醫(yī)療糾紛案例分析

關(guān)于醫(yī)療糾紛案例分析第一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案例一馬某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案情簡(jiǎn)介(一）?3月4日，62歲男性患者馬某，因黃疸到某醫(yī)院 住院治療，經(jīng)超聲、CT等檢查后，初步診斷： 梗阻性黃疸，肝內(nèi)外膽管結(jié)石，膽總管胰頭段占 位性病變，可疑膽管癌。?3月11日，患者家屬在手術(shù)同意書上簽名同意手 術(shù)。手術(shù)同意書中，術(shù)前診斷未寫“胰頭占位性 病變”；“擬行手術(shù)方式”為膽囊切除、膽總管探 查、膽腸吻合術(shù)，備胰十二指腸切除術(shù)；“手術(shù) 風(fēng)險(xiǎn)”中寫明，若術(shù)中診斷為胰十二指腸占位， 需行胰十二指腸切除術(shù)。第三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案情簡(jiǎn)介（二）?手術(shù)記錄載，術(shù)中于膽總管胰腺段觸及一

1×1cm大小占位性病變，質(zhì)硬，胰頭呈浸潤(rùn)性 炎癥改變；探查膽總管胰腺段見(jiàn)管腔呈增生性閉 塞，決定行胰十二指腸切除術(shù)。?術(shù)后病理結(jié)果為，膽總管壁纖維增生，黏膜上皮 增生，慢性炎細(xì)胞浸潤(rùn)，胰腺間質(zhì)有灶性炎細(xì)胞 浸潤(rùn)，未見(jiàn)腫瘤。?4月6日，患者出院，最后診斷為：梗阻性黃疸， 繼發(fā)性膽總管結(jié)石，慢性胰腺炎并膽總管胰腺段 纖維增生。第四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案情簡(jiǎn)介（三）?患者以醫(yī)院誤診切除其重要器官構(gòu)成醫(yī)療事故為 由，向一審法院起訴請(qǐng)求巨額賠償（50萬(wàn)元）。?患者起訴稱：在手術(shù)同意書中，術(shù)前診斷中無(wú)胰頭占位性病變，醫(yī)院也未與其講明要做胰十二指腸切除術(shù)，故醫(yī)院侵犯了其知情權(quán)。術(shù)后病理證實(shí)，無(wú)胰頭部癌變，醫(yī)院的誤診誤治，將其胰頭、十二指腸、胃的一半錯(cuò)誤切除，對(duì)其身體造成嚴(yán)重的損害。第五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案情簡(jiǎn)介（四）?醫(yī)院辯稱：患者術(shù)前反復(fù)腹痛、持續(xù)高熱、全身皮膚發(fā)黃等，經(jīng)過(guò)檢查認(rèn)為是膽總管下端阻塞，對(duì)膽管癌只是懷疑，并沒(méi)有明確認(rèn)定，為其所施行的手術(shù)是在有合乎醫(yī)療規(guī)范的手術(shù)指征的情況下作出的。胰頭部硬結(jié)位置較深，是否惡性必須經(jīng)過(guò)病理的檢驗(yàn)，但如該結(jié)節(jié)是惡性的，穿刺會(huì)造成擴(kuò)散，這是有相關(guān)醫(yī)學(xué)理論支持的。醫(yī)院在當(dāng)時(shí)作胰十二指腸切除是一種對(duì)其負(fù)責(zé)任的醫(yī)療行為，故請(qǐng)求法院駁回其的訴訟請(qǐng)求。第六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定?分析意見(jiàn)：患者經(jīng)各種檢查懷疑膽總管下段阻塞，膽管癌待排除，故具有明確手術(shù)指征；術(shù)中發(fā)現(xiàn)膽總管下段閉塞，不能排除癌之可能，行胰十二指腸切除術(shù)具有充分理由；手術(shù)操作符合常規(guī)，圍手術(shù)期處理得當(dāng)，無(wú)違規(guī)操作；存在的不足：醫(yī)方與患者家屬在術(shù)前、術(shù)中溝通不足。?鑒定結(jié)論：本病例不屬于醫(yī)療事故。第七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日

法院審判（一）?本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn) 醫(yī)院在為患者提供診療服務(wù)的過(guò)程中 是否存在過(guò)失，即其是否已盡到其應(yīng) 盡的義務(wù)：診斷和治療方面謹(jǐn)慎的注意義務(wù)；充分的告知、說(shuō)明義務(wù)。第八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)院一次性賠償馬某15000元

法院審判（二）?法院認(rèn)為醫(yī)院在診斷和治療方面已盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，

不存在過(guò)失！醫(yī)院在術(shù)前、術(shù)中均未盡到其應(yīng)盡之告知、說(shuō)明 義務(wù)，侵犯了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

存在過(guò)失！?法院判決第九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案例點(diǎn)評(píng)第十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日引言所謂“辯證法”，一方面是“從具體的事例發(fā)展到普遍的原則，并使?jié)撛谌藗円庾R(shí)中的概念明確呈現(xiàn)出來(lái)”；另一方面又是“使一般的東西，通常是被認(rèn)定的，已固定的，在意識(shí)中直接接受了的觀念或思想的規(guī)定瓦解”---[德]黑格爾《哲學(xué)史講演錄》第十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意（informedconsent）（國(guó)外）“任何人有權(quán)決定如何處理其身體”[美]Cardozo,1914年informedconsent理論的建立。 美國(guó)加利福尼亞州上訴法院,1957年要求作為醫(yī)療的專門家醫(yī)師把病情與醫(yī)療方法對(duì)沒(méi)有專門知識(shí)，且懷有不安的患者具體地加以說(shuō)明。世界醫(yī)師聯(lián)盟總會(huì),1964年美國(guó)1990年頒布的《患者決定法》，亦對(duì)知情同意權(quán)作出規(guī)定。第十二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意（informedconsent）（我國(guó)）醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施手術(shù)、特殊檢查或特殊治療時(shí)，必須征得患者的同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或關(guān)系人的同意并簽字?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》1994年醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)尊重患者對(duì)自己的病情、診斷、治療的知情權(quán)利；在實(shí)施手術(shù)、特殊檢查或特殊治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)向患者作出必要的解釋；因?qū)嵤┍Ｗo(hù)性醫(yī)療措施不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況通知患者家屬?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》1994年第十三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意（informedconsent）醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實(shí)向患者或家屬介紹病情，但應(yīng)注意避免產(chǎn)生不良后果?！秷?zhí)業(yè)醫(yī)師法》1999年在醫(yī)療活動(dòng)過(guò)程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)如實(shí)告知患者?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》2002年第十四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意（informedconsent）醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》2010年7月1日即將實(shí)施第十五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意權(quán)Vs告知說(shuō)明義務(wù)本案例中醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？違反知情同意權(quán)與患者的醫(yī)療結(jié)局是否相關(guān)？醫(yī)院是否該承擔(dān)責(zé)任？第十六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？癌！占位性病變？第十七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)院是否違反知情同意權(quán)？占位性病變癌癥手術(shù)方式的選擇？第十八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日院方存在的不足“術(shù)前診斷”一項(xiàng)中未寫明“胰頭占位性病變、可疑膽管癌”這一診斷。術(shù)前未與患者充分溝通“占位性病變”與“癌”的界限。未對(duì)“胰十二指腸根治術(shù)”增加的風(fēng)險(xiǎn)作著重的說(shuō)明，尤其未告知存在根治術(shù)后病理檢查可能為良性的風(fēng)險(xiǎn)，使患者喪失了在充分知情的基礎(chǔ)上作出自主選擇的機(jī)會(huì)。第十九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日院方是否該承擔(dān)責(zé)任？?本案中，若醫(yī)方充分告知，患者可能選擇僅做膽囊切除、膽總管探查、膽腸吻合術(shù)，這種術(shù)式與胰十二指腸切除術(shù)的差額是胰頭、十二指腸、部分胃的切除、治療費(fèi)用的部分增加和以后可能發(fā)生的并發(fā)癥，以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。。?但同時(shí)，也為患者排除了癌癥的可能性， 打消了患者對(duì)于癌癥的顧慮，并取得了較 好的療效，而且上述器官的切除對(duì)患者的 身體機(jī)能并未造成較大的影響。第二十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日

失去明確病因 以及可能根治的機(jī)會(huì)不做手術(shù)做手術(shù)

冒手術(shù)損傷、 費(fèi)用支出以及可能僅為良性病變的風(fēng)險(xiǎn)第二十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日是否本案例中，患者選擇與否的幾率應(yīng)相近。二審法院將賠償額酌定為15000元，與上述分析基本相符。第二十二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日知情同意權(quán)Vs告知說(shuō)明義務(wù)履行告知說(shuō)明義務(wù)的好處：有助于增強(qiáng)醫(yī)患之間的交流和理解有助于改善醫(yī)患關(guān)系鼓勵(lì)醫(yī)生慎重考慮他們的決定促進(jìn)醫(yī)患之間的良好配合而使疾病的治療達(dá)到較好的效果第二十三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日履行告知說(shuō)明義務(wù)的幾點(diǎn)建議口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)。預(yù)防“熟人賣爛鍋”現(xiàn)象。對(duì)診斷不明確者，應(yīng)進(jìn)行詳盡的溝通。疑難重癥病情的告知或手術(shù)簽名，盡量不采用格式化的知情同意書。進(jìn)行重癥病人搶救時(shí)，病情的告知應(yīng)及時(shí)更新。請(qǐng)花一點(diǎn)時(shí)間對(duì)出院的病人解釋出院 醫(yī)囑。---一個(gè)“絕對(duì)臥床休息”的悲劇第二十四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案例二丘某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第二十五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?11月13日，81歲女性患者丘某，因反復(fù)“左側(cè)腹痛1月余，加重1周”入住某醫(yī)院。?同年11月28日，行左鎖骨上淋巴活檢提示：彌漫 大B細(xì)胞性淋巴瘤，高度惡性。后患者病情逐漸 加重，出現(xiàn)消化道出血、肺部感染，予對(duì)癥、支 持治療。?同年12月30日，患者出現(xiàn)雙下肢浮腫、少尿等腎功能衰竭癥狀。?同年12月31日下午2時(shí)30分，值班護(hù)士錯(cuò)將“鈴蘭 欣”當(dāng)作“新福欣”加入病人的補(bǔ)液中，約20分鐘后 被家屬發(fā)現(xiàn)而報(bào)告護(hù)士撤換藥物。案情簡(jiǎn)介（一）第二十六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?次年1月2日，患者呈淺昏迷狀態(tài)，1月3日呈深昏迷狀態(tài)，1月5日凌晨4時(shí)20分，被宣告臨床死亡。?死亡診斷為彌漫性大B型惡性淋巴瘤，并粘連性腸梗阻、多臟器衰竭。?患者死亡當(dāng)日，患者家屬對(duì)患者的死因有異議， 但不同意進(jìn)行尸體解剖，在病歷中注明對(duì)12月31

日用錯(cuò)藥物事故保留追究權(quán)利。?隨后，原告要求某醫(yī)院作出解釋和賠償，某醫(yī)院 書面答復(fù)，對(duì)吊錯(cuò)針引起家屬的不安表示了歉 意，同時(shí)認(rèn)為本事件不構(gòu)成醫(yī)療事故。案情簡(jiǎn)介（二）第二十七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?原告起訴稱：12月28日，醫(yī)生查房時(shí)告知丘某病情穩(wěn)定，但于 同月29、30日下午滴注丁胺卡那霉素后即全身浮 腫、排不出尿，腎功能嚴(yán)重?fù)p害，耳朵發(fā)聾。同月31日下午，護(hù)士竟然將相鄰病床使用的藥物 “鈴蘭欣”滴注在丘某身上，造成丘某病情急劇惡 化，經(jīng)搶救無(wú)效，于次年1月5日死亡。在醫(yī)院門診病歷、住院病案首頁(yè)、住院病歷、護(hù) 理記錄上均顯示患者有“青霉素過(guò)敏”，“鈴蘭欣” 是“青霉素過(guò)敏”患者禁用的藥物。?請(qǐng)求醫(yī)院賠償172157.83元。案情簡(jiǎn)介（三）第二十八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日時(shí)間長(zhǎng)期醫(yī)囑臨時(shí)醫(yī)囑檢驗(yàn)結(jié)果24小時(shí)尿量12月25日Bun:5.12mmol/LCr:89umol/L12月26日新福欣1.5g，Bidiv12月28日1000ml12月29日丁卡，每日400mg1100ml29日17時(shí)20急查腎功能Bun:9.6mmol/L，Cr:169umol/L（18時(shí)35）醫(yī)生未看結(jié)果12月30日500ml31日12時(shí)29分停丁卡，每日400mgBun：12.33mmol/L，

Cr:267umol/L。105ml次年1月1日10ml案情簡(jiǎn)介（四）第二十九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?分析意見(jiàn)：違反衛(wèi)生部制定的《醫(yī)院工作制度》第二十八條 第一款第二項(xiàng)規(guī)定，錯(cuò)將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”加 入病人的補(bǔ)液中，而且在病歷中未做如實(shí)記錄?；颊叱霈F(xiàn)腎功能損害是惡性淋巴瘤的自然發(fā)展結(jié) 果，與使用“丁胺卡那霉素”無(wú)關(guān)(“丁卡”每天超過(guò)

1.5g，療程超過(guò)10天者，易引起腎功能損害)。患者被錯(cuò)用“鈴蘭欣”后并未出現(xiàn)過(guò)敏反應(yīng)的癥狀與體征。醫(yī)方過(guò)失與患者的死亡無(wú)因果關(guān)系。?結(jié)論：兩者均認(rèn)為，本病例不屬于醫(yī)療事故。醫(yī)方無(wú)責(zé)任。省、市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定第三十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)醫(yī)院對(duì)丘某使用藥物方面是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)如果有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，是否對(duì)丘某產(chǎn)生了損害結(jié)果。法院審判（一）第三十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日法院認(rèn)為?在使用“丁胺卡那霉素”方面，違反診療常規(guī)，未盡必要、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)?客觀上可能加重腎功能損害。法院審判（二）第三十二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日法院認(rèn)為?將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”輸入：違反《醫(yī)院工作制度》★客觀上可能加速病情惡化程度。法院審判（三）第三十三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?法院認(rèn)為丘某為高齡惡性腫瘤晚期患者，其自身疾病的自然轉(zhuǎn)歸是其死亡的主要因素，醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失為丘某死亡的次要因素。?法院判決醫(yī)院承擔(dān)因其醫(yī)療過(guò)失致丘某的病情加重而產(chǎn)生或擴(kuò)大 的醫(yī)療費(fèi)損失、陪護(hù)費(fèi)損失和喪葬費(fèi)損失的30%。。賠償相應(yīng)程度的精神損害撫慰金。上述費(fèi)用合計(jì)20973.6元法院審判（四）第三十四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案例點(diǎn)評(píng)第三十五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的審查和認(rèn)定過(guò)錯(cuò)－－注意義務(wù)的違反

通俗的說(shuō)，該這么做，沒(méi)有這么做；不該這么做，又這么做了。第三十六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的審查和認(rèn)定?在使用“丁胺卡那霉素”方面對(duì)丘某使用“丁胺卡那霉素”時(shí)應(yīng)盡高度注意義務(wù)，密切監(jiān)測(cè)腎功能變化，預(yù)防可能產(chǎn)生的不良后果。及時(shí)了解急查腎功能檢驗(yàn)結(jié)果及時(shí)停用“丁卡”第三十七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的審查和認(rèn)定?在將“鈴蘭欣”當(dāng)作“新福欣”注射方面“鈴蘭欣”為對(duì)青霉素類抗生素過(guò)敏者禁用藥物，在丘某的住院病案首頁(yè)、住院病歷首頁(yè)、護(hù)理病歷首頁(yè)中均記載丘某的過(guò)敏藥物包括青霉素；第三十八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日因果關(guān)系的認(rèn)定：過(guò)失是否產(chǎn)生了損害結(jié)果？患者在使用“丁胺卡那霉素”之前腎功能的重要指標(biāo)血 尿素氮、血肌酐尚屬正常，而在使用“丁卡”后腎功能 的上述重要指標(biāo)出現(xiàn)明顯異常，患者的尿量亦逐步 由正常變化為少尿、甚至無(wú)尿；在錯(cuò)滴“鈴蘭欣”后，丘某的血壓明顯持續(xù)下降，醫(yī)院 當(dāng)時(shí)亦采取了相關(guān)搶救措施；醫(yī)院對(duì)丘某在使用藥物方面的過(guò)失，客觀上可能加 重丘某腎功能的損害及加速病情的惡化，以致相對(duì) 減少了丘某延長(zhǎng)生命的可能性，與最終發(fā)生的死亡 結(jié)果，存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系。第三十九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日疑問(wèn)1：為什么醫(yī)療專家與法學(xué)專家對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定結(jié)論不一致？必然因果關(guān)系說(shuō)（醫(yī)學(xué)專家）Vs相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)(法學(xué)專家)第四十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日必然因果關(guān)系說(shuō)（醫(yī)學(xué)專家）

只有當(dāng)行為人的行為與損害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。第四十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日必然因果關(guān)系說(shuō)（醫(yī)學(xué)專家）

喝酒可能導(dǎo)致過(guò)敏，吃蝦也可能導(dǎo)致過(guò)敏，某人喝酒吃蝦后出現(xiàn)過(guò)敏癥狀，究竟是酒還是蝦導(dǎo)致他的過(guò)敏？第四十二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日

只有在排除喝酒不是過(guò)敏因素，才可以認(rèn)定吃蝦跟過(guò)敏之間存在因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說(shuō)（醫(yī)學(xué)專家）哥，您都是久經(jīng)酒場(chǎng)的人了，俺啥時(shí) 候害過(guò)你了？嗯，有道 理！該死的蝦，你可把 哥給害慘了！第四十三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（法學(xué)專家）“一個(gè)可能性的判斷過(guò)程”簡(jiǎn)單推論：

如果可能性的判斷顯示A很有可能導(dǎo)致B的發(fā)生，而在存在A的情況下確實(shí)有B的發(fā)生，那么人們會(huì)比較有理由相信A就是導(dǎo)致B發(fā)生的原因第四十四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（法學(xué)專家）

喝酒可能導(dǎo)致過(guò)敏，吃蝦也可能導(dǎo)致過(guò)敏，某人喝酒吃蝦后出現(xiàn)過(guò)敏癥狀，但他只到法院起訴了蝦，我們認(rèn)為蝦跟過(guò)敏之間存在因果關(guān)系。第四十五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)（法學(xué)專家）起訴 起訴

蝦有罪酒也有罪

判決判決第四十六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日疑問(wèn)2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢？醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是定案的當(dāng)然依據(jù)

是否采信醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，需要法官對(duì)其三性，即合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，進(jìn)行嚴(yán)格審查。鑒定結(jié)論為證據(jù)的一種，必須查證屬實(shí)，必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條、第64條第四十七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日醫(yī)療事故與民事賠償?shù)年P(guān)系

“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?--《民法通則》第一百零六條第二款疑問(wèn)2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢？第四十八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日疑問(wèn)2：鑒定不是醫(yī)療事故醫(yī)院還要賠錢？醫(yī)療事故與民事賠償?shù)年P(guān)系

是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療損害賠償責(zé)任的必要條件。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過(guò)錯(cuò)、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第106條第2款等法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ壕蛯徖磲t(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)》第四十九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?qǐng)?zhí)行核心制度是醫(yī)療安全的保障

違反核心制度本次行為未造成不良后果， 不影響病情的轉(zhuǎn)歸

為下次同樣的醫(yī)療行為 留下醫(yī)療安全隱患

導(dǎo)致醫(yī)療損害構(gòu)成醫(yī)療事故或過(guò)失第五十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?醫(yī)療糾紛的防范醫(yī)療過(guò)程中嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)療核心制 度、嚴(yán)格遵守診療常規(guī)是防范醫(yī) 療糾紛的最好措施。?醫(yī)療糾紛的處理未鑒定為醫(yī)療事故不等于不承擔(dān) 賠償責(zé)任轉(zhuǎn)變觀念，妥善處理小結(jié)第五十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日案例三李某訴某眼科醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案第五十二頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?12月24日，李某于某眼科醫(yī)院就診，醫(yī)生診斷李某眼部有腫瘤，需手術(shù)治療。?12月26日李某入住該院，當(dāng)日《首次病程記錄》寫明：…CT提示左眼球后腫物。?12月27日李某在該院做胸片檢查，當(dāng)天胸片檢查 報(bào)告書寫明：李某右上肺病變不排除肺Ca，肺 門未見(jiàn)增大，余肺正常，建議行胸部CT檢查。?12月29日上午8：30，該院醫(yī)生為李某行左眼眶內(nèi)腫物切除術(shù)。案情簡(jiǎn)介（一）第五十三頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?12月31日，李某的《病理圖文報(bào)告》寫明：李某的左眼腫物為左眼眶轉(zhuǎn)移癌，請(qǐng)臨床進(jìn)一步檢查。?同日，醫(yī)生在李某的病歷上寫明：今天下午病理 室電告，患者眼眶腫物病理活檢是惡性腫瘤轉(zhuǎn)移 可能性大，取胸部X光片發(fā)現(xiàn)左肺有病灶疑似肺 癌，即決定介紹作頭胸腹CT檢查。…。?次年1月5日出院，轉(zhuǎn)外院治療。外院資料示手術(shù)后腦內(nèi)多發(fā)轉(zhuǎn)移。?次年12月30日，李某因腦衰、呼衰合并感染，右上肺中分化腺癌并眼眶、腦轉(zhuǎn)移死亡。案情簡(jiǎn)介（二）第五十四頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?原告起訴稱醫(yī)院違反如下醫(yī)療常規(guī)：術(shù)前未看患者患有肺癌的胸片和胸片報(bào)告。術(shù)前沒(méi)有遵照胸片報(bào)告建議對(duì)患者做胸部CT檢查。術(shù)前未對(duì)患者做眼部影像檢查，包括X光、CT、B超等，僅憑肉眼觀察就做眼部手術(shù)。術(shù)前診斷書被告寫明是眼部腫瘤，沒(méi)有告訴患者家屬患者可能患肺癌。術(shù)中沒(méi)有進(jìn)行病變組織快速切片檢查。術(shù)前沒(méi)有為患者做病變組織穿刺活檢。患者沒(méi)有手術(shù)適應(yīng)證。案情簡(jiǎn)介（三）第五十五頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?原告稱：手術(shù)給患者造成嚴(yán)重的后果，右眼失 明、面部改變、遭受不必要的痛苦和損害、手術(shù) 加快腫瘤擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)、導(dǎo)致患者身體素質(zhì)及生活質(zhì) 量下降、增加了肺癌治療難度和治療眼部的費(fèi) 用。?訴訟請(qǐng)求書面賠禮道歉。賠償醫(yī)療費(fèi)17000元、傷殘賠償金24000元賠償后續(xù)治療費(fèi)用50000元（外院治療費(fèi)共70多萬(wàn)元）。賠償家屬誤工費(fèi)總共10000元，交通費(fèi)500元。賠償精神損害賠償撫慰金50000元。案情簡(jiǎn)介（四）第五十六頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?分析意見(jiàn)醫(yī)方在術(shù)前未對(duì)胸部x光拍片結(jié)果詳細(xì)追查，在此狀態(tài)下，也未向患者及家屬在術(shù)前談話時(shí)提及此結(jié)果，違反了病人知情權(quán)及一般術(shù)前常規(guī)。手術(shù)與日后腦死亡無(wú)必然聯(lián)系。至于視力喪失，因腫物已侵犯視神經(jīng)及顱內(nèi)，即使非手術(shù)治療，結(jié)果也將是視力功能喪失，手術(shù)本身作為其正常并發(fā)癥，造成了視功能加速喪失。廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定第五十七頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?分析意見(jiàn)根據(jù)文獻(xiàn)顯示，肺部腫瘤眼部轉(zhuǎn)移的發(fā)生率小于

1％，而眼部腫瘤大多為獨(dú)立存在，即單純有肺 部拍片結(jié)果，并不能在術(shù)前肯定眶部腫瘤為肺部 轉(zhuǎn)移，但患方不知情是不對(duì)的。醫(yī)方有過(guò)失，但醫(yī)方過(guò)失行為與人身?yè)p害后果無(wú)因果關(guān)系。?鑒定結(jié)論：不構(gòu)成醫(yī)療事故。廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定第五十八頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?

因?qū)Σ糠莶v的真?zhèn)萎a(chǎn)生爭(zhēng)議，廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)函復(fù)法院，載明： 關(guān)于對(duì)李某醫(yī)案進(jìn)行再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定問(wèn)題，我會(huì)己按法定程序組織召開(kāi)了鑒定會(huì)，并進(jìn)行了鑒定。根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十四條“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)”的規(guī)定，因該醫(yī)案鑒定組組長(zhǎng)不愿在文稿上簽字，故該醫(yī)案的鑒定書無(wú)法牽發(fā)。廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定第五十九頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)醫(yī)院判斷李某的眼部腫物為腫瘤并施行切除手術(shù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)。法院審判（一）第六十頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?法院認(rèn)為醫(yī)生術(shù)前疏忽大意，未看胸片檢查結(jié)果，即切除李某眼部的轉(zhuǎn)移癌存在過(guò)錯(cuò)。醫(yī)方術(shù)前未對(duì)胸部x光結(jié)果詳細(xì)追查，在術(shù)前談話時(shí)也未向患者及家屬提及此結(jié)果，違反了病人知情權(quán)及一般術(shù)前常規(guī)。法院審判（二）第六十一頁(yè)，共七十頁(yè)，2022年，8月28日?法院判決判決被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)12051元，交通費(fèi)500元。后續(xù)醫(yī)費(fèi)30000元，精