基層法院刑事審判中存在的問題及思考

基層法院刑事審判中存在的問題及思考刑事案件的審理不僅關(guān)系到公民的人身財產(chǎn)安全能否得到切實的保護，關(guān)系到公民的合法權(quán)益能否得到保護和實現(xiàn)，正義能否得到實現(xiàn)，還是一國人權(quán)保護的窗口。近幾年來，隨著司法體制改革的不斷深入，各基層法院的刑事審判工作均取得了一定的成績，案件質(zhì)量明顯提高，但也存在諸多的問題，亟待解決。筆者在基層法院長期從事刑事審判工作多年，體會非常深刻。一、存在的主要問題（一）指導(dǎo)思想存在偏差，對寬嚴相濟的刑事政策的理解把握不準(zhǔn)。一是重重刑輕預(yù)防。受傳統(tǒng)刑罰觀的影響，有的法官崇尚重刑，迷信重刑的功能，認為量刑判的越重越好，判得越多越好，刑罰越重威懾力越大，遏制犯罪的效果也就越明顯。相反，對預(yù)防犯罪研究不深，方法不多，措施不力。二是重打擊，輕保護。過分強調(diào)刑法打擊犯罪的任務(wù)，而對合法權(quán)利的保護不夠，特別是對被告人的合法權(quán)益保護不足。三是重定罪輕量型。通過分析發(fā)現(xiàn)，案件被改判、發(fā)回重審，除少數(shù)是因為事實不清、證據(jù)不足外，絕大部分是因為認識上的不一致導(dǎo)致二審改變量刑。一審時，對法定的從輕、減輕處罰、從重、加重情節(jié)考慮較多，而對酌定情節(jié)卻考慮不夠，如偶犯、初犯、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、積極賠償、被害人過錯、社會危害、犯罪次數(shù)等，因此導(dǎo)致量刑畸輕畸重。四是重辦案輕服務(wù)，就案辦案，不注意法律效果與社會效果的統(tǒng)一，服務(wù)大局，服務(wù)經(jīng)濟社會的意識比較淡薄。比較典型的是，對影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的案件，不花力氣做工作，不想辦法化解矛盾，而是一判了事，導(dǎo)致矛盾升級。五是重實體輕程序，只注重從實體上給予被告人一個自以為公正的刑事判決，卻不注重保護其程序上的合法權(quán)益，豈不知一個公正的刑事判決的作出不但要有實體權(quán)利的保護，同時還必須保證有一個公正合法的程序，而這個公正的程序是作出一個公正判決的前提。寬嚴相濟的刑事政策要求以刑事立法精神和具體條文的立法精神愿意為基礎(chǔ)，參考當(dāng)時的社會治安狀況，根據(jù)具體案件的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，在適用刑法時，做到當(dāng)嚴則嚴，該寬則寬，寬嚴相濟，罰當(dāng)其罪。當(dāng)前刑事審判工作中貫徹落實寬嚴相濟刑事政策還面臨一些問題。首先是重刑主義思想在一定范圍內(nèi)還在影響著案件的審理。其次是辦案人員對刑罰功能的認識不夠全面，刑罰的功能主要體現(xiàn)在懲罰、預(yù)防以及指引方面，但有的辦案人員只看重刑罰的懲罰功能，沒有認識到刑罰的局限性。再次是辦案人員對寬嚴相濟刑事政策的把握不夠準(zhǔn)確。四是刑罰執(zhí)行的配套措施不夠完善。五是社會公眾的認識和輿論導(dǎo)向還缺乏正確的引導(dǎo)。特別是表現(xiàn)在對“嚴打”方針存在片面性、模糊型和非理性的認識，片面夸大了“嚴打”的作用，對寬嚴尺度把握不準(zhǔn)，不能在刑事審判中正確適用寬嚴相濟的刑事政策。（二）案件審理的質(zhì)量還有不足，刑事審判隊伍有待充實加強，“兩超”問題尚未完全解決。1、少數(shù)案件定性不準(zhǔn)，量刑畸輕畸重。這主要集中在新類型案件和疑難復(fù)雜案件。我院一審上訴抗訴案件被改判和發(fā)回重審案件中大部分就是此類案件。2、同一類型案件的定罪量刑，法院與法院之間，法官與法官之間存在較大差異。犯罪事實和犯罪情節(jié)基本相同的兩個案件，甲法院可能定搶劫罪，在十年以上量刑，乙法院可能定尋釁滋事罪，判處五年以下有期徒刑。3、庭審質(zhì)量不高，有走過場的傾向。有的駕馭庭審能力不足，有的先定后審，有的審而不決，沒有完全達到控辯式庭審所預(yù)期的效果。主審本案的法官有時候會開始就把判決書底稿寫出來，如果在法庭上被告人沒有提出切實有效的證據(jù)推翻控方的證據(jù)的話，那么該案就那么定了，判決書也不用修改了。這樣做不但違反了程序原則，而且違反了罪刑法定原則和證據(jù)認證原則，在證據(jù)還沒有經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證是不具有證明力的，不能作為定案的依據(jù)。4、有的裁判文書說理不充分，對被告人是否構(gòu)成犯罪，為何構(gòu)成該罪沒有從犯罪構(gòu)成的四個方面去釋法，對被告人的量刑是否從重、從輕亦沒有分析闡明，往往造成被告人或者被害人對法院的判決不理解，導(dǎo)致案件上訴、抗訴。刑事審判力量不足，人員少，任務(wù)重，刑事審判法官經(jīng)常加班加點，長期處于超負荷狀態(tài)。刑事審判隊伍素質(zhì)參差不齊，有的業(yè)務(wù)水平不高，對事實認定不準(zhǔn)，對法律理解不透;甚至有的刑事法官還存在老刑法有罪推定的老思想，知識更新很慢。有的執(zhí)法能力不強，工作思路簡單，工作方法單一，雖然判決結(jié)果沒有錯，但效果大打折扣。并沒有發(fā)揮出刑事審判的功用，沒有化解矛盾糾紛，達不到刑事審判的目的。超審限、超期羈押是刑事審判活動中比較常見的問題，也是違反訴訟程序較嚴重的問題。從案件類型上看，“兩超”案件主要是疑難案件和經(jīng)濟犯罪案件。原因主要有：1、立法不夠科學(xué)。刑事訴訟法規(guī)定刑事公訴案件一般審限是一個半月，報批延期后是兩個半月，這對一般案件是合適的。但對案情特別復(fù)雜、疑難的案件就顯得時間過短。有的經(jīng)濟案件少至十幾本卷宗，多則幾十上百份卷宗，想在法定期限內(nèi)審結(jié)難度較大。2、刑事審判力量缺乏。法律規(guī)定的審限是一個案件的審理期限，現(xiàn)在實際情況是，一個審判人員手里同時有五六個案件，平均起來每個案件審理時間只有十天。3、偵查階段收集證據(jù)、固定證據(jù)不力，證據(jù)瑕疵較多，導(dǎo)致案件先天不足。到審判階段后，退補不行，宣告無罪又不能，只好協(xié)調(diào)延誤時間。4、審判機制不夠完善。有的案件要報告人大、政法委協(xié)調(diào)后才能下判，司法獨立受行政干預(yù)；有的案件合議庭雖已合議，但審判委員會召開不及時；有的是管理脫節(jié)，造成人為超期。（三）刑事審判制度本身尚有不足，影響刑事審判公正的因素仍然存在，司法沒有真正獨立。雖然近年我國的刑事審判制度進行了不斷的改革完善，但是仍然存在一些問題，這些問題本身制約了基層法院刑事審判的質(zhì)量。由于司法活動中存在諸多利益沖突，形成影響刑事審判程序公正的障礙性因素。首先，審判獨立沒有得到真正實現(xiàn)；審判獨立是程序公正的重要前提，只有審判獨立得到了實現(xiàn)，才能使審判程序公正具有了可能性。在我國的司法實踐活動中，法院在辦案過程中要受到來自法院外部和內(nèi)部的干預(yù)，這些干預(yù)使得審判程序的公正難以得到實現(xiàn)。在我國法院的人事編制權(quán)、財政權(quán)都受制于各級人民政府，這為行政非法干預(yù)刑事審判提供了條件。此外權(quán)力機關(guān)也濫用權(quán)力干預(yù)刑事審判，使得法院無法獨立行使審判權(quán)。同時在法院內(nèi)部也沒有真正實現(xiàn)審判獨立，表現(xiàn)為審判委員會對案件的過多干預(yù)，上級法院對下級法院刑事案件的過多干預(yù)以及法院領(lǐng)導(dǎo)層對案件的干預(yù)。正是因為面臨著來自法院外部和內(nèi)部的種種干預(yù)，要實現(xiàn)真正的審判獨立也就變得愈加困難。其次，控辯雙方地位不能真正平等。我國刑事訴訟法雖然賦予了被告人廣泛的訴訟權(quán)利，但是真正的與控方相比的時候，則根本達不到控辯雙方平等的度。根據(jù)我國憲法和相關(guān)法律的規(guī)定，人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。但是在刑事訴訟中，人民檢察院又是公訴機關(guān)，負責(zé)公訴案件的出庭公訴。這就使得人民檢察院指派出庭支持公訴的公訴人身兼二職，既要出庭支持公訴，同時還要進行法律監(jiān)督。這就使得公訴方的地位與被告方的地位明顯的區(qū)別開，公訴方完全處于一種優(yōu)勝的地位。同時在對案情的事先了解程度以及庭審證據(jù)的收集方面，作為國家公訴機關(guān)的人民檢察院可以全面查閱偵察機關(guān)卷宗。而被告方卻受到諸多的限制，也無法體現(xiàn)控辯雙方的平等性。再者，法院一般的做法是要求被告人在開庭筆錄上簽名蓋指印，而公訴人則可以不簽名。在開庭前人民法院會將開庭的時間提前通知公訴人，而被告人一般不能事前知道具體的開庭時間，等到開庭的當(dāng)天法警提押的時候才知道當(dāng)天要開庭了。再次，庭審中未能嚴格貫徹直接言詞原則。直接言詞原則是法庭進行質(zhì)證的基本方法和要求，它對于查明證據(jù)的真實性，確保審判程序公正有著重要意義。我國刑事訴訟法規(guī)定第四十七條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！狈呻m然是這樣規(guī)定的，但是在實際的司法活動中卻是另外一回事。在我國的司法實踐中，刑事訴訟案件證人多數(shù)是不出庭作證的，鑒定人也不出庭接受控辯雙方的質(zhì)證。證人、鑒定人未出庭，控辯雙方根本無法對其進行詢問，對證據(jù)進行質(zhì)證。特別是在自訴案件審理當(dāng)中，有時控辯雙方提供的同一證人的證言證明的內(nèi)容截然相反，如果證人不出庭作證，其證據(jù)效力是無法確定的。而任何未經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)是不能作為定案的根據(jù)的。實踐中用未經(jīng)過當(dāng)庭訊問和質(zhì)證的證據(jù)作為定罪量刑的根據(jù)處理案件，是不符合程序公正原則的，難以確保刑事審判程序的公正。按照刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，贓款、贓物時要隨案移交的，可在司法實踐當(dāng)中，受部門利益驅(qū)動，大部分的贓款、贓物并沒有隨案移交，不能由人民法院判決上繳國庫，導(dǎo)致該追繳的沒有被依法追繳，個別案件還引起了國家賠償；其次，現(xiàn)有的羈押場所沒有設(shè)立關(guān)押特殊被告人和特殊罪犯的地方，對這類被告人和罪犯，人民法院交付執(zhí)行的時候，羈押場所一般不予接收，無奈之下人民法院只能依據(jù)相關(guān)規(guī)定對被告人決定暫予監(jiān)外執(zhí)行，勢必使這些罪犯逍遙法外，重新危害社會。象此類情況，最多的有三次被判處三次被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。如被告人夏伍生販賣毒品罪一案，被告人夏伍生因販賣毒品罪三次被判處刑罰，現(xiàn)累計刑期已達有期徒刑十四年，但因其患有艾滋病、脈管炎，法院三次交付執(zhí)行均遭拒收。還有，大部分基層法院條件簡陋，地方財政困難，撥款不到位，有的法院甚至連干警的工資待遇也不能保證。這樣勢必導(dǎo)致兩種不良后果的產(chǎn)生，一是留不住現(xiàn)有的人才，稍許有一定業(yè)務(wù)能力的干警有的下海，有的跳槽，造成人才大量流失。有學(xué)歷的應(yīng)屆畢業(yè)生根本不愿意到條件艱苦的基層法院工作，有的進來沒幾年，只要通過了司法考試，馬上擠進了律師隊伍。二是由于經(jīng)費不能保障，個別法院勢必存在利益驅(qū)動，甚至有的法院還在一定程度上存在以罰代刑的現(xiàn)象，只要被告人能繳納一定數(shù)額的罰金，想盡辦法打法律的“擦邊球”，以彌補法院經(jīng)費的不足，個別法院還給刑事庭定收費任務(wù)，這樣一來，法律的嚴肅性受到極大的挑戰(zhàn)，依法打擊刑事犯罪的刑罰功能大打折扣。另外，在刑事附帶民事訴訟當(dāng)中，因為適用賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同而導(dǎo)致同一情形的被害人得到的賠償懸殊太大，引起當(dāng)事人對人民法院公正性的懷疑。如本院去年審結(jié)的被告人趙壩波交通肇事罪一案，被害人的家屬因被害人戶籍性質(zhì)的不同判決應(yīng)得的賠償款相差3倍，導(dǎo)致該家屬上訴。二、解決存在問題的對策（一）充實法院刑事審判力量，提升法官素質(zhì)，提高刑事案件的辦案質(zhì)量。刑事審判力量的不足嚴重制約著法院審理刑事案件的質(zhì)量。刑事審判人員少，任務(wù)重，辦案法官長期處于超負荷狀態(tài)，必然會產(chǎn)生疲勞反感，辦案的時候也就難免疏忽。法官素質(zhì)參差不齊，跟不上刑事審判的要求是造成基層法院刑事審判出現(xiàn)問題的重要原因。為此必須要大力提高法官的素質(zhì)以適應(yīng)當(dāng)前刑事審判工作的需要。加強基層法院法官的培訓(xùn)，招錄新的刑事審判人員充實法院刑事審判隊伍。不斷提高刑事法官的職級待遇，保證刑事審判隊伍的穩(wěn)定性。此外，筆者認為還應(yīng)當(dāng)加大基層法院與中級法院之間的人員與業(yè)務(wù)交流，讓基層法院的刑事法官能有機會接觸中級法院的一審案件及熟悉二審案件的審理程序，在交流中，擴大基層法官的知識面，對表現(xiàn)突出的基層法院的刑事法官試行選調(diào)制，增強基層法院法官的進取心與工作積極性。提高刑事審判質(zhì)量，嚴把“五關(guān)”；一是嚴把證據(jù)關(guān)。以庭審為中心，認真審核證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性，審慎認定案件事實，對存在爭議或疑點的證據(jù)，認真仔細地進行核實調(diào)查，絕不草率認定。特別是對關(guān)鍵證據(jù)一定要慎重分析，綜合全案對證據(jù)的效力進行認定，力求法律事實的排他性；二是嚴把程序關(guān)。無論案件大小、案情難易、程序簡繁，均嚴格依照法定程序操作，以程序公正保證實體公正。三是嚴把院庭長監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)。建立裁判文書院、庭長復(fù)核簽發(fā)制度。四是嚴把質(zhì)量評查關(guān)。堅持普查和個案重點檢查相結(jié)合，自查與審判管理辦公室查相結(jié)合，認真填寫案件質(zhì)量評查表，建立案件質(zhì)量評定通報制度，對案件審判實踐中出現(xiàn)的問題及時組織討論研究，認真予以糾正。五是嚴把審判素質(zhì)關(guān)。定期組織刑事審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，交流審判心得，共同研究探討難點問題，積極鼓勵審判人員開展學(xué)術(shù)研究，對在審判實踐中發(fā)現(xiàn)和遇到的問題及時總結(jié)經(jīng)驗。（二）依法審判，把握好寬嚴相濟的刑事政策，確保案件審理質(zhì)量。依法審判不僅要依實體法來辦案,同時還要依照程序法來辦案，不僅要從實體上保證案件的公正審理,同時還要從程序上保證案件的公正審理。只有從程序上保證案件的公正審理才能確保整個案件的公正，實現(xiàn)正義，保障每一個當(dāng)事人的合法權(quán)益。嚴格依法辦案，不僅從實體上保障案件的審理，而且要從程序上保障案件的審理，既保證實體上的公正，又保證程序上的公正。要把握好寬嚴相濟的刑事政策，做到當(dāng)嚴則嚴、該寬則寬、寬嚴相濟、罰當(dāng)其罪。寬嚴相濟刑事政策應(yīng)把握以下幾方面，一是要嚴格按照法律的規(guī)定準(zhǔn)確界定罪與非罪。二是要綜合量刑情節(jié)做到罪刑相適應(yīng)，同時要細化均衡量刑意見，對同類案件的判決要做到罪名一致、量刑均衡。三是要按照案件情況把握好非監(jiān)禁刑的適用。四是要從教育和挽救的角度處理好未成年人刑事案件，有條件的法院還應(yīng)當(dāng)成立專門的少年審判庭或者少年審判合議庭。五是要高度重視和把握好刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作，化解雙方之間的矛盾，創(chuàng)建和諧社會。六是要注重通過刑事和解處理相關(guān)案件。七是要切實加強對被告人合法權(quán)益的保護，在已有的切實保護被告人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，不斷完善保護機制，可以嘗試對在押的被告人進行開庭通知，讓被告人開庭前作好開庭準(zhǔn)備。保護被告人的合法權(quán)益是法治社會的特征之一，同時也是寬嚴相濟形勢政策所包含的內(nèi)容。八是加強政法各家的聯(lián)系，嚴格按照刑事訴訟法規(guī)定的程序各司其職，堅決杜絕部門利益驅(qū)動，該隨案移交的贓款、贓物要隨案移交。2010年2月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，該意見就全國法院系統(tǒng)如何貫徹寬嚴相濟刑事政策提出了總體要求，對依法應(yīng)當(dāng)從嚴懲處和從寬處理的犯罪類別都作出了明確的規(guī)定，可操作性強，該意見對各基層人民法院的刑事審判具有極強的指導(dǎo)性作用。（三）提高律師對被告人的辯護率，保證被告人享有充分的辯護權(quán)。被告人的訴訟權(quán)利是法律為了保證被告人的訴訟主體地位，保護被告人的合法權(quán)益，避免擁有強大國家機器的專門機關(guān)侵犯處于弱勢地位的被告人的合法權(quán)益，確?？剞q雙方平等對抗的主要手段和基本途徑，也是實現(xiàn)程序公正和實體公正的根本保障。為了提高刑事辯護率，保證被告人能充分行使自己的辯護權(quán)，應(yīng)完善法律援助制度并建立強制辯護制度。法律援助制度作為一項為經(jīng)濟困難的人或有其他原因需要幫助進行訴訟活動的人提供援助以維護其權(quán)益的制度，在世界上已經(jīng)有百年歷史，如今已經(jīng)成為多數(shù)國家在司法保護和促進人權(quán)方面的一項國家機制。我國雖然已經(jīng)建立了法律援助制度，但是由于經(jīng)費缺乏，法律援助制度的推行并不順利，要解決經(jīng)費問題，必須要通過立法將法律援助制度經(jīng)費納入政府財政預(yù)算之內(nèi)，以政府財政撥款為主，再廣集社會資金，建立法律援助資金。強制辯護是被告人必須有辯護人為其進行辯護則法庭審判活動方為合法有效的制度。我國刑事訴訟法規(guī)定對于沒有委托辯護人的被告人，法院可以為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其進行辯護；對于盲、聾、啞的人，未成年人和可能被判處死刑的人而沒有委托辯護人的，應(yīng)當(dāng)為其指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其進行辯護。但是這一規(guī)定，適用對象過于狹窄，需要擴大適用范圍，建立起強制辯護制度。確保被告人依法行使辯護權(quán)。（四）完善刑事證據(jù)制度，提高刑事案件證人出庭率，建立科學(xué)的證據(jù)規(guī)則體系，保障刑事案件審理的順利進行。證據(jù)法律制度是我國訴訟法制的重要組成部分，證據(jù)制度不完善是制約我國刑事訴訟發(fā)展的一個重要因素。我國現(xiàn)有的證據(jù)立法存在粗疏、缺乏可操作性等缺陷，特別是在刑事訴訟方面更是如此。證據(jù)制度中的一系列重要問題，立法都沒有作出具體、明確的規(guī)定，甚至沒有作出任何規(guī)定。我國在刑事訴訟中首先應(yīng)該建立起科學(xué)的證據(jù)規(guī)則體系。證據(jù)立法應(yīng)在對外國證據(jù)規(guī)則進行研究、借鑒的基礎(chǔ)上，建立起一套適合我國訴訟傳統(tǒng)和訴訟模式的證據(jù)規(guī)則體系，既將證據(jù)規(guī)則的建設(shè)與發(fā)揮司法人員主觀能動性有機結(jié)合，尊重刑事訴訟發(fā)展規(guī)律和特點。其次，應(yīng)當(dāng)規(guī)范證據(jù)運用的程序；運用證據(jù)的程序的規(guī)范化，是需要由證據(jù)法律加以規(guī)范和完善的。只有依照正確合法的程序進行刑事訴訟，依法適用刑事證據(jù)才能確保當(dāng)事人的權(quán)利和保障法庭查明案件事實，正確適用刑法定罪量刑。再次，需要提高證人出庭率，保障證人證言能經(jīng)庭審的舉證質(zhì)證，促使法官形成正確的心證。證人出庭率低是刑事訴訟中的一個普遍的問題，在基層法院的刑事案件審理中更是普遍。要解決證人出庭率低的問題，必須要深入研究證人出庭率低的原因。證人出庭率的一個重要原因是證人出庭作證其合法權(quán)利得不到保障，證人出庭可能會給自己帶來很多不必要的麻煩，因此為了多一事不如少一事，證人一般都不愿意出庭作證。因此要解決證人出庭率低的問題必須要建立并完善相應(yīng)的保障證人權(quán)利的法律制度，建立證人作證補償制度；建立和健全證人及其家屬的保護制度，消除其后顧之憂;建立證人強制到庭制度，規(guī)范證人出庭的具體措施。同時要積極嘗試證人出庭的其他變通方式，減少證人出庭作證的消極影響。另外，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，在刑事審判中可試行庭前證據(jù)展示制度，讓被告人在庭審前對公訴機關(guān)提供的證據(jù)有所了解，充分保護被告人的合法權(quán)益。（五）加大宣傳，注重效果；強化責(zé)任，確保公正；寫好文書，加強說理；提高司法的公正性和判決的公信力。為了滿足人民群眾對刑事審判案件的新要求，新期待，必須要加大宣傳力度，主動加強與新聞媒體和有關(guān)宣傳單位的聯(lián)系，庭審不僅向公民公開，同時向社會公開，保障案件審理的社會效果。注意挖掘、總結(jié)和推廣刑事審判中的好經(jīng)驗、好方法，樹立刑事審判隊伍的良好形象。合議庭成員必須認真履行庭審、閱卷、合議等職責(zé)，對每一個案件事實和每一件證據(jù)以及所適用的具體法律條款，逐一進行評議。要在對事實和證