新自然法學(xué)的興起：龐德的解讀視角

新自然法學(xué)的興起龐德的解讀視角

劉復(fù)啟Summary：針對(duì)古典自然法學(xué)的衰落，隨后的哲理法學(xué)派、歷史法學(xué)派、分析實(shí)證主義法學(xué)派等，從自己的角度出發(fā)對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批評(píng)，造成古典自然法學(xué)必然沉淪的假象。但社會(huì)法學(xué)派龐德卻作出了自己獨(dú)特的判斷，指出了前面各種流派的批評(píng)實(shí)質(zhì)，為自己法學(xué)的復(fù)興提供了另一種解讀視角，指出自然法脫機(jī)實(shí)證才是自然法學(xué)的致命傷，只有實(shí)證的自然法學(xué)才有可能得到拯救。Key：自然法學(xué)；社會(huì)法學(xué)；龐德：D909：A：1672-1101(2009)02-0033-05由古典自然法的興盛到19世紀(jì)的沒(méi)落，再到20世紀(jì)新自然法學(xué)的悄然興起。其中有很多原因值得我們?nèi)ヌ接?，也有很多值得回味的關(guān)聯(lián)。當(dāng)然首先要考慮的是，從古典自然法學(xué)到新自然法學(xué)，中間到底出現(xiàn)了怎樣的歷史?如果僅就法學(xué)歷史的考察，兩者中間出現(xiàn)了多個(gè)不同一的法學(xué)學(xué)派，它們會(huì)對(duì)自然法學(xué)作出怎樣的評(píng)價(jià)?它們的攻擊和瓦解是怎樣進(jìn)行的?這種攻擊和瓦解應(yīng)該是有道理的吧，不然為什么會(huì)導(dǎo)致古典自然法的沒(méi)落，至少應(yīng)該是原因之一吧。然而人們?cè)谶@么認(rèn)為的時(shí)候，社會(huì)法學(xué)的集大成者龐德先生卻有話(huà)要說(shuō)，他對(duì)幾大學(xué)派批判自然法的觀點(diǎn)很是藐視。這又是為什么呢?筆者力圖從這個(gè)角度出發(fā)，在考察19世紀(jì)幾個(gè)主要學(xué)派對(duì)自然法批判的基礎(chǔ)上，給出龐德先生對(duì)它們的批判，揭示新自然法學(xué)在這其中所汲取的營(yíng)養(yǎng)，使其再一次成為大眾的主流學(xué)派。一、自然法學(xué)缺陷：三種學(xué)派對(duì)自然法學(xué)的批判19世紀(jì)的哲理法學(xué)派、歷史法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)派從各自的角度抨擊自然法學(xué)，為法律規(guī)范的約束力來(lái)源尋找到新的根據(jù)，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)立了自己的法學(xué)體系。那么接下來(lái)，我們就要敘述它們是怎樣對(duì)自然法學(xué)進(jìn)行批判，并進(jìn)而得出自己的體系的。(一)哲理法學(xué)派對(duì)自然法學(xué)的批判在康德的理論中，法律與道德是相互區(qū)別的。他以自由意志，和諧共處為前提推導(dǎo)出一條權(quán)利的終極原則，這條原則不再以道德、抽象人的理念為基礎(chǔ)了。自由意志和理性是不同的。從自由意志出發(fā)，法學(xué)被設(shè)計(jì)成為一門(mén)科學(xué)——法的形而上學(xué)，而不再參照道德。康德認(rèn)為普遍的自由原則就是權(quán)利的普遍原則：“外在地要這樣去行動(dòng)：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存?！币簿褪钦f(shuō)，一個(gè)人的行為只要能夠按照普遍的自由原則(即道德法則或絕對(duì)命令)與所有人的外在自由和諧并存，就是合法的，對(duì)合法行為予以妨礙、干涉就是非法的。一方面，保證人人享有自由，確保人身生命財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯；另一方面，將全體公民所享有的自由協(xié)調(diào)、限制于全體一致的“絕對(duì)命令”之內(nèi)，防止為所欲為的自由。在康德眼里，就只剩下自由意志了，這才是決定法律的唯一因素。而道德失去了與法律的必然聯(lián)系。成熟期的黑格爾對(duì)于自然法理論的態(tài)度：在《法哲學(xué)原理》中，他將自然法基本原則具體化以及歷史化以重構(gòu)自然法理論，在批評(píng)也在改造自然法理論。如他以市民社會(huì)作為現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。這意味著黑格爾其實(shí)是已在現(xiàn)代市民社會(huì)中把被解放的主觀自由原則作為現(xiàn)代國(guó)家不可或缺的支配原則。在這里可以說(shuō)，黑格爾是一個(gè)自由主義者，也就像黑格爾所明確指出的，權(quán)利就是我們通過(guò)法律所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也就是自由的可能性。道德并不決定什么是可能的，而是什么是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?二)歷史法學(xué)派對(duì)自然法學(xué)的批判作為歷史法學(xué)派的核心人物薩維尼詳細(xì)分析了《法國(guó)民法典》種種規(guī)則在歷史和理論方面表現(xiàn)出來(lái)的不成熟，表達(dá)出對(duì)刻意制定法律功效的懷疑。在其眼里法律就是被發(fā)現(xiàn)的而不是制定的。薩氏強(qiáng)烈反對(duì)這種自然法學(xué)派的立法理論；只要通過(guò)理性努力，法學(xué)家就能塑造出一部作為最高智慧而由法官按一種機(jī)械的方式加以實(shí)施的完美無(wú)缺的法典。這種成文法運(yùn)動(dòng)與自然法、理性觀念密切相連，遭到薩氏批判自然是沒(méi)什么稀奇的了。薩維尼對(duì)自然法學(xué)的批判是貫徹其理論始終的，在批判自然法學(xué)的基礎(chǔ)上建立起其歷史觀的法學(xué)理念。對(duì)此他是這樣闡述的：“現(xiàn)在沒(méi)有人不對(duì)此做法感覺(jué)遺憾。他們認(rèn)為，他們的法律概念和法律觀點(diǎn)乃是純粹理性的產(chǎn)物，其之如此行事，是他們對(duì)于這些概念和觀點(diǎn)的起源全然無(wú)知。當(dāng)我們對(duì)于我們個(gè)體之于世界和歷史的廓然大化之間的聯(lián)系懵懂無(wú)知時(shí)，就必然會(huì)對(duì)我們思想的普適特性與原創(chuàng)稟賦產(chǎn)生虛妄的錯(cuò)覺(jué)。只有歷史感才能保護(hù)我們祛除這種錯(cuò)覺(jué)?！蓖瑫r(shí)另一位歷史法學(xué)家梅因?qū)ψ匀环▽W(xué)也頗有微詞，他說(shuō)，“在第一次法國(guó)大革命時(shí)期，曾經(jīng)多次發(fā)生的重大失望都是由它(指自然法，筆者添加)有力促成的。它產(chǎn)生了或強(qiáng)烈地刺激了當(dāng)時(shí)幾乎普遍存在的智力上的惡習(xí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)法的蔑視，對(duì)經(jīng)驗(yàn)的不耐煩，以及先天的優(yōu)越于一切其他理性等。這種哲學(xué)緊緊地抓住了那些思想得少，同時(shí)又不善觀察的人，它的發(fā)展趨勢(shì)也就比例的成為明顯的無(wú)政府狀態(tài)?！边@種批判指出了自然法的先天不足性，一種虛無(wú)縹緲的假設(shè)，無(wú)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證可談。(三)分析實(shí)證法學(xué)派對(duì)自然法學(xué)的批判功利主義的創(chuàng)始人邊沁，從人類(lèi)最大幸福出發(fā)給出了自己對(duì)自然法的解讀。在邊沁看來(lái)，自然法“包含了眾多用來(lái)逃避義務(wù)的技巧，即逃避訴諸于任何外在的標(biāo)準(zhǔn)，以及將作者的感情與觀點(diǎn)自身當(dāng)作理由，不加論證地要讀者接受它……他們當(dāng)中最為光明正大和坦誠(chéng)布公的人會(huì)站出來(lái)說(shuō)，我是上帝的選民中的一員；現(xiàn)在，上帝親自不辭辛勞地向選民闡明何謂公正，其效果是如此的顯著……以至于這些選民想不知道都難……因此，假如某人想知道何謂公正，只要來(lái)問(wèn)問(wèn)我就行了?！惫蔬吳哒J(rèn)為正義不是假設(shè)的，而是實(shí)實(shí)在在可以琢磨的。那么分析法學(xué)的創(chuàng)始人奧斯丁更是對(duì)自然法學(xué)咄咄逼人了。奧斯丁以語(yǔ)言邏輯分析的方法，把法學(xué)與其他學(xué)科分離，首先確立了法理學(xué)的獨(dú)立地位。正是這種語(yǔ)言實(shí)證的方法破催了自然法的活力，其把語(yǔ)言事實(shí)作為了法學(xué)的分析基礎(chǔ)。強(qiáng)調(diào)道德與法律毫不相干，值得關(guān)注的只可能是純粹的法律事實(shí)。自然法那些虛假前提是不會(huì)有發(fā)展前途的。二、自然法學(xué)新解：龐德對(duì)自然法學(xué)的批判的批判自然法學(xué)說(shuō)遭受到以上三種學(xué)派的猛烈攻擊，他們從法律規(guī)范的約束力來(lái)源、法律與道德和倫理學(xué)的關(guān)系等方面給予了自己的回答。但龐德卻不以為然，現(xiàn)在就要看一下龐德先生是怎樣作出自己的判斷的。(一)機(jī)械的哲理法學(xué)龐德說(shuō)，康德實(shí)際上并沒(méi)有提出什么創(chuàng)造性的理論。他與哲理法學(xué)派的前輩所擁有的全部共同點(diǎn)，是“相信自己能夠發(fā)現(xiàn)某種永恒的，不可變更的事物，而這正是法律賴(lài)以立身的基礎(chǔ)”?？档隆坝靡粋€(gè)形而上學(xué)基礎(chǔ)取代了理性的基礎(chǔ)，向我們提供了一種形而上學(xué)的自然法。這種自然法被用來(lái)如實(shí)論證法律秩序的規(guī)范約束力”。在這里康德機(jī)械地認(rèn)為他的形而上學(xué)比理性更具有深層次的效力淵源。龐德雖然承認(rèn)哲理方法的必要性。但是龐德認(rèn)為這種機(jī)械的方法過(guò)分運(yùn)用也會(huì)帶來(lái)不幸：首先，與所有的法理學(xué)方法一樣，哲理方法有時(shí)被過(guò)分機(jī)械化地使用。如果哲理方法被機(jī)械地運(yùn)用了，它也就放棄了其主要目的；其次，哲理法學(xué)派在19世紀(jì)面臨的一個(gè)困難就是在其使用的術(shù)語(yǔ)中存在某種致命的模糊性，尤其是將道德與法律混為一談的做法。哲理法學(xué)家對(duì)實(shí)際的律令體系視而不見(jiàn)，他們的法律理論僅在那些理想的法律秩序或法律目的的種種假設(shè)和邏輯內(nèi)涵中打轉(zhuǎn)，并且想當(dāng)然地認(rèn)為這些假設(shè)和邏輯內(nèi)涵就是并且只能被認(rèn)為是約束性的律令規(guī)則；最后是，19世紀(jì)，哲理方法在具體問(wèn)題上并不是對(duì)法律原則進(jìn)行反思評(píng)價(jià)而是給出了一些站不住腳的根據(jù)來(lái)證明這些原則的合理性。經(jīng)常的情形是，如果深入探究原則背后的倫理基礎(chǔ)，這些被哲理法學(xué)家進(jìn)一步強(qiáng)化了的原則原本是應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑的。如黑格爾對(duì)最低標(biāo)準(zhǔn)原則的證明就是值得質(zhì)疑的。所以總結(jié)上述可知，在龐德眼里哲理法學(xué)是機(jī)械和苛刻的，其對(duì)自然法學(xué)沒(méi)有進(jìn)行根源上的批判，也存在虛構(gòu)和假設(shè)。(二)消極的歷史法學(xué)歷史法學(xué)不相信立法，認(rèn)為法律只能在對(duì)歷史傳統(tǒng)的研究中發(fā)現(xiàn)。歷史法學(xué)派在其存在的整個(gè)時(shí)期，一直用某種唯心主義方法解釋法制史。與哲理法學(xué)派強(qiáng)調(diào)正義規(guī)則是約束道德實(shí)體的內(nèi)在力量，以及分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)政治組織的社會(huì)力量相比，歷史法學(xué)強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)則背后的社會(huì)壓力。龐德認(rèn)為歷史法學(xué)堅(jiān)持發(fā)展是某種在法律現(xiàn)象內(nèi)部得以找到基礎(chǔ)的事物，是理性的發(fā)展，是精神的發(fā)展，或者是觀念展現(xiàn)之中的發(fā)展。它被一種外在幻覺(jué)的東西所迷惑，主張某種單一觀念就足以對(duì)所有法律現(xiàn)象做出全面說(shuō)明，其根本不是一個(gè)學(xué)派。龐德認(rèn)為不能讓歷史方法單兵作戰(zhàn)，不這樣會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果：首先，法學(xué)家們將會(huì)把歷史研究中呈現(xiàn)出的那些傳統(tǒng)法律中的主要概念作為法律科學(xué)中必備的基礎(chǔ)性概念，并且對(duì)所有不符合傳統(tǒng)歷史進(jìn)程或者理想歷史進(jìn)程的發(fā)展完善措持排斥態(tài)度；其次，這種方法將使得法學(xué)家們把法律歷史中的那些偶然事件當(dāng)成存在于普遍法律中的必要原則或必要類(lèi)型。但同時(shí)，“歷史法學(xué)認(rèn)為權(quán)利理念、自由理念。是在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、一般道德情感、大眾行為和司法判決的習(xí)慣中自發(fā)形成的。后者在審判中起到?jīng)Q定性作用，而實(shí)在法是不完美的?！边@種學(xué)說(shuō)讓我們看到了自然法的經(jīng)典思維的影子，即實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分。所謂的民族精神、民族習(xí)慣與永恒的、理想的道德體系又有多大區(qū)別呢?難怪龐德認(rèn)為歷史法學(xué)雖然消極，注重歷史事實(shí)，但與自然法理論還是有同質(zhì)性的。(三)形同朽木的分析實(shí)證法學(xué)當(dāng)分析法學(xué)派建立了其唯一的法學(xué)方法時(shí)，會(huì)帶來(lái)來(lái)兩個(gè)不利的后果：首先，倒向耶林所稱(chēng)的“概念法理學(xué)”，固化傳統(tǒng)思維，把法律當(dāng)作缺少目的的手段；其次，走向法律強(qiáng)制理論，過(guò)分注重人類(lèi)意識(shí)，而忽視了社會(huì)實(shí)際的要求。分析法學(xué)的做作使律師忽略了法律的真正功能是調(diào)整每天發(fā)生的任何人之間的關(guān)系，以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)的觀念。另外分析法學(xué)中僵死的法律規(guī)則使之很難適應(yīng)現(xiàn)代城市多變的文化環(huán)境。由此，法律喪失了處理現(xiàn)代日常生活中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的功利性功能。這樣，它就變成了一個(gè)脫離了人們?nèi)粘Ｉ瞽h(huán)境和新的社會(huì)需求的只能維持自身存在的毫無(wú)生命力的整體，如同朽木一般。同時(shí)分析法學(xué)企圖通過(guò)嚴(yán)格界分立法權(quán)與司法權(quán)，將法律歸于法院，將道德歸于立法，最終的結(jié)果就是回到自然法學(xué)的老路，不得不考慮法律的價(jià)值問(wèn)題，逃脫不了自然法學(xué)的影子。因?yàn)橐晃豆淌胤墒聦?shí)本身只會(huì)僵化法官運(yùn)用法律的機(jī)械性，那種僅用事實(shí)考慮問(wèn)題的臆想是不可能在實(shí)踐中發(fā)生的。從上述龐德的批判中。我們清楚了龐德這樣的觀點(diǎn)：即龐德認(rèn)為，無(wú)論自然法學(xué)說(shuō)遭受各流派怎樣的猛烈抨擊，后者仍然是前者的發(fā)展和繼續(xù)。自然法學(xué)說(shuō)固然是一種理論上的虛構(gòu)，但三種法學(xué)流派卻仍然是自然法的分裂形式，而非反叛。因?yàn)樗麄兊乃季S方式與自然法的思維特色并無(wú)不同，它們只是自然法學(xué)的不同闡釋而已。三、新自然法學(xué)從經(jīng)驗(yàn)實(shí)證中產(chǎn)生社會(huì)法學(xué)派的誕生事實(shí)上也是與上述三種學(xué)派相伴而生的。社會(huì)法學(xué)派其實(shí)也是處于自然法學(xué)的批判陣營(yíng)中，但龐德對(duì)自然法學(xué)的批判卻有自己獨(dú)特的想法。從上述對(duì)自然法學(xué)批判的批判中，龐德給出了三種學(xué)派的實(shí)質(zhì)所在，但龐德自己是怎樣看待并解構(gòu)自然法學(xué)的呢?這種視角會(huì)帶來(lái)怎樣的影響?我們以下試做分析。(一)龐德對(duì)自然法理論的理解自然法理論獲得很多人的贊揚(yáng)，如昂格爾認(rèn)為“法律秩序得以產(chǎn)生的第二個(gè)主要條件就是存在一種廣泛流傳的信念，在不那么嚴(yán)格的意義上，可稱(chēng)其為自然法觀念，它包括了一些把規(guī)則與描述結(jié)合在一起的，普遍適用于各種社會(huì)形態(tài)的原則?！倍嫷聟s是這樣描述自然法學(xué)說(shuō)的，“這是對(duì)一切民族、一切時(shí)代和一切地方都具有普遍效力的一套理想法令的理論，這批理想的法令來(lái)自關(guān)于一個(gè)理想的人打算做和不打算做、打算主張和打算承認(rèn)別人主張的觀念?！比绱司毜囊痪湓?huà)，表達(dá)了龐德對(duì)自然法的欣賞。同時(shí)就此龐德也對(duì)自然法理論作了三方面的總結(jié)；“第一，自然法是一種精確地表達(dá)了法律理念的法律。第二，一項(xiàng)自然法的規(guī)則就是一種精確地表達(dá)了適用所受理問(wèn)題的法律理念的規(guī)則。第三，實(shí)在法的全部效力都來(lái)至它所反映并宣告的這種自然法?！睆倪@里看出龐德對(duì)自然法給予了崇高的評(píng)價(jià)，但作為一名社會(huì)法學(xué)派的集大成者，其是不可能停留在鑒賞的層次上的，其必須為自己的“社會(huì)利益”服務(wù)。自然法學(xué)的經(jīng)典命題，是法律與道德的二元關(guān)系，法律與道德密不可分。如果從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，就看到了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。很明顯，其他各大學(xué)派對(duì)自然法學(xué)的批判理論也是從這個(gè)角度出發(fā)的，龐德也不例外。從龐德對(duì)三種學(xué)派對(duì)自然法學(xué)批判的批判中，就可以知道：將法律與道德徹底分開(kāi)的做法，以及將法律和道德完全等同的看法都是錯(cuò)誤的。立法權(quán)與司法權(quán)的清晰劃分在治理行為上是不可能的，也是沒(méi)有效率的。在這個(gè)前提下，法律和道德就會(huì)在四種場(chǎng)合發(fā)生聯(lián)系：司法立法，法律規(guī)范的解釋?zhuān)蛇m用以及司法的自由裁量。法律和道德雖然存在以上四種聯(lián)系，但道德與法律在對(duì)象上及其在應(yīng)用上存在顯著差別。龐德說(shuō)，道德的科學(xué)，以人格修養(yǎng)為重，重視思想及情感。法律則關(guān)注的是人的行為，即便涉及情感，也與解釋行為有關(guān)。道德的適用具有個(gè)別性、相對(duì)性，每個(gè)人自主決定行動(dòng)的方向。同時(shí)，法律規(guī)范的適用具有普遍性、絕對(duì)性，是在總體上發(fā)揮作用。對(duì)于二者的關(guān)系，龐德總結(jié)了這樣幾點(diǎn)。第一，道德本身是存在差異的，而法律必須處理這種差異。亞里士多德告訴我們，只有對(duì)那些性質(zhì)上是中立的事物，依據(jù)習(xí)慣或法規(guī)的公正才是可能的。第二，法律雖然沒(méi)有明確譴責(zé)許多事物，但并不贊成他們，法律會(huì)以自己的方式獲得成長(zhǎng)但不能無(wú)視道德。第三，法律必須在雙方都沒(méi)有道德過(guò)錯(cuò)的情況下處理?yè)p失起因。比如通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，使每個(gè)人承擔(dān)文明社會(huì)中可能的損失。通過(guò)雇主對(duì)雇員承擔(dān)責(zé)任，維護(hù)一般的社會(huì)安全。在雙方都有過(guò)錯(cuò)的情況下，發(fā)展出的比較過(guò)失原則，平均分?jǐn)傇瓌t，按比例分?jǐn)?，?huì)有可能考慮到倫理的因素來(lái)定性或定量。第四，法律所具有的一般特征，導(dǎo)致了法律和道德的對(duì)立，諸如法律的普遍性、明確性，以及不可克服的條文性等?？梢?jiàn)在龐德眼里，道德與法律是相互交叉的，沒(méi)有誰(shuí)決定誰(shuí)的隸屬關(guān)系?，F(xiàn)在我們可以從社會(huì)法學(xué)派的論點(diǎn)中揭示龐德對(duì)自然法學(xué)的改造。首先，龐德反對(duì)依靠道德解決所有問(wèn)題，其認(rèn)為將實(shí)在法稱(chēng)為“理想道德宣告”的自然法學(xué)說(shuō)是站不住腳的。龐德的學(xué)說(shuō)是在美國(guó)工業(yè)化的背景下產(chǎn)生的，在龐德那里其特別關(guān)注法庭里要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)正義。而龐德認(rèn)為，要在法庭里實(shí)現(xiàn)直觀明了的正義，在自然法或道德的基礎(chǔ)上我們必須要關(guān)注更多的東西，就好像在“社會(huì)工程”里，我們不僅要道德、宗教與法律，我們更需要它們所帶來(lái)的社會(huì)效果，沒(méi)有良好的社會(huì)效果，就不用考慮這種道德，我們就要摒棄它。因此在這種情況下，龐德引入了“功利”和“利益”的討論。在這種視野的導(dǎo)向下，倫理道德成為了社會(huì)利益中的一顆棋子，其不再是法律的目的，而是成為了法律活動(dòng)中的手段，為了社會(huì)利益的最大化而服務(wù)。以良好的道德手段和最小的浪費(fèi)去現(xiàn)實(shí)法律要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果。其次，自然法所注重的理性在龐德那里失去了獨(dú)立性。龐德說(shuō)，“我們必須永遠(yuǎn)記?。涸谖覀兊姆芍杏涗浿鵀槔硇运l(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，和被經(jīng)驗(yàn)所考驗(yàn)過(guò)的理性這樣一種教導(dǎo)傳統(tǒng)?！笨梢?jiàn)在龐德的視野里，理性與經(jīng)驗(yàn)是不可分的。只有在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)展的理性，才是真實(shí)的理性，才是可靠和可以利用的理性。最后，從方法論上看，自然法思維是一種直線(xiàn)型思維，而龐德的學(xué)說(shuō)遵循的是螺旋型思維。在龐德的“社會(huì)工程”體系中，建筑物不僅要考慮靜態(tài)的知識(shí)體系的完整性，同時(shí)也要考慮動(dòng)態(tài)的質(zhì)量運(yùn)行，這樣的話(huà)就必須考慮“社會(huì)工程”中各個(gè)因素的整體結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不是簡(jiǎn)單的直線(xiàn)排列而是螺旋式的上升，它們中有主有次，各自發(fā)揮作用，通過(guò)動(dòng)態(tài)的司法過(guò)程以達(dá)到社會(huì)利益的最大化。保持“社會(huì)工程”完美運(yùn)行。從而說(shuō)明，法律不僅注重道德的作用，而且注重社會(huì)學(xué)、政治學(xué)對(duì)法律的影響，這種結(jié)合需要在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)揮，只有經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)證的運(yùn)行，道德、理性的作用才能凸顯出來(lái)。(二)新自然法學(xué)從批判中復(fù)興自然法是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的概念，其發(fā)展在西方思想中不絕于縷，延續(xù)至今?？傮w說(shuō)來(lái)，它指全人類(lèi)所共同維護(hù)的一整套權(quán)利或正義。它一般是被普遍承認(rèn)的，而且與實(shí)證法相對(duì)立，作為實(shí)證法的根源。自然法思想肇始于古希臘，當(dāng)時(shí)的思想家認(rèn)為，自然法是普遍存在和至高無(wú)上的法則，人類(lèi)所制定的法律應(yīng)當(dāng)符合那種代表理性的、統(tǒng)治全世界的自然法。而到了中世紀(jì)以后，古代自然法被納入神學(xué)體系，阿奎那認(rèn)為自然法是上帝用來(lái)統(tǒng)治人類(lèi)的法律，它是永恒法的一部分，受永恒法支配和制約。很明顯，這里的自然法觀念已開(kāi)始發(fā)生變化。而到了近代資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，適應(yīng)時(shí)代的需要，自然法被注入了新的內(nèi)容。近代自然法思想家從天賦人權(quán)出發(fā)，認(rèn)為自然法的起點(diǎn)和歸宿都是為了實(shí)現(xiàn)正義，從而提出了資產(chǎn)階級(jí)憲政思想。然而，資產(chǎn)階級(jí)革命完成后，自然法學(xué)作為一種具有強(qiáng)烈批判色彩的價(jià)值論法學(xué)出現(xiàn)了一定程度的衰落，取而代之的是歷史派法學(xué)、分析實(shí)證主義法學(xué)、社會(huì)學(xué)法學(xué)等資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)流派。他們對(duì)自然法的理論提出了尖銳的批判，認(rèn)為像自然法、社會(huì)契約論等概念乃是建立在假設(shè)的基礎(chǔ)之上，具有明顯的虛偽性和不真實(shí)性，這種來(lái)自先驗(yàn)假設(shè)的演繹推理根本不能解決任何現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而且所謂的純粹理性也成了法國(guó)大革命及隨之而起的一切過(guò)火行為的口號(hào)。同時(shí)，自然法在價(jià)值評(píng)判上也缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容過(guò)于抽象而沒(méi)有內(nèi)涵。因此，自然法是根本不科學(xué)的。但二戰(zhàn)后，飽受法西斯摧殘的西方世界的人們開(kāi)始了法律價(jià)值的反思，像納粹德國(guó)頒布的法西斯法律是明顯不正義的，對(duì)這種法律如何評(píng)價(jià)，在這方面，自然法無(wú)疑具有強(qiáng)大的批判力量。在注重自然法這種正義價(jià)值的同時(shí)，龐德提出了自己對(duì)自然法的觀點(diǎn)，其注重經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證與倫理道德相結(jié)合的方法無(wú)疑給新自然法學(xué)的興起注入了一貫強(qiáng)心劑。這樣，自然法學(xué)重新興盛起來(lái)，形成了以富勒、菲尼斯、羅爾斯、德沃金為代表的新自然法學(xué)。與以往的自然法學(xué)不同的是，新自然法學(xué)更加關(guān)注法律與道德的關(guān)系、現(xiàn)代法制原則、社會(huì)正義、公民個(gè)人權(quán)利等與社會(huì)生活密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，“主要任務(wù)是為法律制度提供用以實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織形式的手段”，從而試圖將自然法由高高在上、不切實(shí)際的空想導(dǎo)向解決人類(lèi)如何理性生活的原則，為自然法注入了新的生命力。新自然