走向“超人”：“完美健康權(quán)”的期待與悖論

走向“超人”：“完美健康權(quán)”的期待與悖論超人類主義作為一項較為有爭論的新興思潮，一直將健康權(quán)實現(xiàn)作為其發(fā)展的正當性依據(jù)之一：其擁護者認為遺傳學(xué)和技術(shù)科學(xué)可以助推治療醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楦牧坚t(yī)學(xué)，直到達至個體“完美健康”。但從實踐中觀察，“完美健康”僅僅是一種主觀的期待，忽略了技術(shù)發(fā)展可能造成的權(quán)利不平等以及由此帶來的人的尊嚴之減損?！敖】怠备拍畋旧泶嬖诘倪^程性、社會連帶性等特征要求將集體健康或者整個人類的健康光譜拉長，從而實現(xiàn)人類權(quán)利的自然演進。我國的法學(xué)視野中已經(jīng)出現(xiàn)了對諸如賀建奎案等基因技術(shù)濫用的反思，對無限制地追求“完美健康”提出質(zhì)疑，呼吁對人類增強技術(shù)進行法律和倫理規(guī)制。然而，目前的法律體系還存在價值不統(tǒng)一、規(guī)范與適用之間不協(xié)調(diào)之處，難以真正緩和技術(shù)發(fā)展與人的基本權(quán)利之間的沖突。法律與技術(shù)的關(guān)系成為法學(xué)研究者真正的關(guān)切：既不能阻卻技術(shù)發(fā)展，也不能放任技術(shù)侵蝕人的固有權(quán)利。我們需要在人類命運共同體的視角下，協(xié)調(diào)健康權(quán)的主觀面向與客觀面向，平衡個體利益與集體利益，從而邁向新的倫理契約。目次一、問題的提出二、“完美健康”主觀權(quán)利訴求之困境（一）“治療”醫(yī)學(xué)與“改良”醫(yī)學(xué)之間的差異逐漸模糊（二）完美健康權(quán)與平等權(quán)、尊嚴權(quán)協(xié)調(diào)艱難三、集體、代際的人類增強健康權(quán)之逐漸確認（一）立法價值：協(xié)調(diào)法律安定與社會實效（二）“人類”健康權(quán)的集體代際訴求四、健康利益的整體演進以及健康權(quán)的再主觀化（一）立法修改吸納社會選擇：逐步放松對生物技術(shù)的限制（二）作為集體、代際之健康權(quán)的再主觀化五、代結(jié)語：邁向新的倫理契約？本文首發(fā)于《中國法律評論》2022年第1期思想（第160-171頁），原文13000余字，為閱讀方便，腳注從略。如需引用，可參閱原文。購刊請戳這里。本文初稿曾在2021年5月10—11日第九屆中法衛(wèi)生法國際會議“改良醫(yī)學(xué)下的超人類主義”中以“超人類主義與健康權(quán)：沖突或協(xié)調(diào)”為題進行報告，獲得諸多學(xué)友批評、指正，在此一并致謝。本文為北京市社科基金重點項目“憲法學(xué)研究方法的理論脈絡(luò)與適用實踐”（項目編號：21DTR017）階段性成果，并受“中國政法大學(xué)第五批青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊資助項目（項目編號：18CXTD10）”資助。問題的提出人類作為身體和精神上均為獨特的存在，目前正受到一場由遺傳學(xué)、技術(shù)科學(xué)，尤其是人工智能發(fā)展助推的影響。直到幾年前，醫(yī)學(xué)技術(shù)的唯一目的還只是治療疾病和緩解痛苦，挑戰(zhàn)是如何延長生命。而現(xiàn)在超人類主義在醫(yī)學(xué)上引入了一個新的目標：人類增強。誠然，人生如同一場競賽，就像奧林匹克運動會提倡的“更快、更高、更強、更團結(jié)”（Faster，Higher，Stronger，Together）格言一樣，每個人都渴望變得更好，那么以科學(xué)的方式來實現(xiàn)人類的“改進或提升”是否是正當?shù)哪兀炕仡欉^往歷史，史前文明對永生的追求，啟蒙時期對人性的倡導(dǎo)，科幻小說中對技術(shù)改變?nèi)祟悹顩r的構(gòu)想，均可被視作“邁向超人”（Ubermensch)思想的萌芽。中國古典思想與超人類主義也有相通之處，主張人類能夠支配自己以克服自然進化的限制。例如，我國道家信奉煉丹術(shù)追求長生不老，傳遞著古人對自身能力不斷超越的訴求。近代以來，“超人類主義”思想勾勒了一個擺脫了衰老和死亡的人類發(fā)展圖景?！俺祟愔髁x”一詞由著名生物學(xué)家朱利安·赫胥黎（JulianHuxley）最早開始使用。20世紀90年代開始，以麥克斯·莫爾（MaxMore）為代表的學(xué)者發(fā)布了《超人類主義宣言》，超人類主義（transhumanism）被定義為“通過科學(xué)、技術(shù)的方式，由生命提升和價值引導(dǎo)，尋求延續(xù)和加速智能生命演化，超越其現(xiàn)有人類形式和人類局限的生命哲學(xué)”。超人類主義一開始被貼上“超越人類局限，增加人的自然能力”之標簽，即精神和身體功能的改善使人類擁有更多的體力和智力手段，使人類擺脫與身體極限有關(guān)的某些限制，如走得更快；或與大腦極限有關(guān)的限制，如保持記憶、更有效地部署他們的神經(jīng)元、更具創(chuàng)造性。但是逐漸地，超人類主義轉(zhuǎn)而更提倡提高人的身體能力，賦予人類“超人”的能力，超越人類原有的自然素質(zhì)。這一構(gòu)想經(jīng)歷了從觀念、思想到實踐的過程。隨著互聯(lián)網(wǎng)、算法、大數(shù)據(jù)、納米技術(shù)和人工智能的發(fā)展，超人類主義的提議才有了真正的應(yīng)用意義，超人類主義的發(fā)明也可能采取更加具體的形式呈現(xiàn)（如仿生假肢、再生機制、更新和簡化的人機界面等）。由于超人類主義的論域十分廣泛，不同國家的學(xué)者們看法不一，法律、道德和倫理問題均成為支持或反對的理據(jù)。表面上看，人類增強技術(shù)是為了滿足我們個人對完美健康的訴求，擺脫疾病、衰老與死亡。完美健康權(quán)已然成為超人類主義者論證其正當性的一個重要依據(jù)。然而，健康概念極具復(fù)雜性。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的一般定義，健康是“一種完全的身體、精神和社會福祉的狀態(tài)，而不僅僅是沒有疾病或虛弱”。健康首先是人的高度個體特征，還是生命的發(fā)展過程。健康并不是一個單純的自然科學(xué)現(xiàn)象，而是一種社會產(chǎn)物，受到歷史、文化、宗教和經(jīng)濟的影響。健康具有高度主觀性、過程性和社會依賴性的特征。如何實現(xiàn)個人身體、精神和社會均認可的健康存在諸多困難。賀建奎案件以及成都基因編輯案件的出現(xiàn)，令世界學(xué)界矚目，也讓中國學(xué)界開始更多關(guān)注生物倫理問題。關(guān)于超人類主義的思考在我國目前更多的來自哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，他們更多關(guān)注超人類主義和生物保守主義之間的差異：從增強技術(shù)發(fā)展的事實到關(guān)于增強技術(shù)的倫理價值判斷，從描述到論證新興權(quán)利是否可能。而法律人則聚焦尊嚴、平等、倫理與法律的關(guān)系，從刑法、民法、行政法等角度進行思考，從軟法和硬法的角度進行分析。一般而言，在對新技術(shù)充滿未知的情況下，立法只進行一般意義上的規(guī)制，然而立法也可能犯錯，立法權(quán)對科技和個人權(quán)利的干預(yù)也需要更高位階法律——憲法的規(guī)制。此外，不同部門法的立法價值可能有所差異，從而導(dǎo)致規(guī)范之間的不統(tǒng)一。例如，只要不傷害他人，我們是否應(yīng)該接受人類改進權(quán)利的存在？我們是否應(yīng)該發(fā)展人類尊嚴的概念并更好地界定其輪廓？我們是否應(yīng)該加強法律和道德控制，以更好地鼓勵進步，避免地下非法行為？我們是否應(yīng)該嘗試定義什么才是真正的人類，人類的有益改進應(yīng)該具備什么倫理框架？在具體的權(quán)利實現(xiàn)層面，或許可以預(yù)見，在不久的將來會出現(xiàn)損害賠償請求的問題，如在基因編輯嬰兒事件中存在受試者和基因編輯嬰兒兩類受害人，如何分別在法律上確定請求權(quán)基礎(chǔ)還是未解之題。目前，在我國法律體系中健康權(quán)的教義體系還沒完全建立。我國憲法中與健康權(quán)有關(guān)的規(guī)范比較龐雜，第二章“基本權(quán)利”中沒有直接規(guī)定健康權(quán)，關(guān)聯(lián)度較高的是《憲法》第21條：“國家發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥，鼓勵和支持農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和街道組織舉辦各種醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施，開展群眾性的衛(wèi)生活動，保護人民健康。國家發(fā)展體育事業(yè)，開展群眾性的體育活動，增強人民體質(zhì)?！贝颂幍摹氨Ｗo人民健康”，可以在一般意義上理解為國家對“人民”整體健康的保障，但它更多具有宣示意義?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第4條第1款明確規(guī)定“國家和社會尊重、保護公民的健康權(quán)”，雖然在一般意義上規(guī)定了“健康權(quán)”概念，但并未明晰其內(nèi)涵及外延。此外，我國制定了《傳染病防治法》《精神衛(wèi)生法》《職業(yè)病防治法》《獻血法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《食品安全法》《藥品管理法》《疫苗管理法》等十多部單行法律、四十多部行政法規(guī)和眾多行政規(guī)章，但幾部重要立法都是在出現(xiàn)較大公共衛(wèi)生事件以后的“回應(yīng)型”立法或“被動型”立法，存在價值錯位、立法倉促、宣示意義大于規(guī)范意義等弊病。因此，本文從當事人要求完美健康權(quán)的訴求與國家保護健康之間存在較大的差異出發(fā)，論證“健康權(quán)”的集體和代際面向如何承載客觀法秩序的統(tǒng)攝功能，協(xié)調(diào)超人類主義與生物保守主義，實現(xiàn)人類權(quán)利的自然演進?！巴昝澜】怠敝饔^權(quán)利訴求之困境（一）“治療”醫(yī)學(xué)與“改良”醫(yī)學(xué)之間的差異逐漸模糊在概念上，治療與改良在生物醫(yī)學(xué)意義上的區(qū)別比較明顯?！爸委煛敝饕笇⒛壳疤幱诓徽顟B(tài)的人恢復(fù)到正常狀態(tài)；而“改良”主要是將處于正常狀態(tài)的人的能力提升到更佳的程度。治療無可厚非，但人類是否應(yīng)該改良存在支持與反對的不同聲音。支持者同意進一步改良人類，支持生物增強技術(shù)的發(fā)展，認為人類增強和追求完美是一種個人基本的自由選擇權(quán)，認可增強技術(shù)代表著把人從生物、神經(jīng)和心理限制中解放出來的希望；而反對者認為，在“治療”和“改良”之間一定存在明確的性質(zhì)區(qū)別，認為一旦改良人類就會導(dǎo)致人的固有身份解構(gòu)。在反對人體改良的觀點中，哈貝馬斯“人降生的偶然性恰恰為人帶來自主性”的觀點是重要論據(jù)之一。哈貝馬斯反對基因工程，認為：“被基因修改的人的自主意識很可能受到了損害，這會導(dǎo)致人類本質(zhì)的物化。而這一本質(zhì)，又是作為人的倫理自我理解的可能條件?！贝送?，諸多國際宣言和國際機構(gòu)，如1997年《世界人類基因組與人權(quán)宣言》、2003年《人類遺傳數(shù)據(jù)國際宣言》、1997年通過的《人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)公約》，科學(xué)家群體在波多黎各會議的公開信以及各類未來科學(xué)機構(gòu)如“人類未來研究所”（FHI）、“生命未來研究所”（FLI）等均試圖對治療和改良劃分明確的界限。然而這類規(guī)則沒有真正的剛性約束力，設(shè)定時希望構(gòu)建不可逾越的規(guī)則，但可能短時間之后就會因為各種原因被突破。然而，個體與社會均有完美健康權(quán)的期待，例如，針對有個體生理缺陷不能懷孕的自然人個體，在治療過程中運用人類輔助生殖技術(shù)，可以同時對人類胚胎進行改良。人類社會因為安全、健康訴求，需要身體素質(zhì)更強的士兵和消防員，需要通過人工智能調(diào)節(jié)血糖水平的應(yīng)用程序……治療性和改善性之間的界限在實踐中輕易被超越。在我國法律規(guī)范體系及其實踐運用中，也存在治療和改良難以確定的情形。2017年國家衛(wèi)生和計劃生育委員會修訂的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細則》第88條第1款規(guī)定：“診療活動是指通過各種檢查，使用藥物、器械及手術(shù)等方法，對疾病作出判斷和消除疾病、緩解病情、減輕痛苦、改善功能、延長生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動。”根據(jù)該定義，通過藥物、器械及手術(shù)等方法旨在治療疾病或改善生命健康的活動均屬于診療活動。由此，在個體病例治療上適用基因工程技術(shù)，涉及細胞、胚胎等特定組織的基因診斷、基因治療和基因改良，將人工智能融入人類大腦和機器界面重新建立四肢癱瘓者的大腦和其惰性肢體之間的聯(lián)系，是否屬于“診療活動”以及“診療活動”的定性遭遇困難。因此，把治療醫(yī)學(xué)和改良醫(yī)學(xué)對立起來在規(guī)范和實踐中均是艱難的，上述有關(guān)治療和改良的差異已經(jīng)在個例中逐漸消失，超人類主義相關(guān)學(xué)術(shù)討論中支持或反對的依據(jù)也開始失焦。究其原因，生物醫(yī)學(xué)增強技術(shù)創(chuàng)造了一種新的行動范式，促使生命科學(xué)技術(shù)從將個體由疾病恢復(fù)到正常轉(zhuǎn)變?yōu)樗茉炫c增強生命本身，從而導(dǎo)致技術(shù)、政治、法律和道德聯(lián)合在一起，形成一個新型生命政治空間。（二）完美健康權(quán)與平等權(quán)、尊嚴權(quán)協(xié)調(diào)艱難自主性是超人類主義追求的核心目標之一，具有高度主觀性。對其而言，所謂的人類進步是更多的人能按照自己的價值觀來塑造自己、決定自己的生活和自己與他人的關(guān)系。因此，超人類主義者高度重視自主：每個人都有計劃和選擇自己生活的能力與權(quán)利。然而，新技術(shù)不能迅速普惠，技術(shù)紅利可能帶來新一輪的資源重新分配中的不均衡，在增強者和未增強者之間產(chǎn)生了新的身份差異，獲得更長壽命、更強大體魄以及更多技能的人群可能對未獲得者進行掠奪和歧視，進一步加深個體之間的不平等關(guān)系。人類增強層面的倫理論爭，歸根到底都是圍繞著自主與平等這兩項重要的倫理原則而展開。此論爭轉(zhuǎn)化到法律場域，則表現(xiàn)為個人健康實現(xiàn)與人的尊嚴和人的平等權(quán)之沖突。1.完美健康的追求與平等權(quán)在超人類主義下，完美健康能否平等實現(xiàn)存在雙重悖論。一方面，超人類主義可以被認為有利于鼓勵個體對平等權(quán)的追求，協(xié)助個人逃脫基因的掌控。如果真的可以產(chǎn)生完美健康，那么平等追求人類增強將成為健康主觀權(quán)能的最重要表現(xiàn)之一。個人對如何塑造自己的生命可以做出廣泛的個人選擇，這包括使用可能實現(xiàn)的技術(shù)來改善記憶，延長生命，選擇生殖，冷凍人體。例如，埃隆·馬斯克在2020年召開了一場新聞發(fā)布會，介紹了Neuralink項目實現(xiàn)腦機互動的最新發(fā)展。這對于人類，尤其對于殘障人士來說，可以糾正生理因素帶來的歧視以追尋更廣闊意義上的平等。麥克斯·莫爾作為超人類主義的代表人物，指出個體不再需要容忍疾病、衰老和死亡對其所施加的某種意義上的“專斷”與“暴政”。通過基因改變、細胞操縱和合成器官，我們將賦予自己更為持久的生命力，并消除我們的失效期。每個人都可以自己決定他們想活多久。如此，機會均等的樸素追求將超越降生的偶然性，尤其對于殘疾人群體而言，其獲得了更多糾偏的手段。納米技術(shù)、生物技術(shù)、神經(jīng)技術(shù)以及人工智能技術(shù)交叉融合的新興會聚技術(shù)的運用，使得殘疾人獲得了與普通人士相同機體功能的工具與手段。例如，身體癱瘓的殘疾人可以借助電子設(shè)備完成大腦與腿部神經(jīng)的連接，從而重新站立行走；納米材料技術(shù)也可以用來為肢體殘疾者安裝假體，通過外骨骼“機械臂”增加托舉力量，恢復(fù)其正常身體機能。超人類主義者提倡平等地尊重和關(guān)懷每一個個體，讓每個個體都能夠按照自己的意愿來規(guī)劃自己的生活。另一方面，超人類主義也可能造成歧視，與人的自然倫理相抵觸。這也是為什么上述超人類主義促進平等的觀點飽受以福山和桑德爾為代表的學(xué)者批判，這些批判觀點逐漸形成“生物保守主義”對超人類主義的批評。福山在《超人類主義》一文中指出超人類主義的出現(xiàn)可能會影響社會公正：“如果我們開始將我們自己改變?yōu)槟撤N高等的東西，那么這些被增強了的人會主張什么權(quán)利，和那些沒有被增強的人相比較，他們將會擁有哪些權(quán)利？”他指出任何人類增強技術(shù)產(chǎn)品都不是所有人能消費得起。例如，英國天體物理學(xué)家霍金，因為得了罕見的漸凍人癥，喪失了大部分的運動能力，只能用嘴和幾根手指來操作鍵盤。但幸運的是，IBM為其定制了一輛安裝了電腦的輪椅，通過這輛輪椅他可以緩慢“說話”。這一技術(shù)顯然難以在短時間內(nèi)普惠所有同類疾病患者。桑德爾（MichaelJ.Sandel）則在《反對完美》一書中，具體討論了幾種人類增強技術(shù)可能帶來的不平等，例如肌肉力量、記憶能力、身高以及性別選擇的增強技術(shù)。桑德爾還以美國“利用生長激素提高孩子身高”為例，說明“非要花一筆巨款讓完全健康的孩子再長高幾英寸”不僅僅是父母對完美健康的要求，也是資本利益運行下的結(jié)果。此外，人類在追求更高、更快的過程中，各類體育賽事的原初目的是鼓勵運動員們通過訓(xùn)練逐步提升自我，反對服用藥品進行不公平競賽。若有人通過基因改造走捷徑，那么公平難以保障。在基因治療發(fā)展為基因改進的大趨勢下，富裕人群具有通過基因編輯變成“超級人類”的沖動，面對此類不平等的風險，法律規(guī)范需要調(diào)適。例如，部分人將逐漸用人工假體來補充甚至取代其健康器官。從平等權(quán)來觀測，如果技術(shù)的紅利只能供部分人享有，那么在具體技術(shù)適用場景中，我們是應(yīng)該提倡使用已經(jīng)過驗證的治療方法，還是應(yīng)該致力于試驗創(chuàng)新的治療方法？此外，如果“人類”“超人類”的身份平行出現(xiàn)，社會既有的平等原則如何適用？如何平衡有別于“自然人”的“再造人”與其他個體的利益？2.超人類主義與個人尊嚴權(quán)主體的解構(gòu)人之尊嚴是人之所以為人的固有價值，“僅僅是基于人的存在這一事實而被要求予以尊重”。盡管生物保守主義和超人類主義分布在人類增強技術(shù)生命政治光譜的不同位置，但都不會拒絕使用人的尊嚴這個概念，這是爭論雙方共享的邏輯起點。超人類主義與尊嚴權(quán)也存在雙重悖論：一方面可以被理解為運用技術(shù)促進了尊嚴的實現(xiàn)，加強了人的自主性，反抗了外在生理缺陷因素對人的尊嚴的侵蝕；另一方面則是被廣泛批評為“打著自主性的旗號反自主性”，如哈貝馬斯曾指出基因造人不但會打破親子之間的平等關(guān)系，還通過剝奪潛在者的自主性來篡改他們生活的歷史。具體而言：其一，超人類主義通過人工智能、計算機、醫(yī)藥、生物等技術(shù)增強人的能力，捍衛(wèi)人的尊嚴。尊嚴權(quán)要求首先確認什么是人的身份（l’identité），常規(guī)醫(yī)學(xué)行為并未實質(zhì)上干預(yù)生命進程和人之原始屬性，生命始終保持了其固有的自然樣態(tài)，例如嬰兒存活率的提高和人均壽命的延長均是尊嚴得到有效保障的載體。但一旦引入改良醫(yī)學(xué)技術(shù)，人體尊嚴保障就成為科學(xué)和倫理交織的產(chǎn)物，涉及不同面向的權(quán)益保護與倫理沖突問題。其二，隨著超人類主義的發(fā)展，個體要求應(yīng)用人類增強技術(shù)協(xié)助人類，但技術(shù)正在逐漸取代人類自身。人類增強技術(shù)倫理風險的確對人的主體性和人的尊嚴造成重大沖擊。正如有學(xué)者指出，傳統(tǒng)法學(xué)范式預(yù)設(shè)了人的主體性地位以及人與技術(shù)的二元對立。而人與技術(shù)的日益融合，在實踐層面和理論層面逐漸解構(gòu)人類的主體性地位。人的主體性和人的尊嚴之存在是一幅具有個體完整性（personalintegrity）的圖像，人類增強技術(shù)可能破壞或改變這幅圖像。當父母單方選擇或作出增強的決定時，存在侵犯潛在主體自主權(quán)的風險，也即“完美嬰兒”的意志自始就可能不再是自由的，但恰恰正是自由意志構(gòu)成了自主性本身以及法律責任的最重要的基礎(chǔ)。例如，鑒于捐贈器官的短缺，美國加州大學(xué)戴維斯分校研究團隊正在研究利用動物作為宿主為人類生產(chǎn)器官的可能性。而CRISPR-Cas9技術(shù)的一個潛在應(yīng)用就是生產(chǎn)人體器官。研究團隊透露，已經(jīng)使用CRISPR-Cas9技術(shù)將人類干細胞引入僅一天大的豬胚胎，豬妊娠28天后，豬的胚胎實際上含有人類細胞，其中一些被編程成為胰腺。如此發(fā)展下去，人的生理特性可能被解構(gòu)，造成權(quán)利主體的定性困難。增強型基因技術(shù)運用于對自主性的理解反過來會摧毀自主性本身，“后代人”具有的潛在人格受到限制，可能導(dǎo)致對人生意義自我理解的消解。伴隨科技發(fā)展，超人類主義逐步游走在瓦解人的主體性的邊界，動搖現(xiàn)代法律和社會制度的基礎(chǔ)，同時也挑戰(zhàn)了“人之為人”所具有的獨特性地位。被改造之人喪失了主體性，在法律上也很難作為行為主體予以確認?；蛟S在未來某個庭審場合，可以提出其并不具有人類自由因此應(yīng)對其行為免責的抗辯。綜上，增強技術(shù)能夠設(shè)計、加工和建造人類，從而很可能將人類引向非人道的未來。其三，在規(guī)范人類增強技術(shù)中貫徹風險預(yù)防原則成為法律規(guī)制的題中之義，但如何規(guī)制還需要達成共識。正如有學(xué)者指出人類增強似乎必須滿足“人性相關(guān)性”“人性完整性”“全局適應(yīng)性”及“帕累托改進”四個基本要求。這樣一種自然主義的人類增強既約束了改良的范圍，同時又提供了支持改良的致善主義理由，為立法與社會政策制定提供了可靠的概念基礎(chǔ)。然而，法律很難定義人性，難以界定是什么使每個人成為“人”。在法律上，人性不純粹是生物性的，更是一個規(guī)范性的概念。法律規(guī)范可以劃定一個范圍，以人格權(quán)為部分載體，規(guī)定尊嚴不可逾越的邊界。我國《民法典》目前也試圖構(gòu)建起“以總則編為宏觀原則統(tǒng)籌、人格權(quán)編為中觀準則指引、侵權(quán)責任編為微觀損害救濟的”綜合性人格尊嚴保障體系。例如，《民法典》第1009條確立的一般行為準則，第1008條設(shè)立的臨床試驗要求，與其他特別法規(guī)定共同形成規(guī)范人體基因編輯的具體規(guī)則架構(gòu)。然而，《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》《人類遺傳資源管理條例》《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》《人胚胎干細胞研究倫理指導(dǎo)原則》和《干細胞臨床研究管理辦法》等既有規(guī)范存在較大問題，整體規(guī)范的位階較低、體系散亂且集中于行政監(jiān)管。2021年4月15日《生物安全法》出臺后，此現(xiàn)象有所緩解，但仍在對如何處理法律規(guī)制與健康利益、科技發(fā)展層面較為局促。傳統(tǒng)行政規(guī)制模式的制度效能有限，應(yīng)當構(gòu)建多元化的協(xié)同規(guī)范體系，加強科技倫理治理，完善倫理審查機制，提升國際話語權(quán)。集體、代際的人類增強健康權(quán)之逐漸確認雖然各國立法對技術(shù)的規(guī)制展現(xiàn)出了不同的價值取向，包括在法律安定性與變動的社會訴求的適用之間徘徊，但也逐漸達成共識：我們?nèi)祟惖倪M步不能受制于生物保守主義進而阻卻技術(shù)的發(fā)展；應(yīng)該從健康權(quán)集體面向出發(fā)，通過社會連帶代際權(quán)利支撐人類共同健康的提升，從而在法律層面實現(xiàn)完美健康訴求與技術(shù)的發(fā)展、人類增強之間的協(xié)調(diào)。（一）立法價值：協(xié)調(diào)法律安定與社會實效人類增強技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)大致分為：技術(shù)、道德和倫理三個維度，法學(xué)家在內(nèi)的人文社科學(xué)者在后兩種挑戰(zhàn)中更能發(fā)揮作用。賀建奎案的終局判決并未使該事件就此塵埃落定，我國法學(xué)界不同學(xué)科領(lǐng)域就此案展開了一系列爭論。在刑法學(xué)界，學(xué)者分別從非法行醫(yī)罪、醫(yī)療事故罪等不同罪名對賀建奎團隊行為的入罪問題進行了深入探討；也有學(xué)者認為應(yīng)恪守罪刑法定主義，不宜以風險刑法理論作為入罪理由。行政法學(xué)者則將目光投向了如何將基因編輯納入行政監(jiān)管的范圍，試圖平衡科研自由、社會風險和法律規(guī)制之間的利益考量。在對待“基因編輯嬰兒”等類似事件中，生命倫理學(xué)與法學(xué)各自的視角與關(guān)注的面向存在極大的差異。法學(xué)需要為科研人員提供可預(yù)期的法律界限，同時協(xié)調(diào)法律安定性與社會實效之訴求。立法者需要正視公民健康促進需要，協(xié)調(diào)法律安定與社會演進的訴求。立法協(xié)調(diào)的關(guān)鍵點在于找到基因工程的可能界限：既要允許一定限度內(nèi)的科研自由活動，同時又要充分尊重和保障潛在者可主張的“開放性未來之權(quán)利”，讓其自主地規(guī)劃和主宰自己的可能生活。尤其值得關(guān)注的是刑事立法領(lǐng)域，正如學(xué)者指出，存在不同法益保護的可能，也容易造成立法內(nèi)部的混亂?；蚓庉嬓袨榍趾Φ姆ㄒ婵赡苁侨诵宰饑溃诟旧细淖兞巳说某錾且粋€偶然的事實；也可能是醫(yī)療秩序，例如賀建奎案中基因編輯嬰兒行為某種程度上被認定為非法行醫(yī)罪；還可能是人類遺傳安全，基因編輯可能污染人類基因庫。此外，外部社會和政治環(huán)境也會改變技術(shù)運用的正當性，老齡化社會在全球成為一個新現(xiàn)象，生育率持續(xù)走低，這關(guān)涉整體人口的改善策略，主要強調(diào)公共衛(wèi)生和人口再生產(chǎn)。但隨著生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，政府不再把上述行為作為自己獨有的責任和義務(wù)，轉(zhuǎn)而更加強調(diào)個體對自身健康、生命方式的責任承擔，技術(shù)進步本身即使是善的也需要社會倫理規(guī)范校準。例如《生物安全法》第34條規(guī)定：“國家加強對生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動的安全管理，禁止從事危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性等危害生物安全的生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動。從事生物技術(shù)研究、開發(fā)與應(yīng)用活動，應(yīng)當符合倫理原則?！保ǘ叭祟悺苯】禉?quán)的集體代際訴求在基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，特別是在凝聚社會正義的平等原則以及在有關(guān)損害賠償?shù)默F(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上，有兩種進路可以進一步反思對改良醫(yī)學(xué)提出的問題，協(xié)調(diào)人類對健康權(quán)的期待與技術(shù)發(fā)展的界限：一方面，“人”應(yīng)該被放置于環(huán)境中被考慮，探討人權(quán)轉(zhuǎn)化為探討“人類”的權(quán)利；另一方面，通過提煉集體健康、代際健康等社會連帶訴求，轉(zhuǎn)化為立法，實現(xiàn)對現(xiàn)有技術(shù)的規(guī)制。1.“人類”的權(quán)利之主體厘定“人”權(quán)可以放置于“人類”的權(quán)利中進行重塑。根據(jù)包括世界衛(wèi)生組織在內(nèi)的國際組織所倡導(dǎo)的“一個健康”戰(zhàn)略，這一方法包括考慮到人類健康（在個人和集體層面）、動物健康和生態(tài)系統(tǒng)健康之間的相互依存關(guān)系，考慮開發(fā)和使用超人類主義生物技術(shù)的法律界限。這里對人類健康的理解是廣義的，世界衛(wèi)生組織1994年赫爾辛基會議中確定的概念接近于世界衛(wèi)生組織定義的環(huán)境健康：“環(huán)境健康包括人類健康的多方面，包括生活質(zhì)量，這些方面由我們環(huán)境中的物理、化學(xué)、生物、社會、心理和美學(xué)因素決定。它還關(guān)注管理、減少、控制和預(yù)防可能影響今世和后代健康的環(huán)境因素的政策和實踐?！比祟惖臋?quán)利有兩個主要特點：其一，它是集體的，涉及所有的人，不專屬于任何一個人。它們不能被簡化為個人權(quán)利的補充。其二，它是代際的。由于人類是一代又一代的，所以“后代人的權(quán)利”也構(gòu)成人類權(quán)利的一個方面，代際平等下的代際信托論主張每代人“既是受托人又是受益人”，受托人不僅是為了相鄰近各代的利益，而且為了所有未來各代的利益。因此，在個人選擇之外，對在胚胎上進行的基因組的干預(yù)，應(yīng)具有集體利益的考慮范圍。2.社會連帶健康的要求人類的權(quán)利也被稱為“團結(jié)的權(quán)利”，而團結(jié)蘊含社會連帶的要求：既表現(xiàn)在空間上，也表現(xiàn)在歷代人之間。一般來說，在國際人權(quán)文本中，出生是充分享受此類權(quán)利的決定性時刻。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》第1條，“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等”，時間的光譜應(yīng)該無限延伸，不僅僅停留在出生的時刻。超人類主義的價值遠遠不是可以提升到重塑整個科學(xué)工業(yè)體系的意義。公共健康、代際訴求應(yīng)被作為防止侵犯平等權(quán)的內(nèi)在限制加以促進。正如《世界人類基因組與人權(quán)宣言》第1條指出：“人類基因組是人類大家庭團結(jié)的基礎(chǔ)”，當代人有責任引導(dǎo)科技進步，以保護人類和其他物種的健康，科學(xué)和技術(shù)進步必須符合“人類的利益”。健康利益的整體演進以及健康權(quán)的再主觀化(一)立法修改吸納社會選擇：逐步放松對生物技術(shù)的限制社會連帶健康形成客觀法，成為國家對科學(xué)技術(shù)規(guī)制權(quán)正當化的基礎(chǔ)。其約束力不是來自政府的意愿，而是來自實證法對社會連帶的尊重：立法者必須遵守客觀法，人民作為主權(quán)者監(jiān)督立法者將社會規(guī)范準確地轉(zhuǎn)化為實證法。以法國為例，社會選擇的演變促使其立法逐步放松對技術(shù)發(fā)展的禁令，法國法律已經(jīng)從嚴格禁止轉(zhuǎn)為允許有控制地開展技術(shù)研發(fā)，通過對《生物倫理法》的定期修訂，最大限度地鼓勵和利用科學(xué)和醫(yī)學(xué)技術(shù)改良前景，實現(xiàn)更深層次的平等。對胚胎和胚胎干細胞的研究而言，根據(jù)法國國家倫理咨詢委員會（CCNE）2010年10月21日第112號意見，需要對人類胚胎來源的細胞研究進行倫理思考，并支持對人類體外胚胎研究。法國法律適用于胚胎干細胞的法規(guī)逐漸放松了禁令，肯定胚胎干細胞在提供人體細胞的能力方面給予人類諸多治愈疫病的希望。回溯歷史，最開始法國法律原則是禁止對胚胎和胚胎干細胞進行研究的。憲法委員會在1994年相關(guān)判決中指出，從人的生命開始就得到尊重的原則不適用于體外人類胚胎，隨后，法國法律進行了區(qū)分，對體內(nèi)胚胎和體外胚胎進行了不同定性，指出體外胚胎可能是也可能不是“父母計劃”的對象，這一法律標準對體外胚胎的研究進行特殊保護。2004年《生物倫理法》引入了在某些條件下突破這一原則嚴格性的可能，相關(guān)立法規(guī)定得到了2011年《生物倫理法》的確認和重申。2013年開啟了有條件的授權(quán)的新型法律制度。2021年《生物倫理法》則更進一步，徹底將適用于胚胎研究的法律制度與適用于胚胎干細胞研究的法律制度區(qū)分開來：前者必須遵守授權(quán)制度，而后者現(xiàn)在“只需作出聲明即可”。這些法律變化逐漸促進了對胚胎干細胞的研究，體現(xiàn)了人類健康利益的確認，推進其整體演進。這或許是未來法治的一個大趨勢，沒有理由拒絕更安全、更便利、更少疾病的生命體驗。即便是在一個受基因遺傳樂透彩支配的社會中，社會仍然有義務(wù)采取措施去提升自然稟賦的一般水平，并盡可能防止嚴重生理缺陷的擴散。（二）作為集體、代際之健康權(quán)的再主觀化健康的主觀性與客觀性，個體利益、集體性和社會連帶等多重特質(zhì)并存使得健康權(quán)的內(nèi)涵難以真正界定。目前，世界上很少有國家將健康權(quán)確認為一般意義上的主觀權(quán)利，主要因為健康的實現(xiàn)受制于多種因素，難以直接要求國家給付。但這不意味著國家在公共衛(wèi)生領(lǐng)域無所作為，恰恰相反，各國憲法普遍設(shè)有國家保護國民健康的義務(wù)，在客觀法秩序?qū)用嬗脩椃ㄒ夂y(tǒng)攝健康權(quán)，從而促進立法層面建構(gòu)完整的公共衛(wèi)生規(guī)范體系。在行政權(quán)運行層面明晰中央和地方在公共衛(wèi)生保護方面的權(quán)責關(guān)系；而對于司法機構(gòu)而言，尤其重視對健康權(quán)的有效保護。雖然法官普遍承認健康權(quán)的憲法價值，但受制于政治、經(jīng)濟等外部條件，一般不明確個體健康權(quán)利的保護范圍。然而，在集體層面，法官則可以更好地保障，將保護公共健康這一普遍利益置于個體利益之上。1.健康權(quán)再主觀化的必要性從權(quán)利有效性而言，客觀價值秩序必須走向再主觀化以獲得更多個人利益的實現(xiàn)。當基本權(quán)利的客觀法內(nèi)容通過立法體系化時，個人的主觀權(quán)利就可以擁有具體的請求基礎(chǔ)，健康權(quán)在客觀集體面向上也存在明確的主觀化的可能性。賀建奎案在倫理和法律維度上引發(fā)討論，《生物安全法》的出臺希望從客觀面向上更多關(guān)照集體健康。然而，本案中“涉事人員和機構(gòu)”責任如何定性，未來如何從健康權(quán)的層面要求獲得損害利益之補償或賠償，都需要健康權(quán)再主觀化。有學(xué)者認為，“客觀法的再主觀化”在我國法律中也存在。例如，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)不依法履行主動公開政府信息義務(wù)，直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當告知其先向行政機關(guān)申請獲取相關(guān)政府信息。對行政機關(guān)的答復(fù)或者逾期不予答復(fù)不服的，可以向法院提起訴訟。換言之，公民的知情權(quán)從被動要求政府信息公開轉(zhuǎn)化為要求進一步獲得主動救濟，擁有了明確的訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)。那么，對于健康權(quán)而言，《憲法》第20條規(guī)定的國家保護人民健康的義務(wù)是一項客觀法義務(wù)，在此也可以按照相似邏輯證成，解釋出在國家不履行健康保護義務(wù)的情況下，特定公民有權(quán)向國家提出申請。如果立法不作為，則該公民針對立法機構(gòu)擁有健康保護請求權(quán)，主觀權(quán)利獲得了有效救濟的渠道。2.人類增強請求權(quán)的討論其一，有關(guān)個體自由處置身體請求權(quán)的問題。例如，若一個人希望接受健康肢體的截肢以安裝仿生肢體，那么他的請求很大程度不被現(xiàn)有法律秩序接受。從域外法觀察，在個