“文學(xué)思潮”的“問(wèn)題”與“意義”

“文學(xué)思潮”的“問(wèn)題”與“意義”(

“文學(xué)思潮”的“問(wèn)題”與“意義”(

當(dāng)我們把“文學(xué)思潮”作為“問(wèn)題”置于學(xué)理層面加以省察時(shí)，它的范疇指涉和存在樣態(tài)的復(fù)雜性是不容忽視的。長(zhǎng)期以來(lái)，它始終被兩類基本的研究主體所關(guān)注——一類是文藝學(xué)學(xué)者，另一類為文學(xué)史家（包括文學(xué)現(xiàn)象的即時(shí)評(píng)論者）。誠(chéng)然，這兩類學(xué)者在他們的研究實(shí)踐里對(duì)“文學(xué)思潮”的關(guān)注，因?yàn)閷W(xué)科的某些穩(wěn)定的規(guī)定性使得“文學(xué)思潮”作為問(wèn)題的獨(dú)立性并不突出，甚至于常常被熔融于一些具體對(duì)象中而難以察覺(jué)，但它始終是“在場(chǎng)”的，而且又常常并不僅僅隸屬于某一具體問(wèn)題或現(xiàn)象。它的“存在性”，與其說(shuō)是“問(wèn)題”范疇，不如看成“方法”領(lǐng)域更為合適?！拔膶W(xué)思潮”作為一種指稱，與眾多的有關(guān)文藝的指稱概念一樣，其內(nèi)核和邊界的清晰性幾乎是不存在的。任何指稱在不同的邏輯范疇和言說(shuō)語(yǔ)境中，都可能或必然地使人對(duì)之產(chǎn)生不同的意會(huì)。這樣說(shuō)，既是一種邏輯常識(shí)，又是我們研究“文學(xué)思潮”時(shí)經(jīng)常遇到的情形。比如，我們單憑簡(jiǎn)單的判斷就可以認(rèn)同這樣一個(gè)結(jié)論：“文學(xué)思潮”在文藝學(xué)里與在文學(xué)史中并不是一回事。我以為這不是一個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是個(gè)大問(wèn)題。因?yàn)椋拔膶W(xué)思潮”的“問(wèn)題性”就隱藏在這一“簡(jiǎn)單”之中。

一、“文學(xué)思潮”是“文藝學(xué)”的對(duì)象？還是“文學(xué)史”的現(xiàn)象？

“文藝學(xué)”和“文學(xué)史”兩個(gè)學(xué)科的明顯差異，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是眾多研究者容易感知的。然而這種容易被感知的“差異”常識(shí)，在具體的研究實(shí)踐中運(yùn)用時(shí)卻常常變得“陌生化”了。就以往大量的有關(guān)“文學(xué)思潮”的研究成果來(lái)看，它的“特性”與“文藝學(xué)”學(xué)科并無(wú)多大關(guān)系?！拔乃噷W(xué)”在自己的學(xué)科體系里，長(zhǎng)期以來(lái)不僅漠視它，而且一直堅(jiān)執(zhí)地拒絕著對(duì)“文學(xué)思潮”進(jìn)行任何形式的深入闡釋。比如，據(jù)筆者粗淺的瀏覽與查閱，“文學(xué)思潮”作為概念及其解釋，基本上只是“辭?！被颉拔膶W(xué)詞典”一類工具書的職責(zé)，眾多或新或舊的“文學(xué)理論”教科書，都統(tǒng)一性地放棄對(duì)“文學(xué)思潮”實(shí)施概念界說(shuō)和學(xué)理推導(dǎo)。（1）<br上一頁(yè)123456下一頁(yè)

這些無(wú)疑地表明，“文學(xué)思潮”應(yīng)當(dāng)屬于“文學(xué)史”學(xué)科。事實(shí)似乎“確乎”如此。僅就“文學(xué)思潮”的“概念界說(shuō)”而言，這一“重任”大多被文學(xué)史家（更多的是從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究）所承當(dāng)。自20世紀(jì)70年代末至今，冠以“思潮”之名的“史論”和“現(xiàn)象論”的中國(guó)文學(xué)研究著作有數(shù)十部之巨。此類著述的大多數(shù)，一般會(huì)在“緒論”或“導(dǎo)言”部分對(duì)“文學(xué)思潮”的概念進(jìn)行定義——不過(guò)，種種“定義”并不存在根本性的差異(2)。同時(shí)我們也看到，實(shí)施“定義”的主體似乎并不借重于任何理論資源，毋寧說(shuō)是憑著感覺(jué)——而這一感覺(jué)又是與其所要考察的對(duì)象及其對(duì)對(duì)象特性的“預(yù)設(shè)”緊密關(guān)聯(lián)著。文學(xué)史家所面對(duì)文學(xué)研究對(duì)象的實(shí)踐性特征和現(xiàn)象性特征，總使得其在對(duì)“文學(xué)思潮”概念進(jìn)行定義時(shí)不能不頻頻回首于文學(xué)現(xiàn)象的“歷史樣態(tài)”，他在顧及“歷史邏輯”的同時(shí)就不能不淡化“學(xué)理邏輯”所帶來(lái)的制約與限定。這顯然是悖論！更重要的是，這一“悖論”在文學(xué)史家對(duì)“文學(xué)思潮”的粗淺的理論思考中被輕輕放過(guò)了。來(lái)自于“歷史邏輯”的“自圓其說(shuō)”的“定義”，又以其“自圓其說(shuō)”性能作用于對(duì)文學(xué)歷史和現(xiàn)象的具體論述，因?yàn)椤岸x”被質(zhì)疑的可能性的缺位，必然導(dǎo)致文學(xué)思潮研究的“無(wú)當(dāng)”與“泛化”。

其實(shí)，文藝學(xué)并非不屑于把“文學(xué)思潮”作為自己的研究對(duì)象，而是也同樣有著上述“悖論”所帶來(lái)的困惑。比如當(dāng)我們預(yù)設(shè)“文學(xué)思潮”的研究重心應(yīng)當(dāng)是“觀念”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程——這一命題顯然更多具有著“文藝學(xué)”學(xué)科屬性。其實(shí)，這樣的研究至今仍然是許多著述中有關(guān)文學(xué)思潮研究的常見(jiàn)形態(tài)。近年來(lái)，有許多文學(xué)史著作，有意把以往的“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”或“文學(xué)過(guò)程”內(nèi)容，更名為“文學(xué)思潮”。論述所囊括的具體內(nèi)容多屬于“觀念”性的東西——著力關(guān)注的是“理論爭(zhēng)鳴”事件和理論性文獻(xiàn)，具體的大量的文學(xué)創(chuàng)作，常常是理論或觀念演變梳理過(guò)程及其必然性、合理性的證明材料。其實(shí)，這里面深藏著不少不可輕視的謬誤。文學(xué)史視野中的理論（觀念）文獻(xiàn)，一般并不包括同一時(shí)期那些與實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作無(wú)太大關(guān)聯(lián)的“純粹”的理論探索。與創(chuàng)作實(shí)踐有關(guān)的理論樣態(tài)，不僅僅“批評(píng)”類型居多，而且任何理論只有轉(zhuǎn)化為批評(píng)才可能有效地進(jìn)入文學(xué)史視野。在具有自恰性的理論看來(lái)，“批評(píng)”的展開(kāi)，隨時(shí)都可能發(fā)生因?qū)ο螅▌?chuàng)作）的特定性而導(dǎo)致的“變形”“誤讀”或“曲解”，這種情形自然無(wú)法滿足理論的期待?！拔乃噷W(xué)”把“文學(xué)思潮”排除在外，亦屬當(dāng)然。堅(jiān)守理論自身的“自恰”，必然遮蔽大量的“批評(píng)”所隱含的某一理論（觀念）的運(yùn)動(dòng)信息。其結(jié)果是，“理論”與“批評(píng)”實(shí)際也就是“文藝學(xué)”與“文學(xué)史”，彼此成為“他者”。<br上一頁(yè)123456下一頁(yè)

由此看來(lái)，“文學(xué)思潮”應(yīng)當(dāng)是一種結(jié)合著“文藝學(xué)”和“文學(xué)史”才能有效展開(kāi)的研究。

二、“文學(xué)思潮”是“宏觀把握”？還是“微觀透視”？

就一般而言，“文藝學(xué)”和“文學(xué)史”本質(zhì)上無(wú)疑是宏觀的。結(jié)合著兩者才能有效展開(kāi)自身研究的“文學(xué)思潮”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更傾向于宏觀?！拔膶W(xué)思潮”研究的“宏觀性”，既受制于它的對(duì)象世界——文學(xué)的任何個(gè)別領(lǐng)域如創(chuàng)作、批評(píng)、理論、傳播與接受等，都不足以承當(dāng)文學(xué)思潮的對(duì)象性。文學(xué)思潮的對(duì)象是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立時(shí)期的文學(xué)的整體存在，是歷史存在的全部。它所呈現(xiàn)的是“文學(xué)”的思潮，而不是被類型化、領(lǐng)域化或進(jìn)行了條塊分割后的文學(xué)的各個(gè)側(cè)面。正是在這一點(diǎn)上它與文學(xué)史有著高度的相似性?！拔膶W(xué)思潮”的“宏觀性”也來(lái)源于它的關(guān)照方式——這自然是與它的“整體性”范疇特性聯(lián)系在一起的。對(duì)于不同的文學(xué)領(lǐng)域（創(chuàng)作、批評(píng)、接受），文學(xué)思潮在考察時(shí)是在對(duì)他們進(jìn)行“現(xiàn)象化”處理的基礎(chǔ)上，要捕捉的是大量現(xiàn)象背后的“傾向性”即“同一觀念”及其這一觀念的流程?！艾F(xiàn)象”的紛繁性與“觀念”的單一性的結(jié)構(gòu)機(jī)制，正是文學(xué)思潮所要解決的問(wèn)題。有學(xué)者明確指出：“文學(xué)思潮是時(shí)代文學(xué)思想中十分活躍因而引人注目的部分，集中代表著一個(gè)時(shí)代文學(xué)的某些突出方面。在文學(xué)的世紀(jì)發(fā)展中，思潮也許可算是個(gè)綱。將文學(xué)思潮真正研究清楚，會(huì)使文學(xué)史上許多問(wèn)題迎刃而解?！?3)正是在這個(gè)意義上，整體的“文學(xué)思潮”研究不僅可以彌補(bǔ)文學(xué)史研究的某些不足，而且同時(shí)能夠滿足人們對(duì)與文學(xué)史的深層期待。比如，當(dāng)它有意從“觀念運(yùn)動(dòng)”角度來(lái)梳理文學(xué)歷史時(shí)，文學(xué)的“思想史”狀態(tài)就可能被更清晰地展示出來(lái)。也因此，文學(xué)的研究便會(huì)獲得走出文學(xué)的機(jī)遇，不僅能使特定時(shí)代文學(xué)的思想及其演變成為這一時(shí)代思想的有效構(gòu)成部分，而更為重要的是，文學(xué)與其他社會(huì)領(lǐng)域的復(fù)雜關(guān)系可能得以在特定“思想”的整合中顯現(xiàn)其獨(dú)有的文化意義。<br上一頁(yè)123456下一頁(yè)

誠(chéng)然，“文學(xué)思潮”研究的“宏觀性”有著不同的甚至是多樣的具體呈現(xiàn)方式?！吨袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)主潮》(4)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史》(5)等著述只是一種常見(jiàn)的文學(xué)思潮書寫方式。而大量的卻如同《存在主義與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》(6)《政治文化與中國(guó)20世紀(jì)三十年代文學(xué)》(7)等著述一樣，顯然屬于文學(xué)思潮“宏觀性”研究的別樣書寫?！洞嬖谥髁x與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》并不是主要考察“存在主義”與“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”之間的關(guān)系，其討論的重心實(shí)際坐實(shí)于作為一種觀念的“存在主義”是如何在中國(guó)現(xiàn)代的文學(xué)領(lǐng)域中播延與接受表達(dá)的?！墩挝幕c中國(guó)20世紀(jì)三十年代文學(xué)》，顯然是把20世紀(jì)30年代的“文學(xué)政治化”作為一種思潮，闡釋的充分性體現(xiàn)為對(duì)“政治文化”之于30年代文學(xué)樣態(tài)、文學(xué)政治化的審美體現(xiàn)等復(fù)雜性的揭示。這些著述的研究共性表現(xiàn)為，首先是對(duì)某一特定歷史時(shí)期某一“觀念”及其作用的認(rèn)可。其二是在一個(gè)特定的時(shí)期內(nèi)還原它的歷史流程——主要是某一觀念被審美化表達(dá)的式樣和“觀念”影響下的創(chuàng)作主體姿態(tài)、精神、寫作行為的種種變化。其三是文學(xué)的歷史在某一種“觀念”吸附中被加以重新組織，呈現(xiàn)出新的文學(xué)史的歷史敘述。我們知道，導(dǎo)致文學(xué)史敘述變化的可能性有兩個(gè)方面：一是“歷史觀”的變化，即“如何看待歷史”的觀念變化；二是對(duì)“決定歷史面貌”的不同“因素”及其作用的強(qiáng)化與凸顯。而“文學(xué)思潮”“宏觀性”研究中的文學(xué)史的別樣表達(dá)，應(yīng)該是或者更接近于上述第二種情形。

歷史和現(xiàn)象的具體論述，因?yàn)椤岸x”被質(zhì)疑的可能性的缺位，必然導(dǎo)致文學(xué)思潮研究的“無(wú)當(dāng)”與“泛化”。

其實(shí)，文藝學(xué)并非不屑于把“文學(xué)思潮”作為自己的研究對(duì)象，而是也同樣有著上述“悖論”所帶來(lái)的困惑。比如當(dāng)我們預(yù)設(shè)“文學(xué)思潮”的研究重心應(yīng)當(dāng)是“觀念”的運(yùn)動(dòng)過(guò)程——這一命題顯然更多具有著“文藝學(xué)”學(xué)科屬性。其實(shí)，這樣的研究至今仍然是許多著述中有關(guān)文學(xué)思潮研究的常見(jiàn)形態(tài)。近年來(lái)，有許多文學(xué)史著作，有意把以往的“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”或“文學(xué)過(guò)程”內(nèi)容，更名為“文學(xué)思潮”。論述所囊括的具體內(nèi)容多屬于“觀念”性的東西——著力關(guān)注的是“理論爭(zhēng)鳴”事件和理論性文獻(xiàn)，具體的大量的文學(xué)創(chuàng)作，常常是理論或觀念演變梳理過(guò)程及其必然性、合理性的證明材料。其實(shí)，這里面深藏著不少不可輕視的謬誤。文學(xué)史視野中的理論（觀念）文獻(xiàn)，一般并不包括同一時(shí)期那些與實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作無(wú)太大關(guān)聯(lián)的“純粹”的理論探索。與創(chuàng)作實(shí)踐有關(guān)的理論樣態(tài)，不僅僅“批評(píng)”類型居多，而且任何理論只有轉(zhuǎn)化為批評(píng)才可能有效地進(jìn)入文學(xué)史視野。在具有自恰性的理論看來(lái)，“批評(píng)”的展開(kāi)，隨時(shí)都可能發(fā)生因?qū)ο螅▌?chuàng)作）的特定性而導(dǎo)致的“變形”“誤讀”或“曲解”，這種情形自然無(wú)法滿足理論的期待?！拔乃噷W(xué)”把“文學(xué)思潮”排除在外，亦屬當(dāng)然。堅(jiān)守理論自身的“自恰”，必然遮蔽大量的“批評(píng)”所隱含的某一理論（觀念）的運(yùn)動(dòng)信息。其結(jié)果是，“理論”與“批評(píng)”實(shí)際也就是“文藝學(xué)”與“文學(xué)史”，彼此成為“他者”。<br上一頁(yè)123456下一頁(yè)

由此看來(lái)，“文學(xué)思潮”應(yīng)當(dāng)是一種結(jié)合著“文藝學(xué)”和“文學(xué)史”才能有效展開(kāi)的研究。

二、“文學(xué)思潮”是“宏觀把握”？還是“微觀透視”？

就一般而言，“文藝學(xué)”和“文學(xué)史”本質(zhì)上無(wú)疑是宏觀的。結(jié)合著兩者才能有效展開(kāi)自身研究的“文學(xué)思潮”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更傾向于宏觀?！拔膶W(xué)思潮”研究的“宏觀性”，既受制于它的對(duì)象世界——文學(xué)的任何個(gè)別領(lǐng)域如創(chuàng)作、批評(píng)、理論、傳播與接受等，都不足以承當(dāng)文學(xué)思潮的對(duì)象性。文學(xué)思潮的對(duì)象是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立時(shí)期的文學(xué)的整體存在，是歷史存在的全部。它所呈現(xiàn)的是“文學(xué)”的思潮，而不是被類型化、領(lǐng)域化或進(jìn)行了條塊分割后的文學(xué)的各個(gè)側(cè)面。正是在這一點(diǎn)上它與文學(xué)史有著高度的相似性?！拔膶W(xué)思潮”的“宏觀性”也來(lái)源于它的關(guān)照方式——這自然是與它的“整體性”范疇特性聯(lián)系在一起的。對(duì)于不同的文學(xué)領(lǐng)域（創(chuàng)作、批評(píng)、接受），文學(xué)思潮在考察時(shí)是在對(duì)他們進(jìn)行“現(xiàn)象化”處理的基礎(chǔ)上，要捕捉的是大量現(xiàn)象背后的“傾向性”即“同一