上海X娛樂有限公司訴X明星演藝合同糾紛案

上海XX娛樂有限公司訴XX演藝合同糾紛案全面履行自己的義務(wù)。本問題提示：如何認定演藝合同違約損害賠償?shù)臄?shù)額？【要點提示】演藝合同屬于混合合同，由 （委托 ）經(jīng)紀、著作權(quán)、勞動等多種關(guān)系構(gòu)成。對于違反演藝合同的行為，應(yīng)當按照該行為所違反的合同內(nèi)容及合同的目的來確定其法律規(guī)則的適用。由于客觀原因無法調(diào)取證據(jù)確認因違約所造成的損失數(shù)額的，人民法院應(yīng)從平衡當事人雙方利益立場出發(fā)，綜合相關(guān)因素酌情予以認定?！景讣饕恳粚彛荷虾Ｊ徐o安區(qū)人民法院 （2007）靜民一（民）初字第2286號（2008年6月6日）二審：上海市第二中級人民法院 （2008）滬二中民一 （民）終字第1830號（2008年8月19日）【案情】原告（被上訴人 ）：上海 XX娛樂有限公司。被告（上訴人）：XX。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 被告系原告主辦的2004年“我型我秀 ”選秀活動的冠軍。 2004年9月1日，原、被告雙方簽訂《上海 XX娛樂有限公司推廣藝人演藝代理協(xié)議書》（以下簡稱所涉協(xié)議 ），約定被告全權(quán)委托原告作為被告的全球獨家代理人，負責(zé)所有娛樂演藝事業(yè)安排。原告為被告就其娛樂事業(yè)各方面提供所有服務(wù)、建議及指導(dǎo)、藝能的發(fā)展及推介、完成及簽訂有關(guān)其娛樂活動的聘用協(xié)議、演唱會表演、電影、電視及其他制作演出、灌錄錄音制品及唱片、參與推廣、宣傳、廣告、銷售及其他附帶活動。被告必須接受由原告合理安排之一切項目、工作，被告須向原告獨家提供一切演藝工作服務(wù)。該協(xié)議有效期為 2004年9月1日至2011年8月31日。協(xié)議還約定，被告將全心全力向原告提供最佳之服務(wù)，未經(jīng)原告同意，嚴禁被告私自參加活動 （包括商業(yè)性或非商業(yè)性的 ），否則原告有權(quán)單方?jīng)]收被告因該活動而獲得的全部收入 （該收入仍記入被告年收入總額內(nèi) ），并有權(quán)向被告索賠原告全部損失。在本協(xié)議有效期內(nèi)，嚴禁被告以任何方式與其他任何公司、 機構(gòu)或個人簽訂與本協(xié)議內(nèi)容相似或有關(guān)的經(jīng)紀合同及任何形式的合作合同， 否則原告有權(quán)責(zé)令被告限期解決沖突，并可向被告索賠。2007年4月14日，被告報名參加 2007年“快樂男聲 ”活動，同年 4月19日，原告收到被告《關(guān)于 XX先生與上海XX娛樂有限公司間演藝代理協(xié)議解除及相關(guān)事宜的律師函》，稱自2006年12月至今，原告既未安排被告參加任何演藝活動，而且對被告就此提出的問題置若罔聞，且原告未獲得營業(yè)性演出的許可證書， 原告的行為嚴重阻礙了被告的藝術(shù)發(fā)展，原告的行為已使協(xié)議之目的無法實現(xiàn)，原告的上述做法已嚴重損害了被告的合法權(quán)益， 原告的行為已構(gòu)成根本違約。2007年4月20日，原告委托律師致函被告，雙方之問的代理協(xié)議書依然有效，立即終止擅自參加 “快樂男聲 ”節(jié)目活動的行為，要求被告收函后五日內(nèi)回到原告公司。2007年5月3日，被告與人娛傳媒有限公司簽訂演藝經(jīng)紀合同。原告于 2007年11月5日取得營業(yè)性演出許可證。原告訴稱，被告的行為嚴重違反了協(xié)議規(guī)定，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失， 故請求法院判令被告繼續(xù)履行與原告簽訂的《推廣 “藝人演藝代理協(xié)議書》 。被告辯稱， 2006年下半年原告發(fā)生人事變動，被告為自己的演藝發(fā)展考慮，多次與原告協(xié)商說要去北京發(fā)展，要求解除與原告的協(xié)議，原告也曾口頭表示可以解除合同。且原告未獲得營業(yè)性演出的許可證書， 原被告之間的協(xié)議應(yīng)屬無效。針對被告的辯稱， 原告將訴訟請求變更為： (1)確認原、被告雙方簽訂的《推廣藝人演藝代理協(xié)議書》有效； (2)確認被告于 2007年4月14日報名參加 2007“快樂男聲 ”的行為構(gòu)成違約； (3)向原告支付違約金人民幣 1026873元?！緦徟小恳粚彿ㄔ簹w納雙方爭議焦點為： (1)原、被告簽訂的協(xié)議性質(zhì)與種類如何； (2)協(xié)議的履行過程中，原告是否構(gòu)成根本違約而導(dǎo)致被告可以行使合同的解除權(quán)； (3)被告目前的行為是否造成了原告的損失，是否應(yīng)予賠償。原告認為， 雙方簽訂的協(xié)議包含的內(nèi)容廣泛， 具有行紀、居間、委托等合同性質(zhì)，并非單純的委托合同關(guān)系。原告在協(xié)議的履行過程中，嚴格按照協(xié)議的各項規(guī)定履行義務(wù)，無任何的違約行為，而被告的不辭而別，恰恰構(gòu)成了違約?；诒桓娴倪`約行為，給原告造成了很大損失，故被告應(yīng)當予以賠償。被告認為，雙方簽訂的協(xié)議明確是委托代理協(xié)議，依照法律規(guī)定，被告作為委托人有權(quán)單方隨時解除協(xié)議?；谠鏇]有按照合同安排被告工作，使被告無法維持生活，原告構(gòu)成違約，被告為了 “自救”，行使正當?shù)暮贤獬龣?quán)，被告對此無需承擔責(zé)任。對原告提出的任何賠償請求，均不應(yīng)得到法院支持。針對上述問題，一審法院認為： 1．合同的性質(zhì)應(yīng)當根據(jù)其內(nèi)容，而不能簡單地根據(jù)協(xié)議的名稱確定。從本案協(xié)議的內(nèi)容來看，雙方約定的權(quán)利義務(wù)范圍廣泛，約定原告為被告的全球獨家代理人， 代表被告商議簽訂有關(guān)其演唱會表演、電影、電視等娛樂活動的聘用協(xié)議等具有 委托代理性質(zhì)； 約定原告對被告及其藝能進行推介， 參與推廣等附帶活動具有居間性質(zhì) ；授權(quán)原告就開展被告的娛樂活動簽署相關(guān)聘用協(xié)議，運用各種媒體和形式進行廣告、宣傳和開發(fā)，允許其他人以任何方式開發(fā)被告或使用被告作品和自傳材料進行廣告和宣傳， 行使被告因表演而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利具有 行紀性質(zhì)；原告負責(zé)被告所有娛樂演藝事業(yè)安排，被告的娛樂活動由原告擔當經(jīng)紀人，被告的工作行程由原告統(tǒng)一安排、協(xié)調(diào)，則具有演藝 經(jīng)紀性質(zhì) ；約定被告全心全意為原告提供最佳的服務(wù)，按原告的指示在指定的日期、時間準時到達指定場所， 被告不得私自參加商業(yè)性和非商業(yè)性活動則具有 雇用性質(zhì)的內(nèi)容。故雙方簽訂的協(xié)議是具有特定內(nèi)容的 混合性合同，狹義地認為本案原、被告雙方簽訂的協(xié)議即是委托合同或較特殊的委托合同，都是不科學(xué)、不全面的。應(yīng)根據(jù)協(xié)議所使用的詞句、目的、交易習(xí)慣以及公平、誠信原則，綜合判斷合同的內(nèi)容，基于此協(xié)議非純委托協(xié)議，雙方均應(yīng)當依據(jù)雙方的約定或者法律的相關(guān)規(guī)定， 正確行使合同的解除權(quán)。．合法有效的合同對雙方當事人均具有約束力，雙方當事人均應(yīng)當遵循誠實信用原則， 按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。違反協(xié)議的約定，致使協(xié)議的一方完全無法實現(xiàn)締約目的的，協(xié)議的另一方可以行使解除權(quán)。從雙方履約的情形來看，原告在協(xié)議的履行過程中，為被告安排了各種活動和演出達四十余場，為被告灌制出版了兩張唱片，原告按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)。 被告辯稱原告構(gòu)成根本違約，但未能提供證據(jù)證實。而被告未經(jīng)原告同意，擅自報名參加了 2007“快樂男聲 ”活動，且在與原告的協(xié)議尚未解除的情況下，與人娛傳媒有限公司簽訂了演藝經(jīng)紀合同，該行為顯然違反了雙方的約定，缺乏應(yīng)有的誠實信用，也違背了一般的職業(yè)道德，被告構(gòu)成違約。因此，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任，原告可以據(jù)此而提出因被告違約而產(chǎn)生的損失賠償。．根據(jù)《合同法》的規(guī)定，被告賠償?shù)膿p失額相當于因其違約所造成的損失， 包括合同履行后可以獲得的合理利益。根據(jù)原、被告雙方的協(xié)議，被告私自參加商業(yè)性或非商業(yè)性的活動， 原告有權(quán)單方?jīng)]收被告因該活動而獲得的全部收入，并有權(quán)向被告索賠原告全部損失。為此，原告可以向被告主張賠償其違約所造成原告的經(jīng)濟損失， 包括合同履行后可以獲得的合理利益。本案被告離開原告后，參加多次全國巡回演出， 被告在此期間所獲得的收益以及被告為他人謀取的利益，均應(yīng)視為原告的損失，依照協(xié)議，原告有權(quán)獲得此項利益?；诳陀^原因，原告雖無法提供被告確切的獲利數(shù)額，但本院綜合被告參加全國巡回演出的次數(shù)等各種因素，酌情確定被告賠償原告的數(shù)額為 50萬元。至于原告提出的要求被告分攤 “我型我秀 ”制作成本、發(fā)行唱片虧損損失及返還預(yù)支費用的請求，鑒于雙方簽訂的協(xié)議尚未終止，故原告目前不能就該部分 “損失”向被告提出索賠的主張，同理原告要求被告返還預(yù)支費用的請求，本案均不作處理。原、被告雙方簽訂的推廣藝人演藝代理協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應(yīng)恪守。被告 XX于2007年4月報名參加 2007“快樂男聲”的行為，違反了與原告簽訂的推廣藝人演藝代理協(xié)議書，構(gòu)成了違約，理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決被告賠償原告五十萬元。一審宣判后，被告 XX不服，提起上訴，稱被上訴人 XX公司沒有切實履行與其簽訂的演藝協(xié)議， 致使合同目的不能實現(xiàn)，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益，故上訴人通知解除合同的行為并無不當。上訴人與人娛公司簽訂合同、獲取收益均系與被上訴人解除演藝協(xié)議后的行為，不構(gòu)成違約，不應(yīng)對被上訴人承擔賠償責(zé)任，原審酌情確定的 50萬元賠償金額也缺乏依據(jù)。被上訴人 XX公司辯稱， 同意一審判決， 請求駁回上訴。上海市第二中級人民法院認定一審查明的事實無誤， 并另查明，原審中上訴人 XX曾提交民事反訴狀。請求確認其無須繼續(xù)履行與 XX公司簽訂的演藝協(xié)議。但此后 XX一方又表示，雙方之間的委托合同因一方行使解除權(quán)而解除了，希望法院予以確認，不再提起反訴。二審法院認為 ，當事人應(yīng)當按照約定案中，上訴人 XX與被上訴人 XX公司簽訂的演藝協(xié)議中約定，嚴禁上訴人私自參加商業(yè)或非商業(yè)的活動， 嚴禁上訴人以任何形式與其他任何公司、機構(gòu)或個人簽訂經(jīng)紀合同及合作合同，否則被上訴人有權(quán)索賠。 上訴人于 2007年4月14日報名參加 2007年“娛樂男聲 ”活動，此后又與人娛公司簽訂演藝經(jīng)紀合同，已違反了與被上訴人之間的上述約定。上訴人于 2007年4月19日致函被上訴人要求解除演藝協(xié)議，但被上訴人隨即回函表示拒絕， 上訴人的該通知并不當然產(chǎn)生解除合同的效力。此后被上訴人起訴要求確認該演藝協(xié)議有效并要求上訴人承擔違約責(zé)任， 上訴人雖然曾請求法院確認協(xié)議已解除但后又放棄了反訴；而且，作為主張合同關(guān)系解除的一方當事人，上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明被上訴人嚴重違約從而導(dǎo)致該演藝協(xié)議應(yīng)予解除。 被上訴人要求上訴人承擔違約的賠償責(zé)任， 為此，被上訴人提供證據(jù)證明上訴人在 2007年4月后參加的商業(yè)活動， 原審據(jù)此并結(jié)合案件的具體情況酌情確定的上訴人應(yīng)承擔的賠償數(shù)額本院予以確認。 判決駁回上訴，維持原判?！驹u析】當代社會娛樂事業(yè)迅猛發(fā)展，運作手段不斷創(chuàng)新，藝人如何解與簽約公司之間的演藝合同的內(nèi)容變得越來越復(fù)雜，決因演藝合同引發(fā)的糾紛是司法實務(wù)中的一個難點。如何解一、合同性質(zhì)演藝合同所涉及的權(quán)利義務(wù)較為廣泛， 往往含有多個有名合同或無名合同的要素。 它是演藝經(jīng)紀人和演藝人員關(guān)于發(fā)展未來演藝事業(yè)的各項權(quán)利義務(wù)的約定。 這些約定內(nèi)容復(fù)雜，既有相互之間權(quán)利的約定，又有相互之間義務(wù)的約定。其中最主要的內(nèi)容是， 演藝經(jīng)紀人對演藝人員享有獨家經(jīng)紀權(quán)，全權(quán)負責(zé)演藝人員在全球范圍內(nèi)的包括電影、 電視演出，舞臺、現(xiàn)場表演在內(nèi)的所有演藝事業(yè)， 全權(quán)代表其對外洽談、安排及策劃，以及經(jīng)紀報酬的分成方式及支付方式。在我國現(xiàn)有的法律體系中，這部分合同內(nèi)容只能認定為委托合同。而在本案的演藝合同中還有關(guān)于詞曲音樂著作權(quán)的權(quán)屬約定等內(nèi)容。 這部分合同內(nèi)容屬于 《著作權(quán)法》 的范疇，由《著作權(quán)法》調(diào)整。此外，演藝合同里還對演藝人員的人身自由進行了一定限制， 對演藝人員的工作范圍和內(nèi)容進行了約定。這部分合同內(nèi)容屬于《勞動法》調(diào)整的范圍。由此可知，在法律尚未對演藝合同定性的情況下，演藝合同不屬于《合同法》中規(guī)定的任何一種有名合同，而是一種無名合同。從內(nèi)容來看，演義合同中有經(jīng)紀 （委托 ）、勞動、著作權(quán)等多種內(nèi)容，屬于類型結(jié)合的混合合同。二、單方解除權(quán)的行使在本案中， XX認為本案涉及的合同系委托合同，可隨時行使單方解除權(quán)， XX公司則反對該意見。雖然演藝合同符合委托合同的某些法律特征，但是法律適用應(yīng)當謹慎，不可完全按照委托合同來作出判斷。而應(yīng) “按各個場合之利益、情境決定之 ”。對于涉及合同權(quán)利義務(wù)終止的合同爭議，應(yīng)當遵循雙方約定、 按照《合同法》 總則的規(guī)定等來進行界定，不能在任何情況下都賦予當事人單方合同解除權(quán)。 有的觀點認為，演藝合同的基礎(chǔ)是一種特殊的信任關(guān)系，當雙方已經(jīng)喪失了這種信任關(guān)系時，當事人可以任意行使合同解除權(quán)。該觀點也有一定的可取之處， 畢竟演藝合同具有一定的人身色彩，相當部分的內(nèi)容無法強制履行。但是，如果法院判決承認藝人的任意解除權(quán)． 對于演藝經(jīng)紀行業(yè)和演藝界本身的發(fā)展都有著不好的導(dǎo)向， 明星或準明星們將基本的誠實信用原則拋在腦后， 經(jīng)紀人要么承受不了如此高的風(fēng)險而退出該行業(yè)，要么轉(zhuǎn)向非法律途徑尋求救濟和保障。因此，演藝合同中的單方解除權(quán)應(yīng)當有所限制，僅得基于《合同法》第九十四條第四項 “當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的 ”才能行使解除權(quán)。該項解除權(quán)行使的條件為 “不能實現(xiàn)合同目的 ”。在本案中，從原告提供的證據(jù)看，原告在協(xié)議的履行過程中，為被告安排了各種活動和演出達四十余場，為被告灌制出版了兩張唱片。因此，對于原告已經(jīng)履行義務(wù)的主張已有相當證據(jù)支持。 被告主張原告的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)證明，但被告舉證不能，對此應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。三、違約損害賠償數(shù)額認定原告既然沒有違約， 被告擅自解除合同并擅自與第三人締約、參加商業(yè)活動的行為則構(gòu)成對所涉合同的違反，應(yīng)當承擔違約責(zé)任。根據(jù)協(xié)議約定，原告有權(quán)單方?jīng)]收被告因該活動而獲得的全部收入，并有權(quán)向被告索賠原告全部損失。根據(jù)《合同法》第