中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與王某財(cái)產(chǎn)損

中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司與王某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛終獲賠償綜上所述，一審法院依據(jù)《中華某共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第五十五條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某二十一萬二千八百五十元。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件簡述上訴人中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司 （以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，中保財(cái)險(xiǎn)公司不服北京鐵路運(yùn)輸法院 （2014）京鐵民初字民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月6日受理后，依法組成合議庭，并于2014年8月29日、9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人，被上訴人王某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某在一審中起訴稱，王某為自己購買的二手斗山挖掘機(jī)DH300L-7（24510）（以下簡稱保險(xiǎn)車輛）向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司投保。2013年8月7日，王某的司機(jī)駕駛保險(xiǎn)車輛在河北省張家口市宣化的大金礦進(jìn)行施工時(shí)，在后退過程中，由于土質(zhì)松軟，致使保險(xiǎn)車輛失重，側(cè)翻至山下，造成保險(xiǎn)車輛損壞。事故發(fā)生后，王某及時(shí)與人保財(cái)險(xiǎn)北分公司取得聯(lián)系并向其報(bào)案，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司委托北京中達(dá)信保險(xiǎn)公估有限公司 （以下簡稱公估公司）與王某取得聯(lián)系。公估公司經(jīng)過現(xiàn)場勘查，最終認(rèn)為此次事故屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。但是，公估公司在評估過程中擅自把保險(xiǎn)車輛購置價(jià)確定為1100000元，把王某的足額投保定為不足額投保。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司在明知王某是足額投保的情況下主張依據(jù)公估公司報(bào)告按比例賠償原告損失，致使王某不能獲得足額賠償。王某購買保險(xiǎn)車輛的購置價(jià)是 400000元，有二手車購車協(xié)議為證，并且在購買工程機(jī)械設(shè)備綜合險(xiǎn)時(shí)在人保財(cái)險(xiǎn)北分公司處有備案。王某投保的保險(xiǎn)金額為 400000元，故王某是足額投保。因此，保險(xiǎn)車輛因側(cè)翻損壞發(fā)生的修理費(fèi)217955元、施救費(fèi) 20000元，共計(jì) 237955元應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)北分公司全額賠付。綜上，王某起訴至法院，訴訟請求為：1、請求判令人保財(cái)險(xiǎn)北分公司支付保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)217955元、施救費(fèi) 20000元，共計(jì) 237955元。2、請求判令人保財(cái)險(xiǎn)北分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：第一，認(rèn)可本案保險(xiǎn)車輛損壞的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍。第二，對王某主張的訴訟請求金額不予認(rèn)可，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司只認(rèn)可 62341元。第三，王某混淆了保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)金額是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額。在實(shí)際投保過程中，王某基于自己的意思表示或未能正確判斷保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值等主觀原因，致使其按照 40萬元進(jìn)行投保，是不足額投保。《中華某共和國保險(xiǎn)法》 （以下簡稱保險(xiǎn)法 ）第五十五條對于不足額投保如何理賠有明確規(guī)定，故本案應(yīng)適用該規(guī)定。第四，事故發(fā)生后，王某和人保財(cái)險(xiǎn)北分公司共同委托了公估公司進(jìn)行了查勘定損，故公估結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為理賠依據(jù)得到雙方共同遵守。第五，事故發(fā)生后，王某向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司申請索賠時(shí)按照62341.4元主張的，故對于王某現(xiàn)在主張的訴訟請求不予認(rèn)可。一審法院審理查明：一、2013年7月31日，王某為自己所有的保險(xiǎn)車輛向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司投保，后者同意承保并簽發(fā)了工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)單以及特別約定清單。保險(xiǎn)單記載以下主要內(nèi)容：1、投保人與被保險(xiǎn)人均為王某 ;2、保險(xiǎn)期間自 2013年8月1日零時(shí)起至 2014年7月31日二十四時(shí)止。3、保障內(nèi)容有按照工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)條款保障的工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 400000元，每次事故免賠額2000元，每次事故免賠率 10%;4、特別約定：詳見特別約定清單。特別約定清單記載了以下主要內(nèi)容：1、本保單承保的保險(xiǎn)車輛車主為李某 ;2、本保單承保區(qū)域?yàn)楸本┦屑昂颖笔?;3、本保單主險(xiǎn)每次事故免賠為 2000元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。訂立保險(xiǎn)合同所使用的工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)條款是由保險(xiǎn)公司提供的格式條款，該條款中包含以下與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容：1、第十二條約定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。2、第三十三條約定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式確定損失金額：全部損失或修復(fù)費(fèi)用等于或超過保險(xiǎn)標(biāo)的損失前實(shí)際價(jià)值時(shí)，以保險(xiǎn)標(biāo)的的損失前的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。3、第三十四條約定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式確定損失金額：（一）保險(xiǎn)金額等于或高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過保險(xiǎn)價(jià)值 ;（二）保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過保險(xiǎn)金額 ;（三）若本保險(xiǎn)合同所列標(biāo)的不止一項(xiàng)時(shí)，應(yīng)分項(xiàng)按照本約定處理。4、第四十六條關(guān)于“重置價(jià)值”的釋義是指替換、重建受損保險(xiǎn)標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費(fèi)用，但不包括被保險(xiǎn)人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。二、在庭審過程中，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司向該院提交了工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)投保單，該投保單記載以下主要內(nèi)容：1、投保人、被保險(xiǎn)人均為王某 ;2、工程機(jī)械設(shè)備名稱為斗山挖掘機(jī) ;3、購置價(jià)值為 400000;4、特別約定內(nèi)容包括：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。5、投保人簽章處有“王某”的簽名，時(shí)間為“ 2013年7月31日”。以上內(nèi)容除“王某”簽名以及“ 2013年7月31日”外，均為打印的內(nèi)容。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司提交該投保單證明投保單載明投保人、被保險(xiǎn)人均為王某， 王某在該投保單上簽字進(jìn)行了確認(rèn)，特別約定部分載明：保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例乘以實(shí)際損失計(jì)算賠償。王某表示投保單上的簽字是否其本人所簽記不清了，但認(rèn)可投保單上記載的信息與保險(xiǎn)車輛的信息一致。三、在庭審過程中，王某向該院提交了二手挖掘機(jī)設(shè)備買賣協(xié)議，該買賣協(xié)議主要內(nèi)容為 2013年3月18日，王某向楊九成購買保險(xiǎn)車輛，價(jià)格為 40萬元。王某提交該證據(jù)證明其購買保險(xiǎn)車輛時(shí)支付的價(jià)款為40萬元。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司不認(rèn)可該買賣協(xié)議的內(nèi)容， 并表示王某在投保時(shí)沒有向其出示過該買賣協(xié)議，而且通過該買賣協(xié)議可以看出保險(xiǎn)車輛的所有人已經(jīng)成為王某，但保險(xiǎn)單和投保單的特別約定均顯示車主為楊九成。2013年8月7日，司機(jī)王成浩駕駛保險(xiǎn)車輛在河北省張家口市宣化的大金礦進(jìn)行施工時(shí)，在后退過程中，由于土質(zhì)松軟，致使保險(xiǎn)車輛失重，側(cè)翻至山下，造成損壞。事故發(fā)生后，王某向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司進(jìn)行了報(bào)案。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司委托公估公司進(jìn)行公估。公估公司經(jīng)過前去現(xiàn)場查勘，出具了公估報(bào)告。公估報(bào)告載明以下內(nèi)容：1、認(rèn)可保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)合同約定的意外事故;2、公估公司理算金額以實(shí)際發(fā)生損失為限。保險(xiǎn)車輛的配件均是在當(dāng)?shù)囟飞酵诰驒C(jī)售后購買，然后在當(dāng)?shù)匾患移囆蘩韽S進(jìn)行維修。3、公估公司認(rèn)定保險(xiǎn)車輛更換項(xiàng)目損失為 201000元，修理項(xiàng)目合計(jì)為 17000元，二者損失合計(jì) 218000元，施救費(fèi)用為20000元，舊件殘值為 1500元。4、公估公司認(rèn)為車輛購置價(jià)為 1100000元，保險(xiǎn)金額為400000元，故為不足額承保，承保比率為 36.36%。保險(xiǎn)車輛損失 218000元+保險(xiǎn)車輛施救費(fèi) 20000元-殘值1500元=236500元。5、236500元乘以賠付比例 36.36%為 85991.4元，減去免賠額23650元，最后結(jié)果為 62341.4元。在庭審過程中，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司提交了保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請合同證明其和王某共同委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估，故其認(rèn)為對于公估結(jié)果，雙方應(yīng)共同認(rèn)可并遵守。王某對人保財(cái)險(xiǎn)北分公司的證明目的不認(rèn)可。五、在庭審過程中，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司向該院提交了索賠函，其載明的主要內(nèi)容為：“我司同意以某幣（幣種）62341.40元（大寫：陸萬貳仟叁佰肆拾壹元肆角 ）作為最終索賠金額，在貴司全部支付前述款項(xiàng)后，貴司就前述保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除?！彼髻r人為王某，王某在該索賠函的索賠人處進(jìn)行了親筆簽名。索賠函的金額均為手寫，其他內(nèi)容為打印內(nèi)容。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司提交該證據(jù)證明事故發(fā)生后，王某是按照公估公司計(jì)算的賠償金額向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司主張理賠的。王某則表示該索賠函是保險(xiǎn)公司單方出具并事先打印好的，索賠人處簽字是王某簽署的，但王某簽署時(shí)索賠函上的手寫內(nèi)容尚不存在。人保財(cái)險(xiǎn)北分公司則表示王某作為完全行為能力人不可能在空白索賠函上簽字。一審法院判決認(rèn)定，王某與人保財(cái)險(xiǎn)北分公司之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案的爭議焦點(diǎn)可以確定為：1、王某是否不足額投保。2、人保財(cái)險(xiǎn)北分公司的賠償責(zé)任應(yīng)如何計(jì)算。▲辦案思路及心得一、王某是否不足額投保工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)條款第十二條約定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。但是，根據(jù)該條款第三十三條約定，全部損失或修復(fù)費(fèi)用等于或超過保險(xiǎn)標(biāo)的損失前實(shí)際價(jià)值時(shí)，以保險(xiǎn)標(biāo)的的損失前的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。這表明，在全損時(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司并未按照重置價(jià)值進(jìn)行理賠，故涉案保險(xiǎn)并非重置價(jià)值保險(xiǎn)。保險(xiǎn)法第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，雙方當(dāng)事人并未明確約定保險(xiǎn)價(jià)值，故應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值，而由于本保險(xiǎn)并非重置價(jià)值保險(xiǎn)，故不應(yīng)以重置價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值。此時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值就是保險(xiǎn)車輛的市場價(jià)值，應(yīng)以其市場價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值。因此，對于人保財(cái)險(xiǎn)北分公司以重置價(jià)值即新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)價(jià)值從而得出保險(xiǎn)車輛未足額投保的結(jié)論，該院不予認(rèn)可。在本案中，王某于 2013年7月31日向人保財(cái)險(xiǎn)北分公司投保，保險(xiǎn)車輛并非新車，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司出具的投保單載明購置價(jià)值為 400000元，這表明人保財(cái)險(xiǎn)北分公司認(rèn)可投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為 400000元。保險(xiǎn)事故發(fā)生于2013年8月7日，距離投保時(shí)間較短，根據(jù)常理分析，保險(xiǎn)車輛的市場價(jià)值變動(dòng)不會(huì)太大，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司也未舉證證明保險(xiǎn)車輛市場價(jià)值的變動(dòng)，故該院確定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值即保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值也為400000元。因此，保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值， 王某系足額投保。二、人保財(cái)險(xiǎn)北分公司的賠償責(zé)任應(yīng)如何計(jì)算在本案中，由于王某系足額投保，故賠償金額的計(jì)算不應(yīng)適用保險(xiǎn)條款第三十四條第 （二）項(xiàng)的計(jì)算方法，而應(yīng)該適用該條第 （一）項(xiàng)的計(jì)算方法，即保險(xiǎn)金額等于或高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，按實(shí)際損失計(jì)算賠償，最高不超過保險(xiǎn)價(jià)值。在本案中，公估公司公估報(bào)告載明保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為 236500元。工程機(jī)械綜合保險(xiǎn)投保單投保人處的簽字雖然不能確定是王某本人簽署，但人保財(cái)險(xiǎn)北分公司打印的保險(xiǎn)車輛的相關(guān)信息與保險(xiǎn)車輛的信息一致，王某同意投保，這些信息如果沒有經(jīng)過王某的陳述是不可能得出的，故投保單反映了保險(xiǎn)合同訂立的過程，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的合意，對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。本保險(xiǎn)合同特別約定每次事故免賠為 2000元或損失金額的 10%，以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失為236500元，故減去 10%免賠額 23650元后為212850元，此為人保財(cái)險(xiǎn)北分公司應(yīng)當(dāng)理賠王某的保險(xiǎn)金數(shù)額。但人保財(cái)險(xiǎn)北分公司認(rèn)為公估報(bào)告已經(jīng)計(jì)算出了最終賠償金額，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照這一金額處理理賠事宜，該院對此不予認(rèn)可，公估公司對確定保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失具有專業(yè)性，但如何確定賠償金額則需要根據(jù)法律及合同約定計(jì)算，此非公估公司的判斷范圍。在本案中，人保財(cái)險(xiǎn)北分公司提交索賠函證明王某同意以62341.4元向其索賠。該院認(rèn)為：首先，王某并不同意這一數(shù)額，其簽署該索賠函時(shí)，上面的理賠金額是否填寫尚有爭議;其次，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)專業(yè)機(jī)構(gòu)，本身更應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法第五條的規(guī)定， 在行使權(quán)利、 義務(wù)時(shí)遵循誠實(shí)信用原則，其具體承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)符合法律和合同約定，而不應(yīng)以有爭議的數(shù)額為準(zhǔn) ;第三，索賠函上記載的索賠數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠的數(shù)額，明顯顯失公平，該院不予認(rèn)可?！门薪Y(jié)果綜上所述，一審法院依據(jù)《中華某共和國保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第五十五條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告中國某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某二十一萬二千八百五十元。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。人保財(cái)險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)公司單方委托公估鑒定，而實(shí)際是人保財(cái)險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人共同委托二、涉案保險(xiǎn)標(biāo)的的新車購置價(jià)是 110萬元，一審將二手車輛購置價(jià)值當(dāng)成保險(xiǎn)價(jià)值，是錯(cuò)誤的 ;三、索賠函上的簽字是被保險(xiǎn)人本人所簽，其真實(shí)