質(zhì)保金退還問題案例分析

在本案中質(zhì)保金應(yīng)否返還2023年3月30日，張某將其承包的某中學(xué)宿舍樓建設(shè)工程中的局部工程工程清包給朱某負責(zé)施工，張某負責(zé)材料的供應(yīng)，雙方約定朱某必須遵守張某制訂的各項規(guī)章制度，并按張某提供的工程技術(shù)要求進行施工，張某對朱某的施工進行現(xiàn)場監(jiān)督。2023年1月份，朱某所清包的工程工程俊工，雙方于同年1月22日進行了工程款結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為總工程款為476762元，總支現(xiàn)金404850元，下余工程款71912元，扣除維修金及局部地面保證金30000元，保修期滿于2023年9月份結(jié)算付清，春節(jié)前應(yīng)付款41912元。保修期滿后，朱某向張某索要下余款3萬元，張某那么以3萬元是質(zhì)量保證金，工程質(zhì)量出現(xiàn)問題為由拒付，因此引起訴訟，朱某于2023年1月5日向法院起訴要求張某給付所扣欠的人工費3萬元。分歧：本案在審理過程中，對此3萬元是質(zhì)保金還是人工費以及本案是否存在反訴與合并審理問題，存在不同認識。提示：處理本案不可無視和背離作為建設(shè)單位某中學(xué)與被告張某之間的建設(shè)工程合同關(guān)系。就建筑物的質(zhì)量責(zé)任而言，張某是承包某中學(xué)的工程進行施工，故張某應(yīng)就工程的質(zhì)量問題向?qū)W校負責(zé)。一種觀點認為，涉案標的3萬元應(yīng)為質(zhì)量保證金，因為工程總結(jié)算單上明確寫明了是扣除維修金與局部地面保證金3萬元。本案原、被告間基于施工合同關(guān)系而形成此質(zhì)量保證金的扣留問題，而質(zhì)保金的用途就是為了保證工程質(zhì)量。現(xiàn)被告既然已提供證據(jù)證明原告所干工程存有質(zhì)量問題，雙方就此已生爭執(zhí)，故，被告不返還質(zhì)保金是正當?shù)匦惺箼?quán)利，現(xiàn)原告起訴要求返還質(zhì)量保證金，被告可以就質(zhì)量問題提出反訴，法院應(yīng)合并審理。一種觀點認為，此案標的3萬元雖名為質(zhì)保金，但實際為人工費，因為原告與被告之間是清包工合同關(guān)系，原告僅是提供勞務(wù)以獲取報酬，被告拖欠的實為原告應(yīng)得的勞動報酬，雙方約定的保質(zhì)期也已屆滿，保質(zhì)期已過，且所建工程已實際投入使用，被告以質(zhì)量問題為由拒付欠款是不成立的，原告的請求應(yīng)予支持，關(guān)于被告提出的質(zhì)量問題，因工程質(zhì)量具體存在什么問題?能造成多少經(jīng)濟損失?出現(xiàn)質(zhì)量問題是否與原告有利害關(guān)系?等等，不是本案所能解決的問題，被告可另行提起訴訟或通過其他合法途徑解決，本案被告應(yīng)返還所扣欠原告的勞務(wù)費3萬元。評析：筆者對本案爭議的問題存在不同認識。首先，關(guān)于3萬元問題，說其是人工費即勞動報酬不錯，但認定其為質(zhì)保金也不錯，因為雙方在結(jié)算時，已客觀地達成共識，將此3萬元勞務(wù)費扣留作為質(zhì)量保證金了。其次，關(guān)于此質(zhì)保金應(yīng)否返還，也即被告能否反訴和法院能否合并審理的問題，筆者認為，處理本案不可無視和背離作為建設(shè)單位某中學(xué)與被告張某之間的建設(shè)工程合同關(guān)系。就建筑物的質(zhì)量責(zé)任而言，張某是承包某中學(xué)的工程進行施工，故張某應(yīng)就工程的質(zhì)量問題向?qū)W校負責(zé);而朱某相對于張某來說，他們之間是清包工合同關(guān)系，也即純提供勞務(wù)的合同關(guān)系，故朱某就該工程質(zhì)量對建設(shè)單位來說不負有保證責(zé)任，僅是對張某而言負有一定的質(zhì)量保證責(zé)任，但張某就該工程質(zhì)量問題與建設(shè)單位之間是否發(fā)生糾紛?張某是否因為質(zhì)量問題而受到損失?這尚不確定，故張某在本案中，無權(quán)反訴質(zhì)量問題，原、被告之間既然為清包工，故被告應(yīng)對下欠的勞動報酬返復(fù)原告，關(guān)于張某所說的質(zhì)量問題，只有建設(shè)單位向張某主張質(zhì)量責(zé)任后，張某才有權(quán)依法向朱某主張因此所受的損失。所以，本案原告要求被告給付下欠款3萬元的請求應(yīng)予支持。中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司與王海軍建設(shè)工程承包合同給付質(zhì)保金糾紛案時間：2023-04-29

當事人:王海軍、王慶善

法官:

文號:〔2023〕沈民〔2〕房終字第356號遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書〔2023〕沈民〔2〕房終字第356號上訴人〔原審被告〕:中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司，住所地安徽省淮南市洞山中路。

法定代表人：王慶善，系該公司總經(jīng)理。

委托代理人：周家慶，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

被上訴人〔原審原告〕：王海軍〔曾用名王軍〕，男，1970年5月11日出生，漢族，無職業(yè)，住遼寧省建昌縣牤牛營子鄉(xiāng)箭石溝村2組。

委托代理人：李華春，男，1963年8月2日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市皇姑區(qū)金川街50號。

原審被告：中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司北方公司，住所地沈陽市和平區(qū)民族街138號。

負責(zé)人：丁云朝，系該單位經(jīng)理。

委托代理人：周家慶，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司〔以下簡稱第六建筑工程公司〕因建設(shè)工程承包合同給付質(zhì)保金糾紛一案，不服沈陽市皇姑區(qū)人民法院〔2023〕皇民房初字第112號民事判決，于2023年12月29日向本院提起上訴。本院于2023年3月9日受理此案后，由審判員董菁擔任審判長并主審，與審判員馬巖、代理審判員李方晨依法組成合議庭，于2023年4月16日公開開庭審理了此案。上訴人第六建筑工程公司的委托代理人周家慶，被上訴人王海軍及其委托代理人李華春、原審被告中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司北方公司的委托代理人周家慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，2000年8月20日王海軍與第六建筑工程公司北方公司〔以下簡稱北方公司〕簽訂?建筑安裝工程承包合同?，工程內(nèi)容為：“工程名稱：沈開展水榭花都住宅工程；工程地點：沈陽市皇姑區(qū)淮河街36號；工程工程：住宅；分包方式：勞務(wù)分包；分包內(nèi)容：B5、B6標段甲方與業(yè)主簽訂的施工范圍〔除水暖電、防水局部〕；工程面積：暫估10,000平方米；層數(shù)/結(jié)構(gòu)形式：5-7層磚混、9層框架?！こ藤|(zhì)量：…3.2為確保工程質(zhì)量和工程進度，乙方在簽訂合同前向甲方交納10萬元保證金.主體封頂經(jīng)沈陽市質(zhì)量監(jiān)督部門檢查到達優(yōu)良標準后七日內(nèi)返還5萬元，工程竣工到達合同規(guī)定的質(zhì)量等級后再返還5萬元。〞合同簽訂后，王海軍于2023年8月28日向北方公司交納10萬元保證金，北方公司給王海軍出具收工程保證金10萬元收據(jù)，遂即王海軍向工地派駐工程隊進行施工。2023年3月26日北方公司以水榭花都工程部名義，向王海軍下達處分通知單：“B5＃、B6＃施工隊〔王軍施工隊〕在今年開春二月二十五日以后的施工中，人員組織不力，工程進度緩慢，工程質(zhì)量差，存在一定的質(zhì)量隱患。嚴重影響了我公司水榭花都工程B5＃、B6＃的工程進度和施工質(zhì)量，為了保證水榭花都工程B區(qū)工程順利進行，公司水榭花都工程部經(jīng)認真研究，作出以下決定：1、王軍施工隊不再擔任水榭花都工程部B5＃、B6＃的施工任務(wù)，公司工程部解除與王軍施工隊的經(jīng)濟合同。2、工程部不再與王軍施工隊進行工程決算。王軍所欠工人工資由工程部直接支付〔王海賓、李信、李軍正、吳久義、高巖共計工程款叁拾二萬伍仟元〕3、王軍施工隊不再對B5＃、B6＃3月15日以后的施工平安和施工質(zhì)量承擔責(zé)任。4、工程部不再支付王軍施工隊的任何工程款。5、王軍施工隊所交質(zhì)保金不再退還。水榭花都工程部，2023年3月26日。〞王海軍接到通知單后，退出對工程隊的管理，但不同意北方公司對其的處分，要求退還工程保證金，于2023年5月21日訴至法院。

原審另查，第六建筑工程公司給北方公司出據(jù)授權(quán)委托書：本授權(quán)委托書聲明，第六建筑工程公司現(xiàn)授權(quán)委托北方公司以本公司的名義負責(zé)沈陽地區(qū)的經(jīng)營開拓、財務(wù)資金結(jié)算等工作，為此北方公司所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我公司均予以成認。北方公司沒有營業(yè)執(zhí)照。

原審法院認為，公司、法人的合法權(quán)益受法律保護。第六建筑工程公司授權(quán)給北方公司以第六建筑工程公司沈陽地區(qū)開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，現(xiàn)北方公司與王海軍簽訂?建筑安裝工程承包合同?合法有效。北方公司處分通知單通知王海軍不退工程保證金，北方公司現(xiàn)已勒令王海軍退出施工場地，并已實施，雙方合同的權(quán)利義務(wù)終止，且訴訟中第六建筑工程公司未向法庭提供王海軍所施工工程質(zhì)量不合格的合法證據(jù)?，F(xiàn)雙方合同已經(jīng)解除，北方公司不退還王海軍所交工程保證金沒有法律依據(jù)，工程費結(jié)算和王海軍拖欠工人工資與工程保證金不是同一法律關(guān)系，故王海軍要求退還工程保證金的請求應(yīng)予以支持。北方公司是第六建筑工程公司授權(quán)單位，沒有法人執(zhí)照，故此第六建筑工程公司應(yīng)承擔民事責(zé)任。原審法院判決：一、被告中國建筑第四工程局第六建筑工程公司退復(fù)原告王海軍工程保證金10萬元，于判決書生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原、被告其他訴訟請求。訴訟費3,510元，由被告中國建筑第四工程局第六建筑工程公司承擔。

宣判后，中國建設(shè)第四工程局第六建筑工程公司不服，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷該判決，駁回被上訴人的訴訟請求。其上訴理由是：1、原審法院在被上訴人無建筑工程資質(zhì)的情況下，作出其以承包人身份簽訂的建設(shè)安裝工程承包合同有效的判決，違反了合同法的規(guī)定。2、因被上訴人履行合同過程中施工進程緩慢，已經(jīng)影響到上訴人作為總承包人的權(quán)益，即便認定承包合同有效，被上訴人也無權(quán)主張返還質(zhì)保金。3、被上訴人返還質(zhì)保金的主張違背案件事實。

被上訴人王海軍辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。其理由是：1、被上訴人與上訴人簽訂的承包合同完全符合合同成立的有效要件，依法應(yīng)認定合同有效。2、上訴人提出被上訴人履行過程中，施工進度緩慢，已經(jīng)影響到上訴人作為總承包人的權(quán)益，這與事實不符。在原審中，上訴人沒有提供合法有效的證據(jù)證明被上訴人違約，故上訴人的上訴理由不成立。3、工程結(jié)算和拖欠工人工資與工程質(zhì)保金不是同一法律關(guān)系，代付勞務(wù)費的行為不能改變保證金的性質(zhì)，不能轉(zhuǎn)化為代為履行，也不能抵免保證金。

經(jīng)本院查明的事實與原審認定的事實根本一致，并無差異。

上述事實，有雙方當事人的陳述及建筑安裝工程承包合同、收款收據(jù)、遼寧振東監(jiān)理公司的情況說明、王海軍出具的欠條、北方公司B5、B6工程預(yù)算書、北方公司B5工程決算書等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。

本院認為，1、關(guān)于第六建筑工程公司與王海軍所簽訂的建筑安裝工程承包合同的效力問題。我國?建筑法?第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。〞第二十九條規(guī)定：“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。〞第六建筑工程公司將其承包的建設(shè)工程以勞務(wù)分包的方式轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的王海軍自然人，其行為違反了我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故雙方所簽訂的工程承包合同無效。

2、關(guān)于上訴人應(yīng)否返還王海軍質(zhì)保金的問題。在上訴人與被上訴人之間所簽訂的承包合同中約定：“為確保工程質(zhì)量和工程進度，乙方在簽訂合同前向甲方交納10萬元保證金。主體封頂經(jīng)沈陽市質(zhì)量監(jiān)督部門檢查到達優(yōu)良標準后七日內(nèi)返還5萬元，工程竣工到達合同規(guī)定的質(zhì)量等級后再返還5萬元。〞自2023年3月26日王海軍撤離施工現(xiàn)場后，無證據(jù)證明王海軍所施工工程存在質(zhì)量問題，且目前工程已經(jīng)竣工交付使用，王海軍所交付給上訴人的質(zhì)保金應(yīng)予以返還。

3、關(guān)于上訴人上訴稱其已代替王海軍歸還了王海軍施工隊工人工資，不應(yīng)再返還質(zhì)保金的主張，因王海軍與上訴人之間的施工合同并未實際結(jié)算。沒有證據(jù)證明王海軍本人同意由上訴人從質(zhì)保金中歸還王海軍的工人工資，且上