個(gè)人信息權(quán)的憲法保障

個(gè)人信息權(quán)的憲法保障摘要：個(gè)人信息被屢屢盜用在我國(guó)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為人格權(quán)而受到憲法的積極保護(hù)。比較域外經(jīng)驗(yàn)，我們可以借鑒國(guó)外對(duì)個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)方式，結(jié)合我國(guó)目前的憲法權(quán)利保護(hù)，從我國(guó)憲法的人格尊嚴(yán)條款出發(fā)，構(gòu)建具體人格權(quán)性質(zhì)的個(gè)人信息權(quán)，以期初步構(gòu)建在憲法框架下對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)體系。關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán);人格權(quán);憲法保障一、問題的引出個(gè)人信息權(quán)，是個(gè)體對(duì)表明其身份、行為的信息所擁有的所有和使用的權(quán)利以及防止他人披漏、濫用的權(quán)利。目前，個(gè)人信息權(quán)受到的侵害屢見不鮮，首當(dāng)其沖當(dāng)屬現(xiàn)代技術(shù)對(duì)個(gè)人信息的肆意采集。通過對(duì)個(gè)人信息的搜集、整理、挖掘、分析和應(yīng)用后，再通過二次數(shù)據(jù)挖掘和關(guān)聯(lián)合并就可以準(zhǔn)確地還原并預(yù)測(cè)個(gè)人的行為，進(jìn)而追溯并集合個(gè)人信息。面對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的數(shù)據(jù)采集方法，我國(guó)的各個(gè)部門法卻沒有足夠的彌補(bǔ)方法，以下從行政法、刑法、民法的角度來(lái)分析緣由。首先，目前在行政法方面，我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)僅限于基本框架和指導(dǎo)性文件，如《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》、《電話用戶真實(shí)身份登記規(guī)定》等部門規(guī)章。但是這其中仍然沒有權(quán)責(zé)清晰的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，要落到實(shí)處仍然需要相關(guān)行業(yè)主體積極配合。［1］在監(jiān)管機(jī)構(gòu)不明、規(guī)定不明確的情況下，個(gè)人仍然會(huì)被動(dòng)地接受精確的垃圾廣告派送、無(wú)用信息以及短信詐騙等等，嚴(yán)重影響和干擾正常生活秩序。其次，《刑法》也有侵犯公民個(gè)人信息的相關(guān)罪名。但是這些罪名的犯罪主體僅局限于國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、交通、教育等事業(yè)單位的工作人員，而將司法實(shí)踐中經(jīng)常侵犯公民信息權(quán)的主體，包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、旅館酒店等一系列組織排除在外。即使是在最高人民法院、最高人民檢察院針對(duì)侵犯公民個(gè)人信息刑事案件的法律解釋中，對(duì)于主體的解釋也僅是拓寬到網(wǎng)站管理員和通知群組的主體。最后，就民法領(lǐng)域而言，目前對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定僅限于《民法總則》第一百一十條的原則性條款，該條款仍待立法部門更為詳盡的規(guī)定。而侵權(quán)法領(lǐng)域僅規(guī)定侵害個(gè)人信息權(quán)的對(duì)象——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)、接收網(wǎng)絡(luò)信息可能導(dǎo)致的侵權(quán)行為以及數(shù)據(jù)挖掘、二次使用、儲(chǔ)存等利用信息的技術(shù)方式的侵權(quán)卻無(wú)相關(guān)規(guī)定。從以上部門法的相關(guān)規(guī)定可以看出，其缺陷主要在于以下幾點(diǎn)：第一，主體限制在一定的身份內(nèi)，無(wú)論是刑法將侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為限定為國(guó)家機(jī)關(guān)或是事業(yè)單位，還是侵權(quán)法將主體限定為網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，都將更多的個(gè)人信息權(quán)的所有、使用的主體排除在外;第二，權(quán)利保護(hù)范圍狹窄，僅僅局限于某個(gè)領(lǐng)域、某個(gè)場(chǎng)所所限定的范圍，而對(duì)于其他信息，諸如商品信息、個(gè)人的使用記錄的泄露，卻聽之任之;第三，保護(hù)過于分散，難以統(tǒng)合，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵害不可能僅僅只靠一個(gè)部門法即可規(guī)制，往往需要跨部門進(jìn)行合作;第四，目前我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)層級(jí)太低，對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)要么僅僅局限于實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，要么需要憑依于其他權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于侵害個(gè)人信息權(quán)的行為震懾力不足?？梢钥闯?，目前個(gè)人信息權(quán)仍然屬于一種邊緣權(quán)利而不被重視，因此，要確保個(gè)人信息權(quán)得到維護(hù)，首先需肯認(rèn)個(gè)人信息權(quán)作為基本權(quán)利的地位，將個(gè)人信息權(quán)納入憲法的權(quán)利范疇之內(nèi)，以憲法加強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。換言之，須在憲法指導(dǎo)下統(tǒng)一立法，部門法之間互相銜接，方可更好地維護(hù)個(gè)人信息權(quán)。二、個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利性質(zhì)（一）作為基本權(quán)利的個(gè)人信息權(quán)基本權(quán)利是指憲法確定的權(quán)利，一種權(quán)利應(yīng)當(dāng)由憲法保護(hù)，從本質(zhì)而言即是在指涉該權(quán)利屬于基本權(quán)利。證成個(gè)人信息權(quán)應(yīng)成為基本權(quán)利，就是在證成個(gè)人信息權(quán)應(yīng)由憲法保護(hù)。這個(gè)命題可以通過如下邏輯進(jìn)路解決：一、明晰基本權(quán)利的性質(zhì)。二、探討個(gè)人信息權(quán)是否符合基本權(quán)利的性質(zhì)?；緳?quán)利的上位概念是法律權(quán)利，意即基本權(quán)利相對(duì)于法律權(quán)利而言具有特殊性，這種特殊性在于，它并不像其他部門法規(guī)定的權(quán)利，能僅僅依靠憲法的制定而形成。否則，各國(guó)憲法也不會(huì)存在包容性的憲法條款或者擴(kuò)張性的權(quán)利解釋方式。那么，既然這種基本權(quán)利是先于憲法的制定而存在，那么這種權(quán)利又依附于何者呢？這個(gè)問題的答案就是各種道德價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利同時(shí)還是道德權(quán)利，基本權(quán)利與純粹的制度權(quán)利的區(qū)別之處在于基本權(quán)利的存在完全不依賴相關(guān)法律體系的建立，只有道德權(quán)利才能成為基本權(quán)利的最終依據(jù)。［2］正是因?yàn)橛械赖聝r(jià)值的源泉，基本權(quán)利才得以設(shè)定。也就是說(shuō)，此種權(quán)利可以與其他權(quán)利有所交錯(cuò)，但歸根結(jié)底只能上溯至道德權(quán)利，而不能再上溯至他種權(quán)利。例如社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，其根本是為了公民生存、發(fā)展的道德權(quán)利;政治權(quán)利是為了保障公民管理國(guó)家，不受公權(quán)力迫害的道德權(quán)利。那么，個(gè)人信息權(quán)作為個(gè)人對(duì)于信息的控制、防止他人披漏的權(quán)利，理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，其背后是個(gè)人的自決權(quán)，是一種體現(xiàn)公民人格尊嚴(yán)的自由。因此在這意義上，個(gè)人信息權(quán)是符合基本權(quán)利的人格權(quán)。（二）個(gè)人信息權(quán)應(yīng)為人格權(quán)個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，其性質(zhì)向來(lái)有所爭(zhēng)議。因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)既表達(dá)個(gè)人的人格，也能夠通過網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙等載體作為信息傳播牟利，具有一定的財(cái)產(chǎn)利益。因此，個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜。然而歸根結(jié)底，筆者認(rèn)為或?qū)⑦@些學(xué)說(shuō)劃分成“人格權(quán)說(shuō)”和“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)工筆者的觀點(diǎn)是，個(gè)人信息權(quán)是人格權(quán)。這是因?yàn)椋浩湟?、個(gè)人信息能被他人甄別，從中可看出其顯著的人格特征。其二、某些機(jī)構(gòu)、組織收集個(gè)人信息，并非出于財(cái)產(chǎn)利用的目的，而是基于其他的考慮——包括公共利益在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)利用目的。［3］其三、大多數(shù)個(gè)人信息可以直接反映或者通過信息的組合后間接了解個(gè)人的身份信息乃至個(gè)人的行為信息,但這些信息本身十分瑣碎，并不具有交易的價(jià)值。由此可得，在大部分情況下，個(gè)人信息權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)利益。即使是在倒賣個(gè)人信息的情況下，其價(jià)值并非是個(gè)人信息本身的僵值，而是在于得到個(gè)人信息后，便捷地交易相對(duì)對(duì)象的價(jià)值。其次，個(gè)人信息權(quán)背后反映的是對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，是對(duì)個(gè)人可以自主得知、控制信息的保護(hù)。具體而言，從表象上來(lái)看，這種保護(hù)以防止相關(guān)信息泄露、禁止披露等消極形式為主，然而從實(shí)質(zhì)上而言，它保護(hù)的是個(gè)人對(duì)信息的掌控，實(shí)際上是對(duì)個(gè)人自決的維護(hù)。這種對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)與對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)等同。設(shè)想一下，當(dāng)一個(gè)人的信息時(shí)時(shí)處于個(gè)人不知道的情況下被第三方使用、交易，用于推斷更多信息，進(jìn)而掌握個(gè)人的行為痕跡，甚至將之用于違法犯罪行為，那么可以想象，在這種無(wú)法把控的境況下，個(gè)人生活將是處在多大的不可控和恐懼中。在這種情形下，根本不能認(rèn)可個(gè)人的人格尊嚴(yán)得到了充分尊重?？偠灾绻麄€(gè)人無(wú)法對(duì)自身的信息享有自決權(quán)，那么無(wú)論在直接意義上,還是間接意義上，其人格尊嚴(yán)都不能說(shuō)得到了應(yīng)有的保護(hù)。（三）個(gè)人信息權(quán)應(yīng)受到憲法的積極保護(hù)基本權(quán)利有消極的種類，也有積極的種類，從消極角度而言，個(gè)人信息權(quán)必須保證國(guó)家不會(huì)肆意的收集、儲(chǔ)存、披漏、使用公民的個(gè)人信息。顯然，消極權(quán)利并不能完全的保護(hù)公民的個(gè)人信息權(quán)。因?yàn)槟壳皩?duì)于個(gè)人信息權(quán)的侵害更多的來(lái)自于從公開信息數(shù)據(jù)挖掘而獲得的個(gè)人信息，而使用此種信息的往往是在商業(yè)場(chǎng)合。所以，需要通過構(gòu)建積極的個(gè)人信息權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人信息。構(gòu)建積極的個(gè)人信息權(quán)的原因在于：首先，個(gè)人信息權(quán)與物質(zhì)條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相連。早先，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的小農(nóng)協(xié)作式經(jīng)濟(jì)的需要，個(gè)人信息只是統(tǒng)治者所需要記錄的信息，而且，從技術(shù)層面的角度而言，個(gè)人信息獲取的數(shù)量和深度與現(xiàn)代遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能同日而語(yǔ)，自然而然的，個(gè)人信息也不可能存在財(cái)產(chǎn)的利益;直到近現(xiàn)代工業(yè)化大生產(chǎn)之初，個(gè)人作為生產(chǎn)的一顆樞紐，其工業(yè)市場(chǎng)所需的信息不會(huì)也不用具體到每個(gè)人身上，它只需把控微觀的市場(chǎng)層面。因此，個(gè)人信息權(quán)的興起，是在技術(shù)發(fā)達(dá)的時(shí)代，特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高度發(fā)展的時(shí)代才有可能發(fā)生。此時(shí)公權(quán)力以及其他大型團(tuán)體收集、儲(chǔ)存、利用信息的能力加強(qiáng)，對(duì)于信息的管控能力深入到個(gè)人，個(gè)人信息權(quán)因此才亟待保護(hù)。那么這種與物質(zhì)條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相連的權(quán)利，再按照原來(lái)的消極權(quán)利保護(hù)方式自然不足以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。其次，積極權(quán)利須通過行為人的積極作為才能有獲得的可能性。而積極權(quán)利的部分或者完全實(shí)現(xiàn)，很多時(shí)候需要依賴國(guó)家和社會(huì)提供的條件。［4］由于政府天然地掌握和記錄大量的個(gè)人信息，社會(huì)上言午多企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)媒介業(yè)務(wù)和規(guī)模的不斷拓展和深化，也成了除政府之外掌握最多個(gè)人信息的主體。如果要求個(gè)人信息權(quán)作為消極權(quán)利，那么無(wú)法規(guī)制政府和企業(yè)對(duì)于個(gè)人信息的利用，也就難以預(yù)防政府和企業(yè)戕害個(gè)人信息權(quán)。因此，憲法上對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的構(gòu)建，更多的應(yīng)當(dāng)是從積極權(quán)利的角度進(jìn)行。三、各國(guó)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)方式域外有較為成熟的個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)體系，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，無(wú)一例外都是從憲法開始構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)體系。其中亦有亮點(diǎn)值得借鑒。（一）德國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的憲法法院保護(hù)方式德國(guó)的憲法法院對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方式主要是通過發(fā)展案例法，從保護(hù)人格的角度出發(fā)，進(jìn)而保護(hù)個(gè)人信息權(quán)。在德國(guó)憲法法院的歷史上，涉及到個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的首個(gè)重要案例是1969年的人口調(diào)查第一案，這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)的德國(guó)具有開創(chuàng)性的意義。在該案中，德國(guó)聯(lián)邦政府根據(jù)《人口調(diào)查法》周期性地收集住戶、商戶的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中一項(xiàng)數(shù)據(jù)要求收集德國(guó)居民度假和旅游的相關(guān)信息。該案原告因?yàn)榫芙^該要求而被罰款一百馬克，因此原告向憲法法院提起訴訟。他認(rèn)為根據(jù)《基本法》第1條的規(guī)范內(nèi)容，《人口調(diào)查法》對(duì)他的人格尊嚴(yán)形成侵犯。最后憲法法院第一庭對(duì)人格尊嚴(yán)釋義后，認(rèn)為《人口調(diào)查法》具有收集必要信息的合憲性。而另一個(gè)重要案例是1983年的“人口調(diào)查第二案”,1983年的《聯(lián)邦人口調(diào)查法》規(guī)定搜集德國(guó)人口和社會(huì)構(gòu)造的全方位數(shù)據(jù)，該法案直接威脅到公民的個(gè)人權(quán)利，因此該法案允許公民無(wú)需窮盡救濟(jì)就可以直接提起憲政申訴。之后憲法法院回應(yīng)公民的憲政申訴，臨時(shí)中止《聯(lián)邦人口調(diào)查法》的實(shí)施，且于8個(gè)月后下達(dá)如下意見：維持《聯(lián)邦人口調(diào)查案》的絕大多數(shù)條款，但針對(duì)收集、儲(chǔ)存、使用并轉(zhuǎn)移個(gè)人信息過程的條款要求修改。對(duì)于第一案，憲法法院從人的尊嚴(yán)出發(fā)，論證了國(guó)家在提取個(gè)人信息不能僅僅把人當(dāng)作工具對(duì)待，而是應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人的尊嚴(yán)。這是為了其人格能夠以自由與負(fù)責(zé)的方式發(fā)展，國(guó)家有義務(wù)為個(gè)人空出專屬的私域。個(gè)人位于私域之中親自掌握著自我的命運(yùn)。盡管最后法院以必須平衡收集信息的社會(huì)需要為由維持了人口調(diào)查修正案的合憲性，但是從《基本法》的人格尊嚴(yán)條款出發(fā)證明個(gè)人信息權(quán)的存在的觀點(diǎn)從本案就開始產(chǎn)生了。而在“人口調(diào)查第二案”中，憲法法院第一庭正式創(chuàng)立了個(gè)人信息權(quán)（信息自決權(quán)）：“即使在數(shù)據(jù)處理技術(shù)的現(xiàn)行條件下，自我決定的觀念亦要求個(gè)人被給予自由，去決定采取何種行動(dòng)，包括決定是否實(shí)施其自身決定的自由?！保?］憲法法院在該案中同樣是從人格尊嚴(yán)出發(fā)，證明了個(gè)人信息權(quán)的存在，且進(jìn)一步確立了個(gè)人信息權(quán)的自決性。德國(guó)憲法法院通過人格權(quán)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的方式值得我國(guó)借鑒，但值得注意的是，德國(guó)憲法法院所采取的證成是消極的證成，更多的是個(gè)人自決權(quán)，即個(gè)人信息不受國(guó)家無(wú)限制的使用的權(quán)利，這在主體上和范圍上乃至保護(hù)力度都有一定的限制。而且，使用一般人格權(quán)的概念對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行規(guī)定會(huì)使得個(gè)人信息權(quán)的概念范疇模糊不清。因?yàn)榈聡?guó)一般人格權(quán)的概念是難以確定的，它是典型的不確定法律概念，其概念內(nèi)涵無(wú)法以形式邏輯自足的規(guī)范模式推導(dǎo)出來(lái)，在這之上認(rèn)為一般人格權(quán)主客一體的命題難以成立。［6］主體客體同一的一般人格權(quán)難以判定保護(hù)的究竟是何種客體，在此基礎(chǔ)上證成個(gè)人信息權(quán)的存在也難以令人信服。因此，從一般人格權(quán)對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)還需進(jìn)一步明晰。（二）美國(guó)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的司法違憲審查保護(hù)方式美國(guó)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的解釋更多是從隱私權(quán)的視角出發(fā)的，這與美國(guó)的憲法解釋從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)的演化相關(guān)。美國(guó)憲法上個(gè)人信息權(quán)的演變是以隱私權(quán)為根據(jù)，從無(wú)到有再具體化的過程。具體而言即是“無(wú)隱私權(quán)一承認(rèn)隱私權(quán)一私法隱私權(quán)一憲法隱私權(quán)一信息隱私權(quán)”的演化過程。⑺其個(gè)人信息權(quán)在憲法上大致的建立脈絡(luò)是這樣的：首先是對(duì)隱私權(quán)的憲法化，在1965年格魯斯沃德訴康涅狄格州案中，法官認(rèn)為隱私權(quán)的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于美國(guó)制憲，并通過“權(quán)利半影理論"（thePenumbratheory）對(duì)第四、第五修正案進(jìn)行擴(kuò)大解釋，把隱私權(quán)囊括進(jìn)憲法的基本權(quán)利范圍;然后，在1972年的“禁止運(yùn)輸避孕用具案”中，隱私權(quán)被一舉拓展，成為普適的個(gè)體權(quán)利，該案中法院根據(jù)合理最低的平等保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，推翻禁運(yùn)避孕器具的法案;而在1974年《隱私法》頒布以后，1977年美國(guó)聯(lián)邦最高法院的沃倫訴羅伊案作為首例個(gè)人信息保護(hù)案件，標(biāo)志著美國(guó)個(gè)人信息權(quán)憲法保護(hù)機(jī)制的建立。1977年的沃倫訴羅伊案的法院意見中，法官史蒂文認(rèn)為，州政府在收集、儲(chǔ)存信息時(shí)涉及憲法規(guī)定的信息隱私權(quán),公民有權(quán)防范政府對(duì)個(gè)人信息的侵?jǐn)_。此外，法官史蒂文將憲法規(guī)定的信息隱私權(quán)細(xì)化為兩種類型，一種是獨(dú)立處分特定信息的決定權(quán)，另一種是避免私人信息披漏的個(gè)人信息隱私權(quán)，后者恰恰是個(gè)人信息權(quán)的概念范疇，即控制自己的信息是否予以披漏的權(quán)利。由此，美國(guó)建立起個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)。由此可以看出，美國(guó)的個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)就像對(duì)其他權(quán)利的保護(hù)一樣，是從最初的明示的修正案條款出發(fā)，采取實(shí)用主義的態(tài)度，從隱私權(quán)出發(fā)，在主體上和范圍上不斷擴(kuò)大，從夫妻到個(gè)人，從防止他人的侵犯再擴(kuò)大到政府的侵犯,從使人尷尬的隱私再到他人是否決定披漏的個(gè)人信息，美國(guó)的個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)就這樣一步一步建立起來(lái)。這樣的保護(hù)方式固然能使個(gè)人信息權(quán)的憲法權(quán)利保護(hù)得到落實(shí)，但是也正是因?yàn)檫@種飛躍式的實(shí)用主義態(tài)度，美國(guó)語(yǔ)境下的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的分野仍然不是那么清晰，這或許是因?yàn)橄噍^于成文法系而言，美國(guó)的隱私權(quán)概念比較廣泛，許多成文法系的人格^利都屬于美國(guó)語(yǔ)境下的隱私權(quán)。因此在美國(guó)法的隱私權(quán)包含個(gè)人信息權(quán)也是邏輯上的必然。但這種憲法上的司法保護(hù)模式也正如王利明教授所言，由于我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的界定范圍是一種具體的人格權(quán)，因此無(wú)法通過擴(kuò)大對(duì)隱私權(quán)的解釋進(jìn)而對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。［8］總而言之，從域外經(jīng)驗(yàn)可知，個(gè)人信息權(quán)無(wú)論是從人格尊嚴(yán)條款出發(fā)、還是從隱私權(quán)擴(kuò)展，結(jié)果都是個(gè)人自決的權(quán)利。此外，正如王利民教授所言，我國(guó)作為成文法國(guó)家更適合的進(jìn)路還是將個(gè)人信息權(quán)作為憲法上的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。四、構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)的憲法框架體系——從具體人格權(quán)出發(fā)（一）從我國(guó)《憲法》第38條出發(fā)上文已經(jīng)論證了個(gè)人信息權(quán)為何可以作為基本權(quán)利看待，即通過人格權(quán)把個(gè)人信息權(quán)納入，同樣的上文也對(duì)個(gè)人信息權(quán)的域外保護(hù)方式一一做了梳理。通過上述內(nèi)容，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)我國(guó)憲法第三十八條人格尊嚴(yán)條款進(jìn)行擴(kuò)張，將個(gè)人信息權(quán)解釋為具體人格權(quán)，從而對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于憲法第三十八條，林來(lái)梵教授從客觀目的的解釋角度，將該條款分為前段和后段，前段類似一般條款，而后者可視為基于前者的特別條款。但是后者并未完全列舉禁止侵權(quán)行為的類型。換言之，前者并未完全具體化。［9］于此我們可以這樣認(rèn)為，憲法第三十八條規(guī)定的前半段規(guī)定了概括條款，后半段規(guī)定公民的部分人格權(quán)。兩者的關(guān)系體現(xiàn)了人格尊嚴(yán)和人格權(quán)的關(guān)系，即人格尊嚴(yán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)，人格權(quán)是對(duì)人格尊嚴(yán)的權(quán)利化［10］。申言之，人格權(quán)涵蓋了與個(gè)人尊嚴(yán)密切相關(guān)的各種權(quán)利，那么也可以得出這樣的結(jié)論，個(gè)人信息權(quán)作為個(gè)人自決的權(quán)利，作為人格尊嚴(yán)的一部分自然也受到憲法第三十八條的保護(hù)。從反面來(lái)看，信息時(shí)代，信息的價(jià)值不言而喻。也正因?yàn)槿绱藗€(gè)人信息才會(huì)被大肆掠取，對(duì)公民的私域掌控產(chǎn)生侵奪，這是對(duì)其人格的貶損。因此公民亟需憲法的統(tǒng)領(lǐng)性保護(hù)。（二）以具體人格權(quán)構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)如果只是從人格尊嚴(yán)出發(fā)規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，尚顯不足。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)以具體人格權(quán)的方式規(guī)定個(gè)人信息權(quán)。因?yàn)?，“具體人格權(quán)作為相對(duì)成熟和明確的人格權(quán)，其保護(hù)程度高于一般人格利益?！保?1］個(gè)人信息權(quán)并非是如同一般人格權(quán)那樣的框架性權(quán)利，而是可以高度確定的、可以界分的權(quán)利。從立法技術(shù)的形式角度來(lái)看，如果要保持憲法前后一致的穩(wěn)定性，那么從現(xiàn)有文本出發(fā)，在人格尊嚴(yán)之下構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)這一具體人格權(quán)是最好的選擇。那么如何以具體人格權(quán)構(gòu)建個(gè)人信息權(quán)，有學(xué)者曾提出具體人格權(quán)建構(gòu)的具體思路，其建構(gòu)觀點(diǎn)值得借鑒。他認(rèn)為，對(duì)于一些具體人格權(quán)，可以通過客體界定相應(yīng)的具體人格權(quán)。這里的客體指的是有形的或者可以規(guī)范描述的人格利益載體。［12］落實(shí)到個(gè)人信息權(quán)，根據(jù)憲法第三十八條前段的表述，可以初步界定為個(gè)人信息自決、禁止不當(dāng)披露的權(quán)利。（三）個(gè)人信息權(quán)的憲法保護(hù)與部門法的