規(guī)制董事利益沖突交易披露原則

-.z規(guī)制董事利益沖突交易的披露原則朱慈蘊(yùn)清華大學(xué)法學(xué)院教授,祝玲娟?yáng)|營(yíng)石油大學(xué)關(guān)鍵詞:董事/利益沖突/自我交易/披露/公平容提要:董事利益沖突的交易,在普通法國(guó)家屬于董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)制的疇。自我交易作為利益沖突交易的主要方式,一直受到大陸法和普通法系國(guó)家的關(guān)注,雖然兩大法系采取了不同的規(guī)制方式,但使利害沖突交易朝著有利于公司和股東的方向開展則具有共同性。英美法國(guó)家根據(jù)本國(guó)的法律傳統(tǒng)采取了披露和公平規(guī)則作為規(guī)制自我交易的法律方法,雖然該方式也有缺點(diǎn),但在目前仍然是一種主要的方法。本文主要探討了披露規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)與存在的問(wèn)題,并對(duì)我國(guó)所應(yīng)采取的方式,提出了自己的建議。一、引言董事利益沖突的交易是指:(1)自我交易(basicself-dealing);(2)經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬確實(shí)定;(3)濫用公司財(cái)產(chǎn);(4)動(dòng)機(jī)不純的公司行為〔1〕。其中,自我交易是指公司的董事、高級(jí)職員與其任職的公司之間的交易。主要涉及以下幾種情況:(1)董事與公司之間的交易;(2)擁有一個(gè)或者多個(gè)共同董事的公司之間的交易;(3)董事利用本應(yīng)屬于公司的時(shí)機(jī)謀利;(4)董事與公司進(jìn)展同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。董事與公司之間在進(jìn)展自我交易時(shí)存在危險(xiǎn),即公司有可能在這種交易中受到不公平的對(duì)待。所以,董事的自我交易一直是董事忠實(shí)義務(wù)所要規(guī)制的主要方面〔2〕。董事的忠實(shí)義務(wù)要求董事在執(zhí)行公司事務(wù)時(shí),以公司利益為重,當(dāng)個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí),他不得將個(gè)人利益凌駕于公司利益之上。當(dāng)董事、高級(jí)職員或控股股東代表公司與他人進(jìn)展交易時(shí),讓他們以公司利益為重,很容易作到,也容易被股東識(shí)別。而當(dāng)他們代表公司與他們自己或與他們有關(guān)系的公司進(jìn)展交易時(shí),仍要求他們以公司利益為重,就很難作到,股東也不容易識(shí)別。而且由于信息的不對(duì)稱,董事、高級(jí)職員具有信息的優(yōu)勢(shì),他們可以很容易的證明該交易對(duì)公司的公平性。正因?yàn)槿绱?如果有人對(duì)自我交易提出質(zhì)疑,則證明交易正當(dāng)?shù)呢?zé)任通常由該董事承當(dāng)。英美法早期對(duì)自我交易采取了嚴(yán)格制止的態(tài)度,無(wú)論該交易對(duì)公司是否公平,都一概無(wú)效。而隨著公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生著越來(lái)越大的作用,人們逐漸認(rèn)識(shí)到并不是所有的利益沖突的交易對(duì)公司都是有害的,對(duì)公司有利的利益沖突交易占了90%,只有10%的利益沖突交易是不利于公司的〔3〕。美國(guó)公司法學(xué)者就將董事與公司的利益沖突概括為一種“事務(wù)的狀態(tài)〞〔4〕,認(rèn)為盡管該交易也許與公司存在利益沖突,但公司也未必不會(huì)獲得利益。所以,社會(huì)和法律都對(duì)利益沖突交易采取了有條件允許,要求其必須履行“公平交易的義務(wù)〞〔5〕。這種條件可以歸結(jié)為程序性規(guī)則和實(shí)質(zhì)性規(guī)則,程序性規(guī)則就是一種利害關(guān)系人的披露規(guī)則,而實(shí)質(zhì)性規(guī)則則是法院對(duì)該交易進(jìn)展公平性司法審查的原則。以色列的公司法教授ZoharGoshen將規(guī)制利害沖突交易的公開披露規(guī)則稱作財(cái)產(chǎn)規(guī)則(Propertyrule),將法院對(duì)利害沖突交易公平性的實(shí)質(zhì)審查稱作責(zé)任規(guī)則(Liabilityrule)〔6〕?？梢?這兩項(xiàng)規(guī)則已為各國(guó)公司法普遍承受。對(duì)董事利益沖突的自我交易的法律規(guī)制,雖然大陸法與普通法都采取了披露規(guī)則和公平原則,但卻有所側(cè)重,這可能與兩大法系國(guó)家的法律制度、法官的經(jīng)歷和效率,外部市場(chǎng)發(fā)育程度以及文化背景有關(guān)。二、普通法國(guó)家與大陸法國(guó)家對(duì)董事利益沖突交易規(guī)制的不同點(diǎn)對(duì)董事利益沖突交易進(jìn)展規(guī)制,是依照成文的制定法,還是以判例法的規(guī)則(包括披露原則和公平原則在)為主;是關(guān)注整體利益、社會(huì)利益,還是強(qiáng)調(diào)個(gè)體利益,大陸法國(guó)家與普通法系國(guó)家是有所不同的。相對(duì)于普通法國(guó)家,大陸法國(guó)家寧愿采取制定法規(guī)定的原則,而一般不愿意采用公平責(zé)任原則的判例法規(guī)則。即在涉及到董事利害沖突的交易時(shí),并不去詳細(xì)分析個(gè)案的細(xì)節(jié),而愿意采取依據(jù)商法和公平交易法的方式,避開董事忠實(shí)義務(wù)所應(yīng)該采用的披露與公平原則。這使得大陸法國(guó)家對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的案件的判決過(guò)于僵化,拘泥于法律的具體規(guī)則,而不象英美國(guó)家那樣有一定的靈活性。由此,又導(dǎo)致大陸法與英美法對(duì)利害沖突交易的判定標(biāo)準(zhǔn)上有所不同:即對(duì)利害沖突交易的法律規(guī)制常常是在法律的可預(yù)見性和公平之間擺動(dòng)。大陸法依照制定法的規(guī)則,強(qiáng)調(diào)法律的可預(yù)見性,而普通法常常更加強(qiáng)調(diào)“公平〞。這一點(diǎn)可從以下所舉的兩個(gè)案例中可以窺見一斑。1.法國(guó)的SARLPeronnet案〔7〕。該案的案情是:SARLPeronnet公司由Peronnet家族控制,SAICO是該公司的一個(gè)小股東。他起訴Peronnet建立了一家完全由該家族控制的公司SCI。SCI公司為了建倉(cāng)庫(kù)從銀行貸款,然后將該倉(cāng)庫(kù)租給SARLPeronnet,用所得收益歸還銀行貸款。SAICO認(rèn)為Peronnet家族剝奪了公司的時(shí)機(jī)(由該家族建倉(cāng)庫(kù)),從而剝奪了小股東的利益。法庭駁回了SAICO的請(qǐng)求,理由是:(1)Peron2net租用SCI的倉(cāng)庫(kù),并未損害社會(huì)利益,證據(jù)是SARLPeronnet公司的產(chǎn)品銷售額一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì);(2)Per2onnet家族所獲得的利益,也是SAICO的利益。由此得出結(jié)論,由SCI公司建倉(cāng)庫(kù)的決定,并不僅僅是對(duì)大股東有利,對(duì)小股東也有利。法庭的意見是:只要股東沒(méi)有受到損失,該行為就受到商業(yè)判斷原則的保護(hù)。該案如果在美國(guó)或英國(guó),法院會(huì)首先會(huì)審查利害關(guān)系董事對(duì)該交易是否事先披露,而是否由非利害關(guān)系董事批準(zhǔn)。除非被告能證明該租金經(jīng)過(guò)了合理的評(píng)估而該交易是否由非利害關(guān)系董事批準(zhǔn)。而該案的法官直接以公司的社會(huì)責(zé)任理論來(lái)判斷,不是以披露規(guī)則和公平原則來(lái)判斷,這在普通法國(guó)家是行不通的?？梢娫诜▏?guó),對(duì)利害沖突交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)比英美國(guó)家寬松得多。2.比利時(shí)的Flambo案〔8〕。Flambo是一家比利時(shí)公司Barro的控股股東,小股東起訴Flambo剝奪了小股東的財(cái)產(chǎn),請(qǐng)求法院調(diào)查和救濟(jì)。他們認(rèn)為:(1)Flambo不應(yīng)將Barro公司作為他的貸款擔(dān)保人;(2)不應(yīng)向Barro公司高價(jià)出賣自己手中的股票;(3)從Barro公司提取現(xiàn)金,但沒(méi)有歸還;(4)搶奪公司與Rank*e2ro*的合同;(5)無(wú)償使用Barro公司的設(shè)備。法庭指出,原則上說(shuō),子公司對(duì)母公司的支援,只要不至于使子公司破產(chǎn),都不應(yīng)該反對(duì)。公平性條款不適用于該案。在該案中,法庭看中的是團(tuán)體的利益,而不是子公司的利益,由此不認(rèn)為這對(duì)公司和股東造成了損失。比利時(shí)沒(méi)有規(guī)制關(guān)聯(lián)公司交易的法令,法院判斷的依據(jù)是商業(yè)判斷規(guī)則,而普通法認(rèn)為商業(yè)判斷規(guī)則只能應(yīng)用在董事注意義務(wù)的案件,對(duì)董事忠實(shí)義務(wù)的案件是不適用的。大陸法國(guó)家在利害沖突交易中對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的應(yīng)用,使利害關(guān)系董事處于非常有利的地位,為他們?nèi)我馇趾δ腹矩?cái)產(chǎn)創(chuàng)造了時(shí)機(jī)。相對(duì)于上述兩個(gè)案例,美國(guó)公司制度則是將利害關(guān)系董事的披露作為規(guī)制董事自我交易的根本原則。特拉華州普通公司法第144條認(rèn)為〔9〕,一項(xiàng)利害沖突的交易只要:(1)該合同或交易是真誠(chéng)地由非利害關(guān)系董事的大多數(shù)投票通過(guò),(2)該董事或高級(jí)職員與該合同或交易的關(guān)系的實(shí)質(zhì)性事實(shí)被披露給非利害關(guān)系董事,或已被非利害關(guān)系董事得悉,在此根底上,非利害關(guān)系股東批準(zhǔn)了該合同或交易,(3)在批準(zhǔn)時(shí),該交易對(duì)公司是公平的,則,這項(xiàng)利害沖突的交易就是可以被公司承受的。這條披露規(guī)則被稱做“平安港〞〔10〕。這意味著,美國(guó)特拉華州的“平安港〞程序設(shè)計(jì),將程序公平視為實(shí)質(zhì)公平的根底。它將一項(xiàng)涉及董事或高級(jí)職員的自我交易的批準(zhǔn)權(quán),賦予了非利害關(guān)系董事的大多數(shù),他們可以將該交易強(qiáng)加于公司。如果這個(gè)利害關(guān)系董事或高級(jí)職員披露了實(shí)質(zhì)性的事實(shí),并且如果非利害關(guān)系董事是真誠(chéng)地以公司利益最大化為目標(biāo)批準(zhǔn)了該交易,特拉華州法院就以商業(yè)判斷規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)該交易,法院將不再對(duì)該交易進(jìn)展實(shí)質(zhì)性審查。由此可見,特拉華州法院在判斷董事自我交易案件中對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的使用是有條件的,利害關(guān)系董事必須履行嚴(yán)格的披露程序。而不象大陸法系國(guó)家那樣,僅以沒(méi)有損害股東利益或社會(huì)利益這種實(shí)質(zhì)性的公平性,來(lái)代替程序公平的應(yīng)用。當(dāng)然,履行了該程序并不表示該交易可以免除司法審查,公平原則仍然可以保證非利害關(guān)系的股東通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。披露規(guī)則之所以被廣泛采納的原因是,它能使股東獲得以下保護(hù):(1)給予股東投票起訴董事違反忠實(shí)義務(wù)的必要信息;(2)披露能阻止一些對(duì)公司有害的交易,維護(hù)對(duì)外部股東的公平;(3)如果該利害沖突交易是隱蔽的,而以后又被發(fā)現(xiàn)的,證明違反披露義務(wù)比證明違反忠實(shí)義務(wù)更容易〔11〕。但是,無(wú)論是選擇披露原則為主,還是選擇公平原則為主,都會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。前者,非利害關(guān)系董事是否就能代表公司的利益或大多數(shù)股東的利益,如果利害關(guān)系董事或股東占有多數(shù)股份,而將此交易交由占少數(shù)股份的非利害關(guān)系董事或股東決定,對(duì)大多數(shù)股東來(lái)說(shuō)是否公平?而后者的問(wèn)題是,讓遠(yuǎn)離公司的法官來(lái)決定公司的商業(yè)交易是否適宜?換句話說(shuō)是,法官是否有能力做出公平的決定?Black教授認(rèn)為,公平標(biāo)準(zhǔn)需要法院對(duì)該交易做一個(gè)客觀的評(píng)價(jià),而完全的客觀是難以作到,但在目前沒(méi)有更好的方法來(lái)替代它〔12〕。公平檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的最大特點(diǎn)是它的靈活性,所以適宜于大多數(shù)公司采用,對(duì)公司來(lái)說(shuō),它是一種最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),又是一種最高的標(biāo)準(zhǔn),需要法官熟悉公司事務(wù),具有判斷商業(yè)活動(dòng)價(jià)格的能力。所以,雖然同為普通法系國(guó)家,只有美國(guó)的特拉華州法院采用公平原則來(lái)判斷董事利害沖突交易的案件,而在加拿大和澳大利亞法院更愿意采用制定法的原則。從以上兩個(gè)大陸法系國(guó)家對(duì)董事利害沖突交易的態(tài)度,我們可以發(fā)現(xiàn)由于股權(quán)構(gòu)造和文化傳統(tǒng)的不同,對(duì)董事利害沖突的交易,法庭采取了與普通法系法官完全不同的視角:以美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家,更加關(guān)注的是個(gè)體的利益,重視個(gè)人權(quán)利的保護(hù);在大陸法國(guó)家,法官關(guān)注的是整體的利益,這個(gè)整體不僅包括作為公司利益關(guān)系體的股東、雇員,甚至關(guān)聯(lián)公司也作為公司利益體的整體考慮,而不是作為一個(gè)獨(dú)立的法人個(gè)體在考慮。所以,在大陸法系國(guó)家,董事通過(guò)利害沖突的交易,剝奪小股東利益的情況,多于普通法系國(guó)家。主要原因是:(1)董事忠實(shí)義務(wù)原則的應(yīng)用過(guò)于狹窄,沒(méi)有考慮到一些公司目的外的交易;(2)利益沖突交易的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)高;(3)過(guò)分考慮利益相關(guān)者的利益;(4)依據(jù)制定法而不是公平原則來(lái)判定董事忠實(shí)義務(wù)的履行〔13〕。當(dāng)然,上述對(duì)待董事利益沖突的交易之態(tài)度不同,與其說(shuō)是法律上的,毋寧說(shuō)是文化上的。所以說(shuō),法律的規(guī)定是可以移植的,但歷史文化的傳承卻是無(wú)法拿來(lái)的。這也提醒我們?cè)诮梃b對(duì)利害沖突交易的規(guī)制時(shí),對(duì)法制傳統(tǒng)和文化影響作更加深入的考慮。三、披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性披露是公平的根底,如果沒(méi)有嚴(yán)格的披露程序,則,所謂的公平,也是沒(méi)有意義的。特別在普通法國(guó)家,一個(gè)好的程序確實(shí)能使法庭相信該價(jià)格是合理的。因?yàn)樽屢粋€(gè)遠(yuǎn)離該交易的法官來(lái)判斷該交易的公平性確實(shí)是相當(dāng)困難的。首先要討論的問(wèn)題是,如何評(píng)價(jià)董事的披露在多大程度上影響了股東的投票結(jié)果。法庭必須首先假定,一個(gè)充分的披露能產(chǎn)生不同的投票結(jié)果。依據(jù)美國(guó)證券法,不完全的、遺漏了或錯(cuò)誤的對(duì)實(shí)質(zhì)性事實(shí)的述,被假定為影響了股東的投票結(jié)果。如果理智的投資者認(rèn)為可以引起改變投票結(jié)果的可能性的事實(shí)是實(shí)質(zhì)性的,就可以構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的遺漏和錯(cuò)誤的述。這一標(biāo)準(zhǔn)不要求一個(gè)合理的投資者采取不同的投資可能,僅僅有被遺漏的事實(shí)本身就足夠了。第二個(gè)要討論的問(wèn)題是披露的數(shù)量。是否對(duì)任何自我交易都應(yīng)該披露,還是僅僅到達(dá)一定數(shù)量級(jí)別的自我交易才需要披露。而披露的過(guò)多也許意味著沒(méi)有股東會(huì)認(rèn)真閱讀這些披露的信息。沒(méi)有一個(gè)客觀的可以決定的最小的披露量可以保證董事免于責(zé)任,更重要的是,在當(dāng)時(shí)認(rèn)為是適當(dāng)?shù)男畔⒃谑潞罂磥?lái)是不適當(dāng)?shù)?。披露多少信息才能符合客觀標(biāo)準(zhǔn)的不肯定性,意味著一個(gè)公司披露的越詳細(xì),董事就能在日后可能產(chǎn)生的股東訴訟中得到越好的保護(hù),但是更多的披露也使披露的時(shí)間更長(zhǎng),更復(fù)雜;披露的聲明越長(zhǎng),認(rèn)真閱讀的股東就越少。第三個(gè)問(wèn)題是披露的細(xì)節(jié)問(wèn)題。如果披露的目的是使股東更好的做出決定,就有一個(gè)最正確披露細(xì)節(jié)的問(wèn)題,利害關(guān)系董事要考慮,什么樣的信息可以減少非利害關(guān)系董事或股東由于錯(cuò)誤信息披露而做出錯(cuò)誤決定的風(fēng)險(xiǎn),也包括獲得信息的本錢,以及如果披露過(guò)多,股東反而得不到什么信息的風(fēng)險(xiǎn),還有一些事先無(wú)法考慮的因素,如一些事后證明有利的因素,在當(dāng)時(shí)認(rèn)為并不適合披露?？梢钥隙ǖ氖?如果董事面臨錯(cuò)誤披露的責(zé)任,他們都會(huì)選擇盡量少披露公司的問(wèn)題。第四個(gè)問(wèn)題是披露所使用的語(yǔ)言問(wèn)題。披露當(dāng)然應(yīng)該采用本國(guó)語(yǔ)言,但為了應(yīng)對(duì)SEC對(duì)披露的要求,美國(guó)的公司董事和律師們?cè)缫褜W(xué)會(huì)采用一種讓人難以理解的英語(yǔ)披露信息,以至于人們感慨“這是英語(yǔ)嗎?〞其實(shí),美國(guó)證監(jiān)會(huì)早已注意到這種情況,并且從十幾年前就開場(chǎng)推行在上市公司的報(bào)告中使用簡(jiǎn)潔易懂的簡(jiǎn)明英語(yǔ)(PLAIN-ENGLISH),要求律師不得在上市公司向證監(jiān)會(huì)提交的各種報(bào)告中使用過(guò)多的法律術(shù)語(yǔ)和復(fù)雜句式。不過(guò),眾多的律師還是很快適應(yīng)了簡(jiǎn)明英語(yǔ)的規(guī)則,并且創(chuàng)造了各種雖然只使用簡(jiǎn)明英語(yǔ),但還是可以把事情說(shuō)得不則好懂的方法。由于公司對(duì)其信息披露所要擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任和證監(jiān)會(huì)非常詳細(xì)具體的信息披露要求,向證監(jiān)會(huì)提交的報(bào)告中使用過(guò)于直白的語(yǔ)言幾乎是不可能的。所以,這使法律不得不采取相應(yīng)的對(duì)策。如美國(guó)證券法,對(duì)信息披露的要〞真實(shí)、準(zhǔn)確和充分〞。沒(méi)有規(guī)定具體的披露數(shù)量和細(xì)節(jié)問(wèn)題,這就給了法院極大的權(quán)利。法官不需要衡量披露的數(shù)量、具體細(xì)節(jié)以及是否實(shí)質(zhì)性的影響到了股東的投票,只要證明披露不“真實(shí)、準(zhǔn)確和充分〞。則法官如何衡量信息披露是否到達(dá)這種〞真實(shí)、準(zhǔn)確和充分〞的要求呢?到底是應(yīng)該以專業(yè)人士的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷呢?還是以一般投資者的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,雖然在判例法上還沒(méi)有達(dá)成完全一致的意見,但一般都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般投資者的知識(shí)水平和理解能力而非以律師、會(huì)計(jì)師或證券分析師那樣的專業(yè)人士作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樾畔⑴兜膶?duì)象就是廣闊投資者,建立信息披露制度的目的也正是為了保護(hù)廣闊投資者的利益。而從最近美國(guó)發(fā)生的ENRON〔14〕案件中,我們可以看到ENRON在1999年的年報(bào)中對(duì)自我交易的披露如下:(1)ENRON與參與交易的第三方對(duì)*些用于購(gòu)置ENRON普通股的遠(yuǎn)期合同進(jìn)展了修改,從而使得ENRON能夠以市場(chǎng)價(jià)在特定時(shí)日購(gòu)置ENRON普通股;(2)取決于一定的限制條件下,LJM合伙獲得了680萬(wàn)股ENRON普通股;(3)ENRON獲得一筆應(yīng)收商業(yè)票據(jù)和*些融資工具以對(duì)ENRON的一項(xiàng)投資進(jìn)展套期。在2000年的年報(bào)中更是籠統(tǒng)地稱ENRON在1999年和2000年與一些有限合伙進(jìn)展了一系列關(guān)聯(lián)交易?！癊NRON的一名高級(jí)經(jīng)理人員是這些有限合伙的一般合伙人的管理人,這些有限合伙中的有限合伙人與ENRON并無(wú)關(guān)聯(lián)。ENRON的管理層相信這些關(guān)聯(lián)交易的條款與可能與非關(guān)聯(lián)方達(dá)成的類似交易的條款相比是合理的。〞然后就又用了一些金融專業(yè)術(shù)語(yǔ)和相當(dāng)籠統(tǒng)的語(yǔ)句概述這些關(guān)聯(lián)交易,最后又補(bǔ)充了一句,ENRON與這些與ENRON相關(guān)聯(lián)的有限合伙之間的交易主要包括各種〞涉及互換、賣空和質(zhì)押的衍生交易,目的主要在于幫助ENRON管理和控制有關(guān)特定商品和資產(chǎn)因其價(jià)格和價(jià)值波動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。〞對(duì)這樣的披露,相信無(wú)論是普通投資者還是大多數(shù)證券分析師,都很容易無(wú)視掩藏在長(zhǎng)達(dá)三四百頁(yè)的年報(bào)中的這短短幾句話,更不要說(shuō)去理解這幾句很不清楚的語(yǔ)言后面的玄虛了。可以肯定地說(shuō),盡管ENRON所做的披露的容都不錯(cuò),但這種披露并不充分和準(zhǔn)確,因?yàn)樗冗^(guò)于模糊籠統(tǒng)又相當(dāng)難懂,對(duì)大多數(shù)投資者幾乎起不到披露應(yīng)該起到的作用。連很多證券分析師、律師和會(huì)計(jì)師也一直抱怨ENRON的財(cái)務(wù)報(bào)告和其他向證監(jiān)會(huì)提交的報(bào)告過(guò)于復(fù)雜深?yuàn)W而且晦澀難懂,讓人很難了解到底發(fā)生了些什么。所以,對(duì)自我交易的披露的理解,就成了股東所要解決的第一個(gè)難題。需要股東既有法律知識(shí)也要有會(huì)計(jì)專業(yè)的知識(shí),顯然這種要求對(duì)股東來(lái)說(shuō)是太過(guò)困難,即使是雇傭了專業(yè)人員的機(jī)構(gòu)投資者,也難以保證真正的理解那些晦澀的專業(yè)語(yǔ)言。所以,披露語(yǔ)言的可理解性一直是各國(guó)關(guān)注的難點(diǎn)。四、非正式披露的效力1871年,在CharterhouseInvestmentTrustv.TempestDiesels〔15〕案中,法院認(rèn)定,如果董事們能采取一致的行動(dòng),則披露可以是非正式的?，F(xiàn)在法院已經(jīng)承受,從通常意義上講,董事們一致的非正式的決議在效力上等同于在合法召開的董事會(huì)上產(chǎn)生的決議。這種觀點(diǎn)在頗具影響的潤(rùn)斯曼案中得到了更進(jìn)一步的闡釋。SimonBrown大法官認(rèn)為,“被告人的證據(jù)顯示,董事們知道了該協(xié)議的存在,當(dāng)所有的非執(zhí)行董事們批準(zhǔn)了這些建議的時(shí)候,作為董事他們有時(shí)機(jī)對(duì)此提出質(zhì)疑。但他們從未明顯地這樣做并且他們的觀點(diǎn)并沒(méi)有明確地表達(dá)出來(lái),在我看來(lái)這不能說(shuō)明任何問(wèn)題:原告確定通知期限時(shí),該條款已經(jīng)其他董事會(huì)成員確定了,而他們中任何人都沒(méi)有提出相反的意見。〞法院就此確定,董事非正式地向其他董事公開其與公司的合同中的利益符合法律關(guān)于披露的規(guī)定。但應(yīng)當(dāng)注意的是,承受非正式的披露是有條件的,只有并且永遠(yuǎn)是當(dāng)所有其他的董事達(dá)成一致決議時(shí)才能公平地和適當(dāng)?shù)卣f(shuō)他們確實(shí)作出了決定。美國(guó)在最近特拉華州的Broz.v.cellularinformasystem〔16〕案中,明確說(shuō)明了對(duì)非正式地但老實(shí)地向董事會(huì)披露的贊成態(tài)度。該案的案情是:布魯滋是移動(dòng)信息系統(tǒng)公司(CIS)的前董事,并且是他的全資子公司RFBC的總裁。RFBC獲得了聯(lián)邦政府在密西根(MICHIGAN)郊區(qū)經(jīng)營(yíng)移動(dòng)的效勞執(zhí)照(MICHIGAN4號(hào)執(zhí)照)。布魯滋同時(shí)擔(dān)任CIS的獨(dú)立董事,CIS也擁有并經(jīng)營(yíng)著其他地區(qū)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。在經(jīng)過(guò)一系列不成功的公司擴(kuò)后,CIS陷入了財(cái)務(wù)危機(jī)。1992年,公司決定重組。在重組過(guò)程中,CIS放棄了它在中西部地區(qū)的移動(dòng)執(zhí)照并調(diào)整它現(xiàn)存的債務(wù),宣稱不再開展新的業(yè)務(wù)以免引起新的負(fù)債。1994年5月,第三個(gè)移動(dòng)效勞商麥克尼克(MACKINAC)開場(chǎng)為密西根郊區(qū)地區(qū)第2號(hào)聯(lián)邦執(zhí)照投標(biāo),這個(gè)執(zhí)照的容與密西根4號(hào)相近。通過(guò)它的經(jīng)紀(jì)公司,麥克尼克同RFBC和別的移動(dòng)效勞商聯(lián)合開場(chǎng)競(jìng)標(biāo)該執(zhí)照。麥克尼克從未與CIS公司聯(lián)系,因?yàn)?CIS已公布了它的財(cái)務(wù)困境。布魯滋對(duì)這個(gè)執(zhí)照很感興趣,他單獨(dú)的與一些CIS公司的董事和經(jīng)營(yíng)人員接觸,告訴了他們?cè)搱?zhí)照的情事。在這些非正式的談話中,他告訴他們,CIS不可能對(duì)這些執(zhí)照有利益。同時(shí),在1994年6月,CIS公司的大局部股東(不包括布魯滋)同另外一個(gè)移動(dòng)效勞商普瑞塞路勒(PRICELLULAR)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,條件是普瑞塞路勒必須在市場(chǎng)發(fā)出公開收購(gòu)要約。轉(zhuǎn)讓協(xié)議的唯一要普瑞塞路勒能盡快解除CIS公司的財(cái)務(wù)困境并承當(dāng)債務(wù)。而同時(shí),普瑞塞路勒也在與麥克尼克商談密西根2號(hào)執(zhí)照的事。很快,普瑞塞路勒6700萬(wàn)美元的價(jià)格獲得了該執(zhí)照的選擇權(quán)。然而,在行權(quán)日之前,如果有人出7200萬(wàn)美元或以上的價(jià)格,麥克尼克將收回該權(quán)利。在1994年11月,麥克尼克正好收到了布魯滋的7200萬(wàn)美元的報(bào)價(jià)。所以,麥克尼克與RFBC簽訂了合同。不到兩個(gè)星期,普瑞塞路勒完成了對(duì)CIS的收購(gòu)并以CIS的名義起訴布魯滋篡奪公司時(shí)機(jī)。衡平法院基于兩點(diǎn)支持了CIS的請(qǐng)求,(1)雖然布魯滋向董事披露了該時(shí)機(jī),但他沒(méi)有將該時(shí)機(jī)披露給董事會(huì)以獲得正式的拒絕;(2)雖然以CIS目前的狀況,它不可能獲得該時(shí)機(jī),但布魯滋應(yīng)該考慮到在普瑞塞路勒接收CIS后,CIS是有能力獲得該時(shí)機(jī)的。在上訴法院,特拉華州最高法院否決了這兩項(xiàng)判決。VEASEY大法官認(rèn)為,對(duì)董事會(huì)的正式披露不是免除責(zé)任的必要條件,即使缺少了這樣的程序,信托人仍可免除責(zé)任。只要在當(dāng)時(shí)的情形下該時(shí)機(jī)是公司不可能利用的。雖然正式“披露〞和“公司拒絕〞構(gòu)成了董事忠實(shí)義務(wù)的“平安港〞,但在缺乏該程序時(shí),法庭應(yīng)該在事后判斷董事的判斷是否有錯(cuò)。應(yīng)用這一理論,法庭認(rèn)為,BROZ有理由認(rèn)為,(1)CIS沒(méi)有能力獲得密西根2號(hào)執(zhí)照。(2)布魯滋沒(méi)有義務(wù)預(yù)計(jì)普瑞塞路勒將會(huì)獲得CIS的控股權(quán)。在Broz案中,是一個(gè)外部董事在利用公司時(shí)機(jī),盡管他沒(méi)有將該時(shí)機(jī)正式地向董事會(huì)披露,也沒(méi)有向公司的CEO和其他董事披露他個(gè)人對(duì)該時(shí)機(jī)的利益,但每一個(gè)董事會(huì)成員都告訴他,公司由于正處于破產(chǎn)重組中,對(duì)該時(shí)機(jī)沒(méi)有利益。特拉華最高法院認(rèn)為,關(guān)鍵的一點(diǎn)是該董事利用此時(shí)機(jī)不是秘密的,在該案件中法院強(qiáng)調(diào)了董事的老實(shí),而不是著眼與是否正式的向公司披露該時(shí)機(jī)。五、關(guān)于披露原則的其它問(wèn)題1.披露不是免責(zé)的條件利害關(guān)系董事對(duì)股東或董事會(huì)的披露,是利害關(guān)系董事進(jìn)展交易的條件,但并不是他們免除對(duì)公司和股東負(fù)民事責(zé)任的條件。這一觀點(diǎn)為大陸法和英美法國(guó)家所贊同,澳大利亞的一個(gè)案件說(shuō)明了這一觀點(diǎn)。在PermanentBuildingsocietyvMcGee〔17〕案中,被告Wheeler是PermanentBuildingSociety公司的董事會(huì)主席。同時(shí),他也是CapitalHallLtdSociety公司董事會(huì)主席,并且是該公司的控股股東。PermanentBuildingsociety公司的董事同意向CapitalHallLtdSociety貸款1500百萬(wàn)澳元。Wheeler披露了他自己的利益,并沒(méi)有參加投票。然而,CapitalHallLtdSociety公司并沒(méi)有歸還該貸款,這一點(diǎn)Wheeler也知道。法院認(rèn)為,Wheeler違反了他對(duì)PermanentBuildingsociety的信托義務(wù)。僅僅向公司披露他的利益并不參加投票是不夠的。他有義務(wù)積極的防止PermanentBuildingsociety公司的利益受到損失,他應(yīng)該在PermanentBuildingso2ciety公司決定向CapitalHallLtdSociety貸款時(shí),就向PermanentBuildingSociety披露CapitalHallLtdSociety的財(cái)政信息,而不應(yīng)當(dāng)僅僅披露他自己在該交易中的利益。顯然,Wheeler的披露是不完全、充分的,他僅僅披露了他自己的利益,但并沒(méi)有披露CapitalHallLtdSociety公司的真實(shí)的財(cái)政狀況。如果PermanentBuildingSociety以Wheeler違反了披露義務(wù)起訴,將會(huì)更加容易獲得賠償。2.對(duì)秘密信息的證明問(wèn)題披露固然能使股東在獲得充分信息的條件下,決定對(duì)利害沖突交易的取舍。但由此帶來(lái)的問(wèn)題是,如何證實(shí)利害關(guān)系董事披露的真實(shí)性,對(duì)一些利害關(guān)系董事如果不披露,股東和法庭將永遠(yuǎn)不可能知悉的秘密信息,如何評(píng)價(jià)它將在股東的投票中的意義?即如何評(píng)價(jià)這些秘密信息的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。馬薩諸塞州上訴法院的能量資源公司訴坡特〔18〕(PORTER)案就是這樣的一個(gè)困境。JAMESH.PORTER在擔(dān)任能量資源公司(ERCO)副總裁和首席科學(xué)家之前,在MIT研究流化床燃燒技術(shù),ERCO公司將坡特從研究機(jī)構(gòu)挖到了該私人企業(yè)。1977年,坡特代表能量資源公司參加了能源部舉辦的會(huì)議,在會(huì)上坡特遇到了在豪沃德大學(xué)(HOWARDU2NIVERSITY)的兩位老相識(shí),杰克森(JACKSON)和卡農(nóng)(CANNON),他們也同坡特研究一樣的領(lǐng)域。豪沃德大學(xué)向能源部提出了一個(gè)研究建議,而能量資源公司將作為該工程的主要分包人。據(jù)坡特供述,杰克森不想與能量資源公司合作,他認(rèn)為能量資源公司僅僅是想利用豪沃德大學(xué)的名氣而獲得能源部的工程(豪沃德大學(xué)是一個(gè)黑人研究機(jī)構(gòu),而能源部的工程是愿意給予這些“少數(shù)民族機(jī)構(gòu)〞的)。杰克森擔(dān)憂能量資源公司會(huì)搶奪該工程的控制權(quán),對(duì)當(dāng)初的提議有些懊悔。而這些疑慮使杰克森和卡農(nóng)建議坡特(也是一位非洲裔的美國(guó)人)建立他自己的公司,代替能量資源公司在能源部工程中的地位。坡特同意了,但在該工程報(bào)能源部審批時(shí),仍然在能量資源公司工作,并未向公司透露該事。在被問(wèn)到關(guān)于能源部工程的事宜時(shí),他總是敷衍。1979年年底,能源部批準(zhǔn)了該工程的方案,坡特立即從能量資源公司辭職,聲稱他將去開辦一個(gè)公司從事自動(dòng)化汽車的研究。在訴訟中,坡特以杰克森和卡農(nóng)拒絕與能量資源公司合作,所以,能量資源公司不可能得到這個(gè)工程為抗辯。雖然,初審法院采納了坡特的抗辯,但馬薩諸塞上訴法院推翻了初審法院的判決,認(rèn)為作為信托人必須首先向公司正式披露,公司對(duì)拒絕必須做出公正的說(shuō)明。南加州大學(xué)法學(xué)院的Talley教授認(rèn)為這是一個(gè)公司的秘密信息問(wèn)題,因?yàn)?對(duì)于波特提出的杰克森和卡農(nóng)拒絕與能量資源公司合作的證據(jù),是發(fā)生在他們?nèi)酥g的事情,公司不能提出有利的證據(jù)反對(duì)。而法庭在事后的審查中,也無(wú)法證實(shí),因?yàn)榇诵畔⒈旧砭褪撬矫艿?不是公開的。對(duì)于私人之間的友誼,是否也要向董事會(huì)公開披露,這些信息是否也是與利害沖突交易有關(guān)的實(shí)質(zhì)性的信息?如果強(qiáng)制讓坡特將該交易交給公司,對(duì)杰克森和卡農(nóng)是否公平?所以,披露并不能解決所有的利害沖突交易的問(wèn)題,公平原則是保護(hù)公司和股東利益的最后的屏障。六、結(jié)論以上談到了大陸法國(guó)家與英美法國(guó)家對(duì)董事利害沖突交易規(guī)制的不同觀點(diǎn),英美法國(guó)家由于法律傳統(tǒng)和公司治理構(gòu)造的不同,采取了利害關(guān)系董事的披露及法院的公平性審查原則,而在大陸法國(guó)家更愿意采用制定法的原則。對(duì)利害沖突交易的規(guī)制,不僅僅是法律問(wèn)題,公司治理構(gòu)造的完善以及外部市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和公司控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)該行為的規(guī)制也有很大的作用。而司法系統(tǒng)的公正和效率,社會(huì)道德水平的上下對(duì)利害沖突交易的規(guī)制更產(chǎn)生了巨大的影響。對(duì)利害沖突交易的規(guī)制,從來(lái)不能脫離道德的要求。董事忠實(shí)義務(wù)就是來(lái)源于一個(gè)古老的道德要求,對(duì)董事利害沖突交易的規(guī)制更多地表達(dá)為一種要求公司董事以及高級(jí)職員的道德要高于市場(chǎng)道德的要求。所以,在道德水準(zhǔn)低的國(guó)家,更容易發(fā)生股東自我交易的問(wèn)題。1.美國(guó)美國(guó)對(duì)利害沖突交易無(wú)論是制定法的規(guī)則,還是判例法的原則都被認(rèn)為是最完善的。主要的原因是:第一,公司控制權(quán)市場(chǎng)的興旺,使通過(guò)市場(chǎng)控制利害沖突的交易成為可能,而該方式的本錢最低;第二,由于美國(guó)公司治理構(gòu)造中的獨(dú)立董事制度,也使披露規(guī)則的適用成為可能;第三,司法本錢的相對(duì)低廉,因?yàn)樵诿绹?guó),特別是特拉華州法院的法官們,他們大多是以前的公司律師,在公司法領(lǐng)域具有很深的造詣,所以,有能力對(duì)董事的行為做再一次的判斷,所以公平原則也成為法院判斷的依據(jù);而同時(shí),特拉華州公司法通過(guò)信托責(zé)任的靈活應(yīng)用,也減少了法院的干預(yù)。第四,由于社會(huì)信用體系的建立和道德意識(shí)的完善,不公平的自我交易在美國(guó)的公開公司很少發(fā)生。2.加拿大加拿大作為普通法系國(guó)家,對(duì)于利害沖突的交易采取了披露原則。1991年安大概省證券委員會(huì)發(fā)布了一個(gè)政策聲明(Policystatement),對(duì)涉及多數(shù)股東的自我交易,可能損害小股東的自我交易采取了不同的方式。要求自我交易必須由非利害關(guān)系的少數(shù)股東中的多數(shù)批準(zhǔn),如果該交易的價(jià)格與該公司評(píng)估的過(guò)于懸殊,則要求非利害關(guān)系股東中的2/3批準(zhǔn)。該聲明事實(shí)上是將公平責(zé)任原則轉(zhuǎn)變?yōu)榕敦?zé)任原則。因?yàn)榧幽么蟮姆ㄔ合到y(tǒng)對(duì)公司法并不是十分熟悉,也不能公平的評(píng)估價(jià)格,公司控制權(quán)市場(chǎng)不存在,股權(quán)的高度集中,資本市場(chǎng)不能有效控制利害沖突交易。所以,在這樣的環(huán)境下,他們采取的是披露規(guī)則。3.德國(guó)德國(guó)公司股票相對(duì)集中,公司控制權(quán)市場(chǎng)不夠活潑,公司之間穿插持股的情況非常普遍,所以公司之間的關(guān)聯(lián)交易很多。更為重要的是,大多數(shù)公司中的少數(shù)股東都直接為公司提供貸款。這種公司之間的密切聯(lián)系,創(chuàng)造了一個(gè)有效的市場(chǎng)。所以,德國(guó)對(duì)這種關(guān)聯(lián)交易往往采取了容忍的態(tài)度。通過(guò)以上各國(guó)對(duì)自我交易采取的不同規(guī)制方式可以看出,自我交易作為一個(gè)中性的市場(chǎng)行為,已為各國(guó)法律所承受。法律所要作的是,如何使自我交易在法律限定的框架進(jìn)展,并且為社會(huì)公德所允許。沒(méi)有一個(gè)國(guó)家可以消除自我交易,而且也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家只采取一種規(guī)制方式,就可以完全解決自我交易所帶來(lái)的問(wèn)題。即使是在美國(guó)那樣一個(gè)股權(quán)分散、公司控制權(quán)市場(chǎng)興旺、司法有效率的國(guó)家,也是既采用披露規(guī)則,又輔之以公平規(guī)則來(lái)規(guī)制。而對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō),在公司治理構(gòu)造不完善、公司控制權(quán)市場(chǎng)不興旺、社會(huì)的道德水平不高以及司法效率低下的情況下,應(yīng)更加偏重于公司的程序性規(guī)則的設(shè)定,即設(shè)計(jì)嚴(yán)格的利害關(guān)系董事的披露程序,讓非利害關(guān)系董事或股東決定對(duì)利益沖突交易的取舍,只有這樣才能使這種交易向著有利于公司和股東的方向開展。注釋:〔1〕開平,英美公司董事法律制度研究[M].:法律,1998.238.〔2〕羅伯特?W?漢密爾頓.公司法概要[M].:中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999.263-264.〔3〕ZoharGoshen,Votingandtheeconomicsofcorporateself-dealing[J].theorymeetsreality[J].://.paper.ssrn./so13/papers.cfm?abstract-id=229273,26,2001年10月11日?！?〕開平.英美公司董事法律制度研究[M].:法律,1998.237.〔5〕RobertW.Hamilton,Thelawofcorporations[M].:法律,1999.398〔6〕ZoharGoshen,Votingandtheeconomicsofcorporateself-dealing[J].theorymeetsreality[J].://.paper.ssrn./so13/papers.cfm?abstract-id=229273,5,2001年10月11日?！?〕SimonJohnson,RafaelLaPorta,etal,Tunneling[J].HarvardInsti2tuteofeconomicre