民法總則的進(jìn)步性與局限性分析研究 法學(xué)專業(yè)

《民法總則》的進(jìn)步性與局限性摘要：我國《民法總則》的正式通過和實(shí)施，體現(xiàn)出我國的民法典系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了進(jìn)一步的健全、完善，也體現(xiàn)我國在民法領(lǐng)域開始和國際民法逐漸對(duì)接，這一立法成果彰顯出我國的法律制度建設(shè)又上了一個(gè)新臺(tái)階。在本文的研究、探索中，主要是對(duì)該法對(duì)于私法精神的弘揚(yáng)、對(duì)于當(dāng)代民眾需求的關(guān)切以及該法在立法經(jīng)驗(yàn)、理論探討等領(lǐng)域的進(jìn)步性給予縱深化的分析、論證，同時(shí)結(jié)合歐美、大陸兩大法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，就我國現(xiàn)行《民法總則》中的民法適用規(guī)則規(guī)定、公因式立法技術(shù)提取以及非法人社會(huì)組織依法登記制度等層面存在的客觀不足給予理性、客觀的分析梳理。關(guān)鍵詞：民法總則進(jìn)步性與客觀不足分析論證一、《民法總則》的進(jìn)步性我國新通過的《民法總則》，是在《民法通則》等立法的基礎(chǔ)上結(jié)合社會(huì)關(guān)切、時(shí)代發(fā)展而實(shí)施制度創(chuàng)新而形成的一部比較完善的民法典大系。從該法的具體條款設(shè)置、程序制度規(guī)定來看，可以說均實(shí)現(xiàn)了優(yōu)化、進(jìn)步，有效提升了我國民事司法領(lǐng)域的適用能力，對(duì)于解決各種矛盾爭議、促進(jìn)社會(huì)長治久安、民生和諧，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。（一）弘揚(yáng)了私法精神盡管從新中國誕生以來我國的法律制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)了舉世矚目的發(fā)展和進(jìn)步，但也應(yīng)該看到，直到目前，我國的私法領(lǐng)域可以說仍處在啟蒙階段。尤其是生活現(xiàn)實(shí)之中，互聯(lián)網(wǎng)虛假信息屢禁不絕、暴力拆遷、黑惡現(xiàn)象沒有徹底根除、隨意進(jìn)行個(gè)人信息倒賣、泄露等不法現(xiàn)象均讓人憂慮等。這些問題的存在，均體現(xiàn)出在我們的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)于私權(quán)的尊重、對(duì)于私法意識(shí)的樹立，均有待全面倡導(dǎo)、固化，而對(duì)于私法精神的弘揚(yáng)，必須有一部剛性的民法大典來實(shí)施制度支撐，這樣才能促進(jìn)我國的司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)新的發(fā)展、進(jìn)步，并與國際民事法律接軌，從而促進(jìn)我國法制建設(shè)再上臺(tái)階。通常來講，《民法總則》屬于民法典中的“總則”和一般性規(guī)定。其對(duì)我國民法的立法初衷、所遵循的基本原則、民事主體、民事法律行為以及民生法律責(zé)任的承擔(dān)等制度均給予了明確規(guī)定，因此對(duì)于私法領(lǐng)域以及私法精神起到了有力的弘揚(yáng)作用。從我國民法總則的具體內(nèi)容設(shè)置來看，在第一章中主要是對(duì)民法的基本原則實(shí)施突出規(guī)定，這些規(guī)定涵蓋了第3條中規(guī)定的私權(quán)的神圣原則、第4條中規(guī)定的民事主體平等原則、第5條中規(guī)定的私法自治原則等等，這些規(guī)定均可以看作是對(duì)私法精神的集中體現(xiàn)。該法還對(duì)我國的民事主體制度給予了明確規(guī)定，這些規(guī)定在第二章、第三章、第四章中均有分布。同時(shí)還在第13條中對(duì)所有自然人均具有民事權(quán)利能力給予了再次確認(rèn)，且在第14條中強(qiáng)調(diào)在該項(xiàng)權(quán)利能力的擁有上所有國家公民一律平等。由此可見，不僅是對(duì)所有自然人的民事主體地位給予依法確立，同時(shí)鮮明地體現(xiàn)出公民民法地位的平等。立足法人的視角方向來看，也對(duì)所有法人均具有民事權(quán)利能力給予了依法明確，很好地體現(xiàn)了社會(huì)法人一律平等的原則。特別可喜的是，在第97條、第88條以及第101條中，還分別對(duì)機(jī)關(guān)、事業(yè)單位兩類法人以及基層的群眾性自治組織實(shí)施了明確規(guī)定，可見我國的民法開始對(duì)全部民事主體的平等地位給予充分尊重、維護(hù)，當(dāng)然也強(qiáng)化了對(duì)享有各種公權(quán)力的民事主體的法律約束。該法還在第六章、第七章中，分別對(duì)狹義、廣義的民事法律行為給予了明確規(guī)定。民事法律行為是私法自治的重要工具之一，體現(xiàn)的是私法自治原則，而這個(gè)原則正是要求每個(gè)公民個(gè)體都基于自身的意思、意愿，進(jìn)而為自己形成一種法律關(guān)系。[1]如第146條中就明顯增設(shè)了通謀虛偽均表示無效這一規(guī)則，且對(duì)隱藏行為的法律效力給予了明確。這是因?yàn)橥ㄖ\虛偽體現(xiàn)出行為人并沒有根據(jù)自己的意思、意愿實(shí)施私法自治或者約束，所以盡管立法對(duì)行為人的意思法律是尊重的，但對(duì)于這類法律行為仍然表示為無效，這樣規(guī)定與私法自治的原則是一致的。從條款設(shè)置來看，該法還對(duì)民法通則中的可撤銷類法律行為的可變更制度給予了廢止，這樣修訂顯然是避免法官過度行使自由裁量權(quán)，或者將自己的意志隨意強(qiáng)加給行為人，對(duì)于維護(hù)民事法律的公平公正意義深遠(yuǎn)。（二）回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的需要我們知道，建設(shè)具有中國特色的社會(huì)主義國家是我國的國情特點(diǎn)對(duì)此，新實(shí)施的《民法總則》在立法初衷中也給予明確解釋，即民法典要通過立法適應(yīng)這種國情特點(diǎn)。這點(diǎn)顯然與一些歐美法系的國家或地區(qū)強(qiáng)調(diào)民法典應(yīng)該在政治以社會(huì)制度中保持中立明顯不同。[2]我國知名法學(xué)家梅仲協(xié)對(duì)此指出，作為我國的民事法規(guī)和法律制度，當(dāng)然要與我國的國情特點(diǎn)相貼切，而非是照搬、硬套西方一些國家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)。[3]可見，該法在立法中充分適應(yīng)我國的國情特點(diǎn)，與民意關(guān)切顯然保持了一致。立足宏觀視角來講，該法還對(duì)社會(huì)需求給予了積極回應(yīng)。不僅對(duì)私權(quán)神圣原則給予了明確強(qiáng)調(diào)，還優(yōu)化、完善了老年人群體的監(jiān)護(hù)制度，對(duì)于維護(hù)、保障老年人群體的合法群益意義重大。同時(shí)還立足我國新常態(tài)建設(shè)的實(shí)際，對(duì)綠色與低碳生活的法律保護(hù)制度給予了明確。并重新對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事權(quán)利屬性、客體范圍給予了明確規(guī)定，緊密貼切了我國構(gòu)建創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略部署。長期以來，我國的公民個(gè)人信息的保護(hù)、商業(yè)數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)虛擬財(cái)產(chǎn)安全保障一直是立法領(lǐng)域的短板，而該法卻對(duì)相關(guān)保護(hù)事項(xiàng)實(shí)施詳細(xì)規(guī)定。從上述的一系列規(guī)定可以看出，該法正是立足潤物細(xì)無聲的理念來積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、民意需求，這對(duì)于保障我國社會(huì)的和諧穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展意義深遠(yuǎn)。立足微觀視角來講，該法對(duì)各項(xiàng)民事制度與規(guī)則給予了全面創(chuàng)新、完善。這些創(chuàng)新點(diǎn)主要是體現(xiàn)在以下幾個(gè)層面：一是對(duì)民事主體制度的完善。如在第20條中將無民事行為能力的自然人的最高年齡給予重新明確，即從民法通則所規(guī)定的10周歲下降為8周歲，這樣規(guī)定主要是為了保障未成年人群體的合法權(quán)益，適應(yīng)他們心智發(fā)展、變化趨勢。該法還創(chuàng)新性地在第16條中對(duì)胎兒的民事主體地位給予了一般性規(guī)定，這樣規(guī)定主要是保障胎兒在侵權(quán)損害賠償、繼承以及贈(zèng)與等法律制度中的合法權(quán)益。二是對(duì)監(jiān)護(hù)制度的完善。該法不僅對(duì)監(jiān)護(hù)范圍給予了擴(kuò)大規(guī)定，而且將監(jiān)護(hù)人群不再限定在原來的未成年群體、精神病患者，還增加了植物人、部分不能生活自理的成年人、老年人等。并在第31條、第35條中首次對(duì)被監(jiān)護(hù)一方利益的最大化這一原則給予了明確規(guī)定，這對(duì)于維護(hù)、保障被監(jiān)護(hù)人群體的合法權(quán)益、充分尊重他們的社會(huì)地位意義重大。該法還在第29條中對(duì)遺囑監(jiān)護(hù)制度給予了明確規(guī)定，且賦予了未成年子女的父母可應(yīng)用遺囑來確定監(jiān)護(hù)人的基本權(quán)利。同時(shí)對(duì)民法通則中規(guī)定的被監(jiān)護(hù)人所在單位應(yīng)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的條款給予了廢止，從而糾正了原類的“單位可代替社會(huì)”的不當(dāng)做法。另外，還在第32條中對(duì)政府機(jī)構(gòu)在監(jiān)護(hù)制度中的職責(zé)以及兜底性作用給予了明確規(guī)定，如規(guī)定假若被監(jiān)護(hù)人沒有法定監(jiān)護(hù)人，民政機(jī)關(guān)可擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人由擔(dān)任，還可由具有履行監(jiān)護(hù)職能條件的住所地居委會(huì)、村委會(huì)來擔(dān)任。三是對(duì)法人與非法人組織制度的完善。如在第74、第75條中，分別就法人分支機(jī)構(gòu)以及正在設(shè)立中法人的各種民事法律責(zé)任給予了詳細(xì)規(guī)定，使相關(guān)行政或司法實(shí)踐做到了有法可依。該法還在第92條第2款中，對(duì)宗教活動(dòng)場所等法人地位給予了規(guī)定，規(guī)定其屬于捐助性質(zhì)的法人，基本職能是滿足民眾從事宗教活動(dòng)的需求。同時(shí)還在第98條中對(duì)農(nóng)村地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織的法人資格給予了明確，以便為農(nóng)村創(chuàng)新發(fā)展保駕護(hù)航。在第四章中則對(duì)非法人組織制度給予了明確規(guī)定，以便對(duì)非法人組織的民事活動(dòng)給予依法規(guī)范。另外還依據(jù)形勢的發(fā)展變化，將民法通則規(guī)定的聯(lián)營制度給予了廢止。四是對(duì)民事權(quán)利制度的完善。如逐一列舉了相關(guān)民事主體所依法享有民事權(quán)利，這些權(quán)利涵蓋了人格、身份、繼承、債權(quán)、物權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等，使調(diào)整范圍更加合理，更方便社會(huì)民眾對(duì)自身的法定權(quán)利給予了解，從而促進(jìn)權(quán)利意識(shí)的最大化提升。在第132條中，則首次對(duì)禁止權(quán)利濫用的規(guī)則給予了明確，使人們對(duì)權(quán)利行使的合理邊界更加明確。（三）總結(jié)了我國立法和司法的經(jīng)驗(yàn)美聯(lián)袂法學(xué)家龐德指出，在安全環(huán)境中存在的社會(huì)利益，總是促使社會(huì)去尋找一些可以約束人們的行動(dòng)的制度規(guī)范，從而據(jù)此保障社會(huì)運(yùn)行更加有序。但社會(huì)生活總是不斷的發(fā)展變化，其始終存在不安全因素，這就要求立法者要不斷的優(yōu)化、改進(jìn)、調(diào)整相關(guān)的立法。[4]由此可見。立法制度的可預(yù)期性，總是要求法的秩序保持穩(wěn)定、有序，而其正義性原則，又要求法的秩序以及規(guī)范必須適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢。我國新實(shí)施的《民法總則》也是立足不斷完善法律規(guī)范的初衷，很好的總結(jié)、汲取了我國的立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并民事立法的歷史延續(xù)性給予了尊重、繼承。[5]這對(duì)于促進(jìn)國家和社會(huì)的長治久安具備重大的現(xiàn)實(shí)意義。從立法本身來講，該法在調(diào)整范圍以及基本原則等層面，可以說均對(duì)民法通則的延續(xù)性給予了尊重、繼承。如對(duì)于法人分類的規(guī)定中，就沿用了營利類、非營利類兩類法人細(xì)分方式。而在欺詐、脅迫、、委托代理、部分無效等諸多規(guī)則、制度中，也均對(duì)民法通則的延續(xù)性給予了繼承、尊重。還有在民事責(zé)任的規(guī)定上，也基本上保持了民法通則的規(guī)定方式。值得重視的是，該法還對(duì)我國現(xiàn)行合同法、侵權(quán)責(zé)任法的立法經(jīng)驗(yàn)給予了充分汲取。如在第187條里就對(duì)民事責(zé)任優(yōu)先這一規(guī)則給予了規(guī)定，這一規(guī)定與我國侵權(quán)責(zé)任法第4條第2款中的規(guī)定、公司法第215條中的規(guī)定以及證券法第232條中的規(guī)定保持了基本一致。該法在第33條中對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度給予了規(guī)定，則是對(duì)老年人權(quán)益保障法第26條規(guī)定的有益創(chuàng)新完善。從該法的具體條款來看，還對(duì)最高法制定、實(shí)施了相關(guān)民法通則的司法解釋給予了有益的汲取。如在第192條第1款中就對(duì)訴訟時(shí)效屆滿是義務(wù)人仍然享有抗辯權(quán)給予了明確規(guī)定。這顯然是對(duì)最高法關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的司法解釋第3條創(chuàng)新、完善。在第36條中則就監(jiān)護(hù)人資格撤銷的具體情形給予了明確規(guī)定，這則是對(duì)最高法、最高檢、公安部以及民政部聯(lián)合制定、出臺(tái)的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》中的第35條的創(chuàng)新、完善。（四）吸收借鑒了學(xué)術(shù)研究的成果從我國實(shí)施的《民法總則》立法進(jìn)程來看，對(duì)于學(xué)術(shù)研究的成果吸收與借鑒，也是促進(jìn)其創(chuàng)新、完善的主要原因之一。在民法典的編纂中，民法學(xué)者的長期深入研究、理論梳理為其提供重要參考。如該法在第2條中對(duì)自身的調(diào)整對(duì)象給予了明確規(guī)定，但與《民法通則》第2條中的表述明顯存異，即前者將人身法律關(guān)系放置于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系前面，這種規(guī)定方式顯然與我國法學(xué)研究領(lǐng)域以前實(shí)施了一次參與者眾多的物文主義與人文主義的大討論密切相關(guān)。[6]還與學(xué)術(shù)界多年倡導(dǎo)的民法人文關(guān)懷理念密切相關(guān)。[7]該法對(duì)民事法律行為規(guī)定的更加完善與合理，也與很多的學(xué)術(shù)研究成果密不可分。[8]從該法的整個(gè)立法進(jìn)程來看，早在本世紀(jì)初期，學(xué)術(shù)界就開始草擬民法總則專家討論草案，全國人大的法工委也組織相關(guān)法學(xué)家參與討論、咨詢，而且中國法學(xué)會(huì)還組織召開專門會(huì)議征求各界學(xué)者的建議。在這個(gè)過程中，還有不少學(xué)者公開提交了草案修改意見。由此可以看出，該法的制定、實(shí)施，集約了民法學(xué)界甚至是全國各界群眾的意見、建議，因此完全可以看作是中外立法領(lǐng)域的典范。二、《民法總則》的局限性（一）沒有規(guī)定民法的適用規(guī)則在一些采用英美法系的國家或地區(qū)，判例法的采用比較普遍，即在既有判例難以適用或者如果適用將直接導(dǎo)致法律的公平正義、原則喪失之際，可應(yīng)用新的判例來取代歷史判例實(shí)施案件審理。而對(duì)于一些采用成文法的國家或者地區(qū)，只要頒布、實(shí)施了成文法，就必須在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵守。但對(duì)于成文法的修訂或者廢除，往往要經(jīng)過相當(dāng)復(fù)雜、繁瑣的程序制度，因此將耗時(shí)很長。尤其是在修法以前，原法中的一些客觀不足將導(dǎo)致一些案件審理難以適用，因此將對(duì)案件審結(jié)時(shí)效構(gòu)成嚴(yán)重影響。我國的《民法總則》在正式實(shí)施之后，可能也會(huì)遇到上述情形，對(duì)此該法并沒有實(shí)施相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，本文認(rèn)為，應(yīng)該采用修正案的方式就如何適用、以及漏洞補(bǔ)充等給予明確規(guī)定。（二）提取公因式的立法技術(shù)貫徹不徹底早在民法典的編纂過程中，我國的立法者就對(duì)將采取提取公因式模式給予了明確。[9]但從該法的具體條款設(shè)置來看，該立法技術(shù)并沒有得到很好的應(yīng)用。如在規(guī)定法人制度時(shí)，該法仍然采用營利、非營利兩類法人細(xì)分方式，因此很難依據(jù)具體法人的組織、運(yùn)行特點(diǎn)提取共同規(guī)則或程序，這是因后者以及特別法人之中不僅涵蓋社團(tuán)，還涵蓋了財(cái)團(tuán)等。從整體上看，對(duì)這項(xiàng)制度的制度規(guī)定不夠清晰，這當(dāng)然與沒有很好的應(yīng)用公因式模式密不可分。還有就是各項(xiàng)民事權(quán)利章、條中的諸多規(guī)定亦以宣示個(gè)別權(quán)利為重點(diǎn)，可見距離共同性的規(guī)則還需要進(jìn)一步完善。（三）沒有規(guī)定國家的民事主體資格該法對(duì)于各類民事主體的規(guī)定比較詳細(xì)，涵蓋了自然人、法人以及非法人組織等，但是將國家排除在外，但在實(shí)踐中國家有時(shí)卻是客觀存在的民事主體：如城市地區(qū)的土地資源屬于國家所有，在這種情況下物權(quán)關(guān)系主體就是國家。再如國家發(fā)行各種債券，在這種情況下國家則是債權(quán)法律關(guān)系中的實(shí)際債務(wù)人。所以如果對(duì)國家的民事主體資格不予以依法認(rèn)可，則說明一部民法典并沒有實(shí)現(xiàn)真正的完善。而如果將此進(jìn)行明確規(guī)定，對(duì)于有效調(diào)處各類民事活動(dòng)將產(chǎn)生重大的積極影響。（四）對(duì)非法人組織的規(guī)定過于嚴(yán)苛所謂非法人組織，主要指的是不具備法人資格但可應(yīng)用自身的名義、形象等實(shí)施民事活動(dòng)的組織單元。對(duì)此《民法總則》在第103條中規(guī)定詳細(xì)，強(qiáng)調(diào)非法人組織應(yīng)依法實(shí)施登記。但從生活現(xiàn)實(shí)來看，這樣規(guī)定明顯過嚴(yán)，因此可能降低適用能力。如各級(jí)學(xué)校中的班級(jí)就是如此，其設(shè)立班長以及其他委員，甚至還有班費(fèi)等，且具備組織各種活動(dòng)的能力，其顯然不是自然人，也不是法人，且更不會(huì)依法登記，那么對(duì)這樣的組織單元該如何定性的確值得考量?？梢娚鲜鲆?guī)定很值得商榷。時(shí)代在發(fā)展、在進(jìn)步，在生活現(xiàn)實(shí)中，各種社會(huì)組織和非法人組織枚不勝數(shù)，很多并不需要依法登記，假如全部將其民事主體資格否認(rèn)，甚至將看作是非法的組織，顯然將違背立法初衷。本文認(rèn)為，對(duì)于那些并沒有依法登記的非法人組織單元，應(yīng)對(duì)其民事主體的資格給予。而監(jiān)督、管理的重點(diǎn)，應(yīng)該放在對(duì)非法人組織的行為規(guī)范上，而非是對(duì)民事主體資格給予否認(rèn)。（五）“英烈條款”的規(guī)定有待進(jìn)一步完善近年來，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中尤其是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中惡搞英雄和先烈的事件時(shí)有發(fā)生，引起了各界民眾的強(qiáng)烈譴責(zé)，很多人呼吁將遏制這種行為列進(jìn)民法典之中。對(duì)此《民法總則》在第185條中明確規(guī)定：對(duì)英雄、先烈的姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)等實(shí)施不法侵害并損害社會(huì)公共利益者，其行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。很顯然，這樣規(guī)定的初衷的值得贊賞，但是尚待完善的空間卻仍然很大。如英雄、先烈該怎樣界定？再如對(duì)英烈們的權(quán)利實(shí)施了實(shí)質(zhì)性侵害且對(duì)社會(huì)公共利益帶來了損害，是否可以提起公益類訴訟？還有這類訴訟由誰來提起？假如行為人對(duì)英烈的姓名、名譽(yù)、肖像、榮譽(yù)等實(shí)施不法侵害，且對(duì)社會(huì)公共利益帶來了損害，人民法院所判決的損害賠償金是歸入國庫還是歸于英烈后人？這些都有待繼續(xù)完善。所以該法中的“英烈條款”有待進(jìn)一步健全。三、結(jié)語我國《民法總則》的正式頒布、實(shí)施，使我國社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)“民法新時(shí)期”，這一立法成果彰顯出我國法律制度的進(jìn)步、完善。從德國立法實(shí)踐來看，在其民法大典的形成與發(fā)展過程中，重點(diǎn)是依賴制定法、法官法以及學(xué)說三大因素。而且相關(guān)立法均局限在實(shí)施一般原則性規(guī)定上，并將法律的時(shí)宜性、客觀性均留給了法官法與教義學(xué)。因此可以將這種“法律進(jìn)步”看成是很少由立法者所促成，而更多的是由法官的判決以及法學(xué)研究所促成。[10]我國有我國的國情特點(diǎn)，在我國民法大典的形成與發(fā)展過程中，重點(diǎn)是依賴國家立法、司法解釋、指導(dǎo)性現(xiàn)實(shí)案例