國(guó)外獨(dú)立董事制度的研究現(xiàn)狀

國(guó)外獨(dú)立董事制度的研究現(xiàn)狀摘要：本文對(duì)國(guó)外獨(dú)立董事制度的研究和實(shí)證分析進(jìn)行較為全面的介紹，以期為完善我國(guó)獨(dú)立董事制度提供可資借鑒的體會(huì)和思路。2001年8月21日，中國(guó)證券監(jiān)督治理委員會(huì)公布了《關(guān)于在上市公司成立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，這標(biāo)志著我國(guó)開(kāi)始在上市公司中實(shí)施獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度起源于西方，獨(dú)立董事是指在上市公司擔(dān)任董事之外再也不擔(dān)任該公司的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在妨礙其獨(dú)立做出客觀判定的利害關(guān)系（尤其是直接或間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系）的董事。成立獨(dú)立董事制度是對(duì)我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的一大制度創(chuàng)新，當(dāng)它被看成一帖靈丹妙藥引入我國(guó)時(shí)，人們希望它能解決企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)、中小投資者愛(ài)惜等問(wèn)題。因此，了解國(guó)外獨(dú)立董事制度研究的最新動(dòng)向，借鑒它們?cè)谶@方面的體會(huì)，有助于我國(guó)獨(dú)立董事制度的成立和完善。本文將對(duì)國(guó)外董事制度的學(xué)術(shù)研究、國(guó)外企業(yè)的獨(dú)立董事制度進(jìn)展?fàn)顩r做較為全面的介紹，以期為獨(dú)立董事制度在中國(guó)的應(yīng)用提供可資借鑒的體會(huì)。一、獨(dú)立董事制度在國(guó)外的進(jìn)展現(xiàn)狀企業(yè)在營(yíng)運(yùn)進(jìn)程中常常會(huì)碰到道德風(fēng)險(xiǎn)和“內(nèi)部人”操縱問(wèn)題，這也是現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)要解決的核心問(wèn)題。在傳統(tǒng)模式下，這一問(wèn)題主若是由董事會(huì)來(lái)解決，即董事會(huì)通過(guò)選拔、監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人員，把握公司的重大方針，從而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化?？墒窃趯?shí)踐中，一樣的董事會(huì)并無(wú)達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。因?yàn)樵诠蓹?quán)高度分散的情形下，股東全然無(wú)法對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人員進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束，企業(yè)內(nèi)部顯現(xiàn)了嚴(yán)峻的“內(nèi)部人操縱”現(xiàn)象。像企業(yè)董事專(zhuān)門(mén)是董事長(zhǎng)、總領(lǐng)導(dǎo)等內(nèi)部人事實(shí)上操縱著企業(yè)的重大決策，時(shí)常進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易并嚴(yán)峻阻礙廣大中小股東的利益。另一種情形是董事會(huì)成員自己為自己制定報(bào)酬。基于上述諸多情形，完善公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)顯得尤其迫切和重要，而獨(dú)立董事制度正是適應(yīng)這一要求而產(chǎn)生的。獨(dú)立董事又稱(chēng)外部董事、獨(dú)立非執(zhí)行董事，他們既不代表出資人，也不代表公司治理層，不擁有上市公司的股分，與公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系。因此，獨(dú)立董事能夠加倍客觀、獨(dú)立地考慮公司的決策，從而保證決策的公正性和準(zhǔn)確性，減少公司的重大決策失誤。2000年5月，一些學(xué)者向韓國(guó)政府提交了一份報(bào)告。在報(bào)告中，他們指出，韓國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)弱化是致使1997年韓國(guó)金融危機(jī)的要緊緣故，同時(shí)他們?cè)趫?bào)告中又提出了一項(xiàng)重要建議：在韓國(guó)企業(yè)引入獨(dú)立董事制度。目前很多國(guó)家的機(jī)構(gòu)和組織都踴躍實(shí)施了獨(dú)立董事制度，大部份國(guó)家都把成立獨(dú)立董事制度作為完善股分公司治理結(jié)構(gòu)的重要舉措。據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與進(jìn)展組織“1999年世界要緊企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國(guó)際比較”資料顯示，在美國(guó)企業(yè)中，獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的比例為62%;英國(guó)34%;法國(guó)為29%。美國(guó)是實(shí)施獨(dú)立董事制度較早的國(guó)家之一,美國(guó)全國(guó)公司董事協(xié)會(huì)(Na-tionalAssociationofCorporateDirectors）在1996年就曾指出，董事會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)大多數(shù)是獨(dú)立董事，乃至還建議在公司中只需設(shè)立一名內(nèi)部董事，即首席執(zhí)行官（chiefexecutiveof-ricer,以下縮寫(xiě)為CEO）其余的都可為獨(dú)立董事。①這一點(diǎn)能夠從1997年標(biāo)準(zhǔn)普爾（S&P彥司對(duì)美國(guó)500家企業(yè)的調(diào)查中取得證明。在昔時(shí)同意調(diào)查的企業(yè)中，有快要56%的董事會(huì)其成員大多為獨(dú)立董事，內(nèi)部董事只有1—2名；而僅僅有2%的企業(yè)董事會(huì)成員要緊由內(nèi)部董事組成；在大部份企業(yè)的董事會(huì)成員組成中，獨(dú)立董事占大多數(shù)（majority）;還有很多企業(yè)獨(dú)立董事占絕大多數(shù)。②另外，美國(guó)的機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)（Counciloflnstitutionallnvestors,1998）在其發(fā)布的一份報(bào)告中，也要求企業(yè)董事會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)的比例至少應(yīng)該占三分之二。二、有關(guān)獨(dú)立董事問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究（一）獨(dú)立董事制度的成立.獨(dú)立董事的選擇機(jī)制從理論上講，獨(dú)立董事制度作為改良公司治理結(jié)構(gòu)的重要舉措，其職責(zé)是踴躍保護(hù)股東的利益，能在重要的決策問(wèn)題上發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，在選派領(lǐng)導(dǎo)、制定報(bào)酬、評(píng)判業(yè)績(jī)方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。但實(shí)踐中，獨(dú)立董事的錄用通常由企業(yè)原先的董事會(huì)成立專(zhuān)門(mén)委員會(huì)提名，然后由股東大會(huì)進(jìn)行選舉產(chǎn)生。在這種情形下，企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)層常常會(huì)介入到獨(dú)立董事的提名中來(lái)，而且企業(yè)的CECS常是“獨(dú)立董事提名委員會(huì)”的要緊成員，或類(lèi)似于CEO勺企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)能夠操縱獨(dú)立董事的提名程序。通過(guò)這種程序選拔出來(lái)的獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)的作用有多大是可想而知的。Hermain和Weisbach(1988)在一份研究報(bào)告中研究了企業(yè)在選拔內(nèi)部董事和獨(dú)立董事時(shí)的決策特點(diǎn)。他們以為，通常情形下，當(dāng)一家企業(yè)的CE餓要退休時(shí)，他常常會(huì)指派更多的內(nèi)部董事；而若是當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑時(shí)，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層那么會(huì)指派或增選更多的獨(dú)立董事。Lorsch和Maclver(1989)的調(diào)查報(bào)告說(shuō)明，在美國(guó)，企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)層往往在選拔新的董事會(huì)成員方面起著決定性的操縱作用。Gilson(1990)的研究又發(fā)覺(jué)，當(dāng)企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)，那么其領(lǐng)導(dǎo)層往往很情愿提名一些銀行家和其他外部股東作為企業(yè)的獨(dú)立董事。Kaplan和Minton(1994)研究了日本企業(yè)的董事制度以后，發(fā)覺(jué)了一樣的規(guī)律，當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳時(shí)，其領(lǐng)導(dǎo)層常常會(huì)增選獨(dú)立董事。以后，Tejada(1997)的研究結(jié)果也說(shuō)明，若是一個(gè)企業(yè)的獨(dú)立董事常常批評(píng)企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)層，那么在這些獨(dú)立董事的任期滿(mǎn)后常常會(huì)被解聘；相反，那些對(duì)企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)層不進(jìn)行挑剔的獨(dú)立董事將會(huì)取得連任。通過(guò)上述的研究結(jié)果，咱們不難看出，在通常情形下，企業(yè)獨(dú)立董事的增選大多數(shù)是在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑或發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)進(jìn)行的，也確實(shí)是說(shuō)，獨(dú)立董事的就職與企業(yè)股票的市場(chǎng)回報(bào)率有必然的聯(lián)系。Anil和Yermach（1998）的研究發(fā)覺(jué)，股票市場(chǎng)對(duì)由CEOI名而任職的獨(dú)立董事的反映遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于非經(jīng)CEOI名任職的獨(dú)立董事。也確實(shí)是說(shuō)，由CEOI名的獨(dú)立董事任職后，這種企業(yè)的股票大體上可不能有什么明顯的波動(dòng)。因?yàn)檫@些由CEOI名而任職的獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的監(jiān)督可不能有所增強(qiáng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)也不可能取得大幅度的提高，股東權(quán)益也不可能取得最大化。而那些非經(jīng)CEOI名的獨(dú)立董事任職后，企業(yè)的股票價(jià)錢(qián)通常會(huì)有大幅度的波動(dòng)，若是獨(dú)立董事工作業(yè)績(jī)超卓，股價(jià)會(huì)上揚(yáng)；反之，股價(jià)會(huì)下跌。.獨(dú)立董事在企業(yè)中的角色關(guān)于獨(dú)立董事能承擔(dān)什么角色，目前流行的觀點(diǎn)要緊有以下三種：（1）監(jiān)督角色。Fam矯口Jesen以為:獨(dú)立董事通常有資格來(lái)選擇、監(jiān)督、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和處懲企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層，其職責(zé)是通過(guò)減少領(lǐng)導(dǎo)人和股東之間的沖突來(lái)提高企業(yè)的效益，因此獨(dú)立董事的要緊功能是解決現(xiàn)代企業(yè)所面臨的代理問(wèn)題。（2）戰(zhàn)略角色。Brickly和James的研究顯示：獨(dú)立董事能夠運(yùn)用他們豐碩的商業(yè)體會(huì)、把握的技術(shù)和市場(chǎng)方面的知識(shí)，來(lái)幫忙企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層解決經(jīng)營(yíng)上的難題；獨(dú)立董事還能夠幫忙企業(yè)構(gòu)建重要的商業(yè)戰(zhàn)略。獨(dú)立董事必然是獨(dú)立的、不在企業(yè)中擔(dān)任其它職務(wù)。在美國(guó)，擔(dān)任獨(dú)立董事的人員主若是其他上市公司的總裁、退休的公司總裁、大學(xué)校長(zhǎng)、退休的政府公事員、成功的個(gè)體商人、獨(dú)立的投資者等。其中，前兩類(lèi)人士是最受歡迎的獨(dú)立董事，因?yàn)檫@兩類(lèi)人士對(duì)治理大公司具有必然體會(huì)，其提供的建議十分中肯、詳細(xì)、有效。（3）政治角色。Anup和knoeber(1998)的研究發(fā)覺(jué)：當(dāng)政治因素對(duì)企業(yè)(尤其是一些知名的大企業(yè))的阻礙較大時(shí)，即當(dāng)企業(yè)同政府的貿(mào)易合作增多、企業(yè)向政府銷(xiāo)售物資、企業(yè)需要向政府游說(shuō)取得有利的經(jīng)營(yíng)政策、企業(yè)的出口貿(mào)易受到政府貿(mào)易政策的阻礙時(shí)，企業(yè)中常常就會(huì)有很多具有政府背景的獨(dú)立董事。相反，若是企業(yè)由于環(huán)境污染或壟斷問(wèn)題而同政府存在較多不合時(shí)，企業(yè)中具有律師背景的獨(dú)立董事就會(huì)增多，他們能夠?yàn)槠髽I(yè)提供具有洞察力的意見(jiàn)，幫忙企業(yè)分析和預(yù)測(cè)政府的相關(guān)行為。3。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的組成比例獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例因企業(yè)而異，有些企業(yè)偏高，而有些企業(yè)那么偏低。這除受一些法律因素(如有些國(guó)家的公司法規(guī)定了獨(dú)立董事的最低比例)阻礙之外，還能夠從以下角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究。(1)獨(dú)立董事的更迭與企業(yè)盈利能力、成長(zhǎng)性相關(guān)。Hermailin和Weibach(1988)的研究說(shuō)明，當(dāng)大企業(yè)業(yè)績(jī)惡化時(shí)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例會(huì)略微上升。這說(shuō)明，企業(yè)的業(yè)績(jī)會(huì)阻礙董事會(huì)的組成比例。可是Denis和Sarin(1999)的研究卻不支持這種觀點(diǎn)。他們以為，從久遠(yuǎn)來(lái)看獨(dú)立董事與內(nèi)部董事在企業(yè)董事會(huì)中的組成比例大體上是相同的：在董事會(huì)中高比例的獨(dú)立董事在運(yùn)作了一段時(shí)刻以后，比例會(huì)慢慢下降；而低比例的獨(dú)立董事在運(yùn)作了一段時(shí)刻以后，獨(dú)立董事在董事中的比例會(huì)慢慢提高。(2)獨(dú)立董事和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的關(guān)系。Ronald(1998)的研究說(shuō)明，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)比較普遍的企業(yè)，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例較高。而當(dāng)企業(yè)處在監(jiān)管的條件下，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)層便會(huì)增選具有政治背景和法律背景的獨(dú)立董事。(3)獨(dú)立董事和行業(yè)的關(guān)系。Kole和Le-hn(1999)曾經(jīng)對(duì)航空工業(yè)解除管制以后，公司治理機(jī)制的轉(zhuǎn)變對(duì)企業(yè)獨(dú)立董事比例的阻礙進(jìn)行了研究，結(jié)果說(shuō)明，企業(yè)董事會(huì)中的獨(dú)立董事組成比例并無(wú)受到專(zhuān)門(mén)大的阻礙。(4)其他因素。Hersbach(1988)、Denis和Sarin(1999)等人的研究結(jié)果說(shuō)明，若是一個(gè)企業(yè)的創(chuàng)建者在企業(yè)中具有專(zhuān)門(mén)大的阻礙力，或企業(yè)的CEOffl有較多該企業(yè)的股票，那么該企業(yè)很容易形成之內(nèi)部人為主的董事會(huì)體系。相反，在一些知名的大企業(yè)或歷史較長(zhǎng)的企業(yè)中，治理層要緊為職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，這些職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人擁有的企業(yè)股票數(shù)量很小。在這種情形下，企業(yè)中那么容易形成以獨(dú)立董事為主的董事會(huì)體系。他們還發(fā)覺(jué)，在那些有財(cái)務(wù)危機(jī)或削減股利的企業(yè)中，獨(dú)立董事的數(shù)量往往很少，其緣故在于這些企業(yè)較難聘請(qǐng)到獨(dú)立董事。4.獨(dú)立董事履行的職責(zé)如何保證獨(dú)立董事能夠獨(dú)立地行使職責(zé)，是獨(dú)立董事制度本身所面臨的一個(gè)很現(xiàn)實(shí)而又重要的問(wèn)題。獨(dú)立董事可否獨(dú)立地行使職責(zé)必需有嚴(yán)格的、制度上的約束方法。在國(guó)外研究功效中，目前要緊有三種方式用于鼓勵(lì)和約束獨(dú)立董事，它們別離是：(1)法律保證。獨(dú)立董事必需依照法律規(guī)定來(lái)履行其受托責(zé)任。倘假設(shè)獨(dú)立董事不能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)、治理和戰(zhàn)略計(jì)劃等方面履行職責(zé)，那么他們要對(duì)由此而造成的損失承擔(dān)責(zé)任?？墒牵珺rook、Rao(1994)和Core(1997)等人的研究結(jié)果那么說(shuō)明，在一些企業(yè)的章程中，通常都有如此的規(guī)定：倘假設(shè)獨(dú)立董事沒(méi)能履行其職責(zé)，那么企業(yè)能夠免去對(duì)他們的補(bǔ)償要求，這就弱化了獨(dú)立董事獨(dú)立行使職責(zé)這一機(jī)制的作用，使獨(dú)立董事的決策很難獨(dú)立于企業(yè)治理層。(2)聲譽(yù)保證。Fama(1998)、Fam矯口Jensen(1983)的研究結(jié)果說(shuō)明，獨(dú)立董事必需盡力保護(hù)并能勝任其作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督人的聲譽(yù)。目前，盡管有的企業(yè)對(duì)獨(dú)立董事和其他高級(jí)治理人員都實(shí)施了董事責(zé)任保險(xiǎn)制度(有些獨(dú)立董事也能夠?yàn)樽约嘿?gòu)買(mǎi)董事責(zé)任保險(xiǎn)以減輕自己的補(bǔ)償責(zé)任)，但如果是一個(gè)獨(dú)立董事投保后，屢屢由于其道德問(wèn)題或能力不濟(jì)而致使保險(xiǎn)公司企業(yè)或股東支付補(bǔ)償金，那么保險(xiǎn)公司會(huì)不斷提高該董事的保險(xiǎn)費(fèi)，上市公司也可不能聘請(qǐng)這些無(wú)德、無(wú)才的人士擔(dān)任獨(dú)立董事，如此的獨(dú)立董事早晚會(huì)被市場(chǎng)所淘汰。(3)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)。這種鼓勵(lì)包括：獨(dú)立董事能夠擁有企業(yè)的股票和取得自己的勞務(wù)報(bào)酬。目前有關(guān)專(zhuān)家呼吁，要提高獨(dú)立董事的報(bào)酬以鼓勵(lì)他們加倍盡職。例如，企業(yè)能夠采納以鼓勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度來(lái)鼓舞獨(dú)立董事能夠像企業(yè)的股東一樣試探問(wèn)題，從而減少獨(dú)立董事和股東之間的代理本錢(qián)。Morck、Shleifer和Vishny(1988)等人的研究說(shuō)明，獨(dú)立董事?lián)碛械墓蓹?quán)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)有必然的關(guān)系。同時(shí)，Hermalin和Weisbach(1998)的研究結(jié)果也說(shuō)明，以鼓勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度能提高獨(dú)立董事監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的效率。(二)獨(dú)立董事對(duì)企業(yè)進(jìn)展的阻礙.獨(dú)立董事與企業(yè)首席執(zhí)行官(CEO)的關(guān)系獨(dú)立董事的一個(gè)重要任務(wù)，確實(shí)是在必要的時(shí)候推選出更能推動(dòng)企業(yè)進(jìn)展的CEOMichaelWeibach(1988)的研究說(shuō)明，在一個(gè)經(jīng)營(yíng)不佳的企業(yè)里，若是獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例超過(guò)60%以上，那么該企業(yè)可能改換CEO的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些獨(dú)立董事比例較低的企業(yè)。同時(shí)，他以為，當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)惡化時(shí)，獨(dú)立董事會(huì)做出快速反映，現(xiàn)在獨(dú)立董事比例高的企業(yè)要改換CEO勺概率顯著大于獨(dú)立董事比例低的企業(yè)。而對(duì)業(yè)績(jī)高于同行業(yè)水平的企業(yè)，CEOt換的概率那么大大地降低。但Kenneth和Kleidon(1994)的研究卻得出了截然相反的結(jié)論：在獨(dú)立董事占絕大多數(shù)的企業(yè)，當(dāng)企業(yè)的CEO被改換以后，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)反而比那些擁有獨(dú)立董事比例較少的企業(yè)下降了。顯現(xiàn)這種結(jié)果的專(zhuān)門(mén)大一部份緣故可能是Kenneth和Kleidon所選的研究樣本在時(shí)刻上具有局限性，他們所選擇的樣本都局限在1983年到1988年這一時(shí)期內(nèi)。這是一個(gè)企業(yè)兼并、收購(gòu)高潮時(shí)期，因此得出企業(yè)業(yè)績(jī)和治理層改換具有負(fù)相關(guān)性的結(jié)論。若是延長(zhǎng)他們的考察期，那么那個(gè)負(fù)相關(guān)關(guān)系就不存在了。只是，總的來(lái)講，此刻國(guó)外的大量研究都發(fā)覺(jué)了如此一個(gè)問(wèn)題，那確實(shí)是以獨(dú)立董事為主的企業(yè)與之內(nèi)部董事為主的企業(yè)，在制定重大決策上是有所不同的，但這種不同對(duì)企業(yè)的阻礙究竟是好是壞，依照目前的證據(jù)和研究結(jié)果尚未定論。.獨(dú)立董事和治理層的報(bào)酬水平問(wèn)題如何確信獨(dú)立董事的報(bào)酬是令人棘手的問(wèn)題。但是，給企業(yè)高級(jí)治理人員制定一個(gè)合理的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)往往是董事會(huì)的一個(gè)重要任務(wù)。政府監(jiān)管部門(mén)，往往希望企業(yè)成立以獨(dú)立董事為要緊成員的報(bào)酬制定委員會(huì)，因內(nèi)部董事進(jìn)人報(bào)酬制定委員會(huì)，會(huì)產(chǎn)生一些機(jī)遇主義行為，從而對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利的阻礙。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)從1992年開(kāi)始就鼓舞企業(yè)組成以獨(dú)立董事為主的報(bào)酬制定委員會(huì)。對(duì)報(bào)酬制定委員會(huì)中有內(nèi)部董事成員的企業(yè)，SE唾求更詳盡地批露有關(guān)報(bào)酬信息。美國(guó)稅務(wù)局(1RS)從1993年開(kāi)始也要求企業(yè)的報(bào)酬制定委員會(huì)中獨(dú)立董事成員的比例要高一些。政府監(jiān)管部門(mén)都在力圖通過(guò)這些方法來(lái)降低治理層的報(bào)酬水平，同時(shí)也希望達(dá)到鼓勵(lì)治理層盡力工作的目的，但相關(guān)的研究結(jié)果卻不支持這些觀點(diǎn)。在國(guó)外，企業(yè)通常都會(huì)成立以獨(dú)立董事為要緊成員的報(bào)酬制定委員會(huì)(compensationcommittee),由他們來(lái)決定企業(yè)高級(jí)治理人員的報(bào)酬。盡管Catherine、Jonathan>Alan和Dal—ton(1996)等人的研究結(jié)果說(shuō)明，企業(yè)報(bào)酬制定委員會(huì)中獨(dú)立董事比例的高低和CEO艮酬水平?jīng)]有什么相關(guān)聯(lián)系。可是，目前國(guó)外大量研究都證明，企業(yè)獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例越高，有關(guān)企業(yè)CEO^高層治理人員的報(bào)酬也就被制定得越高。John,Holthausen和Larck—er(1999)的研究也發(fā)覺(jué)，在企業(yè)里擔(dān)任獨(dú)立董事的人員往往都是曾經(jīng)或正在擔(dān)任其他企業(yè)CEO的人，他們把企業(yè)CEO勺報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)制定得較高，目的是對(duì)他們自己也有利。另外Core、Holthausen和Larcker(1999)的研究結(jié)果也說(shuō)明，當(dāng)企業(yè)董事會(huì)的成員以獨(dú)立董事為主時(shí)，該企業(yè)CEO艮酬水平和企業(yè)以后業(yè)績(jī)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。也確實(shí)是說(shuō)，企業(yè)CEO艮酬越高，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲?，這說(shuō)明獨(dú)立董事所制定的報(bào)酬打算仍有待改良。至少?gòu)哪壳翱磥?lái)，這種報(bào)酬打算并未能鼓勵(lì)治理層為企業(yè)制造更好的業(yè)績(jī)。另外，還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究說(shuō)明，若是獨(dú)立董事在企業(yè)的報(bào)酬制定委員會(huì)里的比例越高，那么這些企業(yè)給高級(jí)治理人員獎(jiǎng)勵(lì)股票期權(quán)的可能性就越小。.獨(dú)立董事與企業(yè)購(gòu)并獨(dú)立董事的另外一個(gè)重要職責(zé)確實(shí)是決定企業(yè)是不是能夠出售，以如何的價(jià)位出售。Kini、Kracaw和Mian(1995)等人的研究說(shuō)明，當(dāng)一個(gè)之內(nèi)部董事為主的企業(yè)被收購(gòu)以后，董事會(huì)的獨(dú)立董事比例就會(huì)增加；而當(dāng)一個(gè)以獨(dú)立董事為主的企業(yè)被收購(gòu)后，董事會(huì)中內(nèi)部董事的比例就會(huì)增加。但整體而言，被收購(gòu)企業(yè)在獨(dú)立董事占多數(shù)的情形下，有可能以更高的價(jià)錢(qián)出售。爾后,Cotter>Shivdasani和Zennr(1997)等人的研究結(jié)果都支持那個(gè)觀點(diǎn)。他們以為，在企業(yè)董事會(huì)里，若是獨(dú)立董事占絕大多數(shù)，那么當(dāng)該企業(yè)被收購(gòu)時(shí)，其股票的回報(bào)率比其他企業(yè)大約高20%左右。這說(shuō)明獨(dú)立董事比例高的企業(yè)被作為目標(biāo)企業(yè)時(shí)，能向收購(gòu)者索取更高的價(jià)錢(qián)。另外，Lee、Rosenstein、Rangan和Davidson等人的研究結(jié)果顯示，若是企業(yè)董事會(huì)中獨(dú)立董事占絕大多數(shù)，當(dāng)治理層要收購(gòu)其他企業(yè)時(shí)，那么收購(gòu)的價(jià)錢(qián)就會(huì)相對(duì)較高。因?yàn)橄噍^之下，在獨(dú)立董事占較少比例的企業(yè)里，治理層更易以非公平的、較低的價(jià)錢(qián)來(lái)收購(gòu)其他企業(yè)。.獨(dú)立董事制度與企業(yè)業(yè)績(jī)獨(dú)立董事制度可否提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是目前學(xué)術(shù)界面臨的一個(gè)超級(jí)重要的研究課題，盡管已有相當(dāng)多的研究都集中在獨(dú)立董事制度與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上，但目前仍沒(méi)有一致的結(jié)論。大量國(guó)外研究說(shuō)明，獨(dú)立董事比例和企業(yè)業(yè)績(jī)之間的關(guān)聯(lián)度微乎其微。有些研究乃至發(fā)覺(jué)，獨(dú)立董事比例與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)二者之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這些結(jié)論和人們事前的假想是背道而弛的，依照設(shè)立獨(dú)立董事制度的初衷，成立獨(dú)立董事制度應(yīng)當(dāng)能夠提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，但實(shí)證研究結(jié)果并非支持這種假想。盡管Baysinger和Butler(1985)的研究結(jié)果說(shuō)明，獨(dú)立董事在董事會(huì)中的組成比例和企業(yè)業(yè)績(jī)之間呈正相關(guān)關(guān)系。可是，這項(xiàng)研究存在必然的缺點(diǎn)，因?yàn)樗杉{的業(yè)績(jī)計(jì)量指標(biāo)是單一的，而且因變量和自變量之間存在較為嚴(yán)峻的時(shí)滯效應(yīng)，因此研究結(jié)果并非具有普遍性。又比如，Hermalin和Weibach(1991),和Mehran(1995)等人的許多研究都沒(méi)有發(fā)覺(jué)獨(dú)立董事比例和企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)之間有什么顯著的相關(guān)關(guān)系。以后