如何使我們不為窮人的存在而內(nèi)疚分析解析

如何使我們不為窮人的存在而內(nèi)疚.我想認(rèn)真地思考人類(lèi)最古老的一種活動(dòng)，這項(xiàng)活動(dòng)持續(xù)了多年，實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)，那就是嘗試怎樣使我們不為窮人的存在而內(nèi)疚。.貧窮和富有從一開(kāi)始就共生在一起，彼此很不愉快有時(shí)還充滿(mǎn)危險(xiǎn)。普魯塔克說(shuō)：貧富失衡乃共和政體最致命的宿疾?！备挥泻拓毟F持續(xù)共存產(chǎn)生的問(wèn)題，特別是如何證明在其他人還貧窮時(shí)我們富有是有道理的這一問(wèn)題。成為有思想有學(xué)問(wèn)的人幾百年來(lái)孜孜不倦地思考探索的問(wèn)題。.《圣經(jīng)》提出了最初的解決之道：在現(xiàn)世遭受貧窮的人來(lái)世會(huì)得到更好的回報(bào)。他們的貧窮是暫時(shí)的災(zāi)難：如果貧窮但卻能順從，他們將來(lái)就會(huì)成為世界的主人。在某種程度上這就是最理想的解決方法。這樣一來(lái)，富人就可以一邊嫉妒窮人的美好前途一邊享受他們的財(cái)富。.很長(zhǎng)時(shí)間之后，即在1776年《國(guó)富論》發(fā)表二三十年之后一一在英國(guó)工業(yè)革命開(kāi)始之后一一貧窮不均的問(wèn)題及其解決辦法開(kāi)始具有了現(xiàn)代的形式。杰里米孫瑟姆，這位與亞當(dāng)朝密幾乎是同時(shí)代的人，提出了這樣一種準(zhǔn)則，在某種程度上，美國(guó)人認(rèn)為這一準(zhǔn)則在英國(guó)幾乎50年來(lái)一直影響顯著，這就是實(shí)用主義學(xué)說(shuō)。通過(guò)實(shí)用的原則，”本瑟姆在1789年指出，也就是在每次行動(dòng)中，依照政黨各方利益受影響的好壞趨勢(shì)，來(lái)贊同剛或則否決該項(xiàng)行動(dòng)的原則?！睂?shí)用，實(shí)際上一定是以自我為中心的。然而，社會(huì)中只有少數(shù)人擁有大量財(cái)富，卻有更多人沒(méi)有財(cái)富。只要遵循本瑟姆的一一’最大的利益給最多的人”，就能夠解決社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)盡力滿(mǎn)足更多人的利益，然而對(duì)于那些利益沒(méi)有被滿(mǎn)足的人來(lái)說(shuō)，這個(gè)結(jié)果是悲哀的。.在19世紀(jì)30年代，一種新的準(zhǔn)則成為使我們不為窮人的存在感到內(nèi)疚的有效辦法，迄今為止它的影響也絲毫沒(méi)有減弱。這是與股票家戴維？！卡多和托馬斯W伯特叫爾薩斯神父聯(lián)系在一起的。它的本質(zhì)很為人們所熟悉：窮人的貧窮是他們自己的錯(cuò)誤。貧窮是他們過(guò)度生育的結(jié)果。很遺憾，他們不能控制性欲，過(guò)度生育把地球具有的養(yǎng)活人口的能力推向極限。.這就是人口論。生育引起的貧窮意味著富人不應(yīng)該為貧窮的產(chǎn)生和解決承擔(dān)責(zé)任。然而，馬爾薩斯本人并不是缺乏責(zé)任感的人：他極力主張蠟姻的儀式應(yīng)該包括對(duì)過(guò)度或不負(fù)責(zé)任的性生活的警告一一說(shuō)老實(shí)話，這是一種完全有效的控制生育的方法，卻沒(méi)被人們接受。在近代，羅納德？！根曾經(jīng)說(shuō)過(guò)控制人口的最佳形式存在于市場(chǎng)。（熱戀中的夫婦應(yīng)該上梅西百貨公司，而不是回到新房。）應(yīng)該說(shuō)，馬爾薩斯的建議至少沾點(diǎn)兒邊。.19世紀(jì)中葉，一種新的解決這一問(wèn)題的方案產(chǎn)生了很大影響，在美國(guó)影響尤其強(qiáng)烈。這一學(xué)說(shuō)與赫伯特即賓塞的名字聯(lián)系在一起，就是社會(huì)學(xué)中的進(jìn)化論。在經(jīng)濟(jì)生活中如同在生物進(jìn)化過(guò)程中一樣，主導(dǎo)的規(guī)律是適者生存。適者生存”這個(gè)短語(yǔ)實(shí)際上并不出自查爾斯優(yōu)爾文，而是出自斯賓塞，后者表達(dá)了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的看法。窮人被淘汰是大自然種族進(jìn)化的方式。只有弱者和不幸的人滅亡了，人類(lèi)家庭的質(zhì)量才會(huì)提高。.最著名的美國(guó)達(dá)爾文社會(huì)進(jìn)化論的發(fā)言人之一約翰？D?&克菲勒一一第一個(gè)洛克菲勒一一在一次著名的演講中說(shuō)：美國(guó)這朵玫瑰花以其華貴與芳香讓觀眾傾倒，贊不絕口。而她之所以能被培植出來(lái)，就是因?yàn)樵谠缙谄渲車(chē)幕ɡ俦黄袅恕Ｔ诮?jīng)濟(jì)生活中情況亦是如此。這是自然規(guī)律和上帝意志在起作用。.然而在本世紀(jì)中，人們認(rèn)為社會(huì)學(xué)中的達(dá)爾文進(jìn)化論遭到了普遍的抵制，得到的是帶有責(zé)難腔調(diào)的評(píng)論。更多解決貧窮的方法都與卡爾文碎利奇和赫伯特利佛有關(guān)。他們認(rèn)為公眾對(duì)窮人的支持會(huì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)行效能，這種支持和那些能拯救更多人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃相矛盾。直到今天，人們?nèi)匀怀钟幸环N觀念，幫助窮人會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成巨大損失，借此理由，我們才能不為窮人的存在而內(nèi)疚。.羅斯福的改革使政府被想象為對(duì)共和政體里不幸的人負(fù)責(zé)任的形象。羅斯福及隨后的幾任總統(tǒng)都采取了有效措施，比如為老人提供社會(huì)保障，為失業(yè)者提供失業(yè)保險(xiǎn)，給無(wú)法就業(yè)者和殘疾人直接救濟(jì)，并給病人提供醫(yī)療照顧和醫(yī)療補(bǔ)助。這種很長(zhǎng)一段時(shí)間里確實(shí)極大地改變了舊的觀念，人們開(kāi)始認(rèn)為我們的確不只是嘗試，實(shí)際上我們的確一直在做許多幫助窮人的事。.然而，最近幾年，我們又在試圖尋找不為窮人的存在而內(nèi)疚的辦法，雖然這種需要日益明顯，但結(jié)果卻是無(wú)功而返，解決之道尚屬未知。于是現(xiàn)在我們重新嘗試尋找新的有效方法，這種探索又一次成為哲學(xué)家、文學(xué)家、演說(shuō)家們收入不菲的一個(gè)重要行業(yè)。.在以上四五種現(xiàn)行的解決方法中，從不可避免的事實(shí)中得出的最首要的結(jié)論就是政府必須采取各種措施幫助窮人。接著指出除了武器的設(shè)計(jì)和采購(gòu)以及五角大樓的整體管理之外，政府就是無(wú)能的。由于政府無(wú)能又缺乏有效措施，就無(wú)法指望它來(lái)援助窮人，它只會(huì)無(wú)事生非或使事情變得更糟。.在我們這個(gè)時(shí)代，對(duì)政府無(wú)能的指責(zé)是與對(duì)官僚的籠統(tǒng)譴責(zé)聯(lián)系在一起的——與國(guó)防有關(guān)的人士又不在此列。唯一的區(qū)別對(duì)待形式還是允許的一一也是如今在美國(guó)人手官方鼓勵(lì)的一一區(qū)別對(duì)待那些為聯(lián)邦政府工作的人特別是致力于社會(huì)福利事業(yè)的人。我們有龐大的企業(yè)官僚機(jī)構(gòu)，充斥著企業(yè)官僚，但他們是好的；只有公眾官僚和政府官員不好。實(shí)際上，美國(guó)有非常的公職力量一一一支由富有才干和獻(xiàn)身精神的人組成的隊(duì)伍，他們非常誠(chéng)實(shí)，以至像出高價(jià)購(gòu)買(mǎi)活動(dòng)扳手、手電筒、咖啡壺以及馬桶坐圈以獲取回扣的情況極為罕見(jiàn)。（奇怪的是，這些事情如果發(fā)生，全都發(fā)生在五角大樓。）我們幾乎杜絕了老人的貧窮狀況，使醫(yī)療照顧更為民主，保證少數(shù)人中的政治權(quán)利，并極大地增加受教育的機(jī)會(huì)。這些對(duì)那些沒(méi)有生活能力的人所做的一切看來(lái)應(yīng)該是相當(dāng)大的成就。我們必須承認(rèn)眼下對(duì)政府和政府管理部門(mén)的責(zé)難其實(shí)也算是試圖對(duì)窮人責(zé)任的一部分。.有幾個(gè)世紀(jì)傳統(tǒng)的第二個(gè)方案也存在爭(zhēng)議，它認(rèn)為任何一種對(duì)窮人的公眾援助都會(huì)傷害窮人本身。它摧毀斗志，誘惑人們不再工作，破壞蠟姻，因?yàn)橐坏D女離開(kāi)自己的丈夫也能為自己和孩子尋得保障。.這里沒(méi)有這種傷害的證據(jù)，因此也無(wú)法把這種傷害和缺乏社會(huì)援助所受的傷害進(jìn)行比較。不過(guò)我們相信實(shí)事求是，這種做法確實(shí)對(duì)給予窮人的援助造成嚴(yán)重的影響。這種說(shuō)法也許是我們編造的神話中最有影響力的一篇。.緊接著的第三種，喚醒我們對(duì)窮人的責(zé)任感的方案涉及社會(huì)援助措施對(duì)工作動(dòng)機(jī)的不利影響，他們用勤奮的人們的收入給那些懶惰和無(wú)能的人，這會(huì)打消勤勞者的工作積極性，也會(huì)鼓勵(lì)懶散的人繼續(xù)懶惰。目前的示威運(yùn)動(dòng)就是針對(duì)這種單方援助的經(jīng)濟(jì)。這種經(jīng)濟(jì)認(rèn)為美國(guó)的富人不再堅(jiān)持工作是因?yàn)樗麄兊氖杖胩?。所以，我們費(fèi)力地通過(guò)把窮人的錢(qián)給富人的辦法來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)。難道我們真的認(rèn)為大多數(shù)窮人寧愿要福利而不愿要一個(gè)好的工作？或者認(rèn)為那些商人一一公司執(zhí)行官們，那些時(shí)代的重要角色真的因?yàn)楣べY不當(dāng)而游手好閑，虛度光陰？這簡(jiǎn)直是對(duì)美國(guó)商人、一個(gè)顯而易見(jiàn)的勤勞工作者的難以置信的可恥的指控。信念可以是真理的仆人一一但更多的情況下，只是一時(shí)之需。.第四種使我們不為窮人的存在而內(nèi)疚的方案是指明如果政府替窮人承擔(dān)責(zé)任，可能會(huì)對(duì)自由產(chǎn)生不利的影響。自由包括人們自己選擇花錢(qián)的最大量的權(quán)利以及允許政府拿走并花掉自己錢(qián)最少量的權(quán)利。（強(qiáng)調(diào)一下，花在國(guó)防上的錢(qián)除外。）正如彌爾頓洲里德曼教授那句久為流傳的名言，人們應(yīng)該自由選擇.這一方案中有一點(diǎn)是最明顯的：窮人的自由和收入之間的關(guān)系沒(méi)有人關(guān)注。（佛里德曼教授這里提出了反駁，他認(rèn)為可以通過(guò)一些消極的稅收來(lái)保證每個(gè)人的最低收入。）我們完全可以同意，沒(méi)有哪一種形式比身無(wú)分文更厲害，也沒(méi)用哪種對(duì)思想和行動(dòng)的束縛比一無(wú)所有更全面徹底。盡管我們聽(tīng)到很多關(guān)于稅收造成的收入減少給富人的自由權(quán)利帶來(lái)種種限制，卻沒(méi)聽(tīng)說(shuō)窮人多交出錢(qián)來(lái)能增加一些自由的權(quán)利。實(shí)際上富人稅收是去的自由與窮人交出收入所應(yīng)該得到卻沒(méi)有得到的自由相比實(shí)在是件微不足道的小事。我們珍惜自由是對(duì)的，正因?yàn)檎湎ё杂桑覀儾挪荒芤源藶榻杩?，不給最需要自由的人自由。.最終，當(dāng)一切辦法都無(wú)濟(jì)于事的時(shí)候，我們就干脆裝聾作啞。對(duì)于不愉快的事情視而不見(jiàn)或不去想是我們普遍存在的心理傾向。正因?yàn)槿绱?，我們才能?duì)死亡視而不見(jiàn)；我們也才能不去考慮武器的種類(lèi)及其將帶來(lái)可能導(dǎo)致全部滅亡的混亂。由于同樣的心理傾向我們也拒絕去考慮窮人的存在。不管他們生活在埃塞俄比亞，還是在紐約市的南部朗克斯區(qū)，甚至是洛杉磯這樣的天堂，我們都決心不去為這些人操心。我們總是被建議去想愉快的事情。.這是幾種躲避關(guān)心窮人的方案。除了最后一種，所有這些卓越的傳統(tǒng)都是用來(lái)結(jié)束我們探索如何不對(duì)我們的窮人同胞內(nèi)疚的歷程。都來(lái)自本瑟姆、馬爾薩斯、斯賓塞、羅納德？！根及他們的后繼者們的發(fā)明。所以心理學(xué)家聚集在華盛頓宣告：?jiǎn)讨谓蹱柕拢钣刑貦?quán)的人物，他極力贊許窮人應(yīng)該承受一定的痛苦，只有如此他們才能受到激勵(lì)而努力改變現(xiàn)狀；他的極力擁護(hù)者查爾斯燃里也聲稱(chēng)：廢除一切工人階級(jí)和老人的政府福利和收入保障措施，包括對(duì)有未成年子女家庭的補(bǔ)助、醫(yī)療照顧、食品券、失業(yè)保險(xiǎn)、工人失業(yè)保險(xiǎn)金、住房補(bǔ)貼及傷殘保險(xiǎn)和所有其他的一切。這是一堆解不開(kāi)的疙瘩，只能快刀斬亂麻，統(tǒng)統(tǒng)取消?！卑凑站葷?jì)的先后原則，生存者應(yīng)該是經(jīng)過(guò)挑選的有價(jià)值的人；其他人的滅亡是我們必須付出的代價(jià)。默里是斯賓塞在我們這一時(shí)代的代言人，如上所說(shuō)，他在華盛頓高層中享有無(wú)比的威望。.同情心，加上與之相關(guān)的社會(huì)努力是我們這個(gè)時(shí)代最麻煩、最令人不快的行為和行動(dòng)方針。但是它仍然是與我們整個(gè)文明生活相符的唯一方針。而且最終，這無(wú)疑是最保守的路線。這并不是自相矛盾。對(duì)文明的不滿(mǎn)和所帶來(lái)的結(jié)果并不來(lái)自那些滿(mǎn)足的人一一這點(diǎn)很明顯。為了能達(dá)到我們盡可能廣泛地滿(mǎn)足的程度，我們將保持并擴(kuò)大社會(huì)和政治的平靜，這是保守者最渴望的HowtoGetthePooroffOurConscienceJohnKennethGalbraith1.Iwouldliketoreflectononeoftheoldestofhumanexercises,theprocessbywhichovertheyears,andindeedoverthecenturies,wehaveundertakentogetthepooroffourconscience.Richandpoorhavelivedtogether,alwaysuncomfortablyandsometimesperilously,sincethebeginningoftime.Plutarchwasledtosay:Animbalancebetweentherichandpooristheoldestandmostfatalailmentofrepublics."Andtheproblemsthatarisefromthecontinuingco-existenceofaffluenceandpoverty-andparticularlytheprocessbywhichgoodfortuneisjustifiedinthepresenceofthe川fortuneofothers—havebeenanintellectualpreoccupationforcenturies.Theycontinuetobesoinourowntime.OnebeginswiththesolutionproposedintheBible:thepoorsufferinthisworldbutarewonderfullyrewardedinthenext.Thepovertyisatemporarymisfortune;iftheyarepoorandalsomeektheyeventuallywillinherittheearth.Thisis,insomeways,anadmirablesolution.Itallowstherichtoenjoytheirwealthwhileenvyingthepoortheirfuturefortune.[HarryCrews'sPagesfromtheLifeofaGeorgiaInnocent"discussestheromanticizingofpoverty.]Much,muchlater,inthetwentyorthirtyyearsfollowingthepublicationin1776ofTheWealthofNationsChelatedawnoftheIndustrialRevolutioninBritain+heproblemanditssolutionbegantotakeontheirmodernform.JeremyBentham,anearcontemporaryofAdamSmith,cameupwiththeformulathatforperhapsfiftyyearswasextraordinarilyinfluentialinBritishand,tosomedegree,Americanthought.Thiswasutilitarianism.Bytheprincipleofutility,"Benthamsaidin1789,iSmeanttheprincipalwhichapprovesordisapprovesofeveryactionwhatsoeveraccordingtothetendencywhichitappearstohavetoaugmentordiminishthehappinessofthepartywhoseinterestisinquestion."Virtueis,indeedmustbe,self-centered.Whiletherewerepeoplewithgreatgoodfortuneandmanymorewithgreat川fortune,thesocialproblemwassolvedaslongas,againinBenthamswords,therewasthegreatestgoodforthegreatestnumber.”Societydiditsbestforthelargestpossiblenumberofpeople;oneacceptedthattheresultmightbesadlyunpleasantforthemanywhosehappinesswasnotserved.Inthe1830'sanewformula,influentialinnoslightdegreetothisday,becameavailableforgettingthepooroffthepublicconscience.ThisisassociatedwiththenamesofDavidRicardo,astockbroker,andThomasRobertMalthus,adivine.Theessentialsarefamiliar:thepovertyofthepoorwasthefaultofthepoor.Anditwassobecauseitwasaproductoftheirexcessivefecundity:theirgrievouslyuncontrolledlustcausedthemtobreeduptothefulllimitsoftheavailablesubsistence.ThiswasMalthusianism.Povertybeingcausedinthebedmeantthattherichwerenotresponsibleforeitheritscreationoritsamelioration.However,Malthuswashimselfnotwithoutacertainfeelingofresponsibility:heurgedthatthemarriageceremonycontainawarningagainstundueandirresponsiblesexualintercourse-awarning,itisfairtosay,thathasnotbeenacceptedasafullyeffectivemethodofbirthcontrol.Inmorerecenttimes,RonaldReaganhassaidthatthebestformofpopulationcontrolemergesfromthemarket.(CouplesinloveshouldrepairtoR.H.Macy's,nottheirbedrooms.)Malthus,itmustbesaid,wasatleastasrelevant.Bythemiddleofthenineteenthcentury,anewformofdenialachievedgreatinfluence,especiallyintheUnitedStates.Thenewdoctrine,associatedwiththenameofHerbertSpencer,wasSocialDarwinism.Ineconomiclife,asinbiologicaldevelopment,theoverridingrulewassurvivalofthefittest.Thatphrase-survivalofthefittest"came,infact,notfromCharlesDarwinbutfromSpencer,andexpressedhisviewofeconomiclife.Theeliminationofthepoorisnatureswayofimprovingtherace.Theweakandunfortunatebeingextruded,thequalityofthehumanfamilyisthusstrengthened.OneofthemostnotableAmericanspokespersonsofSocialDarwinismwasJohnD.RockefellerChefirstRockefellermhosaidinafamousspeech:TheAmericanBeautyrosecanbeproducedinthesplendorandfragrancewhichbringcheertoitsbeholderonlybysacrificingtheearlybudswhichgrowuparoundit.Andsoitisineconomiclife.ItismerelytheworkingoutofalawofnatureandalawofGod.”[JacobRiis'sHowtheOtherHalfLiveswaswrittenduringthetimeofSocialDarwinismandplayedamajorroleinthisideology'sdemise.]Inthecourseofthepresentcentury,however,SocialDarwinismcametobeconsideredabittoocruel.Itdeclinedinpopularity,andreferencestoitacquiredacondemnatorytone.WepassedontothemoreamorphousdenialofpovertyassociatedwithCalvinCoolidgeandHerbertHoover.Theyheldthatpublicassistancetothepoorinterferedwiththeeffectiveoperationoftheeconomicsystem+hatsuchassistancewasinconsistentwiththeeconomicdesignthathadcometoservemostpeopleverywell.Thenotionthatthereissomethingeconomicallydamagingabouthelpingthepoorremainswithustothisdayasoneofthewaysbywhichwegetthemoffourconscience.[Itdoesn'tfollow,however,thatgovernmentaidtotheaffluentismorallydamaging;seeTheNextNewDeal"andReiningintheRich”.]WiththeRooseveltrevolution(aspreviouslywiththatofLloydGeorgeinBritain),aspecificresponsibilitywasassumedbythegovernmentfortheleastfortunatepeopleintherepublic.RooseveltandthepresidentswhofollowedhimacceptedasubstantialmeasureofresponsibilityfortheoldthroughSocialSecurity,fortheunemployedthroughunemploymentinsurance,fortheunemployableandthehandicappedthroughdirectrelief,andforthesickthroughMedicareandMedicaid.Thiswasatrulygreatchange,andforatime,theage-oldtendencytoavoidthinkingaboutthepoorgavewaytothefeelingthatwedidn'tneedtotry+hatwewere,indeed,doingsomethingaboutthem.Inrecentyears,however,ithasbecomeclearthatthesearchforawayofgettingthepooroffourconsciencewasnotatanend;itwasonlysuspended.Andsowearenowagainengagedinthissearchinahighlyenergeticway.Ithasagainbecomeamajorphilosophical,literary,andrhetoricalpreoccupation,andaneconomicallynotunrewardingenterprise.Ofthefour,maybefive,currentdesignswehavetogetthepooroffourconscience,thefirstproceedsfromtheinescapablefactthatmostofthethingsthatmustbedoneonbehalfofthepoormustbedoneinonewayoranotherbythegovernment.Itisthenarguedthatthegovernmentisinherentlyincompetent,exceptasregardsweaponsdesignandprocurementandtheoverallmanagementofthePentagon.Beingincompetentandineffective,itmustnotbeaskedtosuccorthepoor;itwillonlylousethingsupormakethingsworse.Theallegationofgovernmentincompetenceisassociatedinourtimewiththegeneralcondemnationofthebureaucrat-againexcludingthoseassociatedwithnationaldefense.TheonlyformofdiscriminationthatisstillpermissibleChatis,stillofficiallyencouragedintheUnitedStatestoday-isdiscriminationagainstpeoplewhoworkforthefederalgovernment,especiallyonsocialwelfareactivities.Wehavegreatcorporatebureaucraciesrepletewithcorporatebureaucrats,buttheyaregood;onlypublicbureaucracyandgovernmentservantsarebad.InfactwehaveintheUnitedStatesanextraordinarilygoodpublicservice-onemadeupoftalentedanddedicatedpeoplewhoareoverwhelminglyhonestandonlyrarelygiventooverpayingformonkeywrenches,flashlights,coffeemakers,andtoiletseats.(Whentheseaberrationshaveoccurredtheyhave,oddlyenough,allbeeninthePentagon.)Wehavenearlyabolishedpovertyamongtheold,greatlydemocratizedhealthcare,assuredminoritiesoftheircivilrights,andvastlyenhancededucationalopportunity.Allthiswouldseemaconsiderableachievementforincompetentandotherwiseineffectivepeople.Wemustrecognizethatthepresentcondemnationofgovernmentandgovernmentadministrationisreallypartofthecontinuingdesignforavoidingresponsibilityforthepoor.Theseconddesigninthisgreatcenturies-oldtraditionistoarguethatanyformofpublichelptothepooronlyhurtsthepoor.Itdestroysmorale.Itseducespeopleawayfromgainfulemployment.Itbreaksupmarriages,sincewomencanseekwelfareforthemselvesandtheirchildrenoncetheyarewithouthusbands.Thereisnoproofofthis-none,certainly,thatcomparesthatdamagewiththedamagethatwouldbeinflictedbythelossofpublicassistance.[SeeRobertGreenstein'scongressionaltestimony.]Still,thecaseismade-andbelieved廿atthereissomethinggravelydamagingaboutaidtotheunfortunate.Thisisperhapsourmosthighlyinfluentialpieceoffiction.Thethird,andcloselyrelated,designforrelievingourselvesofresponsibilityforthepooristheargumentthatpublic-assistancemeasureshaveanadverseeffectonincentive.Theytransferincomefromthediligenttotheidleandfeckless,thusreducingtheeffortofthediligentandencouragingtheidlenessoftheidle.Themodernmanifestationofthisissupply-sideeconomics.Supply-sideeconomicsholdsthattherichintheUnitedStateshavenotbeenworkingbecausetheyhavetoolittleincome.So,bytakingmoneyfromthepoorandgivingittotherich,weincreaseeffortandstimulatetheeconomy.Canwereallybelievethatanyconsiderablenumberofthepoorpreferwelfaretoagoodjob?Orthatbusinesspeople-corporateexecutives,thekeyfiguresinourtime-areidlingawaytheirhoursbecauseoftheinsufficiencyoftheirpay?ThisisascandalouschargeagainsttheAmericanbusinessperson,notablyahardworker.Beliefcanbetheservantoftruth-butevenmoreofconvenience.Thefourthdesignforgettingthepooroffourconscienceistopointtothepresumedadverseeffectonfreedomoftakingresponsibilityforthem.Freedomconsistsoftherighttospendamaximumofone'smoneybyone'sownchoice,andtoseeaminimumtakenandspentbythegovernment.(Again,expenditureonnationaldefenseisexcepted.)IntheenduringwordsofProfessorMiltonFriedman,peoplemustbefreetochoose.”Thisispossiblythemosttransparentofallofthedesigns;nomentionisordinarilymadeoftherelationofincometothefreedomofthepoor.(ProfessorFriedmanishereanexception;throughthenegativeincometax,hewouldassureeveryoneabasicincome.)Thereis,wecansurelyagree,noformofoppressionthatisquitesogreat,noconstructiononthoughtandeffortquitesocomprehensive,asthatwhichcomesfromhavingnomoneyatall.Thoughwehearmuchaboutthelimitationonthefreedomoftheaffluentwhentheirincomeisreducedthroughtaxes,wehearnothingoftheextraordinaryenhancementofthefreedomofthepoorfromhavingsomemoneyoftheirowntospend.Yetthelossoffreedomfromtaxationtotherichisasmallthingascomparedwiththegaininfreedomfromprovidingsomeincometotheimpoverished.Freedomwerightlycherish.Cherishingit,weshouldnotuseitasacoverfordenyingfreedomtothoseinneed.Finally,whenallelsefails,weresorttosimplepsychologicaldenial.Thisisapsychictendencythatinvariousmanifestationsiscommontousall.Itcausesustoavoidthinkingaboutdeath.Itcausesagreatmanypeopletoavoidthoughtofthearmsraceandtheconsequentrushtowardahighlyprobableextinction.Bythesameprocessofpsychologicaldenial,wedeclinetothinkofthepoor.WhethertheybeinEthiopia,theSouthBronx,oreveninsuchanElys