侵權(quán)責(zé)任方式課件

侵權(quán)責(zé)任方式研究

“責(zé)任”法第一條為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法。立法例1。德國民法典：債的效力2。前蘇俄民法典：違反債的責(zé)任3。我國民法通則：專章規(guī)定“民事責(zé)任”“責(zé)任”追究與請求權(quán)

第三條被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任方式與構(gòu)成要件§損害賠償與損害賠償之債（一般構(gòu)成要件）§“過錯(cuò)”要件與返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害§“損害”要件與返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害侵權(quán)責(zé)任方式第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險(xiǎn)；

（四）返還財(cái)產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）賠償損失；

（七）賠禮道歉；

（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。對比《民法通則》專章（第6章）規(guī)定了10種主要的民事責(zé)任形式：停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，修理、重作、更換，賠償損失，支付違約金，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)在《德國民法典》中相應(yīng)的條文是基于所有權(quán)的“返還請求權(quán)”（第985條）、“除去侵害請求權(quán)和不作為請求權(quán)”（第1004條），加上他物權(quán)對這兩條規(guī)定的適用，學(xué)者統(tǒng)稱之為物上請求權(quán)或物權(quán)請求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法起草中的兩個(gè)爭論

1.作為絕對權(quán)請求權(quán)內(nèi)容的返還原物、排除妨害和消除危險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任形式？絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容是返還原物、妨害停止和妨害預(yù)防（后兩者相當(dāng)于我國《物權(quán)法》中的排除妨害和消除危險(xiǎn)）。在起草中，對于返還原物、排除妨害和消除危險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)納入絕對權(quán)請求權(quán)還是作為侵權(quán)責(zé)任形式，存在兩種不同的觀點(diǎn)：（1）侵權(quán)責(zé)任吸收絕對權(quán)請求權(quán)說（2）侵權(quán)責(zé)任與絕對權(quán)請求權(quán)區(qū)分說物權(quán)請求權(quán)與民事責(zé)任“從物權(quán)請求權(quán)體系到民法典的侵權(quán)責(zé)任體系”將物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，規(guī)定在民法典的侵權(quán)責(zé)任編中，理論上有根據(jù)，立法技術(shù)上行得通。將物權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任，不僅不會破壞物權(quán)與債權(quán)的科學(xué)體系，而且會使物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分更加明晰，債與責(zé)任的區(qū)分更加明晰。魏振瀛：《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任—從物權(quán)法到民法典的規(guī)定，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第5期。2.問：返還原物、妨害除去、妨害防止作為物權(quán)請求權(quán),不適用訴訟時(shí)效,將返還原物、妨害除去、妨害防止轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任后,是否意味著適用訴訟時(shí)效?答：將返還原物、妨害除去、妨害防止轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任之后，并不意味著必然適用訴訟時(shí)效，哪些侵權(quán)責(zé)任適用訴訟時(shí)效，哪些侵權(quán)責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，可以在法律上作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國情況，返還原物、妨害除去、妨害防止不適用訴訟時(shí)效。3.問：將返還原物、妨害除去、妨害防止等稱為侵權(quán)責(zé)任,豈不是改變了傳統(tǒng)的侵權(quán)行為概念?答：是的。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為限于造成損害的行為，僅是“妨害”未造成“損害”就不認(rèn)為是侵權(quán)，實(shí)際上妨害與損害的界限難以區(qū)分清楚。例如，無權(quán)占有他人的物，在德國物權(quán)法中稱妨害，在侵權(quán)行為法中稱損害。再如，排除妨害也包括了排除“對損害之危險(xiǎn)”，德國學(xué)者在講“妨害”的“侵害人”時(shí)，使用了“行為責(zé)任”和“狀態(tài)責(zé)任”的概念，這里“侵害人”侵害的后果既然是責(zé)任，那么,侵害的不是物權(quán)是什么？將“妨害”列入侵權(quán)范疇有理論根據(jù)。魏振瀛：《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任—從物權(quán)法到民法典的規(guī)定，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第3期。人身損害賠償

第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。（草案第十七條因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。）“同命不同價(jià)”？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條：

“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計(jì)算?！?/p>

財(cái)產(chǎn)損害賠償

第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

第二十條侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。一審判旨

···就晏思賢、鄭美霞所訴精神損害賠償之主張，其法律用語為精神損害撫慰金，顧名思義，系用于對精神受到損害者予以撫慰。人的生命是無價(jià)的，這種無價(jià)既是對于本人而言，亦是對本人的近親屬，尤其是父母而言。晏思賢、鄭美霞均系老來得女，晏XX在他們心中的份量可想而知。晏XX的意外去世，使他們從老來得子的大喜轉(zhuǎn)為白發(fā)人送黑發(fā)人的大悲，對他們的身心打擊無疑是巨大的，這種傷害遠(yuǎn)非金錢可以彌補(bǔ)。晏思賢、鄭美霞現(xiàn)要求高達(dá)300萬元的精神損害撫慰金，法院對二人提出此數(shù)額的心情予以理解，但即使再多的金錢也無法與晏XX的生命等值。雖然法院對其主張無法予以全額支持，望晏思賢、鄭美霞仍能從立法本意考慮，客觀的理解該項(xiàng)賠償內(nèi)容的精神撫慰之目的。就晏XX的尸體保管費(fèi)與冷凍費(fèi)，晏思賢、鄭美霞以要給晏XX一個(gè)明確說法為由拒絕火化尸體，致使費(fèi)用增加，形成二人的相應(yīng)損失。其二人的解釋雖然略顯不夠理智，但尚屬情理之內(nèi)。故法院將結(jié)合本案的具體情節(jié)，判定部分費(fèi)用由賠償義務(wù)人予以支付。二審判案理由

本院經(jīng)審理所查事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，首先對于上訴人晏思賢、鄭美霞一家所遭受的巨大不幸，本院給予深切的同情。對于本案的基本事實(shí)，原審的審理查明是非常清楚的。上訴方主要的異議之點(diǎn)在于精神損害賠償?shù)臄?shù)額問題以及四被上訴人是否應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的問題。因此本院以下將針對其上訴主張，圍繞這兩個(gè)焦點(diǎn)，進(jìn)行論述。

其二、本案受害人是一個(gè)13歲的小女孩。證人許X（乘客）的證言和公安機(jī)關(guān)出具的《辨認(rèn)筆錄》證明：“他于2005年10月4日約15時(shí)許上了一輛726路車。上車后，他看見前門旁邊一個(gè)中年婦女（經(jīng)辨認(rèn)為朱玉琴）和一個(gè)小女孩（經(jīng)辨認(rèn)為晏XX）爭吵，他聽晏XX罵了朱玉琴一句，朱玉琴從座位上站起來，先用雙手揪晏XX的頭發(fā)一下，把晏XX的頭發(fā)揪散了，又用左手掐住晏XX的脖子，右手又揪住頭發(fā)，揮拳打晏XX頭部，同時(shí)還用腳踢了晏XX的腿幾下，晏XX倒在發(fā)動機(jī)蓋上，仰面向上，頭發(fā)散亂著，眼睛也閉上了?！痹谡麄€(gè)事件過程中朱玉琴面對一個(gè)柔弱的13歲的小女孩，侵害手段極其野蠻，沒有絲毫的同情之心，沒有一點(diǎn)對于乘客、對于他人的尊重。整個(gè)事件起因極其簡單，后果卻極其嚴(yán)重。正如本院的（2006）一中刑初字第250號刑事判決書所指出的：朱玉琴的犯罪性質(zhì)極其惡劣。侵權(quán)人在主觀過錯(cuò)方面，是一種故意的侵權(quán)，其過錯(cuò)極其嚴(yán)重。不同于一般的由于過失而導(dǎo)致他人傷害。

其三、案發(fā)的場所是在公共汽車上，時(shí)間是在10月4日的下午。是在人們歡度國慶黃金周的時(shí)候、在公共汽車這樣一個(gè)公共的場合。朱玉琴竟然對一個(gè)小女孩做出了如此令人難以想象的野蠻行為。人們生活于社會之中，是對于社會的正常秩序抱有信心的，也是對于善良的社會風(fēng)俗抱有一定信心的。這是一個(gè)社會賴以存在的基礎(chǔ)。朱玉琴的行為恰恰破壞了這種信心，侵犯了社會的和諧與穩(wěn)定。因此，必須予以懲罰，以警示違法分子，昭示社會正義。這也是精神撫慰金所應(yīng)起到的作用之一。

懲罰性賠償

第四十七條明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

尚存問題：所謂“相應(yīng)的”應(yīng)如何把握？是否應(yīng)該明確限制金額？應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)限制？非財(cái)產(chǎn)損害能否主張懲罰性賠償？名義性賠償（nominaldamages）是指在沒有認(rèn)定受害人遭受了實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，法院判決給予其的極少額的象征性損害賠償。英國、美國等極少數(shù)國家承認(rèn)名義性賠償。通常來說，在無需證明損害發(fā)生即能成立的侵權(quán)行為中（如“直接損害”、文字誹謗等），法院往往判決給予名義性賠償，在英國一般是2英鎊，在美國是1至10美元左右。名義性賠償被認(rèn)為具有確認(rèn)被告行為的違法性、確認(rèn)原告權(quán)利的存在的效果。我國《侵權(quán)責(zé)任法》未予規(guī)定。賠償費(fèi)用支付方式

第二十五條損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。在賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是否是債的問題上，關(guān)鍵在于如果責(zé)任人拒不對受害人賠禮道歉或者采取其他措施恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，法律能否使其承擔(dān)金錢賠償責(zé)任？如果能,則賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任就具備債的財(cái)產(chǎn)性，可以歸入債的范疇；如果不能，則與債的財(cái)產(chǎn)性不合，難以納入債的范疇。對此，我國現(xiàn)行法并無規(guī)定，審判實(shí)踐中似乎也沒有這種做法?！拔覀冊谡{(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)在我庭與該三種責(zé)任方式相關(guān)的案件中，對于當(dāng)事人要求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，基本上沒有支持的案例，通常是以無事實(shí)及法律依據(jù)予以駁回。另外由于賠禮道歉與消除影響、恢復(fù)名譽(yù)劃分不清，很多情況下，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)通常是以賠禮道歉的形式進(jìn)行救濟(jì)的。消除影響、恢復(fù)名譽(yù)是一種效果，而賠禮道歉在這里成為一種手段，當(dāng)事人通常會請求加害人賠禮道歉，以達(dá)到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)之目的?！薄盀槭裁磳τ谙绊?、恢復(fù)名譽(yù)的訴訟請求，法院一般很少支持呢，通過調(diào)研，我們認(rèn)為主要有以下原因：一是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的責(zé)任承擔(dān)方式屬于較為抽象的法律概念，在實(shí)際執(zhí)行上存在著很大的不確定性，這種責(zé)任承擔(dān)方式很難找到一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，消除影響到什么程度，恢復(fù)名譽(yù)到什么狀態(tài)都很難準(zhǔn)確確定。二是消除影響、恢復(fù)名譽(yù)都屬于效果意義上的責(zé)任承擔(dān)方式，具體通過什么手段、方式來消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并無法具體確定。而賠禮道歉與之相比，則屬于手段意義上的責(zé)任承擔(dān)方式，如果判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，則具有很大的確定性，而在實(shí)際的判例中，判決侵權(quán)人賠禮道歉的，法院通常會將道歉的方式、內(nèi)容等具體事項(xiàng)予以確定，以方便執(zhí)行?！薄百r禮道歉”的執(zhí)行賠禮道歉所具有的不可強(qiáng)制性的特點(diǎn),容易導(dǎo)致這種責(zé)任流于形式無法發(fā)揮責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)作用。對于受害人追求主觀效果的案件，其目的主要是獲得對方真誠的歉意，而對方的真誠不是通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行就能夠?qū)崿F(xiàn)的，在這種情況下，法院的強(qiáng)制雖然可以實(shí)現(xiàn)表面上的賠禮道歉，但這種方式是否能起到其應(yīng)有的作用，則應(yīng)當(dāng)打一個(gè)問號。所以，在這種意義上來說，賠禮道歉這種責(zé)任方式具有其天然上的不足，雖然民法通則將其作為民事責(zé)任承擔(dān)方式之一種，但其適用條件、標(biāo)準(zhǔn)，以及其內(nèi)涵外延，法律沒有規(guī)定，學(xué)說也對其鮮有論述。也正因?yàn)槿绱?，賠禮道歉這種責(zé)任方式在司法實(shí)踐的應(yīng)用上不具有經(jīng)常性與穩(wěn)定性。2006年5月22日，北京市高級人民法院對“莊羽訴郭敬明抄襲案”作出終審判決。認(rèn)定被告郭敬明《夢里落花知多少》作品抄襲原告《圈里圈外》一書的事實(shí)成立，由被告郭敬明和出版社共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及精神損害賠償金1萬元，停止《夢里落花知多少》一書的出版發(fā)行并通過《中國青年報(bào)》公開向原告賠禮道歉。被告如期交付了21萬元的賠償金，但卻沒有履行賠禮道歉的判決。對此，原告“很在乎他是否賠禮道歉”，因?yàn)椤霸谠V訟主張里，停止侵權(quán)是第一位的，其次是道歉，然后才是賠償?！笨杀桓婀疵饔?006年6月5日在個(gè)人博客中表明：會執(zhí)行法院的賠償判決和停止銷售，但“不會道歉”，“哪怕只是簡簡單單的一句話?！迸袥Q作出后，被告就是不履行賠禮道歉的判決。2006年12月13日，法院把判決書的部分內(nèi)容在《中國青年報(bào)》上進(jìn)行了公告，視為強(qiáng)制執(zhí)行了賠禮道歉的判決。“我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在我庭諸多類型的案件中，都出現(xiàn)過賠禮道歉的請求，當(dāng)然在許多情況下，這種請求通常難以得到支持。所以我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對賠禮道歉的具體方式、適用范圍、條件以及標(biāo)準(zhǔn)作出較為明確具體的規(guī)定。首先，賠禮道歉應(yīng)當(dāng)明確僅限適用于侵權(quán)類案件中。因?yàn)橘r禮道歉既是對受害人的某種補(bǔ)償，也帶有某種對侵權(quán)人的否定性評價(jià)與譴責(zé)。所以，只有將賠禮道歉限定在侵權(quán)類案件中適用才能體現(xiàn)出該種責(zé)任方式的價(jià)值功能。其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限定賠禮道歉方式，比如限定賠禮道歉為公開書面的賠禮道歉方式，這就在法律上對當(dāng)事人要求當(dāng)面賠禮道歉等方式予以了限制，并可以避免某些不具有強(qiáng)制執(zhí)行性的賠禮道歉判決的出現(xiàn)。最后，應(yīng)當(dāng)規(guī)定賠禮道歉適用的范圍、條件。比如可以規(guī)定賠禮道歉所適用的侵權(quán)案件類型：如侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、著作權(quán)案件。還可以進(jìn)一步規(guī)定判決承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的需要滿足一定的條件，如侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度、所造成的損害后果的嚴(yán)重程度等。對于主觀過錯(cuò)程度的判斷可以參考侵權(quán)行為所采用的手段、侵權(quán)行為的場合等因素來確定。”韓國憲法法院關(guān)于賠禮道歉廣告

處分違憲的判決

請求人A以刊登在1988年6月號的《女性東亞》的報(bào)道侵害了自己的名譽(yù)為由，向漢城民事地方法院提起損害賠償及根據(jù)民法第764條作出賠禮道歉廣告處分的訴訟請求。為此，作為被告的東亞日報(bào)社以民法第764條違反憲法為理由向法院提出違憲提請申請，其請求被駁回后根據(jù)憲法法院法第68條第2款向憲法法院提出了憲法訴愿請求。判決理由（摘要）賠禮道歉行為應(yīng)源于合理的倫理的判斷、感情及其意志，是一種從心底里發(fā)出的自發(fā)的行為，這種表白才是社會的美德。如果是從外部強(qiáng)制而作出，那么對不認(rèn)罪的當(dāng)事人而言它是對其內(nèi)心世界的侵害。盡管根據(jù)賠禮道歉程度內(nèi)心受到污辱的感覺不盡相同，但“賠禮道歉”中包括的內(nèi)容如不是自己內(nèi)心世界真意的話，有可能給個(gè)人的自尊心帶來傷害。特別是，“賠禮道歉廣告”是以自己的名義在新聞、雜志等媒體上向社會公布違背自己意志的意思表求。這種賠禮道歉形式在訴訟性質(zhì)上是相當(dāng)于形式訴訟，其內(nèi)容是由國家機(jī)關(guān)決定的。但從外部表現(xiàn)的行為看，被歪曲為似乎是當(dāng)事人真實(shí)的意思表求，而且是以自己的名義進(jìn)行的。同時(shí)，在謝