美國制度對中國借鑒意義

-.z美國的制度對中國的借鑒意義?財經(jīng)?雜志/總173期作者:資中筠中國社會科學(xué)院美國研究所研究員、所長從外表上看，今天的中國與百年前的美國似乎有許多可以類比的特點。從可以類比的方面看，中國現(xiàn)在的開展階段與美國20世紀初有類似之處：工業(yè)化、城市化迅猛開展，經(jīng)濟突飛猛進；社會財富在總量激增的同時，快速向少數(shù)人集中，兩極分化日益嚴重；勞動條件惡劣，工傷事故頻發(fā)；社會矛盾鋒利化，在價值觀新舊交替中有禮崩樂壞之勢，拜金主義成為時尚，權(quán)錢之間的不正當關(guān)系造成的腐敗現(xiàn)象不斷惡化……總之，那個時候美國的高速開展和由此帶來的弊病，我們今天看來似乎則熟悉。則，是否在中國也會發(fā)生一次類似“進步主義〞那樣的改革運動呢.上世紀末，在特大水災(zāi)之后，市場一度蕭條，急需拉動需；中國經(jīng)濟學(xué)家中，效仿小羅斯福的“新政〞之說頗為流行。而他們對“新政〞的理解，就是國家主辦大型工程以解決失業(yè)，也曾有人建議我撰文加以宣揚。我當時確實寫了一篇闡述“新政〞實質(zhì)的文章，不過旨在潑冷水，說明我們國情不同，不能牽強附會。其中最主要的是，在政府職能轉(zhuǎn)變方面，兩國改革的軌跡正好相反：美國是從小政府向大政府轉(zhuǎn)變，中國則反是。這一論點，也適用于答復(fù)對“進步主義〞改革如何借鑒的問題。美國的財富集中是充分的、放任自流的市場經(jīng)濟造成的，憲法保護生命、自由和追求幸?！病靶腋（暸c“財產(chǎn)〞常被互相轉(zhuǎn)換〕。美國建國以來，個人有幾乎不受約束的權(quán)利發(fā)財致富，政府則原則上無權(quán)加以干預(yù)?！斑M步主義〞改革的方向，是允許政府有一定的權(quán)力進展干預(yù)和規(guī)，也就是對財富的積累方式作*種限制。這個過程困難曲折，國會通過的法規(guī)常被法院判為“違憲〞，甚至*些新的法規(guī)要經(jīng)過修憲才能出臺。中國的情況正好相反。原來政府擁有幾乎無限的權(quán)力，允許個人追求財富、從而創(chuàng)立私營經(jīng)濟，是改革開放以后的事，而且在相反的方向上與美國“進步主義〞改革一樣困難曲折，私有財產(chǎn)受到憲法有條件的保護只有兩年的歷史；任何改革步驟都由政府主導(dǎo)，方向是政府自覺退出*些領(lǐng)域，實行放權(quán)。實際上到目前為止，權(quán)力沒有完全退出市場，政府與市場的關(guān)系仍沒有理順。美國奉自由競爭為圭臬，是各派的共識；之所以有“反壟斷〞之議，蓋因其阻礙自由競爭，其對象是純粹的私人大財團。反壟斷和規(guī)企業(yè)行為的過程是政府與財團之間在法律、規(guī)則上的博弈，既不存在“國有企業(yè)〞，也沒有“國有化〞的問題。中國市場尚未完全實現(xiàn)在規(guī)則平等根底上的充分自由競爭。我國的壟斷行業(yè)是原來號稱“國有〞企業(yè)〔按：我在“國有〞之前加“號稱〞，因為實在搞不清楚終究是誰實際擁有這些企業(yè)〕的延續(xù)，是享有特權(quán)的行政壟斷。如今中國反壟斷也提上日程，阻力也很大，恰在于“行政壟斷〞問題上。美國的腐化也表現(xiàn)為權(quán)錢交易或政商勾結(jié)，但多發(fā)生在商場、議會。由于議員是選舉產(chǎn)生的，反腐之道一靠獨立而強大的輿論揭批；二靠知情的選民運用其投票權(quán)，其中包括改革選舉制度進一步擴大；三靠加強行政部門的作用。前兩點姑且不管，現(xiàn)在只談第三點：從老羅斯福到小羅斯福，改革方向都是把一局部足以造成腐敗的權(quán)力收到行政部門，市政改革也是公用事業(yè)局部地“市有化〞。這里有一個重要的前提，就是行政、執(zhí)法部門是超越于利益集團之上的，各級公務(wù)員根本上敬業(yè)、廉潔，不但守法而且忠實執(zhí)法；改革的對立面可以提出種種反對的論據(jù)，卻很少以政府官員可能從中作弊中飽私囊為理由。這一點在平時固然重要，在推行改革時尤為關(guān)鍵。任何改革措施，無論設(shè)計多完美，都要各級行政機構(gòu)和人員去推行；并非美國公務(wù)員必然道德高于其他人，而是在制度設(shè)計上隔斷其“尋租〞〔借用吳敬璉先生語〕路徑。今天，本該超脫的、非營利的行政和執(zhí)法部門本身成為利益集團，行政與市場以及行業(yè)壟斷混淆不清，卻又要執(zhí)行反對這一機制的改革任務(wù)，“自己革自己的命〞；顯然，美國加強行政部門權(quán)力的方法與此背道而馳。從原則上，“他山之石〞總還有可借鑒之處；那就是，無論在何種制度下，聽任兩極分化無限擴大，是難以為繼的；掌握主導(dǎo)權(quán)的權(quán)力集團不以最大的魄力主動改革，就會日益被動，發(fā)生難以預(yù)料的社會激蕩。衡量“進步〞的重要尺度是“人道主義進程〞——不是單純以物質(zhì)力量比短長，這是“進步主義〞的精華。資中筠：政府干預(yù)經(jīng)濟應(yīng)通過法律起作用大家好，我原來報了一個題目，是?怎樣看美國政府對經(jīng)濟的干預(yù)?，后來接到一些，我發(fā)現(xiàn)引起了一個誤解。大家以為我要講美國現(xiàn)在花了8000多億，怎么用這些錢救市問題。則我先聲明一下，我不講這個問題，假設(shè)大家是沖這個話題來的，現(xiàn)在退場還來得及。我要講美國政府對經(jīng)濟的干預(yù)，是從一個歷史的角度講100年來，從宏觀的角度怎樣理解這個問題。為什么我會突然想起這個問題來呢.是因為主流媒體上以及一些我看到的文章有一種流行的說法說，美國自由市場經(jīng)濟不行了，也得政府來救市了，美國也走國有化道路了，也就等于要走社會主義道路了。這樣看來，反證出我們原來的體制還比擬好。我想這樣邏輯和概念有很大的誤區(qū)。第一，這種看法是把自由市場經(jīng)濟當作絕對沒有政府干預(yù)的經(jīng)濟，實際上現(xiàn)在不存在這樣的經(jīng)濟。第二，把政府干預(yù)等同于國有化，國有化又等同于社會主義，這里他們所說的社會主義又等同于我們原來的那種高度方案的、大鍋飯鐵飯碗的所謂的社會主義。這樣一圈轉(zhuǎn)過來就等于說我們還是不要改革的好。所以，我想就美國政府干預(yù)經(jīng)濟是怎么走過來的，自由市場經(jīng)濟和政府的干預(yù)的關(guān)系是怎么樣的這些問題，把我了解的一些歷史情況，和我的一些想法跟大家來探討、分享。從根上講，美國確實是以自由市場起家的。美國立國是從抗稅開場的，當時美國人要求獨立最重要的是因為英國政府課稅太重，他們認為不合理，他們的口號是：沒有代表就不納稅。意思就是如果我沒有發(fā)言權(quán)我就不能納稅。你要叫我納稅，我就得有代表參加討論如何納稅、這個錢怎么花。后來慢慢的這個理念形成了美國后來的立國之本。美國?憲法?的一個最根本的原則是個人有追求幸福的權(quán)利。追求幸福就包括發(fā)財致富，因此私有財產(chǎn)是神圣不可侵犯的。由此可以看出，美國從立國開場，完全是自由市場經(jīng)濟。另外，美國人天生的對政府有一種疑慮，認為政府越小越好，政府管的事越少越好，但也不是無政府主義，他們也認可有些事非政府管不可，比方治安、法律這些事。美國開場的時候是個移民國家，從歐洲陸續(xù)移民，一點一點開荒。那時候真是沒有什么人管的，它的經(jīng)濟就是自發(fā)的競爭起來，所以美國早期根本上是自由放任的經(jīng)濟，完全由市場來決定。到十九世紀中葉斯賓塞的社會達爾文主義出來時，立即在美國得到擁護。其核心就是“物競天擇，適者生存〞。認為我發(fā)財了我成功了是因為我比擬優(yōu)秀，因為我又勤奮又聰明。你失敗了是因為你又笨又懶。他們也成認有*種機遇，但認為機遇是要靠人去抓住的。我既優(yōu)秀、勤奮、聰明，又會會抓機遇，所以我就成功了。當時的美國人認為大家都是白手起家，起點是一樣的。但是開展到一定階段之后，這種原始的競爭是難以為繼的。因為從邏輯上講，過了幾代以后起點就不會平等了。這就像接力賽一樣，第一棒同時起跑，但第一棒跑完后就參差不齊了，第一棒跑得最慢的那組的第二棒接棒時就已經(jīng)處于不利的地位，就算你跑的比其他的第二棒快，你也可能追不上人家。同理，過了幾代以后大家的起點就不可能平等了。所以社會達爾文主義是站不住腳的。而且人類社會和動物界是不一樣的。對于動物界來說，都同樣要經(jīng)受自然界的風(fēng)霜雨雪，有的動物能挺過去，有的動物挺不過去，這是“物競天擇〞的結(jié)果。而人類社會的條件是千變?nèi)f化的，人為的條件很多，并不是所有的人都需要經(jīng)受同樣的磨難。所以我個人認為，社會達爾文主義雖然是從達爾文主義來的，但除了在原始社會之外，在發(fā)到達一定程度的社會階段它是絕對站不住腳的。則美國政府是什么時候需要開場干預(yù)經(jīng)濟了呢.其實最早是從一點一點開場的。因為市場經(jīng)濟必須要有法律，經(jīng)濟必須是在法治健全的前提下才能正常運轉(zhuǎn)。則誰來執(zhí)行法治.當然是政府了。所以從這個角度講，已經(jīng)找不到那種完全的、純粹的、沒有政府的“看得見的手〞的經(jīng)濟了。1865年南北戰(zhàn)爭之后，也就是19世紀的后期，在掃除了開展的障礙以后，美國經(jīng)濟突飛猛進，造了鐵路，發(fā)現(xiàn)了石油，隨之就有好多好多大財團出現(xiàn)了。在工業(yè)化突飛猛進的過程中，財富高度集中，于是貧富懸殊擴大，社會矛盾鋒利化，好多社會問題就出來了。這種情況之下，很多有識之士感覺到完全放任自流、不受約束的經(jīng)濟造成資本惡性膨脹，是難以為繼的。必須要要采取一些手段，對此加以遏制。他們最初感覺到的最大的問題是壟斷。壟斷財團形成以后，就通過壟斷市場，抬高物價，坑害消費者；同時壓低工資，增加勞動強度來坑害工人。比方說鐵路的壟斷，鐵路公司可以自己隨便定票價，你非買它的票不可。這樣就坑害了一般的市民、農(nóng)民和小商人?？傊畨艛嗟暮μ幏浅４?。但壟斷也有好處，它實際上可以節(jié)約本錢，可以提供物美價廉的產(chǎn)品，假設(shè)它愿意這樣做的話。在資本高度集中的情況下，生產(chǎn)力開展，或者是搞科技開發(fā)之類的都會比擬容易，所以它不是一點好處都沒有。但因為人的貪婪是沒有止境的，如果不加以遏制壟斷就會無限制的開展，就會惡性膨脹，大多數(shù)的中小企業(yè)和一般的市民老百姓都深受其害。在這種情況下，政府干預(yù)首先要做的就是反壟斷。1890年美國制訂了?爾曼反托拉斯法?，是第一部反壟斷法，但是還不太完備，常常有空子可鉆，而且力度也不夠，所以到20世紀初，美國又出現(xiàn)了一個大規(guī)模的改變政府和市場經(jīng)濟關(guān)系的浪潮，后來被稱為進步主義運動。它是以老羅斯?？偨y(tǒng)為標志，不是我們后來所熟悉的那個小羅斯福，而是西奧多·羅斯福。他1901年中選為美國總統(tǒng)。他當政時大力的反壟斷，首先就要在理論上論證政府干預(yù)經(jīng)濟不違背美國立國之本的自由主義，而且也不違反?憲法?。在20世紀的前十多年間，對于反壟斷的必要性社會上已經(jīng)有一定的共識，出現(xiàn)了一批理論家，他們從理論上來論證這一點，其中包括反對社會達爾文主義。當然也有另一派人堅決維護社會達爾文主義，雙方就展開了一場大辯論，可以說那是美國在經(jīng)濟學(xué)社會學(xué)開展繁榮的一個時期。同時也出現(xiàn)了一些改進主義的政治家。老羅斯福政府集中采取了幾個措施，第一就是反壟斷，通過反壟斷的法律，拆分了幾個財團，一個是鐵路，一個是美孚石油公司。這時通過的反壟斷法比原來的爾曼法就更嚴厲一點。詳細的容在我寫的?二十世紀美國?中有詳細介紹，其中第三章第四章都是講美國從老羅斯福到小羅斯福的政府改革的。如果大家有興趣的話可以看那本書。第二、把企業(yè)置于政府法規(guī)監(jiān)管之下。政府最先介入的是食品，就是現(xiàn)在的食品平安檢查。其起因是有一個叫厄普頓·辛克萊的作家寫了一本書，中文翻成?屠場?。作者以一個肉食品加工廠做原本，描述了里面工人惡劣的工作條件。以及其骯臟的衛(wèi)生環(huán)境。這本書成為了暢銷書，在社會上引起了很大的震動，之后大家誰都不買肉了，據(jù)說老羅斯?？偨y(tǒng)從此也不再吃香腸。后來他就派人進駐工廠進展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)跟這本書里描寫的根本上是一至的。所以他就推動國會通過了?純潔食品與藥品法?和?肉類視查法?。這樣，政府就有權(quán)進駐到工廠，在商品出廠之前就檢查其質(zhì)量和生產(chǎn)過程，而不是在商品到了商場之后才檢察。以后類似的法規(guī)就更多了，而且檢查的東西不僅限于食品，還包括其他的一切日用商品。不僅美國政府這樣做，全世界各國政府都有好多監(jiān)管的法規(guī)。但是在開場的時候，每次要通過這樣的法律，都面臨著是不是違憲的問題。而且企業(yè)主經(jīng)常跟總統(tǒng)打官司，最后由最高法院審定?？偨y(tǒng)有時輸，有時贏?？傊强偨y(tǒng)打贏了官司以后通過了這樣的一些法律，所以這個轉(zhuǎn)變在開頭的時候是很困難的，有觀念的轉(zhuǎn)變，有法律方面的轉(zhuǎn)變，還有整個理論上的改革，最后的結(jié)論是政府干預(yù)經(jīng)濟是合理合法的，不但不違背自由主義市場經(jīng)濟，而且有助于推動公平條件下自由競爭。第三、改革稅制，就是逐步推動實施累進稅。原來美國的稅是非常輕的，企業(yè)和富人納稅也是很少的。后來為了社會公平，有些州率先立法，然后全國立法推動實施累進稅，就是說收入越高，納稅的比例就越高?，F(xiàn)在西方各福利國家都是采取這個方法，而且歐洲更厲害。但是納稅的起點和稅率，每過一段時期都要改變，所以國會經(jīng)常爭論不休的一個問題就是稅制的問題。納稅是公民最根本的義務(wù)，也是一個國家最大的財源，稅率也是政府調(diào)控經(jīng)濟的最重要的一個手段。第四、幣制改革。幣制改革不是在老羅斯福的時候，而是在后來的威爾遜總統(tǒng)時期改的，是1920年代的事。從那個時候成立了聯(lián)邦儲藏銀行，就是現(xiàn)在我們經(jīng)常講的美聯(lián)儲，它也是政府干預(yù)金融的一個手段。它可以通過對利率的調(diào)整來監(jiān)管經(jīng)濟，這是一個很大的改革。形象的來說，到底決定美國金融的是華爾街還是華盛頓.有的時候是華爾街，有的時候是華盛頓，但是歸根結(jié)底應(yīng)該是華盛頓。如果華盛頓不愿監(jiān)控或監(jiān)控不力的話，是它自己失職。就像格林斯這次自己檢討了，成認這次危機是他監(jiān)控不力，因為他太相信市場自發(fā)調(diào)節(jié)的力量，而把人性的貪婪估計過低，所以他沒有采取比擬強有力的調(diào)控手段。但是他是有權(quán)加以調(diào)控的。所以，有了聯(lián)邦儲藏銀行之后，政府對于金融就有了調(diào)控的權(quán)力。在20世紀初期的這一系列改革，也是政府跟大財團博弈的過程，政府限制他們無法無天的膨脹，允許它利己但不許它太損人，政府這樣做主要是著眼于全國老百姓的福利，第五、勞工福利問題。早期，勞資糾紛完全是企業(yè)自己的事，政府本來就管不著。而且企業(yè)家有一個理論，你要是嫌我的勞動條件不好，嫌我給的工資太低的話，你可以不用來。你是成熟的人，你自己可以做出選擇。所以勞工完全受市場決定，供求關(guān)系決定了工資等條件。一般地說，勞動力永遠是超過需要的，因為市場總是有一個失業(yè)后備軍。在這樣的情況之下，勞資矛盾就越來越鋒利，而吃虧的大多是工人。在相當長的一段時間里，美國工人經(jīng)常罷工，罷工又經(jīng)常引起流血沖突。因為資本家是可以雇傭打手的。到老羅斯福任，在罷工越演越烈，勞資雙方僵持不下的情況下，政府就出手了。老羅斯福政府有一次歷史性的干預(yù)煤礦工人大罷工，就是作為仲裁人，實際上是逼資本家讓步。勞方也作一定的妥協(xié)。從此逐步出臺最低工資，最低福利，勞動條件等法規(guī)。先是10小時工作制，然后是9小時然后是8小時等等。平安保障這些方面的規(guī)定也出來了。這也是政府干預(yù)經(jīng)濟的一局部。政府的這些做法起先也受到很大的抵抗，后來慢慢的資方也都承受了，認為就應(yīng)該是這樣的。這個都是一個觀念改變的過程，也是法律改變的過程。還有一個是資源保護。有些人一直以為環(huán)境保護的問題是上世紀六七十年代才開場注意的，其實從20年代起，美國一些有識之士就已經(jīng)提出了資源保護的問題。那個時候空氣、水污染還不是問題，主要問題是砍伐、開發(fā)礦產(chǎn)導(dǎo)致森林、濕地的流失。那時對水土保護等運動就已經(jīng)開場，當然也都遇到利益集團非常大的阻力，這些也都需要政府通過法律來解決。所以20年代時，美國政府就已經(jīng)開場在這些方面進展干預(yù)。1929年“大蕭條〞以后，小羅斯福開場實施“新政〞，這個我們大家都很熟悉的了，我用不著講很多。但是我要講的是，前面的這些辯論在理論上已經(jīng)做了鋪墊，理論界認為政府是可以干預(yù)經(jīng)濟的，而且也已經(jīng)制訂了這樣的一些法律了，因此1929年危機到來的時候，小羅斯福新政出臺阻力就會比擬小一點。1929年的大蕭條是非常可怕的?，F(xiàn)在人們總說美國目前的經(jīng)濟危機非常嚴重。但是從整個社會來看，我覺得現(xiàn)在的情況與1929年的大蕭條相比要好很多。雖然我個人沒有親歷過29年的大蕭條，但是我看過很多資料，我也碰到過那個時候過來的美國人，他們提起那個時候就是談虎色變。當時發(fā)生那樣的大蕭條是史無前例的，雖然前面已經(jīng)有了一定程度的政府干預(yù)經(jīng)濟，但是遠遠不夠，對危機的發(fā)生是沒有準備的。真的有許多人餓死了，還有人用一生的積蓄買了房子但一夜之間又流落街頭。銀行倒閉了則多，許多人一生的積蓄完全喪失一個錢也拿不回來。還有許多企業(yè)破產(chǎn)了，許多大企業(yè)主昨天還是百萬或者千萬富翁，明天就什么都沒有了，被逼跳樓的不在少數(shù)。那時侯社會沒有平安閥，社會保障體系還沒有建立。在這種情況下，全社會非?？只?，認為世界末日就要到了，看不到出路，人們沒有一點希望，簡直就不知道應(yīng)該怎么辦。大蕭條持續(xù)了三年，到了第三年鋼鐵工人人數(shù)等于0，全部都失業(yè)了。所以我覺得與那個時候相比，至少目前從全社會的情況、從人的精神狀態(tài)來看的話，還差的很遠，跟那個時候還是不能比。在小羅斯福上臺之前是胡佛總統(tǒng)，他認為這些都是華爾街幾個特別壞的大老板給鬧的。所以他要查出罪魁禍首，于是就深入調(diào)查當時華爾街的這些大企業(yè)是怎么運作的。結(jié)果一調(diào)查不得了，越調(diào)查黑幕越多。所以，小羅斯福上臺以后就開場以非常大的力度來進展政府干預(yù)，這段時期后來被叫作“百日新政〞。他上臺遠遠不止燒三把火，在這100天里頭他大刀闊斧的通過了好多法律進展改革，舉幾項主要的：金融改革。先讓銀行放假一禮拜，因為銀行已無法承受擠兌的壓力了。據(jù)說銀行倒閉了好幾千家。然后政府出資收購了大概有6000家銀行的股票，這些銀行都成了政府控股的銀行。所以美國政府出資、注資收購一些企業(yè)老早就有，并不是現(xiàn)在美國突然“走社會主義道路〞了，實行“國有化〞了。以后情況好轉(zhuǎn)，又賣給私人。以工代賑。就是政府搞一些大的工程，雇傭好多工人。這不但解決了失業(yè)問題，而且把好多不熟練工人培訓(xùn)成了熟練工人。這是個影響很大的措施。這也是我們所熟悉的。但是我們對此容易有片面的理解，一提到小羅斯福的新政，認為就是政府搞大工程。實際上有好多其他的措施，這只是其中之一，但是在當時起了很大的作用。而且搞大工程有一個好處，就是一些有長遠利益的工程，在沒有危機的情況下國會是通不過的，因為它不是當務(wù)之急。但在發(fā)生危機的情況下，國會反而能通過了，反而可以拿出錢來了。而且小羅斯福政府還雇傭了好多藝術(shù)家，現(xiàn)在我們看到美國的一些地方非常漂亮的大建筑里的壁畫，都是由那時候那些被政府請去的失業(yè)的藝術(shù)家做的。對欠債的人進展救濟。過去法律只保護債權(quán)人，你如果借債不還，則法律就要強制你歸還或者沒收你的財產(chǎn)，甚至要坐監(jiān)牢。則現(xiàn)在好多人失業(yè)以后還不起銀行貸款了，房子也沒有了。于是政府出臺了一些法律，保護那些還不起債的人，使他不至于流落街頭，不至于完全沒飯吃。聯(lián)邦儲藏銀行保證一些普通老百姓在銀行倒閉后還能拿到局部存款，當時是一萬美元以?，F(xiàn)在好似到10萬以上了。假設(shè)這個銀行倒閉了你可以到別的銀行去取?，F(xiàn)在美國大大小小的銀行多的不得了，而且常常是今天這個銀行關(guān)門明天那個銀行關(guān)門，但有了這種機制后人們就不用恐慌了?，F(xiàn)在常常有人把錢存在離他家特別近的小銀行，但如果它倒閉了，它一定會告訴你你的賬戶轉(zhuǎn)到哪家銀行去了，你可以從那里頭取錢，這個是有保障的。不至于一個銀行倒閉所有人的儲蓄都沒有了。這是一個非常非常重要的事情，使得一般的老百姓的生活有了根本的保障。所以小羅斯福政府一方面出資收購大銀行大企業(yè)，一方面對一般的老百姓提供這樣的一些保障。這樣社會就不恐慌了。保護勞工的權(quán)力。剛剛我講了從老羅斯福開場政府就已經(jīng)開場仲裁勞資談判了，政府可以介入了。從小羅斯福開場就通過了法律，保障工人的集體談判權(quán)。這樣到一定的時候工會跟資本家說我們要求增加工資，資本家必須跟它談，否則就要受到法律的制裁，多數(shù)情況下，雙方總會找到妥協(xié)的方案。所以，勞資爭議納入了法律的軌道，完全是合法的。這些措施對社會的穩(wěn)定起了一個什么樣的作用呢.用我的話來說呢就是把工人階級給招安了。因為工人階級原來是體制外的一個反社會力量，工人總是覺得自己是受壓迫受剝削的?，F(xiàn)在不是了，他成為參加博弈的各個利益集團里的一方。現(xiàn)在黨常常代表工會，常常替工會說話。有組織的工人其實已經(jīng)是權(quán)勢集團里的一局部了。因此美國的工人特別的保守，最不喜歡改革的就是工人。而且他們最擁護保護主義的外貿(mào)政策，這個都是可以理解的。這樣一來美國整個社會的矛盾就大大緩解了。另外我覺得小羅斯福政府也把知識分子招安了。羅斯福政府用的知識分子是最多的，當然不一定都是當官，他成立了各種各樣的咨詢委員會，使得當時在20年代涌現(xiàn)出來的一大批改革理論家在30年代的時候就能在獻計獻策方面提供很大的用處。這些知識分子派別很多，他們的意見也常常是非常不一樣的。但是小羅斯福政府能夠容納各方面的意見，比方說在這件事情上采納左派的意見，在那件事情上采納右派的意見。他的容納量是很大的，他確實是一個很有胸懷的政治家。美國歷史上唯一一段時期共產(chǎn)黨能進入政府當官的就是小羅斯福時期。所謂“思想庫〞這個詞就是那時候出來的，就是有好多在野的知識分子并不進入政府工作，但是他可以提出思想然后被政府所采納。后來麥卡錫主義者攻擊小羅斯福，說他把共產(chǎn)黨吸收進政府，這不是沒有根據(jù)的。本來西方的知識分子也是社會的批判力量，現(xiàn)在他把工人和知識分子都吸收進來了，都招安了，這個社會就大大的穩(wěn)定了。我覺得這是當時美國的新政起的一個很有意思的作用。他是不是有意識的這么做呢.不一定。但是在危機的情況下他需要各方面的力量，需要集思廣益，還需要借助很多社會力量來抵抗那些反改革的既得利益集團。因為當時反對改革的力量還是很強大的，所以他就這樣做了。任何社會改革每前一步必然要觸到既得利益。小羅斯福通過則多的有利勞工的法律，當然就觸動了一些大財團的利益，于是他們都拿著憲法來跟他打官司。前期羅斯福通過的一些法律，到后來有一些就被最高法院判為違憲，就給廢掉了。因此，改革依靠什么力量很重要。你要是兩邊都不依靠，其結(jié)果就一定要失敗。改革者一定要明確他這步改革針對的是什么樣的利益集團，要明白依靠的是什么樣的社會力量。美國的改革是漸進的，沒有很激進的東西，總是在妥協(xié)中前進的，這樣就沒有引起很大的社會動亂。實際上所有這些改革的目的都是為了拯救資本主義，絕對不是要走向社會主義，而且是要抵抗社會主義革命。因為那個時候歐洲社會主義革命正在開展，馬克思主義已經(jīng)出來了。所以對美國來說，最重要的是怎么樣找到一條道路要保障美國的自由市場經(jīng)濟不變，同時又要緩解由于資本過度膨脹而引起的社會矛盾。政府干預(yù)經(jīng)濟就起這個作用。政府應(yīng)通過法律起作用，而不是說今天總統(tǒng)腦袋一熱，發(fā)表一個講話，你們就按這個做吧。這是不行的，他必須要跟很多人商量，然后由國會里跟他觀點一致的*一派議員提出一個法案，經(jīng)過很多辯論很多討論，之后議員們投票通過以后成為一個法律然后加以執(zhí)行。所以美國所有的改革，政府每一步干預(yù)經(jīng)濟的措施，反壟斷也好，食品平安法也好，幣制改革也好都是有法律依據(jù)的。一旦法律通過以后就要照些執(zhí)行，你想推翻這個法律就要通過很多很多非常繁雜的手續(xù)來改變這條法律，這非常重要。政策必須要靠法律來執(zhí)行，這就叫依法治國?？偨y(tǒng)再開明，再偉大，再智慧，也沒方法改變這些。與我國有關(guān)的需要澄清兩點：美國被認為是當今世界上最講自由市場的，但是沒有一個自由市場經(jīng)濟是完全放任自流不受政府監(jiān)管的?，F(xiàn)在好多批判自由市場經(jīng)濟的文章和說法,一提自由市場經(jīng)濟就與“放任自流〞〔laissez-faire〕等同起來，這是一種誤解，或者是成心的歪曲。因為這些人他們也知道不是這么一回事。他們硬說自由市場經(jīng)濟失敗了，我們不應(yīng)該走市場經(jīng)濟的道路。好似我們一走市場經(jīng)濟的道路，政府就什么都不管了。其實不是這樣，而且現(xiàn)在世界上不存在這樣的經(jīng)濟。政府絕對要管的，就看它怎么去管。政府一管不是等于所有的東西都國有化了，都收歸國有，把私營的都變國營的這才叫政府管了。我覺得這是對政府干預(yù)經(jīng)濟的歪曲。政府應(yīng)該通過各種法律加以調(diào)控，所以只有管的好與管的壞的問題，沒有完全不管的問題。但是市場還應(yīng)該是由市場規(guī)律來決定的，不是由行政命令來決定的。如果用行政命令來決定市場，這個市場絕對搞不好，而且是不**的。這點是很重要的。實際上，美國政府干預(yù)經(jīng)濟就是為了保障市場能夠更**的運作，市場主體能夠更公平的自由競爭。如果什么時候改革限制了競爭，那就錯了，那就是倒退了，那就有害無益。市場主體在平等的條件下自由競爭是非常重要的，反壟斷就是因為壟斷危害了自由競爭。第二個問題是美國的反壟斷的對象是什么。它的壟斷集團都是私人資本，都是在自由競爭中慢慢積累起來的大財團。可是我們的壟斷集團是什么.我們的壟斷集團都是國有企業(yè)，這與美國是相反的。我們沒有私人的壟斷，都是國有的大壟斷，所以要是反壟斷的話首先應(yīng)該反行政壟斷。我們大家都深受壟斷之害，價格都由壟斷者說了算，我們一點方法也沒有。這個壟斷雖是在公有制的名義下進展的壟斷，但它實際上不是公有，而是少數(shù)權(quán)勢集團所有的。因為如果是公有的話，則應(yīng)該是它怎么花錢老百姓都知道，至少有代表討論怎么花，但現(xiàn)在完全沒有。所以我常思考社會主義的實質(zhì)是什么.社會主義的實質(zhì)是公平，正義。社會主義原來是為遏制資本的過度膨脹而出現(xiàn)的一些思潮，要對資本過度膨脹進展抵抗，使人與人之間更為平等。我理解社會主義的實質(zhì)是這個，而不是說外表上的國家所有制就叫做社會主義。實際上法西斯德國國家社會主義，它不也是國家所有制嗎.所以我覺得名義上的所謂“公有制〞，不能到達公平。因此不能叫做社會主義。這是我理解的社會主義。現(xiàn)在有一種誤解，或者說混淆視聽的說法，就是把國有制等同于社會主義。現(xiàn)在一些人常常拿美國做典范，說你看美國也國有化了，他們也走社會主義道路?？墒翘柗Q是社會主義性質(zhì)的國有的集團的CEO們、高管們的工資總要向美國最大的私人財團的老板看齊?？傉f你看我跟國際接軌，我雖然拿幾千萬年薪，可還沒趕上人家華爾街那些CEO呢。你要是自稱是社會主義的，為什么還跟資本主義最大的壟斷財團去接軌.而且我們的平均工資還沒跟美國職工的平均工資接軌，我們跟美國的福利覆蓋面沒有接軌，社會保障的底線也沒接軌。你只接軌CEO的工資，而且你還是社會主義的國有集團，我覺得這非常不合邏輯，也是對接軌的歪曲?，F(xiàn)在美國總統(tǒng)奧巴馬說了，你要拿政府的救濟的話你就必須承受限制，高管的年薪只能拿50萬。你如果不要我出錢，自己有方法經(jīng)營的話我也限制不了。但是現(xiàn)在很多企業(yè)瀕于破產(chǎn)，需要政府救市，那你的高管必須限制年薪。我覺得這是非常合理的。我們的國營企業(yè)本來就一直由政府托著，但它的高管的工資卻不受管制，又要向高標準的“國際〞看齊，這完全是不合理的。所以現(xiàn)在所謂社會主義也好，資本主義也好，政府干預(yù)也好，市場經(jīng)濟也好，我覺得在概念上是非?；靵y的。我希望通過回憶美國政府干預(yù)經(jīng)濟的歷史演變過程，使這些問題得到澄清。當然美國的做法不一定都成功，有時該管的不管，不該管的管了，這些情況也都有過。但是它總的趨勢是在一個漸變的過程中，向比擬公平的方向前進。所以它鐘擺就來回擺，有的時候刺激生產(chǎn)，有的時候刺激消費；有的時候擺向低收入方面，有的時候擺向刺激資本家投資這一方。過去8年來是黨執(zhí)政，也就是所謂的新保守主義，比擬傾向于資本家這方面。所以現(xiàn)在要回來了，現(xiàn)在出臺的一些措施根本是擺向平等，遏制資本這方。過去遏制資本不夠，美聯(lián)儲沒有盡到它的責(zé)任，讓金融泡沫膨脹到這種程度。這是它的失職。現(xiàn)在它正在想方法來彌補這個錯誤，是否成功，還要看。但是我們有我們自己的問題，我們不能事事都拿美國說事。中國和美國有共性的一面，就是都要對人性貪婪的一面予以遏制。但是兩者貪婪的載體又是不同的，在美國這個貪婪的載體是大財團大金融家，而我們貪婪的載體是握有權(quán)力的權(quán)勢集團。所以，中國和美國改革所針對的對象是不一樣的，因此途徑也應(yīng)該不一樣。另外還有一點我要強調(diào)一下，任何政府的改革措施一定要通過法律來進展，就是說應(yīng)該依法辦事。美國的成功的經(jīng)歷就在于它有法律，如果不是通過法律來辦事的話，即使政策再好，也執(zhí)行不下去，或者不能持續(xù)。還有，執(zhí)政者是超越利益集團的，是廉潔的，這點很重要。當時改革的阻力是非常大的，總統(tǒng)每出臺一項改革的措施，都有很多人提出各種理由反對，其中包括到最高法院去告你違憲。但是我發(fā)現(xiàn)反對者很少有人質(zhì)疑說你給政府官員這么大的權(quán)力來實行這些方案，那他會不會中飽私囊.會不會貪污.幾乎沒有人提出這個問題來。這就說明美國執(zhí)行機構(gòu)的公信力是非常強的。美國也有腐敗，它這腐敗往往是國會議員跟游說集團之間的交易這類東西。但是行政部門，執(zhí)行機構(gòu)的腐敗是比擬少的，因為它沒有則大的財權(quán)。美國每一步的改革都是加大政府的權(quán)力，特別是行政機構(gòu)執(zhí)行的權(quán)力，但在這個過程中沒有人疑心過他們要貪污，他們會中飽私囊。如果說每加大一次政府的權(quán)力，就使*些人多一個尋租的資本，那主觀愿望再好的政策反而會加重腐敗，結(jié)果適得其反，那就越干預(yù)越壞。美國的立法的過程非常復(fù)雜，通過一部法律要爭論好長時間。我們國家的領(lǐng)導(dǎo)人認為這是非常討厭的事，覺得一個事怎么七嘴八舌爭論的沒完沒了，甚至有的時候還不了了之通不過了。但是一旦通過后，它執(zhí)法的效率非常高，本錢很低，然后它就可以久安，保相當長的一段時間。我覺得美國的特點是這樣。我們國家有我們國家的國情，我們應(yīng)該改的問題和它應(yīng)該改的問題不一樣，對象也不一樣。但是也有可以借鑒的，比方人性的貪婪必須有所遏制、沒有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，這點是共同的。希望我們學(xué)他好的別學(xué)壞的，但實際上我們往往學(xué)他壞的不學(xué)他好的，比方泡沫經(jīng)濟就被我們搬過來了。企業(yè)高管的工資里頭一局部是用股票，所謂的期權(quán)來支付的。則他們自然就愿意把股價炒起來，這樣有利于他們獲取收益。其結(jié)果就使得一個企業(yè)的股票市值跟它的業(yè)績脫節(jié)，也就是說股價高并不是因為企業(yè)效益高，而是以不正當手段炒起來的。這一套我們搬的非常熟練，很快的就搬過來了。剛剛我講了很多美國改革的根本方向，包括社會正義、公平、法律、法治，這些東西是我們應(yīng)該學(xué)的。它那些泡沫、貪婪這些方面是不應(yīng)該學(xué)的。我想要澄清的一些問題先講到這兒?！哺阶ⅲ捍烁迨侨稌?021年2月14日講座的文字整理稿〕資中筠：美國向何處去?美國是否會衰落下去呢.我覺得也不見得。因為這是一個非常漫長的過程，還需要橫向比擬其他國家。另外，在全球化的機制下，不像在以前，新的強國可以取代老的霸主，此消彼長。如果美國真的完全衰落了，中國一定受影響，不會因此繁榮。原因很多，經(jīng)濟學(xué)家都知道，不必多講。在客觀上差得遠，在主觀上，現(xiàn)在中國人需要的是憂患意識，自省能力，踏踏實實地興利除弊，繼續(xù)改革。

要講美國向何處去，我們先得講一點美國從何處來。所謂向何處去，就是說，冷戰(zhàn)以后，“9?11〞以后，美國是否面臨一個轉(zhuǎn)折，這是關(guān)注美國的人經(jīng)常要問的一個問題。所謂轉(zhuǎn)折，要和美國的過去比。所以就得稍微講一點美國過去的事情。

美國從何處來

我不知道諸位有沒有注意到上世紀和本世紀之交我和幾位學(xué)者一起合作完成的一部書，叫?冷眼向洋：百年風(fēng)云啟示錄?(?冷眼向洋：百年風(fēng)云啟示錄?，資中筠等著，三聯(lián)書店，2000年)。去年〔2007〕這部書出了新版，一共四冊，我寫的那一本(?二十世紀的美國?，“冷眼向洋：百年風(fēng)云啟示錄〞之一，資中筠著，三聯(lián)書店，2007年)就是講美國在南北戰(zhàn)爭后，從19世紀末開場，怎樣走向繁榮富強以至于變成超級大國的。

我們當時寫這部書的出發(fā)點就是要答復(fù)很多人當時都關(guān)心的這樣一個問題：回憶20世紀，聯(lián)何以衰，美國何以興。我為那本書寫了一個很長的緒論，里面有我對這個問題的答復(fù)。這里不多講。簡單說來，與流行的種種說法不同，我的切入點是，在現(xiàn)代社會，一個制度的興衰，取決于它能不能很好地解決人類的兩大根本訴求，一個是平等，一個就是開展。這個圍比經(jīng)濟學(xué)講的公平和效率的問題更大一些。平等和開展之間，有的時候是一致的，有的時候是有矛盾的。如果一個制度在運行過程中，能在平等和開展之間自行調(diào)整，有和平、漸變的改革的可能性，則這個制度就能持續(xù)和興旺。如果既不能解決平等問題，也不能解決開展問題，或者說只解決一個方面的問題(比方說只強調(diào)開展，造成整個社會越來越不平等而沒法縮小貧富差距)，則這個制度就是難以為繼的。

大體而言，我認為，聯(lián)從十月革命到最終解體，它的失敗，是方案體制的失敗。這個制度既不能解決開展問題，也沒有解決平等問題。關(guān)于開展問題，方案經(jīng)濟的弊病，一般說起來爭議較少。關(guān)于平等問題，有不少假象，大家也有誤解，認為聯(lián)這個制度是最平等的，實際上并非如此。大鍋飯的絕對平均主義不能算平等，最重要的是權(quán)利的平等。不管紙上怎樣寫，實際上前聯(lián)并沒有平等的公利。有非常不平等的隱性的特權(quán)，從物資分配到就業(yè)時機都有等級。你的政治背景決定了你一生的前途。其次，極端的思想禁錮扼殺了人民的創(chuàng)造力，而俄羅斯人民原來是一個有深厚文化底蘊和創(chuàng)造力的優(yōu)秀民族。當然還有其他復(fù)雜的原因，例如民族問題等等，這里就不多講。

則美國的成功在什么地方呢.我覺得有幾個因素使得它的制度在自我調(diào)節(jié)和糾錯方面的能力比擬強。19世紀末開場，美國的工業(yè)突飛猛進。在這一過程中，馬克思所批評的資本主義社會的各種弊病和矛盾都表現(xiàn)出來了，比方貧富懸殊嚴重、政治開場腐敗，權(quán)錢交易等等。為什么這些問題沒有引發(fā)暴力革命呢.我覺得有些基因使得美國的制度可以進展自我調(diào)節(jié)，實現(xiàn)漸進的改進。最根本的就是美國憲法規(guī)定了信仰、言論、追求幸福的自由，關(guān)鍵是言論自由。所謂言論自由，是指公開表達自己的觀點，而且影響到社會。這就是公眾輿論。這種言論自由不能小看，它催生了公眾對政府進展批判、監(jiān)視的這樣一種機制。通過選舉制度滲透到政府。就是說政治人物必須對選民負責(zé)，絕不能笑罵由他笑罵、好官我自為之。因為如果*個政客被媒體搞臭的話，名聲一壞，選民就不選他了。假設(shè)媒體痛批在位的總統(tǒng)，或者國會議員，被批評者一定感到很惱火，他如果有一點權(quán)力可以用來壓制的話，他一定把批評壓制掉了，這是人之常情。政客與媒體總是有矛盾的。但現(xiàn)在，憲法規(guī)定了他們沒有壓制言論的權(quán)力，只好乖乖聽著，并且必須作出適當?shù)幕貞?yīng)，這是一種有形或無形的壓力。

這個機制的運作過程是比擬復(fù)雜的，我現(xiàn)在只能簡單化地來說。絕不是說有了這樣的機制，所有問題短期就可以見效，有時要有相當長的過程。但起碼，有了這樣一種機制，一些很壞的事情一旦發(fā)生，很快就會被曝光；在光天化日之下，壞事就很難持續(xù)。這是一種可以自我糾錯的機制，這點很重要。

對既得利益形成沖擊的，除了公眾輿論外，還有底層的勞工運動。20世紀之初，美國的勞工運動曾一度很活潑，為爭取自己的權(quán)益進展了艱辛的斗爭，有時也有流血犧牲。但這類事件總會被媒體報道，全社會都會知道。資方鎮(zhèn)壓變得越來越難。這樣，輿論壓力加群眾運動反映到上層政治，促使國會通過各種各樣的法案，約束資方，保護勞動者的權(quán)益，使得政治的腐敗逐步得到治理，壟斷財團得到約束，最后成為現(xiàn)在的福利國家。這也是一個長期漸變的過程。當然百分之百杜絕腐敗是不可能的，所以更加需要強有力的監(jiān)視機制，不斷加以揭露。美國憲法保證了公民的根本權(quán)利，而在必要時，公眾還可以推動憲法的修正。比方，最初的美國憲法里，黑人、婦女都是沒有選舉權(quán)的，經(jīng)過長期的斗爭，推動了國會通過有關(guān)的憲法修正案。這也是一個非常長的過程。美國的立法程序非常長，本錢比擬高，但它的司法效率是很高的。我們只看到它的國會里吵吵嚷嚷、議而不決，但應(yīng)該看到，在吵吵嚷嚷中各方利益和意見都充分得到表達，達成妥協(xié)或共識，一旦通過，成為法律，就會得到嚴格執(zhí)行，所以美國是一個法治的國家，有法必依的程度較高。這是一套設(shè)計得非常準確的讓權(quán)力互相監(jiān)視的制度。

我們一提到制度常常只想到選舉，其實，不單純是選舉，其精華就在于權(quán)力的制衡。就是說，沒有一種權(quán)力能夠不受監(jiān)視而處于至高無上的地位。行政、立法、司法各種權(quán)力之間互相制約，設(shè)計得非常詳盡，細節(jié)很多，有可操作性，而且一定是透明的，在公眾監(jiān)視之下。當然不是任何環(huán)節(jié)都沒有缺陷，但最后形成的制度保證了美國的久安。一方面保證了當社會有矛盾時，可以進展自我調(diào)節(jié)，有時向這邊倒，有時向另一邊倒，如同鐘擺的左右搖擺，在搖擺中逐漸改進。

另外，從積極方面來講，這樣的制度能最大限度發(fā)揮人的創(chuàng)造力。與歐洲相比，美國的創(chuàng)新機制是非常強的。一項新技術(shù)從創(chuàng)造到具體應(yīng)用于生產(chǎn)，過程比擬短。在20世紀上半葉，美國社會朝氣蓬勃，創(chuàng)造家輩出，同時推動了生產(chǎn)力的開展。像我們所熟悉的萊特兄弟、愛迪生等人，還有很多創(chuàng)造家我們未必熟悉。這與它鼓勵個性開展，容忍特立獨行的“異端〞的風(fēng)氣也有關(guān)系。

至于客觀原因，比方說地大物博、歷史機遇等等，這些大家都知道，就不必多講了。

國與國際霸權(quán)并行不悖

我還有一個觀點：美國在國推行的制度，和它在國際上推行的霸權(quán)主義，是可以并行不悖的。這樣講是針對兩種觀點。一種觀點認為，你看美國在國際上則霸道，在國際上不講，完全是在推行強權(quán)主義。它只許州官放火、不許百姓點燈，它為了自己的戰(zhàn)略利益可以犧牲別的國家的利益而在所不惜，而且奉行的標準也不一樣。它不是講要支持嗎，但在有需要的時候，可以犧牲而與專制政權(quán)合作。于是據(jù)此認為，美國在國推行的也是假。這種看法源自“外交是政的延續(xù)〞這樣一種教條。

另一種觀點與此相反，認為美國既然是如此自由的一個國家，它在國際上做的事情一定是有道理的，它是在真誠地推行制度。這種觀點相信，美國即使是占領(lǐng)了其他國家，外表上看是在做一件很霸道的事情，但終究還是在推行。這種觀點實際上也認為政和外交應(yīng)該是一致的。

我的觀點是，一個國家的政和外交是可以不一致的。就是說，如我剛剛所講，美國是一個真正的國家，所謂，我再重復(fù)一遍，就是權(quán)力能被制約?？墒窃趪H上并沒有這樣一套對權(quán)力進展制約的剛性的制度。我們有聯(lián)合國，它通過一個決議，在道義上所有國家都必須遵守，但你要不遵守，它也沒方法。比方說，美國可以提出要對有的國家進展經(jīng)濟制裁，但是其他國家無法對美國進展經(jīng)濟制裁。到目前為止，在國際上，占主流的還是強權(quán)政治。一個國家擁有如此超強的力量，必然要運用它來首先推行它自己認為的國家利益；必要時犧牲別的國家的利益。其他國家或許也想這樣做，但是沒有力量。這就是強權(quán)政治。但這和19世紀的強權(quán)政治還是不一樣，畢竟20世紀有了聯(lián)合國，有了各種公認的國際準則，多少有一些制約，盡管是軟性的、道義上的。此外，別的國家也在強大起來，更重要是在全球化的局面下，國家間相互依存日益深刻，再強大也不能一意孤行為所欲為。但從根本上講，國際上的霸權(quán)主義和國的是可以并行不悖的。而且，還可以進一步說，正是由于有了這樣的一個保證其繁榮富強的制度，它才有力量在國際上推行霸權(quán)。

9?11：未成定論的轉(zhuǎn)折點

關(guān)于美國是怎么來的，就先講到這里。則現(xiàn)在，美國是不是面臨轉(zhuǎn)折呢.也就是是否將盛極而衰.從上個世紀80年代以來，從保羅?肯尼迪寫?大國的興衰?一書開場，美國衰落論就被提出，主要還是美國人自己在吶喊。美國人的憂患意識一般是比擬強的。我當時曾寫過文章表示不同意美國衰落論，認為美國的潛力遠未充分開掘出來。特別是全世界的優(yōu)秀人才都自然地流向美國，只要這個趨勢不變，美國不可能衰落。冷戰(zhàn)完畢后，聯(lián)解體，美國國外都有人認為，美國可以改弦更，走更和平的道路。我當時也曾希望這樣。就是說，本來美之間軍備競賽這根弦繃得非常緊，很多人力物力都放在開展武器上了，而現(xiàn)在，美國沒有競爭對手了，可以帶頭裁軍。那時美國有一個說法，叫“和平紅利〞，就是說可以省下軍費用來改善國民生活。克林頓政府前期有過這樣一些政策，所以克林頓任能夠消滅則巨大的赤字，這是非常大的一個成就；他還想進展醫(yī)療制度改革，擴大醫(yī)保的覆蓋面，但是沒成功。這是一個方面的推動力。

另外還有一種相反方向的推動力，就是美國應(yīng)該利用這個千載難逢的時機，確立美國唯一的超級大國的地位，絕對不能再讓其他的國家超過它。美國可以乘此時機向全世界推廣它的一整套東西，比方制度、經(jīng)濟、戰(zhàn)略利益。前一種推動力主要來自大學(xué)教授等知識分子，后一種推動力主要來自大財團，特別是軍工利益集團，還有其他意識形態(tài)特別濃的思想庫。后一種力量遠遠超過前一種力量。不管是克林頓大力推行的“新自由主義〞，還是小布什的所謂“新保守主義〞，都含有這種確立美國霸權(quán)的因素。不過前者更著重經(jīng)濟手段和軟實力，而后者更強硬，對使用武力更少顧忌?！靶卤Ｊ刂髁x〞者批評克林頓軟弱，認為美國應(yīng)該以更加進攻性的姿態(tài)確立美國永久的霸權(quán)，不必顧及包括歐洲盟友在的他國的意見，以美國的理想去改造世界，就是運用武力也在所不惜。這是他們的一個理念，可這一理念不一定馬上就能得到實行，“9?11〞給了他們一個最好的時機。

“9?11〞事件的出現(xiàn)，一下子把美國人打蒙了。這以后，保衛(wèi)國家平安、反對恐懼主義，可以隨便用什么手段，當時沒有人敢反對。這是一個契機，于是新保守主義就占了絕對優(yōu)勢。后來美國干的很多事，就是依據(jù)這樣的理念，在反恐的旗幟之下做的。有人認為恐懼主義問題是全問題，應(yīng)作為刑事案件，由警察來對待。但小布什政府把這事看成是一個戰(zhàn)爭的問題，認為有敵人在向美國宣戰(zhàn)，所以他把恐懼分子當成敵對戰(zhàn)斗人員。這樣的話，就變成了國際戰(zhàn)爭。

單邊主義的困惑但恐懼主義不是一個國家，小布什得找到恐懼分子的基地。第一個目標就是阿富汗，因為塔利班確實是在阿富汗，當時國、國際也幾乎沒有人反對。在那樣一種空前的恐懼襲擊的危險之下，他出兵阿富汗好似有一定的道理。但是他打完阿富汗之后，又想乘機把伊拉克也拿下。打伊拉克找了很多借口，比方，說伊拉克有核武器，但現(xiàn)在又成認伊拉克沒有核武器。后來又說是為了推行，改變政治體制，薩達姆是一個大暴君，這當然是事實。于是美國以鏟除暴君的解放者的面目出現(xiàn)，去打伊拉克。

當初美國準備打伊拉克時，反對者認為美國侵犯主權(quán)，贊成者認為美國維護人權(quán)(因為薩達姆是暴君，為民除害)。我當時心是反對的，但與人權(quán)和主權(quán)都無關(guān)，而是根據(jù)我對美國和阿拉伯世界的了解，我認為，美國駕馭不了那里的復(fù)雜局面，會捅了馬蜂窩無法收場。美國決策者把伊拉克部少數(shù)承受了西方自由思想的知識分子看作希望所在，以為依靠這些力量就可以確立一個親美的政權(quán)，可以把伊拉克各方面都擺平了，以伊拉克為基地，進而建立“大中東區(qū)〞。我認為這是不可能的。美國當權(quán)者總是高估自己的力量，低估別的國家或者別的地區(qū)的復(fù)雜性，它想象自己到了伊拉克，會像解放者一樣到處受到歡送。但結(jié)果它成了占領(lǐng)者，現(xiàn)在就陷在里面無法自拔，伊拉克人民一直沒有享受安定的生活，遑論！

按照當時新保守主義的理念，小布什還要接著打下