特殊職務(wù)作品構(gòu)成要件等問題討論

-.z特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件等問題的討論——兼析〔2021〕魯民終字第73號(hào)案判決摘要：通觀責(zé)任的概念，以及著作權(quán)法第十六條第二款的兩項(xiàng)規(guī)定，后者第〔一〕項(xiàng)規(guī)定中的“由法人或者其他組織承當(dāng)責(zé)任〞，作為認(rèn)定特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件，應(yīng)理解為：是在創(chuàng)作作品過程中與職務(wù)行為有關(guān)的各種責(zé)任，而不是與該特殊職務(wù)作品著作權(quán)有關(guān)的法律責(zé)任。此外，認(rèn)定編輯教材違反著作權(quán)法上權(quán)利限制的行為形式，不是編寫，而是，這直接關(guān)乎對(duì)侵權(quán)行為是否存在持續(xù)性的認(rèn)定。侵犯著作權(quán)案件訴訟時(shí)效抗辯舉證責(zé)任分配，由于被告提出原告起訴超過訴訟時(shí)效的事實(shí)主屬于否認(rèn)事實(shí)主，則原告作為主未超過訴訟時(shí)效肯定事實(shí)一方，應(yīng)承當(dāng)舉證責(zé)任。關(guān)鍵詞：特殊職務(wù)作品要件法人承當(dāng)責(zé)任訴訟時(shí)效舉證責(zé)任序根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十六條第一款規(guī)定，著作權(quán)法第十六條第二款：有以下情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有，法人或者非法人單位可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：〔一〕主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承當(dāng)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及說明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品；〔二〕法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品。職務(wù)作品的著作權(quán)屬于作者。這種職務(wù)作品通常被稱為一般職務(wù)作品。與此相對(duì)應(yīng)，該條第二款規(guī)定，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位〔簡(jiǎn)稱：?jiǎn)挝弧诚碛械穆殑?wù)作品，在著作權(quán)法理論和實(shí)務(wù)中，或被稱為特殊職務(wù)作品。在著作權(quán)法第十六條第二款：有以下情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有，法人或者非法人單位可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：〔一〕主要是利用法人或者非法人單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承當(dāng)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及說明、計(jì)算機(jī)軟件、地圖等職務(wù)作品；〔二〕法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有的職務(wù)作品。本文以省高級(jí)人民法院〔2021〕魯民終字第73號(hào)案為例，展開對(duì)單位承當(dāng)責(zé)任作為特殊職務(wù)作品要件問題的分析。另外，對(duì)該案折射出的訴訟時(shí)效舉證責(zé)任分配問題進(jìn)展的討論，也具有普遍意義。一、關(guān)于〔2021〕魯民終字第73號(hào)判決〔一〕起訴事由、上訴訴辯及判決認(rèn)定起訴事由被上訴人〔一審原告〕訴稱：一年前，在市面上發(fā)現(xiàn)署名被告〔上訴人〕主編的?醫(yī)學(xué)信息檢索?一書，該書大量容、文字與原告主編專著?Internet醫(yī)學(xué)信息檢索根底?一樣，是剽竊原告著作的行為，侵害了原告的著作權(quán)。判決結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任成立。一審判決2、二審訴辯事由及判決認(rèn)定上訴理由之一，主被控爭(zhēng)議作品應(yīng)當(dāng)是由單位享有著作權(quán)的特殊職務(wù)作品。為支持其主，上訴人援引了特殊職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定，即修正前著作權(quán)法第十六條第二款和修訂前的著作權(quán)法實(shí)施條例第十二條。2002年修訂前的著作權(quán)法實(shí)施條例第十二條：由法人或者非法人單位組織人員進(jìn)展創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承當(dāng)責(zé)任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊(cè)等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有。另說明：由于爭(zhēng)議作品出版時(shí)間為2000年，故應(yīng)適用2001年修正前及2002前修訂前的著作權(quán)法及其實(shí)施條例。同時(shí)依據(jù)兩份單位出具的兩份書面證明，證據(jù)1是研究生部證明佐證了爭(zhēng)議教材是根據(jù)單位工作安排編寫的，并提供了工作時(shí)間、資金、設(shè)備、資料、印制費(fèi)并聯(lián)系書號(hào)，全部教材部報(bào)銷等事實(shí)；證據(jù)2證明該教材的編寫屬于為滿足校研究生教學(xué)使用的職務(wù)作品，并表示“至于書號(hào)問題，她們〔上訴人等合作作者2002年修訂前的著作權(quán)法實(shí)施條例第十二條：由法人或者非法人單位組織人員進(jìn)展創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承當(dāng)責(zé)任的百科全書、辭書、教材、大型攝影畫冊(cè)等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有。另說明：由于爭(zhēng)議作品出版時(shí)間為2000年，故應(yīng)適用2001年修正前及2002前修訂前的著作權(quán)法及其實(shí)施條例。對(duì)此，凝清辯論稱，本案中的被控爭(zhēng)議作品的著作權(quán)歸滕彥霞所有，而不是歸滕彥霞單位所有。沒有提供反駁證據(jù)。高院判決認(rèn)為，首先，爭(zhēng)議作品沒有單位署名；證據(jù)1是說明爭(zhēng)議作品的編寫是基于職務(wù)要求，證明2是說明書號(hào)問題，書號(hào)問題與本案編寫行為的責(zé)任主體沒有關(guān)聯(lián)性，故認(rèn)定上述兩份證據(jù)無法證明被控爭(zhēng)議作品的編寫由上訴人單位所有。上訴理由二，被上訴人提起起訴超過訴訟時(shí)效。對(duì)此提供爭(zhēng)議作品的出版時(shí)間，證明侵權(quán)行為的發(fā)生已經(jīng)超過法定兩年的訴訟時(shí)效。被上訴人一審未對(duì)其主一年前在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議作品的事實(shí)提供任何證據(jù)。被上訴人辨稱是2007年發(fā)現(xiàn)的被控爭(zhēng)議作品，本案沒有超出訴訟時(shí)效。但未提供任何證據(jù)。被上訴人當(dāng)庭答復(fù)法官就發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議作品的時(shí)間和地點(diǎn)時(shí)，稱其是在大學(xué)圖書館前大學(xué)生們交換舊圖書時(shí)發(fā)現(xiàn)的。此說法與一審不同。該陳述記錄在卷，但是，判決對(duì)該當(dāng)庭發(fā)生的重要事實(shí)未予說明。判決認(rèn)為，爭(zhēng)議作品雖是2000年出版，但是侵權(quán)狀態(tài)一直在持續(xù)，上訴人主被上訴人早就知道爭(zhēng)議作品存在，起訴超過訴訟時(shí)效證據(jù)缺乏。分析與問題本案侵權(quán)行為是出版行為，而不是編寫行為本案作為侵犯著作權(quán)之訴，正確認(rèn)定侵權(quán)行為的容和形式，必然是首要問題。該判決沒有對(duì)此進(jìn)展專門的析理和認(rèn)定，而是在認(rèn)為局部，分別表述編寫行為與責(zé)任主體和承當(dāng)責(zé)任的關(guān)系。這說明判決認(rèn)為本案中的編著行為是侵權(quán)行為。而根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第〔六〕項(xiàng)?著作權(quán)法?第二十二條在以下情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者**、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：〔六〕為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得；

2、書號(hào)問題與單位承當(dāng)責(zé)任的事實(shí)其實(shí)在明確了出版行為是侵權(quán)行為后，只需核實(shí)上訴人提供的單位證明，并認(rèn)定誰對(duì)出版行為承當(dāng)責(zé)任，就可以最終判斷單位是不是侵權(quán)責(zé)任人。換個(gè)角度分析。上訴人提供兩份單位證據(jù)，證明了單位排除上訴人等編寫者對(duì)有關(guān)出版行為的責(zé)任，即單位對(duì)他人聯(lián)系書號(hào)〔即出版行為〕的職務(wù)行為承當(dāng)了責(zé)任，同時(shí)也證明了編寫該教材是單位提供了物質(zhì)技術(shù)條件的職務(wù)作品。這兩點(diǎn)完全符合特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件，也可以肯定地得出單位是該教材享有整體著作權(quán)的結(jié)論。但是，判決的推理沒有按照這個(gè)方向進(jìn)展。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納與說理圍繞上訴訴辯事由一的爭(zhēng)議，即侵權(quán)作品的著作權(quán)主體和侵權(quán)責(zé)任人終究屬于單位還是上訴人，判決將該爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為上訴人是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)作品的編著行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。這實(shí)際上是偷換了雙方爭(zhēng)議問題。至此，判決已經(jīng)背離了雙方的爭(zhēng)議圍。在此后的認(rèn)為局部，該判決先以否認(rèn)語氣認(rèn)定爭(zhēng)議教材沒有單位署名，而這正是特殊職務(wù)作品的屬性；后又認(rèn)定書號(hào)問題與編寫行為的責(zé)任主體無關(guān)聯(lián)性，并由此否認(rèn)了單位承當(dāng)責(zé)任的證據(jù)。本文認(rèn)為，上述說理存在以下問題。其一，以單位未署名，作為否認(rèn)特殊職務(wù)作品的理由，違背了著作權(quán)法第十六條第二款的規(guī)定。其二，將上訴人提供單位關(guān)于書號(hào)證明以支持單位承當(dāng)責(zé)任的事實(shí)，冠戴地與編寫行為聯(lián)系在一起，并加以否認(rèn)。其實(shí)質(zhì)是判決將一個(gè)不存在的主和證明關(guān)系強(qiáng)加給上訴人。綜合判決對(duì)著作權(quán)歸屬事由的認(rèn)定錯(cuò)誤，是在采信了兩份單位證明的情況下，錯(cuò)誤理解和適用法律的結(jié)果。在很大程度上，也與對(duì)該局部爭(zhēng)議焦點(diǎn)的歸納錯(cuò)誤有關(guān)。4、訴訟時(shí)效該判決認(rèn)為2000年出版爭(zhēng)議作品后，侵權(quán)狀態(tài)一直在持續(xù)，以及上訴人無法證明被上訴人早就知道侵權(quán)之事。最終認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效。其中涉及三個(gè)問題。關(guān)于訴訟時(shí)效起算事實(shí)。判決認(rèn)為，侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。最高人民法院?關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第二十八條侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停頓侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。關(guān)于侵權(quán)持續(xù)性問題。與一審未認(rèn)定侵權(quán)行為具有持續(xù)性不同，二審判決認(rèn)為2000年出版爭(zhēng)議作品后，侵權(quán)狀態(tài)一直在持續(xù)。其實(shí)本案的侵權(quán)行為，無論是，還是編寫行為都不存在持續(xù)性。出版是一次性完成的行為，且不說判決未認(rèn)定存在屢次出版事實(shí)，就是有，也是連續(xù)出版，而不是司法解釋所稱的持續(xù)行為。已經(jīng)完成的編寫行為就更談不上持續(xù)了?！?〕訴訟時(shí)效舉證責(zé)任。被上訴人對(duì)其自述1年前知道侵權(quán)事實(shí)，不能提供充分證據(jù)，已經(jīng)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)不利后果，舉證責(zé)任清楚。但是，該判決以上訴人主訴訟超過訴訟時(shí)效證據(jù)缺乏，否認(rèn)了上訴人的主。終究哪一方應(yīng)當(dāng)對(duì)超過訴訟時(shí)效事實(shí)的主負(fù)舉證責(zé)任，是本文將討論的一個(gè)重點(diǎn)。二、承當(dāng)責(zé)任作為要件的分析根據(jù)著作權(quán)法第十六條第二款及其實(shí)施條例第十二條的規(guī)定，特殊職務(wù)作品的構(gòu)成有以下要件：?jiǎn)挝惶峁┪镔|(zhì)技術(shù)條件、單位承當(dāng)責(zé)任、屬于列舉的作品和職務(wù)作品。換言之，單位承當(dāng)責(zé)任是職務(wù)作品的要件。由此，要證明爭(zhēng)議教材屬于特殊職務(wù)作品，必先證明存在單位承當(dāng)責(zé)任的條件。關(guān)于作為條件的承當(dāng)責(zé)任，與作為特殊職務(wù)作品著作權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任結(jié)果之間的關(guān)系，既沒有相關(guān)司法解釋，也鮮見該方面的法理文章?！惨弧池?zé)任的概念責(zé)任的概念在現(xiàn)代漢語中有兩層含義，〔1〕分該做的事；〔2〕沒有做好分應(yīng)做的事，因而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)倪^失。過失在此是指因疏忽而犯的錯(cuò)誤。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：?現(xiàn)代漢語詞典?，商務(wù)印書館，1996年7月修訂第3版第1574頁、487頁責(zé)任的詞源，可追溯到?莊子·天道?，任事者責(zé)矣。大意是：任事的人各盡其責(zé)。這說明責(zé)任與職責(zé)兩詞同源。談到職責(zé)，就不得不談到職位和職權(quán)。這里的權(quán)，顯然是由職位上下形成的權(quán)力，而不是平等主體間存在的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。所以，人們常講權(quán)責(zé)一致，指的就是權(quán)力和責(zé)任?？梢?，責(zé)任的對(duì)應(yīng)概念主要的是權(quán)力。同時(shí)，責(zé)任與權(quán)利也有關(guān)系。在現(xiàn)代漢語中，義務(wù)指有公民與法人按照法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任之意。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：?現(xiàn)代漢語詞典?，商務(wù)印書館，1996年7月修訂第3版第1574頁、487頁中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：?現(xiàn)代漢語詞典?，商務(wù)印書館，1996年7月修訂第3版第1490頁1、淵源不同。一般責(zé)任淵源廣泛，可以是依據(jù)倫理道德產(chǎn)生的責(zé)任，如基于良心的道義責(zé)任；也可以是依據(jù)職業(yè)道德產(chǎn)生的責(zé)任，如違反職業(yè)紀(jì)律責(zé)任；依據(jù)政黨組織的紀(jì)律，所形成的違反黨紀(jì)的責(zé)任；依據(jù)行政機(jī)關(guān)的規(guī)章制度，形成的行政職責(zé)或違反政紀(jì)責(zé)任等。法律責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)則是相關(guān)法律規(guī)。2、承當(dāng)責(zé)任的后果嚴(yán)重程度不同。一般責(zé)任都不必承當(dāng)法律責(zé)任的嚴(yán)重后果，如給予批評(píng)教育、扣發(fā)獎(jiǎng)金等輕微紀(jì)律處分。后者則不同，嚴(yán)重的會(huì)依法承當(dāng)諸如巨額賠償、嚴(yán)重刑事責(zé)任等法律責(zé)任。3、責(zé)任主體身份不同。即使同一個(gè)行為主體，在不同的責(zé)任構(gòu)成中，其主體身份是不同的。如文中的上訴人如在實(shí)施職務(wù)行為中形成違反單位規(guī)章制度的責(zé)任，其身份是單位職工，該責(zé)任應(yīng)由其自己承當(dāng)；如收單位之托對(duì)外聯(lián)系教材出版書號(hào)事務(wù)，則其對(duì)身份為單位職工，對(duì)外身份為表見代理人，該責(zé)任應(yīng)由單位承當(dāng)?！捕硢挝怀挟?dāng)責(zé)任的法律規(guī)本義通過以上分析，對(duì)著作權(quán)法第十六條第二款第〔二〕項(xiàng)及實(shí)施條例第十二條規(guī)定中的單位責(zé)任的分析，從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步展開。1、從詞義角度考察。該項(xiàng)規(guī)定使用了單位承當(dāng)責(zé)任，而不是承當(dāng)法律責(zé)任，這至少意味著單位只要承當(dāng)了非法律的責(zé)任，譬如行政責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任〔如錯(cuò)別字、印刷質(zhì)量等〕、學(xué)術(shù)責(zé)任、道義等方面的責(zé)任。在本案例中，單位承當(dāng)了假書號(hào)的行政責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單位承當(dāng)責(zé)任的要件成立。所以，它不可能指被認(rèn)定為特殊職務(wù)作品后產(chǎn)生的法律責(zé)任。認(rèn)為出現(xiàn)在正式法律條文中的承當(dāng)責(zé)任，與由特殊職務(wù)作品引發(fā)的法律責(zé)任是同一概念，缺乏充足的理由和依據(jù)。2、從著作權(quán)法第十六條一、二兩項(xiàng)的關(guān)系分析，該兩種情形各自獨(dú)立，即第一種情形不以第二種情形之法律或者合同約定為前提條件。在司法實(shí)踐中，僅以無合同約定單位承當(dāng)責(zé)任為由，不認(rèn)定構(gòu)成特殊職務(wù)作品，是不符合該條規(guī)定的。同時(shí)，第二項(xiàng)規(guī)定等于告訴我們，第一項(xiàng)中的單位承當(dāng)責(zé)任，與第二項(xiàng)特指的法律規(guī)定或合同約定無關(guān)。3、承當(dāng)責(zé)任的原因不同，該項(xiàng)容是關(guān)于待證特殊職務(wù)作品要件的。其中單位承當(dāng)責(zé)任又與單位提供物質(zhì)技術(shù)條件并列，其必然是與創(chuàng)作該職務(wù)作品的條件和過程有關(guān)的責(zé)任。確切地說，這個(gè)責(zé)任是在創(chuàng)作過程中的*些行為產(chǎn)生的責(zé)任。單位承當(dāng)此類責(zé)任，不是因?yàn)槠涫亲罱K形成的作品的著作權(quán)人，而是因?yàn)槠涫墙滩木帉懟蚵?lián)系出版等職務(wù)行為人的所在單位組織。而單位作為特殊職務(wù)作品著作權(quán)人所承當(dāng)?shù)呢?zé)任，是基于其作為特殊職務(wù)作品的著作權(quán)人，由于其享有的權(quán)利所對(duì)應(yīng)的責(zé)任。4、在其他有關(guān)單位對(duì)職務(wù)行為承當(dāng)法律責(zé)任的法律規(guī)定中，未見以單位承當(dāng)責(zé)任為要件的法律條文。深究其原因，根據(jù)著作權(quán)法第十六條第一款規(guī)定，一般職務(wù)作品的著作權(quán)屬于作者本人。而如果發(fā)生作者單位在職務(wù)作品創(chuàng)作過程中的行為承當(dāng)了責(zé)任，則根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，法律規(guī)定該職務(wù)作品除署名權(quán)外的完整著作權(quán)歸單位所有，也就有其合理行了。三、訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任分配在本案例中，上訴人兩審都提出時(shí)效問題，并主被上訴人應(yīng)對(duì)其在訴狀中主其一年前知道爭(zhēng)議作品事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。判決雖未對(duì)該證明時(shí)效起算時(shí)間事實(shí)的舉證責(zé)任歸屬進(jìn)展說理和認(rèn)定，但是以上訴人無法證明起訴超過訴訟時(shí)效為由否認(rèn)上訴人的主，說明判決認(rèn)為提出訴訟時(shí)效抗辯的一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。由于這種認(rèn)識(shí)貌似符合誰主誰舉證的一般舉證規(guī)則，所以在司法實(shí)踐中被廣泛承受。關(guān)于訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任分配問題，實(shí)際上是如何將舉證責(zé)任分配的一般原則適用于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。〔一〕對(duì)民事舉證責(zé)任分配原則的一般表述舉證責(zé)任的分配時(shí)舉證責(zé)任的核心,即訴訟中的爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承當(dāng)不利的訴訟后果的問題。民事訴訟舉證責(zé)任，分為行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。我國(guó)民事訴訟法第六十四條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰主誰舉證〞，指的就是行為意義上的責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人無法證明其主的事實(shí)時(shí)，應(yīng)承當(dāng)訴訟不利后果的責(zé)任。法理上認(rèn)為，兩者的關(guān)系是表和里、形式和容、程序和實(shí)體的關(guān)系。而結(jié)果責(zé)任是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)性含義。結(jié)果責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)，一般取決于實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)舉證責(zé)任分配的主要原則采法律要件分類說。該說確實(shí)立的分配規(guī)則包括：凡主權(quán)利之人,應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證；否認(rèn)權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件等存在事實(shí)舉證。李國(guó)光主編：?最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定>的理解與適用?，中國(guó)法制，2002年2月第1版，第77頁主肯定事實(shí)的當(dāng)事人一方對(duì)肯定事實(shí)的存在負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院民事審判第二庭編著：?最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用?2021年9月第1版，第93頁李國(guó)光主編：?最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定>的理解與適用?，中國(guó)法制，2002年2月第1版，第77頁最高人民法院民事審判第二庭編著：?最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用?2021年9月第1版，第93頁〔二〕訴訟時(shí)效抗辯的性質(zhì)1、抗辯與抗辯權(quán)最高法院證據(jù)規(guī)定第四條第一、二款都使用了訴訟時(shí)效抗辯的概念。通說認(rèn)為，抗辯是一方對(duì)于另一方行使請(qǐng)求權(quán)，所進(jìn)展的防御或?qū)?。抗辯分三類，即障礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯，以及或抗辯權(quán)。權(quán)力障礙的抗辯，是主請(qǐng)求權(quán)根本不存在，如合同不成立、合同無效等。權(quán)利消滅抗辯是主一度存在的請(qǐng)求權(quán)已歸于消滅，如合同清償、抵消等。抗辯權(quán)，可分為使請(qǐng)求權(quán)滅卻的抗辯權(quán)和延期的抗辯權(quán)。滅失的抗辯權(quán)可使請(qǐng)求權(quán)的行使永久被排除，如消滅時(shí)效抗辯權(quán)、對(duì)侵權(quán)行為取得債權(quán)之拒絕履行權(quán)；延期的抗辯權(quán)，僅是請(qǐng)求權(quán)一時(shí)不能履行。如同時(shí)履行抗辯權(quán)等。王澤鑒：?民法總則?，2001年7月第1版，95-96頁以上，障礙抗辯、權(quán)利消滅抗辯，在學(xué)術(shù)上被稱為訴訟上的抗辯。由于其是對(duì)請(qǐng)求權(quán)有效存在的事實(shí)提出的攻擊，亦被稱為事實(shí)抗辯。抗辯權(quán)，被稱為實(shí)體法上的權(quán)利抗辯。王澤鑒：?民法總則?，2001年7月第1版，95-96頁最高人民法院民事審判第二庭編著：?最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用?2021年9月第1版，第85頁2、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是實(shí)體上的權(quán)利訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，即喪失以訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的民事法律制度。訴訟時(shí)效的客體主要指?jìng)鶛?quán)及其他權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)之請(qǐng)求權(quán)。梁文書等主編：?民法通則及配套規(guī)定新釋新解?，人民法院，1996年10月第1版，第1034頁梁文書等主編：?民法通則及配套規(guī)定新釋新解?，人民法院，1996年10月第1版，第1034頁〔三〕行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)無需舉證如本文判決對(duì)訴訟時(shí)效舉證責(zé)任的態(tài)度一樣，在司法實(shí)踐中，誤認(rèn)為主超過訴訟時(shí)效事實(shí)的義務(wù)人〔被告〕應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的情況非常普遍。這種認(rèn)識(shí)的主要依據(jù)是主權(quán)利者負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則。但是，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)作為針對(duì)請(qǐng)求權(quán)而行使的民事實(shí)體權(quán)利，不僅具有被動(dòng)型，而且支持該權(quán)利主的事實(shí)是否認(rèn)性的。詳言之，從時(shí)效制度角度，權(quán)利人通過起訴行使請(qǐng)求權(quán)，系主存在未過訴訟時(shí)效的事實(shí)。這屬于肯定事實(shí)。而義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)，是對(duì)權(quán)利人存在上述主的對(duì)抗，即否認(rèn)所謂未過訴訟時(shí)效的肯定性事實(shí)的存在。則，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則中關(guān)于主肯定事實(shí)者負(fù)責(zé)舉證、主否認(rèn)事實(shí)者不負(fù)責(zé)舉證的規(guī)則，義務(wù)人在行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，無需舉證。回到本案案例，被上訴人作為權(quán)利人，在訴狀中自述1年前知道被爭(zhēng)議作品存在于市的事實(shí)，屬于證明未過時(shí)效的肯定事實(shí)，其應(yīng)對(duì)該主的事實(shí)承當(dāng)行為及后果上的舉證責(zé)任；而上訴人作為義務(wù)人，一經(jīng)提出時(shí)效抗辯，更在一、二審均提出被上訴人應(yīng)對(duì)其肯定主負(fù)有舉證責(zé)任的主，屬于對(duì)否認(rèn)事實(shí)的主，自不應(yīng)對(duì)該否認(rèn)主的事實(shí)負(fù)行為上和結(jié)果上的舉證責(zé)任。該判決以上訴人無法證明對(duì)方訴訟超過訴訟時(shí)效而承當(dāng)了不利后果，沒有法律和法理的依據(jù)。關(guān)于訴訟時(shí)效舉證責(zé)任分配規(guī)則的討論，到此為止是不夠的。因?yàn)?，以上僅分析了當(dāng)事人應(yīng)對(duì)所主的肯定事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。則，該分配規(guī)則與與誰主誰舉證的規(guī)則是否存在沖突呢.我們知道，誰主誰舉證，是指民訴法第六十四條的規(guī)定的：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主，有責(zé)任提供證據(jù)。條文中的主是提供證據(jù)證明的對(duì)