對外擔(dān)保的內(nèi)涵及效力

對外擔(dān)保的內(nèi)涵及效力辛正郁按：對外擔(dān)保的內(nèi)涵、效力究竟如何，理論研究及實(shí)務(wù)應(yīng)對素未形成共識。本文進(jìn)路有三：1、緊扣變動性與復(fù)合性，提示在發(fā)展中正確認(rèn)識對外擔(dān)保的本質(zhì)、作用；2、梳理制度政策、司法立場的演進(jìn)軌跡，強(qiáng)調(diào)盡快確立科學(xué)統(tǒng)一的法律評價體系、范式；3、提煉對外擔(dān)保中公私交錯制約的本質(zhì)特征，呼吁以更為立體實(shí)證的視角看待和解決所涉癥結(jié)問題。

作者的思考由點(diǎn)觸線及面，所提建議切中當(dāng)前民商事審判實(shí)務(wù)中亟待解決的三大問題，即合同效力的參考坐標(biāo)、制度功能、成本效益；特殊領(lǐng)域市場主體的行為自由、界限尺度、導(dǎo)向指引；規(guī)范未能吻合實(shí)踐時法律適用的價值取向、效果判斷、策略方法。筆鋒止而意猶存，當(dāng)為一篇更大的文章。

作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對外擔(dān)保產(chǎn)生于國際經(jīng)濟(jì)交往和國際資本流動的需要，隨著我國資本流動規(guī)模的快速增加及流動性的不斷提高，調(diào)整對外擔(dān)保的政策法規(guī)必然要隨之與時俱進(jìn)。作為一項(xiàng)法律制度，對外擔(dān)保既要符合國內(nèi)法中的擔(dān)保法律規(guī)定，同時還要符合外匯管制和外債管理的行政規(guī)定，因而其在擔(dān)保主體、擔(dān)保方式、擔(dān)保效力等方面與國內(nèi)擔(dān)保存在著顯著差別。對外擔(dān)保的變動性與復(fù)合性，無論是對于對外擔(dān)保立法，還是對外擔(dān)保糾紛的司法裁判，均構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本文將從基礎(chǔ)問題入手，探討對外擔(dān)保的內(nèi)涵與效力，以期對我們應(yīng)對上述挑戰(zhàn)有所裨益。

對外擔(dān)保的內(nèi)涵

對外擔(dān)保并不是一個純粹的民商事制度，在符合擔(dān)保法基本要求的情況下，還要受到外債管理和外匯管制的限制。我國1995年《擔(dān)保法》并未區(qū)分國內(nèi)擔(dān)保與對外擔(dān)保，2000年《擔(dān)保法解釋》也僅列出了五類無效對外擔(dān)保情形，并沒有具體規(guī)定對外擔(dān)保的內(nèi)容。長期以來，對外擔(dān)保主要是依靠行政管理規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的，對外擔(dān)保的內(nèi)涵自然應(yīng)從相關(guān)行政規(guī)范中探求。

我國外匯管理的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國家外匯收支平衡，而外債管理的目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)國家外債安全，為實(shí)現(xiàn)上述動態(tài)目標(biāo)，監(jiān)管部門需要依據(jù)當(dāng)時的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、金融及外匯形勢的變化，出臺相應(yīng)的行政管理政策進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)節(jié)。因此，外匯與外債管理領(lǐng)域的行政規(guī)范存在明顯的靈活性和變動性，相應(yīng)的，對外擔(dān)保內(nèi)涵也呈現(xiàn)出變動發(fā)展的特點(diǎn)。

我國對外擔(dān)保內(nèi)涵經(jīng)歷了從外匯擔(dān)保到對外擔(dān)保，再到跨境擔(dān)保的發(fā)展歷程。（本文之所以使用“對外擔(dān)保”這一表述，主要因?yàn)楝F(xiàn)行有效的《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理?xiàng)l例》等法規(guī)使用的都是對外擔(dān)保，現(xiàn)有學(xué)術(shù)討論也大多使用這一概念，故為表述方便考慮，本文在寬泛意義上使用“對外擔(dān)保”展開討論，并非特指某一特定階段的擔(dān)保類型。）

第一階段：外匯擔(dān)保

對外擔(dān)保的專門立法始于1987年《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》，此后，國家外匯管理局于1991年發(fā)布了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外提供外匯擔(dān)保管理辦法》。在該階段，外匯擔(dān)保僅指擔(dān)保人以自有外匯資金向債權(quán)人提供保證的行為。

第二階段：對外擔(dān)保

1996年《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》（以下簡稱1996年《辦法》）是最早使用“對外擔(dān)?！备拍畹姆ㄒ?guī)。根據(jù)1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則，對外擔(dān)保，是指中國境內(nèi)機(jī)構(gòu)（擔(dān)保人）以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對外保證，或者以《擔(dān)保法》中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對外抵押或者以《擔(dān)保法》規(guī)定的動產(chǎn)和權(quán)利對外質(zhì)押，向中國境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)（受益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定履行義務(wù)時，由擔(dān)保人履行義務(wù)；或者受益人依照《擔(dān)保法》將抵押物或者質(zhì)押物折價拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。值得注意的是，2000年《擔(dān)保法解釋》即是吸收了1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于對外擔(dān)保的規(guī)定。

2003年《外債管理暫行辦法》規(guī)定，對外擔(dān)保，是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)依據(jù)《擔(dān)保法》，以保證、抵押或質(zhì)押方式向非居民提供的擔(dān)保。

2010年《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理問題的通知》（以下簡稱2010年《通知》）規(guī)定，對外擔(dān)保，是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)（擔(dān)保人）根據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保管理辦法》的規(guī)定，以保證、抵押或者質(zhì)押等形式，向境外機(jī)構(gòu)（受益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人（境內(nèi)外機(jī)構(gòu)）未按照合同約定履行義務(wù)時，由擔(dān)保人履行義務(wù)或者由受益人將抵押物、質(zhì)物折價拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償?shù)男袨椤＞硟?nèi)機(jī)構(gòu)對外提供擔(dān)保，如被擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)、而擔(dān)保受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，視同對外擔(dān)保管理。

以上三種關(guān)于對外擔(dān)保的描述性定義，均采取了“主體立法”與“行為立法”相結(jié)合的方式，這一階段的對外擔(dān)保具有以下特征：（1）擔(dān)保主體：擔(dān)保人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，且債務(wù)人和受益人至少有一方在境外。關(guān)于擔(dān)保人，1996年《辦法》對于擔(dān)保主體采取了“居住地”和“國籍”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外機(jī)構(gòu)和境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保均構(gòu)成對外擔(dān)保，但2003年《外債管理暫行辦法》取消了“國籍”標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保不再視為對外擔(dān)保，這也是我國逐步取消內(nèi)外資不平等待遇、取消雙軌制的體現(xiàn)。就受益人而言，1996年《辦法》將受益人限定為境外機(jī)構(gòu)及境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)；2003年《外債管理暫行辦法》把受益人確定為“非居民”（包括境外機(jī)構(gòu)、境外自然人及其在中國境內(nèi)依法設(shè)立的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，但不包括境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)）。此外，境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外債務(wù)人向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保也被視同對外擔(dān)保。因此，只要擔(dān)保人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，債務(wù)人和受益人其中之一位于境外，即構(gòu)成對外擔(dān)保。（2）擔(dān)保方式：僅限于保證（包括獨(dú)立保函）、抵押和質(zhì)押三種方式，排除了定金、留置及其他新型擔(dān)保形式。（3）擔(dān)?？腕w：對外擔(dān)保針對的是具有外債性質(zhì)的債務(wù)，在擔(dān)保履約時最終表現(xiàn)為外匯資金的匯出。

上述定義均將擔(dān)保人規(guī)定為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，由此引發(fā)出一個問題，我國境內(nèi)個人能否提供對外擔(dān)保？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對外擔(dān)?！笔轻槍硟?nèi)機(jī)構(gòu)而言，不能隨意擴(kuò)大到個人，境內(nèi)個人向境外債權(quán)人提供擔(dān)保的行為不屬于外匯管制語境下的對外擔(dān)保。鑒于我國法律并未明文禁止境內(nèi)個人對外提供擔(dān)保，因此境內(nèi)個人向境外債權(quán)人出具的擔(dān)保，只要債權(quán)人接受即具有法律效力，無須經(jīng)外匯批準(zhǔn)或登記（采此種“法無禁止即可為”立場的裁判可參見：（2001）滬高經(jīng)初字第4號、（2006）粵高法民四終字第77號判決書）。

反對觀點(diǎn)則主張，在我國實(shí)行外匯管制的大背景下，涉及到外匯的行為是“法有明文規(guī)定方可為”。從行政規(guī)范層面看，個人對外擔(dān)保實(shí)際上經(jīng)歷了從完全禁止到有條件許可的變化歷程。具體而言，1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則是在1996年《外匯管理?xiàng)l例》出臺后頒布的，是針對當(dāng)時我國對外擔(dān)保的實(shí)際狀況和外匯形勢對于對外擔(dān)保作出的規(guī)定。在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，外匯主要掌握在金融機(jī)構(gòu)和部分企業(yè)手中，個人無論是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是從參與國際貿(mào)易金融交往的需求和頻率來看，都沒有被納入對外擔(dān)保制度的視野，個人在該階段根本不具有提供對外擔(dān)保的擔(dān)保人資格，1996年《外匯管理?xiàng)l例》關(guān)于“只能由符合國家規(guī)定條件的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供對外擔(dān)保”的限定就印證了這一點(diǎn)。

隨著境內(nèi)個人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益提高及其在國際經(jīng)濟(jì)交往中的逐漸活躍，放寬對個人對外擔(dān)保的限制成為一種政策趨勢。2007年《個人外匯管理辦法》及實(shí)施細(xì)則規(guī)定，境內(nèi)個人向境外提供對外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)規(guī)定并到外匯局辦理相應(yīng)登記手續(xù)；逐步放開對境內(nèi)個人提供對外擔(dān)保的管理，具體辦法另行制定。2008年《外匯管理?xiàng)l例》修訂，以一般性的報(bào)批、登記要求取代了“只能由金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供對外擔(dān)?！钡南薅āＷ源?，境內(nèi)個人有權(quán)提供對外擔(dān)保，且需辦理相應(yīng)外匯登記。但遺憾的是，除2012年《國家外匯管理局關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展有關(guān)外匯管理問題的通知》規(guī)定了境內(nèi)個人與境內(nèi)企業(yè)共同提供對外擔(dān)保情形下的登記辦法之外，由于“有關(guān)規(guī)定”和“具體辦法”始終未能出臺，個人對外擔(dān)保的外匯登記手續(xù)客觀上是無法辦理的。在登記缺乏可行性的現(xiàn)狀下，部分法院直接依據(jù)《個人外匯管理辦法》及《擔(dān)保法解釋》第六條，認(rèn)定未辦理登記手續(xù)的個人對外擔(dān)保無效（例如，（2013）粵高法民四終字第15號、（2010）滬高民二(商)終字第62號），在效果上相當(dāng)于否定了個人對外擔(dān)保，此種簡單化的處理方式是否符合外匯管制目的，不無爭議。

簡言之，由于立法的不完善且缺乏可操作性，個人對外擔(dān)保在我國的法律地位長期處于不確定狀態(tài)，引發(fā)了大量的矛盾判決，對于我國法院的司法權(quán)威以及對外擔(dān)保民事法律關(guān)系的穩(wěn)定產(chǎn)生了消極影響。

第三階段：跨境擔(dān)保

2014年6月1日，《跨境擔(dān)保管理辦法》（以下簡稱“新規(guī)”）正式生效。新規(guī)廢止了1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則、2010年《通知》等涉及對外擔(dān)保外匯管理的法規(guī)，用內(nèi)涵更寬泛的“跨境擔(dān)?！比〈藢ν鈸?dān)保概念。

根據(jù)新規(guī)，跨境擔(dān)保是指擔(dān)保人向債權(quán)人書面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國際收支交易的擔(dān)保行為。跨境擔(dān)保包括以下三種類型：（1）內(nèi)保外貸（即擔(dān)保人注冊地在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊地均在境外），（2）外保內(nèi)貸（即擔(dān)保人在境外、債務(wù)人和債權(quán)人均在境內(nèi)）和（3）其他形式的跨境擔(dān)保（例如擔(dān)保人和債務(wù)人均在境內(nèi)、債權(quán)人在境外，或者擔(dān)保人和債務(wù)人均在境內(nèi)、債權(quán)人在境外）。

由于新規(guī)只規(guī)定境內(nèi)個人可作為擔(dān)保人并參照非銀行機(jī)構(gòu)辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)，并未明確境內(nèi)個人能否提供其他形式跨境擔(dān)保，再次引發(fā)了“法無禁止即可為”與“法無明文不可為”之間的爭論。我們認(rèn)為，新規(guī)之所以對內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸實(shí)行登記管理，而豁免對其他形式跨境擔(dān)保的外匯登記要求，根本原因在于只有內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸這兩種結(jié)構(gòu)下的擔(dān)保人履約會新增跨境債權(quán)債務(wù)，其他形式跨境擔(dān)保履約只會導(dǎo)致債權(quán)人或債務(wù)人身份的變更，不會導(dǎo)致國際外匯收支的變化。舉重以明輕，既然可能影響國際收支的內(nèi)保外貸都可以由境內(nèi)個人提供，顯然沒有理由排除境內(nèi)個人提供其他形式跨境擔(dān)保的主體資格。因此，境內(nèi)個人可以提供內(nèi)保外貸，也可以提供其他形式跨境擔(dān)保。

綜上，由于法律規(guī)范的不明確，實(shí)踐中圍繞對外擔(dān)保內(nèi)涵產(chǎn)生了許多爭議，此種認(rèn)識混亂在對外擔(dān)保糾紛的司法裁判中，即表現(xiàn)為裁判尺度的不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，判斷某特定交易行為是否屬于對外擔(dān)保，不應(yīng)執(zhí)著于擔(dān)保主體是機(jī)構(gòu)還是個人，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為是否會增加債權(quán)人受償機(jī)會（即是否構(gòu)成“擔(dān)保”）且可能產(chǎn)生國際收支交易（即是否屬于“對外/跨境”）予以判斷。

對外擔(dān)保的效力

1、新規(guī)之前的裁判思路及其反思

在2014年新規(guī)出臺之前，一方面由于對于對外擔(dān)保內(nèi)涵存在不同認(rèn)識，境內(nèi)個人向境外債權(quán)人或者為境外債務(wù)人向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保，是否屬于被納入外匯監(jiān)管的“對外擔(dān)保”，未經(jīng)外匯審批或登記是否會導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，司法實(shí)踐的態(tài)度并不統(tǒng)一；另一方面，由于行政機(jī)關(guān)對境內(nèi)機(jī)構(gòu)對外擔(dān)保的監(jiān)管要求在不斷地進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致同一類型的對外擔(dān)保合同在不同時期有不同的效力認(rèn)定結(jié)果（例如銀行提供融資性對外保證，就經(jīng)歷了從逐筆審批到余額管理的轉(zhuǎn)變，因而未經(jīng)審批的該類對外擔(dān)保的效力，也隨之從無效變成了有效），而且由于行政規(guī)范變動快、層級低、數(shù)量多，裁判機(jī)構(gòu)有時無法及時、準(zhǔn)確地獲知監(jiān)管部門對于特定對外擔(dān)保類型的管理要求，因而加劇了司法裁判的不統(tǒng)一。

雖然新規(guī)之前的對外擔(dān)保糾紛裁判思路并不完全一致，不過主流司法立場還是認(rèn)為對外擔(dān)保未經(jīng)審批或登記應(yīng)認(rèn)定為無效，但是我們認(rèn)為這一立場存在諸多值得商榷之處，現(xiàn)簡要分析如下：

（1）“違法=無效”的剛性管制過度限制私法自治

關(guān)于對外擔(dān)保合同的效力，《擔(dān)保法解釋》與行政管制規(guī)范之間、不同部門制定的行政規(guī)范之間乃至同一部門在不同時期實(shí)施的管制規(guī)范之間，均存在不同程度的沖突矛盾，“違法=無效”的剛性管制思路自始即面臨著正當(dāng)性的質(zhì)疑。

例如，最高法院多次明確表態(tài)，《擔(dān)保法解釋》是全面吸收1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于對外擔(dān)保合同無效的規(guī)定，但是1996年《辦法》只規(guī)定“擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)出具的對外擔(dān)保無效”，《擔(dān)保法解釋》將未辦理登記的對外擔(dān)保也認(rèn)定為無效，擴(kuò)大了合同無效事由。再如，2003年《外債管理暫行辦法》規(guī)定對外擔(dān)保合同“須經(jīng)登記后方能生效”，即未經(jīng)登記并非絕對無效，而是處于已有效成立但未生效的階段。

此外，關(guān)于審批與登記對于對外擔(dān)保效力的影響，國家外匯管理局的態(tài)度也并不一致。1999年《關(guān)于外債、對外擔(dān)保補(bǔ)登記有關(guān)問題的通知》只強(qiáng)調(diào)未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的要補(bǔ)辦手續(xù)，并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對外擔(dān)保無效；2001年在《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)和執(zhí)行<擔(dān)保法解釋>的通知》（匯發(fā)[2001]6號文，現(xiàn)已被2014年新規(guī)廢止）中，則提出違規(guī)對外擔(dān)保合同包括實(shí)質(zhì)性違規(guī)（即未經(jīng)批準(zhǔn)）和程序性違規(guī)（即未辦理登記），兩類違規(guī)對外擔(dān)保均為無效。

我們認(rèn)為，事前審批作為管制部門對商事交易的直接干預(yù)手段，與合同效力掛鉤尚屬合理，但將未辦理事后登記手續(xù)作為合同無效事由，未免過分苛刻。外匯管理部門之所以要求對外擔(dān)保合同須事后登記，是基于其國際收支統(tǒng)計(jì)職責(zé)，在目的和效力上既不同于產(chǎn)生對抗效力的公示登記，也不同于行業(yè)主管部門對交易合法性的確認(rèn)登記，不應(yīng)影響合同效力。

“未登記=無效”這一裁判思路的錯謬與不合理，在個人對外擔(dān)保中體現(xiàn)得尤為明顯?！秱€人外匯管理辦法》僅要求個人對外擔(dān)保應(yīng)辦理登記手續(xù)，并未要求其須獲得批準(zhǔn)?！秶彝鈪R管理局關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展有關(guān)外匯管理問題的通知》更是明確指出，外匯局在為個人對外擔(dān)保辦理登記手續(xù)時，“不對境內(nèi)個人的資格條件、對外擔(dān)保方式和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍等具體內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核”?！稉?dān)保法解釋》將只做形式審查的登記管理要求作為能導(dǎo)致合同自始、當(dāng)然、絕對無效的強(qiáng)制性規(guī)定，對于私法自治和市場規(guī)則的漠視，可謂達(dá)到了極致。

（2）“擔(dān)保無效+損失分擔(dān)”的裁判思路無法實(shí)現(xiàn)管制目標(biāo)

司法認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對外擔(dān)保合同無效，本意是考慮到外匯局對于對外擔(dān)保的批準(zhǔn)和登記是控制和防范金融、外匯風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，為了實(shí)現(xiàn)國家外債安全與外匯收支平衡的管制目標(biāo)，對行政監(jiān)管權(quán)給予司法維護(hù)。然而，由于我國擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保無效后果存在特殊處理規(guī)則，法院在以未經(jīng)審批或登記為由認(rèn)定對外擔(dān)保合同無效后，會根據(jù)擔(dān)保人的過錯程度判令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者不超過債務(wù)人不能清償部分1/2的民事責(zé)任（《擔(dān)保法解釋》第七條），外匯管理部門亦認(rèn)可無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人可憑借生效裁判確認(rèn)的責(zé)任金額辦理對外履約。

這意味著，雖然對外擔(dān)保合同無效，但是擔(dān)保人至少還是要承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分1/2的責(zé)任金額（主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人未依法辦理審批或登記，債權(quán)人亦未督促擔(dān)保人補(bǔ)正擔(dān)保手續(xù)，雙方均存在過錯，故擔(dān)保人應(yīng)對債務(wù)人不能清償部分的1/2承擔(dān)責(zé)任。但也有裁判認(rèn)為，根據(jù)外匯管理規(guī)定，申請批準(zhǔn)和辦理登記的義務(wù)人是擔(dān)保人，債權(quán)人對此并無法定義務(wù)，所以對外擔(dān)保合同因手續(xù)不完備而無效的過錯全部在于擔(dān)保人，或者，在擔(dān)保人承諾已獲得全部必要批準(zhǔn)及登記的情形下，有法院依此認(rèn)定債權(quán)人有理由相信該承諾，對擔(dān)保合同無效不存在過錯，進(jìn)而判令擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，在多個擔(dān)保人分別提供的擔(dān)保均因未經(jīng)批準(zhǔn)而無效的情況下，法院會判令擔(dān)保人各自承擔(dān)賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致多個擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任總和超過債務(wù)人不能清償部分的1/2）。

吊詭的是，既然法院將對外擔(dān)保認(rèn)定為無效合同的理由是其有可能導(dǎo)致外債并影響我國的外匯儲備和國際收支平衡，那么邏輯推演的結(jié)論似應(yīng)是未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的對外擔(dān)保合同一律不得履行，如此方能徹底避免外債增加。法院認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)的對外擔(dān)保無效而同時又要求擔(dān)保人承擔(dān)部分責(zé)任的做法，充其量只是減少了外債金額，而且由于在實(shí)質(zhì)上剝奪了外匯局的審批監(jiān)管權(quán)，反而可能不利于防范外匯風(fēng)險(xiǎn)。舉例來說，外匯局在決定是否批準(zhǔn)對外擔(dān)保時會審查債務(wù)人與擔(dān)保人的關(guān)聯(lián)關(guān)系、對外擔(dān)保額度、還款資金來源等因素，而法院在審理對外擔(dān)保合同糾紛時并不會關(guān)注此類因素，從而可能導(dǎo)致外匯局認(rèn)為根本不應(yīng)發(fā)生的對外擔(dān)保，最終被法院以尊重行政審批權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)了部分履行。

（3）未經(jīng)批準(zhǔn)即無效的司法立場導(dǎo)致背信行為泛濫

主流裁判思路將外匯管理規(guī)定不加區(qū)分地作為關(guān)乎社會公共利益的“強(qiáng)制性規(guī)定”，先排除當(dāng)事人關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法約定的適用，進(jìn)而直接適用《擔(dān)保法解釋》第六條將未經(jīng)批準(zhǔn)、登記的對外擔(dān)保認(rèn)定為無效。此種機(jī)械、武斷的處理路徑不僅在法理上難以讓人信服（誠如很多研究指出，外匯管理要求并不屬于能導(dǎo)致合同絕對無效的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”），更嚴(yán)重的是，對外擔(dān)保未經(jīng)批準(zhǔn)、登記即為無效的司法態(tài)度產(chǎn)生了鼓勵背信的后果。

在許多國際交易安排中，債權(quán)與擔(dān)保都是互為條件或互為對價的關(guān)系（對外擔(dān)保的主債權(quán)不僅限于借款，還包括國際貿(mào)易產(chǎn)生的債權(quán)，如普通的應(yīng)收賬款債權(quán)和預(yù)付款債權(quán)等），在對外擔(dān)保因未經(jīng)審批、登記而無效的情況下，債權(quán)人無法（或至少無法全部實(shí)現(xiàn)）擔(dān)保權(quán)，而債務(wù)人（事實(shí)上）卻無須償還債務(wù)（擔(dān)保無效常常意味著債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)），此種結(jié)果無疑破壞了最基本的公平和誠信。向外匯局申請批準(zhǔn)和辦理登記是擔(dān)保人的義務(wù)，法院允許擔(dān)保人以未經(jīng)批準(zhǔn)、登記（即擔(dān)保人不履行義務(wù)）為由主張合同無效，實(shí)際上保護(hù)了背信的合同當(dāng)事人，使其可以“合法”地?cái)[脫合同約束。外匯管制目的是否重要到不惜以犧牲誠信為代價加以實(shí)現(xiàn)，是否只能采取合同無效這一條路徑才能實(shí)現(xiàn)，答案恐怕都是否定的。

2、新規(guī)之后的規(guī)范沖突與司法困境

2014年新規(guī)的一大亮點(diǎn)就是將外匯管理要求與跨境擔(dān)保合同的有效性判定脫鉤，在新規(guī)施行之后，即使未辦理外匯登記，也不影響擔(dān)保合同的效力。這一變革有兩點(diǎn)重要意義：一方面，這是實(shí)現(xiàn)人民幣自由兌換改革目標(biāo)的重要舉措。改革開放以來，我國外匯管理法律制度是沿著人民幣走向自由兌換這一路徑而開始演變歷程的，實(shí)現(xiàn)人民幣資本項(xiàng)目自由兌換是外匯體制改革的最終目標(biāo)。隨著我國經(jīng)濟(jì)體量和國際資本流動規(guī)模的增大，外匯管理部門通過調(diào)整外匯監(jiān)管重點(diǎn)與監(jiān)管方式，可以顯著提高我國資本項(xiàng)目的可兌換水平。另一方面，正如前文所述，外匯管理要求與對外擔(dān)保效力之間的關(guān)系長期處于并不明朗的狀態(tài)，未經(jīng)審批即為無效的立場受到了許多爭議和批評，因而新規(guī)可以看作是監(jiān)管部門自身糾正“違法=無效”錯誤觀念的一種努力。

雖然新規(guī)已明確將外匯管理要求與跨境擔(dān)保合同的效力脫鉤，但最高法院《擔(dān)保法解釋》第六條規(guī)定：未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)或登記對外擔(dān)保的，對外擔(dān)保合同無效。國務(wù)院2008年《外匯管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，提供對外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)申請批準(zhǔn)。上述規(guī)定至今仍未被修改，且其效力層級高于新規(guī)。面對相互矛盾且層級不同的規(guī)范，裁判機(jī)關(guān)在個案審理中究竟該如何適用，不無疑問。

從應(yīng)然角度來看，新規(guī)將對外擔(dān)保合同效力與外匯管理要求脫鉤，無疑是值得肯定的，《擔(dān)保法解釋》第六條以及《外匯管理?xiàng)l例》第十九條的適用前提現(xiàn)已不復(fù)存在，最符合邏輯的解決路徑顯然是修改沖突規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對外擔(dān)保領(lǐng)域的法規(guī)統(tǒng)一。最高法院已注意到這一規(guī)范沖突，其在《關(guān)于全面推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略為構(gòu)建開放型經(jīng)濟(jì)體制和建設(shè)海洋強(qiáng)國提供有力司法保障的意見》【法〔2015〕205號】中提出，法院要密切關(guān)注外匯管理體制改革、金融業(yè)開放對跨境融資、對外擔(dān)保等法律行為效力認(rèn)定思路的影響，適時調(diào)整裁判思路，適時出臺或修改司法解釋、指導(dǎo)性意見，保障相關(guān)改革的順利進(jìn)行。但截至本文成稿時，尚無修改方案出臺。（2016年11月22日最高法院發(fā)布《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定》，較為系統(tǒng)地規(guī)定了獨(dú)立保函糾紛裁判規(guī)則。涉外獨(dú)立保函屬于對外擔(dān)保的類型之一，最高法院在2013年《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》中曾規(guī)定，“我國境內(nèi)銀行開立的獨(dú)立保函構(gòu)成對外擔(dān)保，當(dāng)事人以該保函未經(jīng)外匯主管部門審批或登記為由，主張保函無效的，人民法院不予支持。”但是司法解釋最終刪去了這一規(guī)定，最高法院在審批登記與合同效力這一問題上的態(tài)度仍不明朗）。

就目前而言，由于《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理?xiàng)l例》尚未修改，法院在審理對外擔(dān)保案件不得不面對兩難局面：一邊是內(nèi)容與實(shí)踐已經(jīng)脫節(jié)但仍屬于法院裁判依據(jù)的司法解釋和國務(wù)院行政法規(guī)，另一邊是更符合市場需求但效力層級偏低的規(guī)范性文件，法院究竟該何去何從？若繼續(xù)按照《擔(dān)保法解釋》第六條將對外擔(dān)保合同認(rèn)定為無效，在實(shí)體上明顯不公平；但若拋開《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理規(guī)定》，轉(zhuǎn)而適用新規(guī)認(rèn)定對外擔(dān)保合同有效（實(shí)踐中已有法院選擇適用新規(guī)，認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)登記的對外擔(dān)保有效，可參見（2015）荷商初字第93號判決書），又很可能受到是否存在法律適用錯誤的質(zhì)疑。法律適用的無所適從最終必然表現(xiàn)為裁判尺度的不統(tǒng)一，而在當(dāng)前裁判文書全部上網(wǎng)