日本政治體制改革的比較分析

PAGEPAGE18日本政治體制改革的比較分析

作者：李海鵬

日本學(xué)刊2005年12期

政治現(xiàn)象是一種普遍的社會現(xiàn)象，但由于其明顯的不確定性，所以在政治學(xué)研究上，我們無法通過實驗室的方法來發(fā)現(xiàn)和驗證規(guī)律，而只能采取類似統(tǒng)計、比較等方式得出結(jié)論。所謂比較，是就兩種或兩種以上同類的事物辨別異同或高下。（注：參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》(第5版)，商務(wù)印書館，2005年，第70頁。）比較的方法一直伴隨著政治學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與演變，政治學(xué)的創(chuàng)始人亞里士多德就是在研究比較了古希臘150多個城邦的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了政治學(xué)。比較政治理論是當(dāng)代西方政治學(xué)最重要的分支之一，它以各種政治體系整體或組成部分之間的差異和共性為研究對象，通過對各種存在過的和存在著的具有特殊性的政治理論、政治制度、政治體制加以對照、比較、分析綜合以后，得出關(guān)于政治理論、政治制度和政治體制的一般的、具有共性的知識?，F(xiàn)在一般認為，比較政治學(xué)在最廣泛的意義上探尋國家政治體系上的差異，以求從中找出政治的本質(zhì)。

在西方國家中，由于資產(chǎn)階級革命時期不同，各國的政治經(jīng)濟條件不同，歷史文化傳統(tǒng)不同，革命的深刻程度也就必然不盡一致。即除了資產(chǎn)階級專政的實質(zhì)，公民普選產(chǎn)生代議機關(guān)一樣外，其他具體到國民代議機關(guān)的怎樣產(chǎn)生，如何構(gòu)成，以及它們之間的權(quán)利關(guān)系如何，各國之間就有了千差萬別。以同樣奉行資本主義的日本和美國為例，近代日本的明治政府就是一種由天皇、貴族和新興資產(chǎn)階級妥協(xié)的結(jié)果，其國民代議機關(guān)既不成熟且?guī)в袧夂穹饨ㄐ?。而美國的總統(tǒng)共和制，雖也受原宗主國英國的影響，但仍可稱得上是新型的資產(chǎn)階級代議制政府。因為從根本上說，美國沒有國王，也沒有貴族，有的只是一個新興的資產(chǎn)階級和根據(jù)它們愿望建立起來的政府。對于“天皇代天神弘天業(yè)”的君權(quán)思想，美國不只是從精神層面上從來沒有，而且還從制度上徹底否定了這種君權(quán)神授的可能性。但隨著資本主義生產(chǎn)鏈條的轉(zhuǎn)動，以議會為中心的代議制政府的權(quán)力中心逐漸轉(zhuǎn)移到行政機關(guān)，即從代議民主制開始走向行政集權(quán)民主制的時候，歷史表明兩國選擇的道路有所不同。在上世紀30年代世界性經(jīng)濟危機中，日美兩國雖都依靠政府主導(dǎo)走出了大蕭條的困境，但結(jié)果是一個走上行政集權(quán)民主制，另一個卻走上了行政集權(quán)獨裁制的道路，直至在世界聯(lián)合反法西斯力量的打擊下自我毀滅。為什么同樣實行資本主義制度的日本和美國在面臨危機時，走上的卻是截然不同的道路？如何避免這種悲劇的重演？知古明今，本文的部分意義也在于此。另外，始于上世紀80年代、加速于冷戰(zhàn)后的日本政治改革，伴隨著國內(nèi)外形勢的急劇變化，如今又步入了新的旅程。如何看待日本這次跨世紀的政治改革，改革將會在多大程度上受到美國的影響，本文擬就此特別是此次政治改革的走向等問題進行初步探討。

一、日本實行總統(tǒng)制的可能性

美國是當(dāng)今世界上最典型的總統(tǒng)制國家。所謂總統(tǒng)制，是指總統(tǒng)擔(dān)任國家最高元首和政府首腦，行使國家最高行政權(quán)力的政府組織形式。在總統(tǒng)制下，總統(tǒng)獨立于議會之外，通常由公民直接或間接選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)向國民負責(zé)而不對議會負責(zé)。從原理上講，總統(tǒng)是由全體國民經(jīng)民主選舉產(chǎn)生，即由全體國民授權(quán)產(chǎn)生；政府也不對議會負責(zé)只對總統(tǒng)個人負責(zé)。美國雖確立三權(quán)分立原則，但國家權(quán)力已逐漸向行政部門轉(zhuǎn)移，總統(tǒng)權(quán)力不斷擴大，如今美國的總統(tǒng)制已與初創(chuàng)時有了很大的變化。

實行內(nèi)閣制的國家政治運行方式與總統(tǒng)制有很大不同。簡單地說，內(nèi)閣制是由內(nèi)閣總攬國家行政權(quán)力并對議會負責(zé)的政治體制形式，首相一般由占多數(shù)席位的政黨領(lǐng)袖擔(dān)任，少數(shù)黨也可通過聯(lián)合組閣等方式來分享政權(quán)。從法律上看，日本實行的是內(nèi)閣制，內(nèi)閣由議會下院選舉產(chǎn)生。眾議院占多數(shù)席位的政黨理所當(dāng)然地組閣，負責(zé)行政權(quán)的大臣由國會議員擔(dān)任。政府不與議會實行分權(quán)，而是由其產(chǎn)生并對其負責(zé)，對議會多數(shù)黨來說，議會和政府是同一套人馬、兩種不同表現(xiàn)形式。日本政府的核心來自議會，必須接受議會監(jiān)督。日本式的政治體制是一種比較典型的議行合一體制。在日本內(nèi)閣制下，國民與政府之間的關(guān)系是間接的，即政府直接對議會負責(zé)，間接對國民負責(zé)；同樣日本國民是直接選舉議員，間接產(chǎn)生政府。日本歷史上從來沒有過直接對選民負責(zé)的首相，全部是間接負責(zé)。在日本直接對國民負責(zé)的個人，只有天皇，無論是實質(zhì)上還是名義上均如此。這與美國總統(tǒng)從建國一開始就對整個國民負責(zé)有著本質(zhì)上的差別。產(chǎn)生這種情況的原因很復(fù)雜，既與美日兩個民族國家形成的不同傳統(tǒng)有關(guān)，又同兩個國家的現(xiàn)實情況緊密關(guān)聯(lián)。簡言之，日本首相永遠也不可能成為美國式的國家元首，因為他不可能取代天皇，除非取消天皇這個日本象征，但那樣日本也就不再是日本了。從這個角度上說，日本不可能實行美國式的總統(tǒng)制。

從國家領(lǐng)導(dǎo)人在國家政治體制中發(fā)揮的作用來看，日本國民間接選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人的形式和日本國會內(nèi)根深蒂固的政治派系結(jié)構(gòu)，決定了日本首相的權(quán)力遠遜于美國總統(tǒng)。美國總統(tǒng)制下的內(nèi)閣，雖然也是由主要行政官員組成的團體，但只是為最終決定的總統(tǒng)提供建議；日本的集體負責(zé)制要求內(nèi)閣決定必須是集體的抉擇，而不是個人的決定，原則上明確要求內(nèi)閣成員必須公開支持政府所做的所有決定。美國總統(tǒng)同時具有的政府首腦和國家元首雙重身份使其在于國會打交道時更加有力，更具有主動性，美國總統(tǒng)是美國唯一的和最高的政府首腦。而日本在內(nèi)閣制這一體制下，在議會和內(nèi)閣之上還存在一個名義上的國家元首——日本天皇。日本議會通過的任何法律和內(nèi)閣變動，均還需以天皇的名義頒布認可，由政府執(zhí)行。日本內(nèi)閣只是日本政府的核心領(lǐng)導(dǎo)集團，日本首相只是日本政府的首腦。間接產(chǎn)生的內(nèi)閣、間接行使的權(quán)力，效力上不免要打折扣。

筆者認為，今后的日本政治改革走向，在一定條件下，首相公選還是有可能的。原因是：首先，日本在歷史上具有改革傳統(tǒng)，強勢的國家政府首腦有利于民族從逆境中騰飛。日本是個危機意識很強的民族，居安思危，每當(dāng)國家停滯不前或面臨外來文明沖激時，體現(xiàn)在日本國內(nèi)政治上就是政治的變革和行政權(quán)力的集中。這在日本歷史上并不罕見。當(dāng)前日本經(jīng)濟上的危機，也在誘導(dǎo)人們采取政治上的非常方法來解決。從某種程度上來說，目前日本是走向權(quán)力的集中而不是分散，在日本國內(nèi)大受歡迎的中曾根、小泉、石原等人都屬于這種強人型的政治家，他們都是個性十足、最美國化的政客，主張日本首相應(yīng)像美國總統(tǒng)一樣直選。石原本身就任東京都知事就是直選的結(jié)果，小泉的當(dāng)政也是由于自民黨采取了類似美國黨內(nèi)預(yù)選式的地方預(yù)選的結(jié)果，他們的高票當(dāng)選說明日本社會存在容納這種政治文化的基礎(chǔ)?？偟膩砜?，日本當(dāng)前的客觀環(huán)境要求行政權(quán)力的集中，這有利于國家走出困境，內(nèi)閣制雖不會變，但其實質(zhì)會被逐漸掏空，出現(xiàn)行政權(quán)力日益強大的局面，到了一定限度，作為政府首腦，首相公選是有可能的，日本走上東方權(quán)威政治道路的歷史可能會再次上演。這個速度取決于國際環(huán)境特別是日本周邊環(huán)境的發(fā)展以及日本自身經(jīng)濟復(fù)蘇的速度。（注：今后日本的中央集權(quán)更明晰還是更分散，目前學(xué)術(shù)界尚有爭論。1999年由50多名主流學(xué)者和社會名流組成的“21世紀日本的構(gòu)想懇談會”經(jīng)過近一年的工作，向總理府提交長達240頁的《日本的新天地在日本崛起》的政策報告書，其中提出了“政治制度創(chuàng)新理論”。主要觀點包括：要把以國民為中心的大眾政治置于以往縱向結(jié)構(gòu)的集團主義政治之上；提倡小政府，限定政府的作用，由國家“統(tǒng)治”向“協(xié)治”轉(zhuǎn)變。這是日本社會要求政治從權(quán)威政治向大眾政治的一個信號；）其次，日本不能實行美國式的總統(tǒng)制，這并不能代表著日本不能實行日本式的總統(tǒng)制或是諸如“內(nèi)閣總理大臣負責(zé)制”等新模式來適應(yīng)形勢發(fā)展。日本著名政治學(xué)者船橋洋一就認為，日本政治改革“必須在各自社會中探索最為合適的答案。只有參考各國經(jīng)驗，結(jié)合日本實際，才能開辟出對‘日本新生’進行展望的道路”（注：船橋洋一：《21世紀日本的構(gòu)想報告書解讀》，2000年3—4月刊，朝日新聞社，第32—43頁。）。1400多年前日本能將中國隋唐的先進制度改造為日本所用，150余年前日本能引進歐洲的先進政治體制開創(chuàng)明治維新，我們有理由相信在將來的某個時候，在需要的情況下，日本不會限于條條框框，定會產(chǎn)生適合于新形勢的政治體制。

二、日本實現(xiàn)兩黨制的可能性

日本政壇和西方國家一樣實行的是多黨政治。國會中有代表左、中、右各種社會力量的政黨。但長期以來，日本實際上是自民黨一黨的“政黨政治”，不少日本人對政治抱有一種絕望、懷疑和無奈的情緒。今天日本政治的危機已不是限制于某一個黨或某一個派別上，而是在整體上表現(xiàn)為現(xiàn)有的政黨政治和選民之間的脫節(jié)。正因如此，如何改革現(xiàn)有的政治體制和政治結(jié)構(gòu)，恢復(fù)選民對政黨政治的信心，是日本當(dāng)前政黨政治改革的關(guān)鍵。

兩黨制，顧名思義即有兩個較大資產(chǎn)階級政黨輪流執(zhí)掌政權(quán)的制度。實現(xiàn)兩黨制的基本前提是，在多數(shù)資產(chǎn)階級政黨中存在兩個占據(jù)壟斷地位，并且大體上勢均力敵的核心政黨，兩者同時得到占社會主流地位的中上層資產(chǎn)階級認可，在共享同一統(tǒng)治基礎(chǔ)的同時以不同政策爭取選民，通過競選奪取議會中多數(shù)進而組閣或當(dāng)選總統(tǒng)。（注：參見高洪：《日本政黨制度論綱》，中國社會科學(xué)出版社，2004年，第8頁。）有關(guān)日本是否實行美國式的兩黨制的爭論，從來就未停止過。戰(zhàn)后，最早日本有可能走上兩黨制的苗頭起源于1955年日本自民黨和社會黨對立局面的形成。但歷經(jīng)38年之久的“1955年體制”并沒有如眾望所歸的形成美國政壇上共和黨和民主黨激烈競爭的局面。關(guān)鍵原因就在于社會黨是反體制型的政黨，不是建立在資產(chǎn)階級統(tǒng)治基礎(chǔ)上，它只是起對自民黨一定程度上的制約作用，奪取政權(quán)根本談不上。反對黨的存在，本質(zhì)上只是被作為對執(zhí)政者的滿意度的“評判參數(shù)”而已。

冷戰(zhàn)的結(jié)束，并沒使這種情況發(fā)生根本性變化?！?955年體制”終結(jié)后，當(dāng)前日本除了共產(chǎn)黨尚獨樹一幟且影響有限外，其他大部分政黨基本上都屬于保守型的右翼政黨，從政策上來說與自民黨并沒有什么不同，保守派右翼勢力在國家政治生活中占據(jù)主要地位。對自民黨而言，雖在短暫失去政權(quán)后很快恢復(fù)了執(zhí)政黨的地位，但聲勢也大不如從前，要想長期維持在眾議院和參議院優(yōu)勢，自民黨就必須找到同盟軍。盡管形成合作關(guān)系的小黨今后還可能有所變化，但有理由相信在未來相當(dāng)一段時間內(nèi)的日本政壇上，將維持由自民黨和部分小黨合作主宰日本政壇，自民黨得以一黨獨大的局面。自民黨與非保守政黨的結(jié)合，勢必造成保守勢力對抗的更加不平衡，如一度以小澤一郎為首的日本自由黨盡管來勢洶洶，但最終也消失于無形。以日本第43屆眾議院選舉為例，現(xiàn)任首相小泉純一郎所在的自民黨在大選中受挫，議院席位跌破半數(shù)，最后僅靠執(zhí)政三黨中其他兩黨的幫助，才最終維持住了三黨執(zhí)政的局面。而日本民主黨則成了此次選舉最大的贏家，一共獲得177個議席，成了可以和自民黨對峙的歷史上最大在野黨。（注：新華社東京2003年11月10日電。）對此，日本媒體甚至以日本《兩大政黨對峙時代已經(jīng)到來》為題表示眾議院議席的變化，認為這將給日本政治帶來結(jié)構(gòu)性變化，日本從此進入了“兩大政黨時代”。（注：『每日新聞』2003年11月10日。）其他國家的媒體也認為小泉的執(zhí)政集團盡管在國會大選中贏得多數(shù)席位，但將面臨一個更加難以對付的反對黨，反對黨的議席增加意味著長期一黨執(zhí)政的政治體制將發(fā)生變化。（注：美聯(lián)社東京2003年11月10日電。）產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，一是選民愿意看到兩大政黨體制，議席數(shù)體現(xiàn)出日本政壇已呈現(xiàn)兩黨對峙端倪；二是政策在此次選舉中充當(dāng)主角，以政策為核心的政治開始建立起來。不過筆者認為，雖然日本“兩黨時代”初露端倪，但這并不意味著日本政局將出現(xiàn)任何戲劇性的變化。且這種跡象在日本近代已出現(xiàn)過多次，但最終哪次也沒形成美國式的兩黨制。在自民黨與小黨結(jié)盟，力量對比更加傾斜的情況下，建立在勢均力敵基礎(chǔ)上的日本兩黨制還有待時日。盡管對美國而言，一個黨長達半個多世紀的連續(xù)執(zhí)政是很不正常的(中間有很短時間中斷)，日本實行的并不是完全意義上的資本主義式民主，但這恰恰也從另一個層面表明日本人對美國式的兩黨制沒有多大興趣，這也是東方文化傳統(tǒng)的作用?？梢?，日美之間由于根本上的民族性差異，即使建立外在形式上的相近的政治運行方式，也會是形似神不似。

日本式的政黨風(fēng)格也與美國大相徑庭。美國是以個人的追求為國家發(fā)展的動力，而在日本則是為了消除與外來文明的差距，以國家意志為主用強行軍的方式進行。雖然戰(zhàn)后美國對日實行占領(lǐng)，強制推行了一系列美國式的改革，日本民族也具有這種吸收的基礎(chǔ)，但這都不能消除這兩個民族之間的巨大差異，具有強烈共同體意識的日本民族，與美國的突出個人主義民族風(fēng)格的巨大差別決定了日本的政黨中反體制，反潮流的行為很難被社會接受，個人必須要有所歸屬，標新立異是不行的。政治家的政治生命取決于集體，而不是個人。在這種氛圍下，要政治家們樹立一個新的可以完全與自民黨相當(dāng)?shù)恼h，要整個社會接受一個與習(xí)慣了幾十年的自民黨平起平坐的政黨是有困難的。另外，在實行總統(tǒng)制的美國，一般只能由總統(tǒng)一人及其政黨享有政權(quán)。在美國總統(tǒng)大選中，獲勝的只能有一個候選人和一個政黨。而日本大選后獲勝的是自民黨或是自民黨與部分小黨的組合，首相的產(chǎn)生是在不同力量對比下的結(jié)果，由此產(chǎn)生的內(nèi)閣通常也是建立在自民黨各派力量對比的基礎(chǔ)上。一般情況下，在選舉和權(quán)力分配中，每個派閥的掌門人都以維持和發(fā)展自己的勢力范圍為目標，而能否在各個“派閥”之間找到最好的均衡，通常決定著一屆內(nèi)閣的長壽或短命。在這種情況下，不僅首相的權(quán)力大打折扣，且嚴重影響相關(guān)的改革。弊處雖很多，但無論是冷戰(zhàn)前的社會黨還是冷戰(zhàn)后的民主黨都不能長期取代自民黨執(zhí)政的事實，說明自民黨是適合日本國情的，自民黨在現(xiàn)代社會的發(fā)展過程中自主地承擔(dān)著組織管理者、社會利益代表者和政策擔(dān)當(dāng)者的功能。（注：豬口孝：《自民黨研究的綜合視角》，《巨獸》1991年第9期。）不到迫不得已，日本國民是不會拋棄它的。且“在現(xiàn)代化過程中的國家，多黨制與高水平的政治制度化和政治安定是不能共存的。在現(xiàn)代化中的國家，多黨制是軟弱的政黨制度”（注：亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社，1988年，第408頁。）。很明顯，多黨制不利于日本擺脫目前困境，當(dāng)前強大的政治慣性，也要求自民黨在一個相當(dāng)長的時間里會繼續(xù)單獨執(zhí)政。

從當(dāng)前日本的民情和實際情況考慮，現(xiàn)在日本歷經(jīng)長達十余年的經(jīng)濟衰退和政治動亂，國民對危機的心理承受能力已達到極限，日本政壇已進入了一個“質(zhì)變”的新時期，任何主張一旦成為日本人的共識，就無法再在這種狂熱氣氛中保持獨立和清醒，也無法抗拒從眾心理，最后可能被引導(dǎo)進入歧途。這種事例過去很多，歷史似乎在重演，修憲論、軍事大國論等一些曾銷聲匿跡的東西又沉渣泛起。結(jié)合當(dāng)前日本的現(xiàn)實，我們可以清醒地看到，日本國內(nèi)目前的政治情況似乎又有些上世紀20—30年代的味道，國民普遍處于一種危機、焦灼的氛圍下，不安和躁動的情緒彌漫于整個社會，國家整體右傾化趨勢越來越明顯。那么，在這種情況下，當(dāng)前日本國內(nèi)形成兩黨制的勢頭，是否也會像上世紀20—30年代日本兩黨制一樣屬于一過性的呢？讓我們拭目以待。

筆者認為，日本的兩黨制有最終形成的可能性，但是首先它不能超越日本的經(jīng)濟基礎(chǔ)而形成，特別是在當(dāng)前各種反自民黨體系對日本經(jīng)濟復(fù)蘇同樣無計可施的情況下，要得到國民認同，搬倒自民黨的可能性更小。其次，日本的兩黨制最終無論如何都會與美國的兩黨制有所區(qū)別。美國的兩黨制的特點是兩黨都為奪取政權(quán)而努力，且從未停止，這已是國家政治生活中的最重要組成。日本近現(xiàn)代史告訴我們，日本的政黨政治特別是不同黨派間斗爭而不是國家政治生活的主角。在1945年以前日本政治生活中，天皇和藩閥元老乃至軍部勢力先后充當(dāng)國家政治運轉(zhuǎn)的主角，雖也出現(xiàn)過不同對立政黨政治的情況，存在激烈斗爭，但充其量不過是日本近代天皇制度下的陪襯，政黨政治在日本政治上從未發(fā)揮過主角的作用，對立是有限的，不完全的。在“1955年體制”時，自民黨和社會黨的尖銳對立，兩黨在一定程度上可以認為是以政策競爭，但它們之間從來就沒發(fā)生過美國式的共和黨和民主黨的兩黨輪流上臺執(zhí)政的現(xiàn)象，也說明了日本缺乏美國式政治文明的基礎(chǔ)。即使在“1955年體制”崩潰，激進的社會黨解散后，自民黨與同屬資產(chǎn)階級利益代表的民主黨對峙，民主黨也從沒登上過首相寶座，這不能不說明一定的問題。當(dāng)然難度大并不等于沒可能，兩黨制是否形成，關(guān)鍵在于是否存在恰當(dāng)?shù)膬?nèi)外條件。在適當(dāng)?shù)臈l件下，假如自民黨最終不能擺脫經(jīng)濟蕭條的局面或者自民黨內(nèi)部的主流或非主流之爭激化，有新的力量出現(xiàn)，都有可能為政權(quán)的更迭提供契機。日本人從來就不缺乏創(chuàng)新能力。自民黨執(zhí)政38年不倒，1993年卻由于自己內(nèi)部成員的背叛而導(dǎo)致下臺，自民黨黨員之所以能夠違反紀律、反潮流也在于日本當(dāng)時所處的國內(nèi)外環(huán)境已發(fā)生了很大變化，公眾對他們的行為持相當(dāng)寬容甚至是支持態(tài)度。前車之鑒不會相差太遠，只不過日本將來若要確定真正的兩黨制，在內(nèi)部條件具備的情況下，所需的外部刺激要更大罷了。等到日本目前的政黨體制不能適應(yīng)這種新的外來壓力時，新的有日本特點的兩黨制也就應(yīng)運而生了。

三、日本政治體制改革的走向

文明的多樣性是人類社會的基本特征，也是人類文明進步的動力。政治學(xué)研究認為，制度文明是政治文明的重要組成部分，由于不同國家的社會、歷史、文化傳統(tǒng)各有特點，國情的差異，必然會帶來制度建設(shè)上的差異。當(dāng)代美國政治學(xué)者亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中認為：“歷史上文化時尚一直是從一個文明傳到另一個文明，一個文明中的革新經(jīng)常被其他文明所采納。然而，它們只是一些缺乏重要文化后果的技術(shù)或曇花一現(xiàn)的時尚，并沒有改變文明接受者的基本文化。文明接受者之所以‘接納’這些進口，或者因為它們是舶來品，或者因為它們是被強加的?！濒斞赶壬?dāng)年也曾批評過，外國的東西到了中國就會變樣。這種批評當(dāng)然是深刻的，但這也反映出有關(guān)文化背景“水土不服”的問題?！蛾套哟呵飪?nèi)篇雜下》里說：“橘生淮南則為桔，生于淮北則為枳”，“所以然者何？水土異也”，原因是其氣候、土壤等自然環(huán)境發(fā)生了變化。在人類學(xué)家看來，對不同民族文化的獨特性價值的理解和承認，是比較政治學(xué)思想中最重要、最有影響的觀念。政治發(fā)展史告訴我們，不同制度之間的相互借鑒與滲透，對政治文明的發(fā)展能構(gòu)成一定影響，制度移植在政治文明發(fā)展中具有一定意義。國家行為總是被看作是由作用和反作用的關(guān)系構(gòu)成的。（注：小此木政夫『市場國家國際體制』、慶應(yīng)塾大學(xué)出版會、2001年、71頁。）而且，個別國家在一定的自律性范圍下，還會摸索適應(yīng)結(jié)構(gòu)變化的策略乃至通過創(chuàng)造特定的規(guī)范、規(guī)則，使結(jié)構(gòu)制度化或改變結(jié)構(gòu)。模仿行為是文明生長之共相，但模仿并非簡單移植。因此，在某種意義上，文明是難以移植的。只有喪失自信心和創(chuàng)造力的民族，才會完全照搬別人的東西。

從日本現(xiàn)代化經(jīng)驗來看，企圖從日本傳統(tǒng)文明與西方現(xiàn)代文明的對立中持傳統(tǒng)保守主義，往往是失敗的。日本的政治變革通?！爸挥辛⒆阌谶^去的日本之上才有可能”（注：吉田茂：《激蕩的百年史》，世界知識出版社，1980年，第17頁。）。明治時期結(jié)合傳統(tǒng)創(chuàng)立出來的天皇制君主立憲制，既保持了天皇權(quán)威，又建立了資產(chǎn)階級性質(zhì)的國家政權(quán)。二戰(zhàn)后，日本既確立了帶有明顯資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的三權(quán)分立政治體制，又保留了象征天皇制。這種和洋折中化的改革道路，作為日本改革成功的經(jīng)驗，已經(jīng)是日本包括政治改革在內(nèi)的一切改革必須依據(jù)的基本原則，是被實踐證明了的行之有效的良策。日本傳統(tǒng)主義的發(fā)生，不僅是文化上的原因，更是源于政治上的動機，意在通過文化上的傳統(tǒng)主義與政治上的民族主義的結(jié)合，來促進國家主義目標的實現(xiàn)。（注：參見葉渭渠主編：《日本文明》，中國社會科學(xué)出日本政治體制改革的比較分析版社，1999年，第363頁。）“和魂洋才”的口號就充分表達了日本人這種物質(zhì)上接受、精神上排斥的民族風(fēng)格。日本這種排他性的國粹主義始終以波浪形式存在著。當(dāng)然，這種行為的力度與日本的政治改革速度以及國力狀況都有著密切的關(guān)系。

當(dāng)前，隨著日本新生代政治家日漸走上政治前臺，“日本除了成為‘國際國家’外，別無其他生存方式”（注：小沢一郎『日本改造計畫』、講談社、1992年、123頁。）的話語，日