奧特尼法蒙訴商評(píng)委訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛

奧特尼法蒙訴商評(píng)委訴商評(píng)委商標(biāo)行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第1488號(hào)行政判決書(shū)原告奧格尼法蒙有限公司，住所地大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)。法定代表人馬戈•馬洛內(nèi)（MargoMarroner），總經(jīng)理。委托代理人張瑾。委托代理人劉丹。被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。法定代表人許瑞表，主任。委托代理人楊蒙，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。委托代理人楊磊，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。原告奧格尼法蒙有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)奧格尼法蒙公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2009年8月24日作出的商評(píng)字（2009）第22656號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第846106號(hào)“TheOrganicPharmacy及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第22656號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2010年4月15日受理后，依法組成合議庭，并于2010年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告奧格尼法蒙公司的委托代理人劉丹、被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人楊蒙、楊磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第22656號(hào)決定系被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)原告奧格尼法蒙公司所提出的復(fù)審申請(qǐng)而作出的，該決定中認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)由英文及圖形組成，其中英文“organic”和“pharmacy”的中文含義可分別翻譯為“有機(jī)的，組織的，器官的”和“藥房、藥劑學(xué)、制藥業(yè)”，英文部分與本案以天然成分為主的梳妝用品和化妝品、香料按摩用油指定商品相聯(lián)系，整體上可理解為“有機(jī)藥妝”，申請(qǐng)商標(biāo)圖形部分識(shí)別性較弱，因此，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在上述商品上，是對(duì)商品功能、品質(zhì)特點(diǎn)的一種描述性語(yǔ)言，難以起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，缺乏作為商標(biāo)的顯著性特征，已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第十一條第一款第（二）項(xiàng)所述情形。由于申請(qǐng)和注冊(cè)商標(biāo)的條件由各保護(hù)國(guó)國(guó)內(nèi)法決定，因此，申請(qǐng)商標(biāo)在其他國(guó)家獲準(zhǔn)注冊(cè)不代表申請(qǐng)商標(biāo)在我國(guó)當(dāng)然地具有可注冊(cè)性。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》之內(nèi)容已在我國(guó)商標(biāo)法中予以體現(xiàn)，故依《商標(biāo)法》相關(guān)條款，駁回申請(qǐng)商標(biāo)并不違背奧格尼法蒙公司所稱(chēng)“我國(guó)應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)”。奧格尼法蒙公司所提交的證據(jù)材料不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)已通過(guò)使用產(chǎn)生了顯著性。依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)和第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)以天然成分為主的梳妝用品和化妝品、香料按摩用油商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，予以駁回。原告奧格尼法蒙公司不服，于法定期限內(nèi)提起訴訟，其訴稱(chēng)：一、申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。申請(qǐng)商標(biāo)中“TheOrganicPharmacy”的組合系臆造詞組，既非常用的英文組合，又無(wú)對(duì)應(yīng)的英文含義和中文含義。被告將商標(biāo)翻譯為“有機(jī)藥妝”，缺乏依據(jù)。申請(qǐng)商標(biāo)并未反映任何與指定商品相關(guān)的內(nèi)容，不應(yīng)認(rèn)定為具有描述性。因此，申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性。二、申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)廣泛使用，在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有相當(dāng)強(qiáng)的顯著性。綜上所述，申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)予注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第22656號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍堅(jiān)持其在第22656號(hào)決定中的意見(jiàn)，認(rèn)為第22656號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。本院經(jīng)審理查明：申請(qǐng)商標(biāo)為第G846106號(hào)“TheOrganicPharmacy及圖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），該商標(biāo)由奧格尼法蒙公司于2005年4月28日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第3類(lèi)：以天然成分為主的梳妝用品和化妝品、香料按摩油。申請(qǐng)商標(biāo)針對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局于2005年12月12日作出《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)用在請(qǐng)求注冊(cè)的相關(guān)商品上缺乏顯著性。依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。奧格尼法蒙公司不服，于法定期限內(nèi)提起復(fù)審，其主要復(fù)審理由為，申請(qǐng)商標(biāo)并未反映任何與商品或服務(wù)相關(guān)的內(nèi)容，整體上具備顯著性。奧格尼法蒙公司原屬?lài)?guó)為英國(guó)，在英國(guó)商標(biāo)法中也同樣有關(guān)于顯著性的禁止注冊(cè)規(guī)定，而申請(qǐng)商標(biāo)在英國(guó)和同樣以英語(yǔ)為母語(yǔ)的澳大利亞均已成功注冊(cè)，該事實(shí)有力地支持了奧格尼法蒙公司前述理由，且結(jié)合具體商品或服務(wù)來(lái)看，上述理由亦同樣成立。申請(qǐng)商標(biāo)在歐盟、日本及新加坡已經(jīng)獲得保護(hù)，根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之五第（一）款的規(guī)定，中國(guó)應(yīng)與在原屬?lài)?guó)那樣接受申請(qǐng)和給予保護(hù)。申請(qǐng)商標(biāo)自投入使用以來(lái)并未產(chǎn)生任何不良影響，且已經(jīng)在相關(guān)消費(fèi)群體中建立了信譽(yù)。綜上，請(qǐng)求準(zhǔn)予申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理于2009年8月24日作出第22656號(hào)決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第3類(lèi)以天然成分為主的梳妝用品和化妝品、香料按摩用油商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，予以駁回。經(jīng)查，“organic”和“pharmacy”的中文含義可分別翻譯為“有機(jī)的，組織的，器官的”和“藥房、藥劑學(xué)、制藥業(yè)”。為證明申請(qǐng)商標(biāo)具有知名度，奧格尼法蒙公司提交了其自行制作的相關(guān)銷(xiāo)售票據(jù)的復(fù)印件。上述事實(shí)有第22656號(hào)決定、申請(qǐng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書(shū)》及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在訴訟中提交的相關(guān)證據(jù)、庭審筆錄在案佐證。本院認(rèn)為：《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的；（二）僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。由上述法律規(guī)定可知，對(duì)于商品或服務(wù)的特點(diǎn)具有直接描述性的標(biāo)識(shí)不具有顯著特征，不得作為商標(biāo)予以注冊(cè)。鑒于不同的主體對(duì)于特定標(biāo)志的含義具有不同的認(rèn)知能力及程度，故在判斷特定標(biāo)志相對(duì)于指定使用的商品或服務(wù)是否為描述性標(biāo)志時(shí)，須首先對(duì)應(yīng)以哪類(lèi)主體作為判斷主體予以確定。對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于描述性標(biāo)志進(jìn)行判斷的主體應(yīng)為相關(guān)公眾，其中包括相關(guān)消費(fèi)者及同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。之所以以相關(guān)消費(fèi)者作為判斷主體，系考慮到商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的不同提供者，使得消費(fèi)者可以根據(jù)商標(biāo)的指向找到其滿(mǎn)意的商品或服務(wù)的提供者，商品或服務(wù)提供者的市場(chǎng)利益亦通過(guò)這種指引功能得到最終實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為特定標(biāo)志所表述的是指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)時(shí)，該標(biāo)志將無(wú)法起到區(qū)分商品及服務(wù)來(lái)源的作用，故應(yīng)認(rèn)定其為描述性標(biāo)志，不具有顯著特征。而之所以將同業(yè)經(jīng)營(yíng)者亦作為判斷主體，系考慮到對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)具有描述性的標(biāo)志，無(wú)論其是否屬于該行業(yè)通常用來(lái)表述產(chǎn)品或服務(wù)特點(diǎn)的標(biāo)志，其均屬于公共資源，任何經(jīng)營(yíng)同種商品或服務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者均有可能亦有權(quán)予以使用，如果允許某個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)者獨(dú)占使用，將會(huì)對(duì)其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成損害。故當(dāng)同業(yè)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為特定標(biāo)志所表述的是指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)時(shí)，該標(biāo)志亦屬于描述性標(biāo)志，不具有顯著特征。雖然多數(shù)情況下，相關(guān)消費(fèi)者與同業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于具體商品或服務(wù)特點(diǎn)的認(rèn)知程度基本一致，但在一些商品或服務(wù)上，亦存在著認(rèn)知程度不同的情形。鑒于此，為合理保護(hù)相關(guān)消費(fèi)者及同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，只要相關(guān)消費(fèi)者及同業(yè)經(jīng)營(yíng)者其中任一主體認(rèn)為特定標(biāo)志系對(duì)指定使用商品或服務(wù)的特點(diǎn)的描述，該標(biāo)志即屬于直接描述性標(biāo)志，不具有顯著特征。在此基礎(chǔ)上，本院分別從相關(guān)消費(fèi)者及同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的角度對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否具有顯著性予以評(píng)述。本案中，申請(qǐng)商標(biāo)所指定使用的商品為第3類(lèi)以天然成分為主的梳妝用品和化妝品、香料按摩用油。而申請(qǐng)商標(biāo)中的“organic”和“pharmacy”的中文含義可分別翻譯為“有機(jī)的，組織的，器官的”和“藥房、藥劑學(xué)、制藥業(yè)”，因上述單詞屬于常用單詞，相關(guān)消費(fèi)者具有一定認(rèn)知，故對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者而言，其會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)中的文字部分“TheOrganicPharmacy”系對(duì)指定使用服務(wù)的特點(diǎn)的直接描述。另一方面，對(duì)于提供指定使用商品的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者而言，其亦存在將“TheOrganicPharmacy”使用在所提供的服務(wù)中的可能性，如果允許申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)，會(huì)使得同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益受到損害，據(jù)此，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中亦包括圖形部分，但鑒于該圖形部分并非申請(qǐng)商標(biāo)的顯著部分，故在申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分“TheOrganicPharmacy”具有直接描述性的情況下，相對(duì)于指定使用的服務(wù)而言，申請(qǐng)商標(biāo)整體不具有顯著性，不應(yīng)予以注冊(cè)。鑒于申請(qǐng)商標(biāo)不僅包括文字部分，同時(shí)亦包括圖形部分，而該圖形部分并非直接描述指定使用服務(wù)的相應(yīng)特點(diǎn)，故申請(qǐng)商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的”的情形，而應(yīng)屬于第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“缺乏顯著特征”的情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)不符合《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該認(rèn)定錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。原告雖主張申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用具有顯著性，但鑒于其所提供的在國(guó)內(nèi)使用的證據(jù)僅為原告自行制作的銷(xiāo)售票據(jù)復(fù)印件，其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，故無(wú)法證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已獲得顯著性。據(jù)此，原告主張申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原告的起訴理由不能成立，被告作出的第22656號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)正確，其雖適用法律有誤，但未影響審理結(jié)論，故本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字（2009）第22656號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第846106號(hào)“TheOrganicPharmacy及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》案件受理費(fèi)人民幣一