國(guó)際貿(mào)易法案例分析

案例1：關(guān)于合同是否成立糾紛案案情摘要：1975年，我方某公司與荷蘭某商號(hào)進(jìn)行了化學(xué)產(chǎn)品C514的買賣洽談，雙方就此筆交易進(jìn)行了多次來(lái)來(lái)往往的發(fā)盤及還盤，以下是雙方來(lái)往函電的主要內(nèi)容：1）75、6、27發(fā)盤你26日電報(bào)C514200公噸，CIF鹿特丹每公噸人民幣1950元，不可撤銷即期信用證付款，立即裝船，請(qǐng)即復(fù)。2）75、7、2來(lái)電你27日電C514200公噸，我最后買主開始表示確實(shí)的興趣，恐怕談判時(shí)間較長(zhǎng)，請(qǐng)求延長(zhǎng)實(shí)盤有效期10天，如有可能請(qǐng)?jiān)黾訑?shù)量，降低作價(jià)，請(qǐng)電復(fù)。問候。3）75、7、3去電你2日電C514數(shù)量增至300公噸，有效期延至7月15日，請(qǐng)逕恰，盡快回復(fù)。4）75、7、7來(lái)電C514你3日電，感謝你的合作，請(qǐng)航空寄2公斤樣品，請(qǐng)?jiān)俅慰紤]減價(jià)并增加數(shù)量。問候。5）75、7、10去電你7日電C5142公斤昨天已航郵，數(shù)量可供300公噸，最優(yōu)惠價(jià)為人民幣1900元，盡速回復(fù)。6）75、7、14來(lái)電你10日電C514樣品仍未收到，因此請(qǐng)將300公噸人民幣1900元的實(shí)盤，再次延長(zhǎng)，預(yù)計(jì)在收到樣品后需一周左右作出最后決定。7）75、7、17去電你14日電C514300公噸，同意延至7月25日有效。8）75、7、22來(lái)電你17日電C514我接受300公噸，每公噸人民幣1900元，CIF鹿特丹，不可撤銷即期信用證付款，即期裝船，按裝船凈重計(jì)算。除提供通常裝船單據(jù)外，需供衛(wèi)生檢疫證明書、產(chǎn)地證、磅碼單，（以中國(guó)口岸裝船重量為基礎(chǔ)），需提供良好適合海洋運(yùn)輸?shù)拇b。9）75、7、24去電你22日電歉，C514由于世界市場(chǎng)的變化，在收到你來(lái)電以前，我貨已售出。致良好問候。10）75、7、25來(lái)電你24日電，悉C514300公噸已售，對(duì)此我不能接受，你7月17日電已將該盤延至今天（25日）才到期。我堅(jiān)持你已接受我方的訂單。撤回一項(xiàng)有效期的實(shí)盤是違反國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的。假如你欲略調(diào)高價(jià)格，我可再次向我的顧主商量，但不能保證有結(jié)果。望電復(fù)。11）75、7、29去電你25日電，前報(bào)300公噸C514，我確實(shí)已售出，深表歉意。但應(yīng)你的請(qǐng)求，我盡最大努力又取得200公噸貨源，并報(bào)你C515200公噸每公噸人民幣2650元，C&F歐洲主要口岸，九月份裝船，7月31日復(fù)到有效。12）75、7、30來(lái)電你29日電C514不能接受，我被迫保留仲裁權(quán)利，可通過中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)仲裁委員會(huì)或者荷蘭C商品貿(mào)易協(xié)會(huì)或者通過其它相應(yīng)有權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。我堅(jiān)持我7月22日電已接受你方實(shí)盤。為了合作起見，我可同意300公噸延至8、9月裝船代替即期裝船，否則我索賠人民幣232950元，根據(jù)你目前報(bào)價(jià)每公噸2650（C&F）和已成交價(jià)1900（C.I.F）的基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。13）75、3、2去電關(guān)于300公噸C514一事，在我7月17日電報(bào)中僅同意延長(zhǎng)發(fā)盤的期限至7月25日，但并未說(shuō)該盤是FirmOffer也未注明firmoffer字樣。我們的老顧客都了解我們的習(xí)慣是凡國(guó)外的訂單都需要以我方最后確認(rèn)為準(zhǔn)?？紤]到我們雙方過去和將來(lái)的友好貿(mào)易關(guān)系，我們于7月29日重新取得新貨源，報(bào)你200公噸，每公噸人民幣2650元。從你30日來(lái)電中驚悉，你提出了仲裁問題。我們?nèi)匀豢紤]按照適宜的價(jià)格報(bào)你200公噸，請(qǐng)電復(fù)你的友好意見。謝謝。14）75、8、4來(lái)電你8月2日電歉，不同意你的意見和理由。因我是7月22日接受電報(bào)是在你盤規(guī)定25日前有效的期限以內(nèi)。十二萬(wàn)分地抱歉，必須按300公噸C514，每公噸人民幣1900元CIF嚴(yán)格執(zhí)行。為表示我方的良好愿望，可同意8、9月份裝船。請(qǐng)立即電告合同號(hào)碼我將開出信用證。如你不同意，要么由你執(zhí)行合同，否則提交仲裁，以求得公證解決。請(qǐng)急電復(fù)或者通過北京電傳答復(fù)，以免浪費(fèi)時(shí)間。15）75、8、9來(lái)電我8月4日電未收到你方答復(fù)，請(qǐng)急復(fù)。16）75、8、12去電你8月4日電，我們考慮到雙方友好得貿(mào)易關(guān)系，我決定出售300公噸C514每公噸人民幣1900元CIF鹿特丹，其中200公噸9月份裝船，其余100公噸10月份裝船。不能提供產(chǎn)地證，包括為每袋75公斤單麻袋裝，不可撤銷即期信用證付款，函詳。17）75、8、13來(lái)電你12日電C514我接受你的決定，同意200公噸9月份裝船，100公噸10月份裝船。請(qǐng)告合同號(hào)后即開信用證。我理解你的困難處境，鑒于雙方友好關(guān)系，希望能在將來(lái)的交易中得到補(bǔ)償。請(qǐng)求航郵一公斤裝船樣。問候。問題：一、我方發(fā)出的是否實(shí)盤？二、合同有否成立？如成立，何時(shí)成立？三、可以吸取的教訓(xùn)有哪些？案件分析：一、我方發(fā)出的是實(shí)盤，是要約。我方的發(fā)票有名稱、數(shù)量、價(jià)格等交易條件，無(wú)保留條件，寫明有效期，所以是實(shí)盤。二、合同隨著對(duì)方對(duì)我方要約的承諾而成立。合同在對(duì)方7月22日來(lái)電時(shí)成立。三、從法律的角度說(shuō)，對(duì)方在7月22日的承諾中附加了條件，這些條件構(gòu)成了對(duì)要約的非實(shí)質(zhì)性變更，盡管不能改變承諾的有效性，但是，對(duì)發(fā)出要約者給予了拒絕的權(quán)利，如果當(dāng)時(shí)我方能夠用好這個(gè)機(jī)會(huì)，也許結(jié)局不會(huì)如此被動(dòng)。從業(yè)務(wù)的角度說(shuō)，我方?jīng)]有做好市場(chǎng)調(diào)研，在對(duì)方一再延長(zhǎng)時(shí)間，增加數(shù)量時(shí)，我方?jīng)]有敏銳地覺察到該產(chǎn)品的市場(chǎng)變化，以至于將國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格上漲的C514產(chǎn)品低價(jià)買給了對(duì)方，沒有利用好商機(jī)，遭受了損失。案例2：涉外合同的成立與有效性北京某物資公司與韓國(guó)××商事會(huì)社國(guó)際貨物買賣合同成立糾紛案原告：北京××物資公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）被告：韓國(guó)××商事會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱商事會(huì)社）1996年2月9日物資公司欲購(gòu)2000噸苯乙烯，物資公司即向商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)詢價(jià)，商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)于1996年2月14日以電話方式向物資公司報(bào)價(jià)，同日下午，物資公司以傳真形式予以承諾。雙方確定的具體條款如下：物資公司認(rèn)購(gòu)商事會(huì)社韓國(guó)產(chǎn)苯乙烯2000噸，規(guī)格ASTMD-2827-88，到貨期為1996年4月10日至4月15日，價(jià)格為USD560/MT（每噸560美元），CFR湛江，付款方式為L(zhǎng)/CATSIGHT（即期信用證）。1996年2月29日，商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)給物資公司發(fā)來(lái)傳真件，其主要內(nèi)容是：因情況變化，已無(wú)法按原商定條款供貨，建議物資公司購(gòu)買另一批苯乙烯，價(jià)格為575美元/噸，到貨時(shí)間為4月1日。1996年3月1日，物資公司給商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)發(fā)去傳真稱：“我方接受貴方USD575/MT,CFR湛江報(bào)價(jià)；我方將盡快擬好合同文本以供雙方正式簽約；請(qǐng)將ASTMD-2827-88項(xiàng)下之詳細(xì)英文規(guī)格傳給我們以便打印到合同文本上?！碑?dāng)天，商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)給物資公司發(fā)來(lái)傳真稱：“我方已按下列條件拿到貨物：品名，苯乙烯單體；原產(chǎn)地，韓國(guó)；質(zhì)量，ASTMD-2827-88標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量，2000噸＋－5％；價(jià)格，成本加運(yùn)費(fèi)中國(guó)湛江港船邊交貨價(jià)，每噸575美元；付款方式，即期信用證；交貨期，1996年4月1日或左右到達(dá)湛江；昨天我方已通知你方，你方必須從4月1日起安排好岸邊的儲(chǔ)罐以便接貨。我方將十分感謝你方對(duì)以上條件的書面確認(rèn)?！碑?dāng)天，即1996年3月1日，物資公司給商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)發(fā)去另一份傳真并稱，“關(guān)于2000噸苯乙烯單體，感謝貴方3月1日FAX報(bào)價(jià)，現(xiàn)正式確認(rèn)如下：品名，苯乙烯單體；規(guī)格，ASTMD-2827-88；數(shù)量，2000噸＋－5％；產(chǎn)地，韓國(guó)；價(jià)格USD575/MTCFRZHANGJING,CHINA（原文如此）；到貨期，1996年4月1日以后至1996年4月15日之前；付款方式，L/CATSIGHT即期信用證；另請(qǐng)貴方盡速辦妥下列事宜：（1）請(qǐng)將ASTMD-2827-88的詳細(xì)英文規(guī)格列明FAX給我方，以便做合同時(shí)使用。（2）請(qǐng)盡力努力將到貨期延到1996年4月8日……”1996年3月5日，商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)給物資公司發(fā)來(lái)傳真，其主要內(nèi)容為：在3月1日下午北京時(shí)間4：40收到你方確認(rèn)，但是北京時(shí)間與韓國(guó)時(shí)間有一個(gè)小時(shí)的時(shí)差，即你方的確認(rèn)是在韓國(guó)時(shí)間5：40到達(dá)我處，由于沒有在韓國(guó)工作時(shí)間5：30以前收到你方要求在4月1日左右供貨的確認(rèn)，這批貨已經(jīng)被賣掉了。1996年3月6日，物資公司發(fā)傳真給商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)稱：“我司與湛江中美化工公司已簽約定于4月中旬進(jìn)貨并加工聚苯乙烯，如屆時(shí)原料不到，我司將賠償工廠停工費(fèi)、儲(chǔ)罐輪空費(fèi)等損失；現(xiàn)經(jīng)我方努力，已找到一個(gè)貨源：永暉公司供應(yīng)價(jià)格6450元人民幣/噸，按此價(jià)格計(jì)算，貴司應(yīng)賠償我司68.33萬(wàn)元人民幣，折8.20萬(wàn)美元。1996年3月6日，物資公司發(fā)傳真給商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)稱：“我司與湛江中美化工公司已簽約定于4月中旬進(jìn)貨并加工聚苯乙烯，如屆時(shí)原料不到，我司將賠償工廠停工費(fèi)、儲(chǔ)罐輪空費(fèi)等損失；現(xiàn)經(jīng)我方努力，已找到一個(gè)貨源：永暉公司供應(yīng)價(jià)格6450元人民幣/噸，按此價(jià)格計(jì)算，貴司應(yīng)賠償我司68.33萬(wàn)元人民幣，折8.20萬(wàn)美元。對(duì)于物資公司自1996年3月6日所發(fā)給商事會(huì)社駐北京的辦事機(jī)構(gòu)的上述傳真，商事會(huì)社均未予以正式答復(fù)。后物資公司曾就其損失的賠付問題與商事會(huì)社進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見，物資公司遂起訴。另外，物資公司與永暉公司于1996年3月8日簽訂買賣苯乙烯的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。原告物資公司訴稱：原、被告之間在1996年2月14日已就買賣2000噸苯乙烯一事形成合同關(guān)系。因被告違約不能供貨，雙方就如何彌補(bǔ)此事進(jìn)行過協(xié)商，但由于被告的原因，補(bǔ)救措施被告再次落空。被告商事會(huì)社所提出的補(bǔ)救措施并非是新的要約，被告對(duì)此爭(zhēng)議應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失.1195201.20元人民幣，這筆損失包括：第一，因價(jià)格上漲后另行定貨的損失為人民幣961961.20元；第二，原告損失代理手續(xù)費(fèi)人民幣139944元；第三，原告應(yīng)向進(jìn)口委托方支付罰金人民幣93296元；第四，原告因訴訟支付律師代理費(fèi)人民幣35860元，以及翻譯費(fèi)、訴訟費(fèi)等。被告商事會(huì)社辯稱，原告誤將其3月1日向被告發(fā)出的新要約認(rèn)定為是對(duì)被告要約的承諾，以為雙方已達(dá)成購(gòu)銷合同，這完全是原告對(duì)合同和相關(guān)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或缺乏正確認(rèn)識(shí)的結(jié)果。在雙方并未達(dá)成生效合同的前提下，被告無(wú)任何違約責(zé)任可言，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任并賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不存在任何事實(shí)和法律依據(jù)?！景讣幚斫Y(jié)果】北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間是否存在買賣合同的問題：原告物資公司于1996年2月14日發(fā)給被告商事會(huì)社的傳真件，因具備承諾的要素，且原、被告雙方也均予以認(rèn)可，所以，該傳真件是物資公司對(duì)商事會(huì)社此前有關(guān)要約的有效承諾，因此，原、被告之間于1996年2月14日就有關(guān)買賣2000噸苯乙烯一事，已協(xié)商一致，并確立了存在于原、被告雙方之間的買賣合同關(guān)系。關(guān)于本案當(dāng)事人之間買賣合同的終止及是否有新的買賣合同產(chǎn)生的問題：1．1996年2月29日，商事會(huì)社發(fā)給原告物資公司的傳真件表明，商事會(huì)社在不能按約履行1996年2月14日其與物資公司確定的買賣合同時(shí)，試圖經(jīng)過協(xié)商與物資公司建立新的買賣合同關(guān)系，同時(shí)終止雙方已確立的合同關(guān)系，從而免去承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于商事會(huì)社的這一期望，物資公司在3月1日發(fā)給商事會(huì)社的傳真中已明確表示接受，并同時(shí)提出對(duì)于雙方新確定的交貨條件簽訂正式合同文本的要求。據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》）第7條第1款“通過信件、電報(bào)、電傳達(dá)成協(xié)議，一方當(dāng)事人要求簽訂確認(rèn)書時(shí)，簽訂確定書時(shí)，方為合同成立”的規(guī)定，在物資公司已明確提出需簽訂正式合同文本的要求后，正式合同文本尚未簽訂的情況下，依據(jù)中國(guó)法律，不能認(rèn)為雙方已就重新協(xié)商的供貨條款確立了對(duì)雙方均有約束力的合同。但是，根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第31條第（3）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商同意終止合同的，合同即告終止。因此，在物資公司明確表示接受商事會(huì)社提出的新的交貨條件后，物資公司與商事會(huì)社此前于1996年2月14日已經(jīng)確立的買賣2000噸苯乙烯的合同關(guān)系因雙方意思表示一致而終止。2．1996年3月1日，商事會(huì)社再次給物資公司發(fā)去傳真件，從該傳真件的內(nèi)容看，符合要約的基本條件。因此，這份傳真件屬于一項(xiàng)新的要約。商事會(huì)社在這個(gè)要約中明確提出到貨時(shí)間為1996年4月1日以后至1996年4月15日前，顯然，物資公司明確表示排除了4月1日到貨和4月1日以前到貨的交貨時(shí)間。因此，物資公司3月1日的這份傳真件，并不構(gòu)成一項(xiàng)有效的承諾，是對(duì)要約有實(shí)質(zhì)性變更的承諾，構(gòu)成新要約。所以，到此時(shí)為止，物資公司與商事會(huì)社之間并沒有形成新的買賣合同關(guān)系3．從1996年3月5日被告商事會(huì)社發(fā)給原告物資公司的傳真件中可以清楚地看到，商事會(huì)社誤將物資公司1996年3月1日的傳真認(rèn)定為是對(duì)商事會(huì)社所發(fā)要約的“確認(rèn)”，但如前所述，物資公司對(duì)于商事會(huì)社2月29日和3月1日傳真件的答復(fù)，均不夠成法律意義上的承諾。而商事會(huì)社以物資公司所發(fā)的確認(rèn)傳真到達(dá)商事會(huì)社時(shí)已超過韓國(guó)工作時(shí)間，貨已被賣掉，進(jìn)而使商事會(huì)社無(wú)法供貨而不能承諾的理由，是不能成立的。因?yàn)?，商事?huì)社于1996年3月1日所發(fā)要約中，并未明示承諾的期限。盡管商事會(huì)社上述理由不能成立，但客觀上商事會(huì)社并未對(duì)物資公司1996年3月1日新要約予以承諾，因而，仍然不能認(rèn)為在物資公司與商事會(huì)社之間已經(jīng)產(chǎn)生了新的買賣合同關(guān)系。案例3、沒有特別約定情況下，買方付款與賣方交貨義務(wù)的履行時(shí)間【案情簡(jiǎn)介】原告：日本國(guó)某株式會(huì)社被告：福建省某進(jìn)出口公司1992年4月13日被告與原告簽訂92F-001成交確認(rèn)書，由被告向原告提供花崗巖石料，交貨期為5月底。5月下旬原告代表劉某到貨場(chǎng)看貨，由于時(shí)間緊迫未能逐塊驗(yàn)貨；5月22日，劉某發(fā)傳真給被告，建議：“（1）如有信心，貴司就發(fā)貨；（2）待仔細(xì)驗(yàn)貨后，等下一航次發(fā)貨?！北桓婵紤]到取消航次會(huì)造成運(yùn)費(fèi)的損失，因此即裝上船。貨到日本后，原告的客戶發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量缺陷，提出索賠。被告予以認(rèn)可，并許諾在今后的貿(mào)易中逐步給予賠償。1992年8月5日，雙方簽訂92F-012成交確認(rèn)書，分三批裝運(yùn)，付款方式為信用證。第一批履行時(shí)，被告告知原告，貨物因故缺少4塊，原告收貨后，經(jīng)清點(diǎn)短少6塊。原告立即告知被告短貨的具體編號(hào)和數(shù)量。在第二批貨履行時(shí)，原告告知被告，因故無(wú)法及時(shí)開出信用證，要求改為電匯付款，被告同意后，將貨物裝船發(fā)運(yùn)。貨到日本后，雙方就先交提單或先付款無(wú)法協(xié)商一致。最后，被告將貨物降價(jià)出售，共計(jì)損失15，850美元。另外，雙方簽訂的數(shù)份合同均為帶傭合同?！緦徟薪Y(jié)果】二審法院認(rèn)為：雙方簽訂的買賣花崗巖石料合同系有效經(jīng)濟(jì)合同，92FL-001合同的質(zhì)量問題，被告已在電傳中承認(rèn)，現(xiàn)對(duì)賠償數(shù)額提出異議，但缺乏應(yīng)有的證據(jù)。92FL-012合同第一批貨，被告在主動(dòng)提出貨物短少問題后，對(duì)方電傳短少貨物的數(shù)量和編號(hào)后，并未提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可。92FL-012號(hào)合同第二批貨的結(jié)算方式，經(jīng)雙方同意由信用證改為電匯，因而失去了銀行對(duì)履行合同的監(jiān)督，在沒有明確約定的情況下，應(yīng)適用公平原則，即買、賣雙方所承擔(dān)的義務(wù)是同等的。由于92FL-012合同第二、三批貨未有履行，收取傭金缺乏依據(jù)?，F(xiàn)作出如下判決：1、被告承擔(dān)92FL－001合同項(xiàng)下貨物質(zhì)量不合格所致?lián)p失。2、被告賠償原告92FL－012合同第一批貨的貨物短少損失。3、92FL－012合同第二批貨損失15，850美元由雙方各半承擔(dān)?！景盖樵u(píng)析】本案涉及的問題較多，現(xiàn)詳細(xì)分析如下：關(guān)于92FL－001合同項(xiàng)下貨物的質(zhì)量問題：在外貿(mào)業(yè)務(wù)中，檢驗(yàn)貨物是一個(gè)相當(dāng)重要的問題。如果買方不在合同或法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，就會(huì)喪失主張貨物與合同不符的權(quán)利。在本案中，原告代表劉某到貨場(chǎng)看貨，但未能詳細(xì)驗(yàn)貨，于是建議：“（1）如有信心，貴司就發(fā)貨；（2）待仔細(xì)驗(yàn)貨后，等下一航次發(fā)貨?！笨梢姡娲藭r(shí)并沒有放棄檢驗(yàn)貨物的權(quán)利，而被告的發(fā)貨行為也默認(rèn)了原告的做法。但貨到日本后，原告并未盡快檢驗(yàn)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第38條第一款，“買方必須在按情況切實(shí)可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物?！庇捎谠嬉褜⒇浳镛D(zhuǎn)售，因此可以認(rèn)為原告因錯(cuò)過檢驗(yàn)期而喪失主張貨物不符合同的權(quán)利。但是，原告對(duì)被告提出索賠后，被告予以認(rèn)可。因此，被告再在法庭上對(duì)賠償數(shù)額提出異議就沒有法律依據(jù)了。關(guān)于未履行的92FL-012合同第二批貨的責(zé)任承擔(dān)問題。在本案中，雙方簽訂的合同規(guī)定使用信用證付款。信用證支付方式把進(jìn)口方履行付款的義務(wù)轉(zhuǎn)為由銀行來(lái)履行付款，保證出口方安全迅速收到貨物，而同時(shí)也保證進(jìn)口方取得嚴(yán)格符合信用證條款的單據(jù)，并且據(jù)此取得貨物。在本案中，原告稱因故無(wú)法及時(shí)開出信用證，要求改為電匯付款，被告表示同意。被告對(duì)該要求的承諾構(gòu)成對(duì)合同的修改。根據(jù)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第28條，修改的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。但雙方?jīng)]有具體約定交貨與付款的時(shí)間。而日后貨到日本，雙方就先交貨還是先付款無(wú)法協(xié)商一致。根據(jù)《公約》第58條第1款，“如果買方?jīng)]有義務(wù)在任何其他特定時(shí)間內(nèi)支付價(jià)款，他必須于賣方按照合同和本公約規(guī)定將貨物或控制貨物處置權(quán)的單據(jù)交給買方處置時(shí)支付價(jià)款。賣方可以支付價(jià)款作為提交貨物或單據(jù)的條件?！币簿褪钦f(shuō)，如果合同對(duì)交貨和付款的時(shí)間沒有規(guī)定，則賣方的交貨義務(wù)與賣方的付款義務(wù)是對(duì)流條件，雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行各自的義務(wù)。所謂對(duì)流條件是指，合同的雙方當(dāng)事人都同時(shí)準(zhǔn)備并愿意履行其各自的義務(wù)。換言之，即一方的履行與對(duì)方的履行互為條件。因此，在本案中，買賣雙方所承擔(dān)的義務(wù)是同等的。雙方對(duì)于未履行合同的責(zé)任也是同等的。在這種情況下，應(yīng)視為雙方都違反合同。根據(jù)《民法通則》第113條，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任?！睋?jù)此，二審法院更正了一審法院認(rèn)定賣方必須先履行合同的錯(cuò)誤，認(rèn)為雙方應(yīng)共同承擔(dān)由此所致之損失，這是正確的。關(guān)于傭金數(shù)額的確認(rèn)問題。在本案中，雙方簽訂的合同均為帶傭合同。在國(guó)際貿(mào)易中，有些交易是通過中間商進(jìn)行的。因中間商介紹生意或代買代賣而向其支付一定的酬金，此項(xiàng)酬金稱為傭金。在本案中，原告明顯是作為中間商，從被告處進(jìn)口花崗巖后，再賣給國(guó)內(nèi)客戶。因此，合同中明確規(guī)定了被告應(yīng)向原告支付一定比例的傭金。收取傭金的依據(jù)在于促成交易，這是傭金的商業(yè)目的。交易不成，收取傭金的依據(jù)自然不復(fù)存在。在本案中，92FL-001合同和92FL-012合同第一批貨均已履行，被告當(dāng)然應(yīng)向原告支付傭金。而第二批貨沒有得到履行，因此，原告無(wú)權(quán)就該批貨物收取傭金。案例4、印花布合同交貨爭(zhēng)議仲裁案【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)人：斐濟(jì)某有限公司被申請(qǐng)人：中國(guó)某紡織品進(jìn)出口公司。申請(qǐng)人（買方）與被申請(qǐng)人（賣方）于1989年5月31日在斐濟(jì)蘇瓦簽訂了本案合同，成交印花襯衫布150，000碼，憑買方花樣交貨。合同規(guī)定：每碼人民幣1.38元，C＆FC3％斐濟(jì)蘇瓦，合同貨款總額為人民幣207，000元，貨物于1990年4月、8月、12月份分三次交清，每次交付50，000碼，以信用證方式付款。合同中的特約條款規(guī)定：（1）買方花樣應(yīng)在裝運(yùn)日前的90天前到達(dá)賣方；（2）每種花樣的最小生產(chǎn)數(shù)量為10，000碼。在合同的一般條款中還規(guī)定：若買方花樣延遲，賣方得取消交易或延遲交貨，買方不得藉故不同意，如因此造成賣方損失，買方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。合同訂立后，申請(qǐng)人于1990年1月6日對(duì)4月裝運(yùn)貨物的花樣用電傳通知被申請(qǐng)人，指出：這批花樣是復(fù)印花樣，每種花樣生產(chǎn)數(shù)量為9，600碼。被申請(qǐng)人于1990年1月7日收到該電傳，該花樣遲到了7天。被申請(qǐng)人對(duì)每種花樣的生產(chǎn)數(shù)量提出異議，要求按合同增加為10，000碼，申請(qǐng)人對(duì)此表示同意，并于1月22日致函被申請(qǐng)人說(shuō)明，信用證已開出，希望被申請(qǐng)人早日裝船。被申請(qǐng)人于1990年5月24日要求申請(qǐng)人把信用證的有效期延展到6月30日，申請(qǐng)人照辦了。1990年5月27日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人寄送了8月份裝運(yùn)貨物的花樣，被申請(qǐng)人于1990年6月6日收到，該花樣比合同規(guī)定晚到了35天。被申請(qǐng)人以花樣延期為由，要求取消應(yīng)于8月份裝運(yùn)的貨物，將該花樣用作12月份裝運(yùn)貨物的花樣，但申請(qǐng)人要求將該批花樣的貨物延遲到9月份交貨，否則申請(qǐng)人將要對(duì)被申請(qǐng)人4月份貨物的遲交提出索賠。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)過協(xié)商未能解決，申請(qǐng)人遂提請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人按合同價(jià)格補(bǔ)交應(yīng)于8月份裝運(yùn)的貨物或者按應(yīng)于4月份裝運(yùn)貨物價(jià)值的20％予以補(bǔ)償。被申請(qǐng)人辯稱：合同中的特約條款明確規(guī)定，買方花樣應(yīng)在裝運(yùn)日前的70天到達(dá)賣方，而申請(qǐng)人提交的4月份裝運(yùn)期花樣遲到了7天之久。因此，該批貨物已在取消之列。然而，被申請(qǐng)人經(jīng)過努力仍作為特例安排生產(chǎn)，交貨期當(dāng)另議。至于申請(qǐng)人寄交的8月份裝運(yùn)期花樣逾期到達(dá)，還要求變更合同，將8月份交貨改為9.10月份交貨，歉難接受?？傊?，申請(qǐng)人違約在先，反而要求索賠，是毫無(wú)道理的。【仲裁結(jié)果】

申請(qǐng)人提出的由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人按合同價(jià)格補(bǔ)交應(yīng)于8月份裝運(yùn)的貨物或者按應(yīng)于4月份裝運(yùn)貨物的價(jià)值的20％予以補(bǔ)償?shù)囊缶怀闪?。本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。【案情評(píng)析】本案涉及的最主要問題是有關(guān)于國(guó)際貨物買賣中賣方的交貨時(shí)間問題。交貨是買賣合同下賣方的最重要、最基本的義務(wù)。而與交貨這一義務(wù)所包含的具體內(nèi)容不外乎交貨的方式、交貨的地點(diǎn)和交貨的時(shí)間。在國(guó)際貿(mào)易中，交貨時(shí)間是一個(gè)十分重要的問題，這不僅是因?yàn)橘I方需要及時(shí)地將買來(lái)地貨物投入生產(chǎn)，使用或銷售，而且還因?yàn)閲?guó)際市場(chǎng)價(jià)格時(shí)有波動(dòng)。因此，如果賣方不能及時(shí)地交貨，就可能會(huì)給買方造成重大的損失，基于這種考慮，各國(guó)法律都認(rèn)為，如果買賣合同對(duì)交貨時(shí)間已經(jīng)作出規(guī)定，賣方就必須按合同規(guī)定的時(shí)間交貨，否則，如賣方延遲交貨便構(gòu)成違約，賣方應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。本案中，雙方簽訂的收貨確認(rèn)書的特約條款已明確規(guī)定：“買方的花樣應(yīng)于裝運(yùn)日前90天前到達(dá)賣方”，而且在一般條款中還規(guī)定：買方的花樣，應(yīng)在本確認(rèn)書規(guī)定的期限前寄達(dá)賣方，否則賣方得取消交易或延遲交貨，買方不得藉故不同意。而申請(qǐng)人提交4月裝運(yùn)貨物的花樣晚了7天，被申請(qǐng)人要求將交貨期推遲到6月份交貨，既不違反確認(rèn)書的規(guī)定，也得到了申請(qǐng)人的同意，故在法律上不存在任何違約責(zé)任。被申請(qǐng)人的交貨時(shí)間完全是恰當(dāng)合理的。對(duì)于應(yīng)于8月份裝運(yùn)的貨物，申請(qǐng)人提交的8月份裝運(yùn)貨物的花樣比合同規(guī)定遲了35天，因此被申請(qǐng)人以花樣到達(dá)過遲為由，按照雙方在確認(rèn)書中規(guī)定的一般條款，對(duì)該批貨物予以取消，符合雙方的買賣合同的規(guī)定。另外申請(qǐng)人所稱的8月份裝運(yùn)貨物的遲交，是由于被申請(qǐng)人將4月份裝運(yùn)的貨物推遲到6月份交貨所致。但申請(qǐng)人并沒有進(jìn)一步舉證說(shuō)明這兩者之間存在必然的聯(lián)系和直接的因果關(guān)系，故不能成立。申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)其遲交8月份裝運(yùn)貨物花樣的行為負(fù)責(zé)任。其所提出的要求被申請(qǐng)人按4月份裝運(yùn)貨物價(jià)值的20％予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求無(wú)根據(jù)及正當(dāng)理由，不予支持。案例5、提交與貨物有關(guān)的單據(jù)是賣方義務(wù)【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)人：某世界貿(mào)易公司（買方）被申請(qǐng)人：某礦產(chǎn)公司（賣方）1988年2月5日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在香港簽訂了045號(hào)合同，該合同規(guī)定，申請(qǐng)人以每磅鎘錠3.65美元，CIF日本主要港口價(jià)向被申請(qǐng)人購(gòu)買10～17公噸鎘錠，裝船期為1988年3月。合同簽訂后，申請(qǐng)人曾先后6次致電被申請(qǐng)人，詢問貨物裝船事宜，并要求按期交貨。但是直到1988年3月最后一天，被申請(qǐng)人才以申請(qǐng)人為提供必要的單據(jù)為由，拒絕發(fā)貨。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)多次協(xié)商未果，申請(qǐng)人遂提起仲裁。申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人以申請(qǐng)人不提供商品檢驗(yàn)證明、詳細(xì)的裝箱單和申請(qǐng)享受普惠制待遇的表格作為不予裝船的理由不能成立。045號(hào)合同規(guī)定這些文件應(yīng)由買方提供顯屬打字錯(cuò)誤，因?yàn)橘I方（申請(qǐng)人）在收到貨物之前，不可能提供商品檢驗(yàn)證明文件。申請(qǐng)人在1988年2月5日與被申請(qǐng)人簽訂045號(hào)合同后，于2月8日與第三者簽訂了以銷售16～17公噸鎘錠為內(nèi)容的買賣合同（048號(hào)合同）。在被申請(qǐng)人不履行045號(hào)合同的情況下，申請(qǐng)人為履行048號(hào)合同鄉(xiāng)下的義務(wù)，于1988年7月6日，以每磅7.55美元的價(jià)格，從香港另一家公司購(gòu)買了10.95805公噸的鎘錠，因而遭受包括差價(jià)、運(yùn)費(fèi)和利潤(rùn)在內(nèi)的98，277.38美元的損失。這筆損失應(yīng)由被申請(qǐng)人賠償，此外，申請(qǐng)人還要求被申請(qǐng)人支付這筆損失的利息和本案的仲裁費(fèi)。被申請(qǐng)人辯稱：貨物沒有如期裝船，責(zé)任在申請(qǐng)人。045號(hào)合同是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)?jiān)谄降然ダ?、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽定的，對(duì)于雙方當(dāng)事人具有約束力。該合同明確規(guī)定，買方（申請(qǐng)人）必須提供商品檢驗(yàn)證明、詳細(xì)的裝箱單和申請(qǐng)享受普惠制待遇的表格。但是申請(qǐng)人始終未提供這些文件。因此，本合同未能履行的責(zé)任完全在于申請(qǐng)人。申請(qǐng)人所稱合同規(guī)定的上述義務(wù)是打字錯(cuò)誤，證據(jù)不足。被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁庭駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求，同時(shí)反訴要求申請(qǐng)人賠償因其違約給被申請(qǐng)人造成的損失10，783.98美元?！局俨媒Y(jié)果】被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人為履行其與第三方訂立的048號(hào)合同而承受的差價(jià)損失88，177.92美元。本案的仲裁費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。案情評(píng)析】本案最主要的爭(zhēng)議是合同規(guī)定的與貨物有關(guān)的單據(jù)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)提交。在國(guó)際貨物買賣中，裝運(yùn)單據(jù)（ShippingDocuments）具有十分重要的作用。它們是買方提取貨物、辦理報(bào)關(guān)手續(xù)、轉(zhuǎn)售貨物以及向承運(yùn)人或保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償所必不可少的文件。按照國(guó)際貿(mào)易慣例，在絕大多數(shù)情況下，賣方都有義務(wù)向買方提交有關(guān)貨物的各種單據(jù)。在國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)中，當(dāng)買賣合同采用跟單信用證或交單付款（D/P）的支付方式時(shí)，都是以賣方交單（特別是提單）作為買方支付貨款的對(duì)流條件（ComcurrentCondition）?！秶?guó)際貨物買賣合同公約》則明確規(guī)定，提交與貨物有關(guān)的單據(jù)是賣方的一項(xiàng)重要義務(wù)。但《公約》對(duì)賣方究竟應(yīng)提供哪些單據(jù)沒有進(jìn)一步作出具體規(guī)定，這個(gè)問題只能由買賣合同的規(guī)定和有關(guān)國(guó)際貿(mào)易慣例的要求來(lái)規(guī)定。例如，按照國(guó)際商會(huì)制定的《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，如果買賣雙方是采用CIF條件訂立買賣合同，則賣方應(yīng)向買方提供下列單據(jù)：商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證、運(yùn)輸單證（如可轉(zhuǎn)讓的提單、不可轉(zhuǎn)讓的海運(yùn)單等）、證明貨物符合合同的憑證（如商品質(zhì)量檢驗(yàn)證書）以及由裝運(yùn)地國(guó)或原產(chǎn)地國(guó)簽發(fā)的其它單據(jù)如原產(chǎn)地證書、領(lǐng)事發(fā)票等?！豆s》第34條規(guī)定，如果賣方有義務(wù)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，他必須按照合同所規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式移交這些單據(jù)。如果合同對(duì)買房交單的時(shí)間、地點(diǎn)和方式?jīng)]有做出規(guī)定，那就只能按照慣例和誠(chéng)信原則來(lái)處理。值得注意的是，《公約》第34條還規(guī)定，如果賣方在合同規(guī)定的時(shí)間以前已經(jīng)移交了單據(jù)，他可以在這個(gè)時(shí)間到臨之前對(duì)單據(jù)中任何不符合同之處加以修改。但賣方在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)不得使買方遭受不合理的不便，或承擔(dān)不合理的開支，而且有權(quán)保留按照《公約》請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。從以上分析可以看出，本案中045號(hào)合同未能履行的責(zé)任在于被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人作為買方，在045號(hào)合同規(guī)定的裝船期限屆滿之前，曾多次致電被申請(qǐng)人，詢問貨物準(zhǔn)備情況并催促發(fā)貨。被申請(qǐng)人對(duì)這些函電既沒有及時(shí)復(fù)電解釋有關(guān)情況，也沒有按其要求裝船發(fā)貨，只是到了合同履行的最后一天（即3月31日），才復(fù)電申請(qǐng)人，提出未裝船發(fā)貨是因?yàn)樯暾?qǐng)人沒有及時(shí)提供商品檢驗(yàn)證明、詳細(xì)的貨物裝箱單等文件。被申請(qǐng)人主張的這個(gè)理由不能成立。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)際貿(mào)易慣例。CIF價(jià)格條件下，提供與貨物有關(guān)單據(jù)的義務(wù)屬于賣方，而不屬于買方。事實(shí)上，買方在收到貨物之前，以及在根本不知道賣方貨物存放地點(diǎn)的條件下，也不可能提供該批貨物的商品檢驗(yàn)證明書和裝箱單。合同中規(guī)定由買方提供上述單據(jù)，即使不是因?yàn)樽鳛橘u方的被申請(qǐng)人打字錯(cuò)誤，也是違反國(guó)際貿(mào)易慣例和事實(shí)上不能執(zhí)行的，因此這項(xiàng)規(guī)定是無(wú)效的。本案涉及的第二個(gè)問題是對(duì)申請(qǐng)人的損害賠償問題。045號(hào)合同由于被申請(qǐng)人拒不交貨而沒能得到執(zhí)行，這致使申請(qǐng)人無(wú)法執(zhí)行其與下家簽訂的048號(hào)合同。鎘錠的價(jià)格在交貨期前后不斷上漲，申請(qǐng)人為了履行048號(hào)合同，在鎘錠價(jià)格回落后，向第三者購(gòu)買了少于被申請(qǐng)人應(yīng)交貨物的數(shù)量，履行了其在048號(hào)合同項(xiàng)下的義務(wù)，從而避免了損失的進(jìn)一步。申請(qǐng)人的這種補(bǔ)進(jìn)措施是合理、正確的，因而申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人補(bǔ)償其實(shí)購(gòu)數(shù)價(jià)差損失也是合理的，仲裁庭應(yīng)予以支持。對(duì)于申請(qǐng)人主張的運(yùn)費(fèi)損失，由于本合同規(guī)定的價(jià)格條件是CIF日本主要港口，申請(qǐng)人在未征得被申請(qǐng)人同意的情況下，按第三方要求將補(bǔ)進(jìn)貨物從香港運(yùn)至鹿特丹，該筆運(yùn)費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。因?yàn)榧词乖诒簧暾?qǐng)人沒有違約的情況下，申請(qǐng)人為履行048號(hào)合同，還是要自行負(fù)擔(dān)該筆運(yùn)費(fèi)的，因此該筆運(yùn)費(fèi)不屬于被申請(qǐng)人的違約帶來(lái)的直接后果，仲裁庭不予支持。對(duì)于申請(qǐng)人提出的利潤(rùn)損失的補(bǔ)償，仲裁庭也未予支持。其理由是申請(qǐng)人對(duì)于合同中規(guī)定由買方（申請(qǐng)人）提供上述單據(jù)，也有失察之處，而且以后始終沒有向被申請(qǐng)人書面指出提供上述文件不是買方的義務(wù)。因此，對(duì)于申請(qǐng)人自己也有失誤的情況下還提出要求被申請(qǐng)人賠償損失，仲裁庭不與支持。我不同意仲裁庭的上述觀點(diǎn)，理由如下：第一，合同中作此規(guī)定，如果不是打字員的打字錯(cuò)誤的話，合同雙方對(duì)此條錯(cuò)誤的規(guī)定均有疏忽失察之誤，且被申請(qǐng)人還有明知而故意不指出之嫌。第二，即便承認(rèn)申請(qǐng)人對(duì)此規(guī)定有失察之處，但這與其不能得到利潤(rùn)損失的賠償似無(wú)必然直接的因果聯(lián)系。申請(qǐng)人沒能獲得預(yù)期利潤(rùn)完全是由于被申請(qǐng)人鑒于鎘錠市場(chǎng)行情上漲，故意拒不交貨而造成的。被申請(qǐng)人在簽訂合同時(shí)可以也完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約可能給申請(qǐng)人帶來(lái)的預(yù)期利潤(rùn)的損失。第三，這有悖于完全賠償?shù)脑瓌t。利潤(rùn)損失確實(shí)是申請(qǐng)人實(shí)際遭受的由于被申請(qǐng)人的違約而造成的損失額。根據(jù)《公約》第74條之規(guī)定，應(yīng)該予以支持。案例6、關(guān)于賣方的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)、買方對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移三者之間的關(guān)系

——某進(jìn)出口公司訴某國(guó)際貿(mào)易公司檸檬酸交貨爭(zhēng)議仲裁案【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)人：某進(jìn)出口公司被申請(qǐng)人：某國(guó)際貿(mào)易公司1989年7月21日，申請(qǐng)人（買方）與被申請(qǐng)人（賣方）簽訂了兩份購(gòu)買檸檬酸的合同，第一筆合同的貨物于10月18日運(yùn)抵目的地后，發(fā)現(xiàn)存在結(jié)塊現(xiàn)象，遂于次日向被申請(qǐng)人提出索賠，并稱將安排SGS檢驗(yàn)。被申請(qǐng)人拒絕賠償，稱結(jié)塊是普遍的正?，F(xiàn)象。SGS委托的SJH公司出具檢驗(yàn)報(bào)告，證明集裝箱完好無(wú)損，已取出放在托盤上的貨物為數(shù)眾多的袋內(nèi)貨物已結(jié)塊，有些袋外有干的棕色銹斑。第二筆合同的貨物也存在類似的情況，并已經(jīng)SJH公司作出類似的檢驗(yàn)報(bào)告。由于申請(qǐng)人的客戶的堅(jiān)持，申請(qǐng)人不得不安排重磨和重新包裝，因此要求被申請(qǐng)人承擔(dān)加工費(fèi)用。【仲裁結(jié)果】?jī)晒P合同的“商品名稱、規(guī)格及包裝”欄明確規(guī)定合同的標(biāo)的物為CITRICACIDBP80，這樣的規(guī)定說(shuō)明被申請(qǐng)人已經(jīng)承諾所交貨物應(yīng)該符合BP80。根據(jù)BP80，檸檬酸和一水檸檬酸的狀態(tài)都應(yīng)是“無(wú)色結(jié)晶或結(jié)晶性粉末”，因此，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人所交付的檸檬酸有結(jié)塊現(xiàn)象是不符合合同規(guī)定的。仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人用INCOTERMS關(guān)于CIF合同的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題來(lái)證明對(duì)結(jié)塊不承擔(dān)責(zé)任的論點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樯暾?qǐng)人的申請(qǐng)是基于被申請(qǐng)人交付的貨物不符合合同的規(guī)定，因而只有證明檸檬酸結(jié)塊系海運(yùn)所致，才有意義于確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移并免除賣方的責(zé)任。現(xiàn)已查明由于集裝箱完好無(wú)損，可以排除海運(yùn)中發(fā)生意外的可能，因此，檸檬酸結(jié)塊同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)關(guān)。仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人所稱由于貨物已放在倉(cāng)庫(kù)托盤上或已從目的港運(yùn)往其它地方意味著申請(qǐng)人已接受或轉(zhuǎn)售貨物，因此被申請(qǐng)人不承擔(dān)義務(wù)的論點(diǎn)不能成立，因?yàn)橹灰暾?qǐng)人在合同規(guī)定期限內(nèi)向被申請(qǐng)人通知貨物有損并要求索賠，被申請(qǐng)人的義務(wù)就并不因貨物的移動(dòng)而消失。因此，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)所交檸檬酸結(jié)塊承擔(dān)責(zé)任，向申請(qǐng)人作出賠償。【案情評(píng)析】在國(guó)際貨物買賣中，賣方對(duì)于貨物的檢驗(yàn)權(quán)是其一項(xiàng)不可剝奪的權(quán)利，《公約》第58條明確對(duì)定：“買方在未有機(jī)會(huì)檢驗(yàn)貨物前，無(wú)義務(wù)支付價(jià)款，除非這種機(jī)會(huì)與雙方當(dāng)事人議定的交貨或支付程序相抵觸?！辟I方的這項(xiàng)權(quán)利是與賣方應(yīng)當(dāng)提交與合同相符的貨物的義務(wù)相對(duì)應(yīng)的。賣方必須提交與合同相符的貨物，法律上稱之為品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。按照買賣法的一般原則，如果合同已對(duì)貨物的品質(zhì)、規(guī)格有具體規(guī)定，賣方應(yīng)按合同規(guī)定的品質(zhì)和規(guī)格交貨；如果合同沒有具體規(guī)定，則賣方所交貨物應(yīng)符合法律規(guī)定的要求（《公約》No.35(1)）。根據(jù)合同或法律所作出的檢驗(yàn)結(jié)果，是判斷賣方提交的貨物是否與合同相符的標(biāo)準(zhǔn)，也是買方據(jù)以向賣方索賠的依據(jù)。合同中的檢驗(yàn)條款：在國(guó)際貨物買賣合同中，通常訂有內(nèi)容詳盡的檢驗(yàn)條款，主要包括以下內(nèi)容：（1）檢驗(yàn)時(shí)間和地點(diǎn)。包括如下幾種做法：a.工廠檢驗(yàn)；b.裝船前或裝船時(shí)在裝運(yùn)港檢驗(yàn)；c.進(jìn)口國(guó)目的港檢驗(yàn)；d.出口國(guó)裝運(yùn)港檢驗(yàn)，進(jìn)口國(guó)目的港復(fù)驗(yàn)；e.裝運(yùn)港檢驗(yàn)重量、目的港檢驗(yàn)品質(zhì)。（2）檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。一般是由專業(yè)性的檢驗(yàn)部門或檢驗(yàn)企業(yè)來(lái)辦理，包括：官方機(jī)構(gòu)（如中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局）、非官方機(jī)構(gòu)（如SGS），工廠企業(yè)、用貨單位設(shè)立的化驗(yàn)室、檢驗(yàn)室（3）檢驗(yàn)證書。如品質(zhì)檢驗(yàn)證書、重量檢驗(yàn)證書、數(shù)量檢驗(yàn)證書等。檢驗(yàn)證書一般由賣方根據(jù)信用證條款提交給銀行，作為結(jié)匯的單據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，詳盡的檢驗(yàn)條款保護(hù)了買方的利益，督促賣方提交與合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相符的貨物。買方檢驗(yàn)權(quán)的喪失。買方對(duì)貨物的檢驗(yàn)權(quán)與其聲稱的貨物質(zhì)量與合同不符的索賠權(quán)有著密切的關(guān)系，如果索賠權(quán)已經(jīng)喪失，則檢驗(yàn)權(quán)也沒有意義。具體說(shuō)來(lái)，檢驗(yàn)權(quán)的喪失包括如下幾種情況：（1）合同約定的檢驗(yàn)期限已過；（2）合同約定的索賠期限已過；（3）買方?jīng)]有在發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符之后的合理期限內(nèi)向賣方提出索賠，喪失了聲稱貨物不符合合同的權(quán)利；（4）買方表示無(wú)條件地接受了貨物；（5）買方所做的檢驗(yàn)不符合合同的規(guī)定，如沒有通過約定的商檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。貨物的檢驗(yàn)與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)系。所謂風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指貨物可能遭受的各種意外損失。這些損失是由意外事件造成的，而不是由一方當(dāng)事人的行為或不行為造成的。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指在買賣合同的履行過程中，風(fēng)險(xiǎn)由賣方身上轉(zhuǎn)移到買方身上。誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)意外事件所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。例如在FOB合同中，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是以船舷為界，在貨物越過船舷之前，由意外事件而產(chǎn)生的損失就應(yīng)當(dāng)由賣方承擔(dān)，而在此之后，則由買方承擔(dān)?！豆s》第36條明確了賣方交貨不符合合同的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系和區(qū)別。（1）如果在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方的時(shí)候，貨物即與合同不符，賣方必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。（2）在某些情況下，特別是貨物有潛在缺陷的情況下，這種缺陷往往要在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方之后，甚至要經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)或投入使用一段時(shí)間之后，才能出現(xiàn)或顯露出來(lái)，這時(shí)盡管風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移于買方，但賣方仍然承擔(dān)貨物與合同不符的責(zé)任。因?yàn)檫@種缺陷在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)存在，只不過是當(dāng)時(shí)還不明顯，等到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方之后才變得明顯而已。（3）在某些情況下，賣方對(duì)貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于買方之后發(fā)生的任何不符合合同要求的情形應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果這種不符合合同情形的發(fā)生是由賣方違反了他的某項(xiàng)義務(wù)，包括關(guān)于貨物在一定期間內(nèi)將繼續(xù)適合于其通常用途或某種特定用途的保證。因此，結(jié)合上述規(guī)定及貨物檢驗(yàn)的具體操作，可以看出：買方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之前，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，如買方在賣方將貨物裝船前，到賣方的工廠、倉(cāng)庫(kù)對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)。但是，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定：如果買方在訂立合同以前，已經(jīng)檢驗(yàn)過貨物或樣品模型，或者買方拒絕進(jìn)行檢驗(yàn)，則賣方對(duì)于通過此項(xiàng)檢驗(yàn)本應(yīng)能發(fā)現(xiàn)的缺陷，就不承擔(dān)任何默示擔(dān)保義務(wù)。買方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，但這種做法多運(yùn)用于實(shí)際交貨的情形，如EXW（工廠交貨）、DDP（完稅后交貨）等情形。買方可以在貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后，對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，這是較為普遍的額做法?！豆s》第38條雖然在第1款規(guī)定了買方應(yīng)當(dāng)在實(shí)際可行的最佳時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物，但在第2款也規(guī)定“如果合同涉及貨物的運(yùn)輸，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的的后進(jìn)行”。但是這種情況下，買方就存在著一定的舉證責(zé)任，他必須證明貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)就存在著與合同不符的情況，這種缺陷不是由承運(yùn)人或其它任何外來(lái)原因造成?；蛘咦C明貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)符合合同，但由于其內(nèi)在的缺陷，導(dǎo)致在貨到目的地時(shí)貨物與合同不符。例如，買方在收到貨物時(shí)，外包裝完好無(wú)損而貨物質(zhì)量與合同不符，或者雖然外包裝損壞，但這種損壞是由于賣方?jīng)]有按合同規(guī)定進(jìn)行包裝所造成。在一般情況下，這種舉證責(zé)任是比較復(fù)雜的，有時(shí)甚至是難以舉證的。現(xiàn)結(jié)合本案的具體情況，作如下幾點(diǎn)分析：買方在收到貨物并檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)存在結(jié)塊現(xiàn)象后，遂即于次日向賣方提出索賠，并聲明將提交SGS檢驗(yàn)。這一行為表明買方在發(fā)現(xiàn)貨物與合同不符后，已于合理的時(shí)間內(nèi)向賣方要求賠償。賣方聲稱根據(jù)合同第10條，作為索賠依據(jù)的檢驗(yàn)證明應(yīng)是由賣方批準(zhǔn)的公共的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)所發(fā)出的。申請(qǐng)人所委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)未得到被申請(qǐng)人的批準(zhǔn)。但實(shí)際情況是，買方在向賣方提出安排SGS檢驗(yàn)時(shí)，賣方?jīng)]有提出異議，而且，為防止情況發(fā)生變化，盡快做出檢驗(yàn)是符合法律規(guī)定的（見《公約》第38條第1款）。關(guān)于貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問題。風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移只同意外事件所造成的損失承擔(dān)有關(guān)，即如果在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后，由于意外事件造成貨物破損或者與合同不符的情況，則這時(shí)買方無(wú)權(quán)向賣方索賠。而本案的情況是，貨物的集裝箱完好無(wú)損。很明顯，貨物的結(jié)塊是在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)就存在的或者在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后，抵達(dá)目的港時(shí)方變得明顯。因此，賣方?jīng)]有提交與合同條款相符的貨物。被申請(qǐng)人稱由于貨物放在倉(cāng)庫(kù)托盤上或已從目的港到其它地方意味著買方已接受貨物或轉(zhuǎn)售貨物，因此被申請(qǐng)人不承擔(dān)責(zé)任。這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。買方在收到貨物的次日，就通知了賣方關(guān)于貨物不符合合同的情況，并提出索賠，這當(dāng)然不能構(gòu)成對(duì)貨物的接受。至于轉(zhuǎn)售貨物，即使存在轉(zhuǎn)售的情況，也即買方作出與賣方所有權(quán)相抵觸的行為，買方也僅是喪失了拒收貨物、撤銷合同的權(quán)利，而并不喪失就貨物不符合合同而向賣方提出賠償?shù)臋?quán)利。損害賠償與解除合同是兩種完全不同的違約補(bǔ)救方式，兩者是獨(dú)立的。解除合同權(quán)利的喪失并不影響要求損害賠償?shù)臋?quán)利。案例7、使用信用證付款時(shí)買方開出信用證是賣方裝運(yùn)貨物的前提條件

——青海某公司訴美國(guó)某公司扁豆合同爭(zhēng)議仲裁案【案情簡(jiǎn)介】申請(qǐng)人：青海某公司被申請(qǐng)人：美國(guó)某公司1995年10月31日，申請(qǐng)人（賣方）與被申請(qǐng)人（買方）簽訂合同，標(biāo)的物為300噸小扁豆，價(jià)格USD335/T,FOB天津，總值USD100，500，付款方式為信用證，裝運(yùn)期為1995年12月10日。1995年11月9日被申請(qǐng)人銀行開出的信用證到達(dá)申請(qǐng)人，信用證有效期為1995年12月21日。1995年11月20日，雙方達(dá)成補(bǔ)充合同，被申請(qǐng)人增加購(gòu)買120噸小扁豆，單價(jià)為USD345/T,FOB天津，總值USD41,400，裝運(yùn)期為1995年12月15日前，雙方協(xié)議修改信用證，與前一批小扁豆一并付款。雙方于1995年12月21日再次協(xié)議修改合同，規(guī)定如在12月31日前裝運(yùn)，則原300噸小扁豆單價(jià)漲至USD337/T，如在12月31日以后裝運(yùn)，則單價(jià)漲至USD340/T。1995年12月22日，申請(qǐng)人收到修改后的信用證，裝運(yùn)期延長(zhǎng)至1995年12月31日，信用證有效期延長(zhǎng)至1996年1月15日。但是上述合同并未得到履行。申請(qǐng)人訴稱：他在正式簽約前已備妥300噸貨物，被申請(qǐng)人從12月7日至12月22日雖曾有三次通知船名，但從未發(fā)出裝船通知，致申請(qǐng)人無(wú)法裝運(yùn)。1996年1月15日，被申請(qǐng)人指示裝運(yùn)“大田”號(hào)，但此時(shí)信用證已到期。合同不能履行責(zé)任完全在于被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人答辯稱：雙方于1995年12月21日，達(dá)成的合同修改中沒有約定合同項(xiàng)下貨物的具體裝運(yùn)日期，意味著買方可以在1995年12月31日之前或之后的任何時(shí)間派船裝貨。【仲裁結(jié)果】申請(qǐng)人只提出不展證即不能發(fā)貨，從未提出終止履行合同，被申請(qǐng)人于1996年1月17日撤回修改信用證的通知，使修改信用證的行為實(shí)際沒有發(fā)生；被申請(qǐng)人在1月15日前雖然開出了信用證，但沒有適當(dāng)履行派船的義務(wù)，在1月15日后，又沒有延展信用證，即沒有履行支付義務(wù)，違反了合同項(xiàng)下買方的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償由此給申請(qǐng)人造成的損失?！景盖樵u(píng)析】本案是一起買賣合同糾紛案，本案所涉及的法律問題主要是買賣合同中買賣雙方的義務(wù)。在涉外買賣合同中，合同的主要內(nèi)容之一就是價(jià)格條款。買賣雙方一般都使用一定的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，這些貿(mào)易術(shù)語(yǔ)明確了買賣雙方在履行合同過程中的責(zé)任、費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。在本案中，當(dāng)事人使用了FOB術(shù)語(yǔ)，根據(jù)國(guó)際商會(huì)所制定的《1990年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，買方的主要義務(wù)是支付貨款和派船接貨。在本案中，買方在1月15日前雖然開立了信用證，并三次通知了船名，但從未發(fā)出裝船通知，因此，買方?jīng)]有如期履行合同義務(wù)，致使賣方無(wú)法將貨物裝運(yùn)并取得貨款。涉外買賣合同的另一個(gè)重要內(nèi)容是支付條款，常見的支付條款包括：匯付、托收和信用證。在本案中，買賣雙方采用的是信用證的付款方式。根據(jù)貿(mào)易慣例，信用證付款的操作程序如下：（1）買賣雙方在銷售合同中約定以信用證付款；（2）買方向其所在地銀行提出開證申請(qǐng)，該銀行（開征行）開出以賣方為受益人的信用證；（3）該信用證由通知行通知給賣方；（4）賣方收到信用證，檢查信用證與合同無(wú)不符之處后，將貨物裝運(yùn)；（5）賣方將符合信用證規(guī)定的單據(jù)提交指定銀行或開證行，取得貨款；（6）買方向銀行付款贖單；（7）買方憑單提取貨物。從上述操作程序可以看出，買方開出信用證是賣方裝運(yùn)貨物的前提條件，這是國(guó)際貿(mào)易中當(dāng)事人選擇以信用證付款以保障結(jié)匯的基本前提。買方開出信用證不僅是國(guó)際貿(mào)易慣例的基本要求，而且也體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及各國(guó)的法律之中。《公約》第54條規(guī)定，“買方支付貨款的義務(wù)包括按照合同或任何有關(guān)法律、規(guī)章所要求的步驟及手續(xù)，以便支付價(jià)款?！卑凑諜?quán)威學(xué)者的解釋，這主要是指按照買賣合同的規(guī)定，向申請(qǐng)銀行開出信用證或銀行保函?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2－325（1）條規(guī)定，“買方未能根據(jù)約定及時(shí)開立信用證，構(gòu)成違反買賣合同。”在本案中，原信用證的有效期是1月15日，裝運(yùn)期是12月31日，而買方在1月15日晚才通知賣方裝運(yùn)，顯然，此時(shí)賣方若裝運(yùn)貨物，則取得的單據(jù)不符合信用證的規(guī)定，從而喪失安全結(jié)匯的權(quán)利。在這種情況下，賣方有權(quán)在裝船前要求買方將信用證展期，以保證貨款的支付。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP500），信用證修改約束開證行的時(shí)間是發(fā)出之時(shí)，而約束受益人的時(shí)間是接受之時(shí)。因此，盡管買方已向銀行發(fā)出修改通知，但開證行的修改通知并未發(fā)出，對(duì)開證行也就沒有任何效力?？梢?，賣方在得到任何安全結(jié)匯的保證之前，是沒有義務(wù)裝運(yùn)貨物的。綜上所述，買方在1996年1月15日前雖然開立了信用證，但沒有適當(dāng)履行派船的義務(wù)，致使賣方無(wú)法交貨；在1996年1月15日后，又沒有延展信用證，即沒有履行支付貨款的義務(wù)，違反了合同中買方的義務(wù)，買方應(yīng)對(duì)合同沒有得到履行負(fù)主要責(zé)任，賠償由此給申請(qǐng)人造成的損失。案例8、買方超過合同規(guī)定的期限提出索賠無(wú)效[案情摘要]1981年8月，中國(guó)某進(jìn)出口公司（賣方）與日本A公司（買方）簽訂了一份買賣廢鋼5，000噸的合同。合同規(guī)定如下：1）價(jià)格條件為每噸104.4美元CIF日本某港口；2）分兩批交貨，第一批貨3，000噸于1981年9月裝運(yùn)，第二批貨2，000噸于1981年10月裝運(yùn)；3）貨到目的港后，買方如發(fā)現(xiàn)貨物品質(zhì)或數(shù)量與合同規(guī)定不符，除屬于保險(xiǎn)公司或輪船公司的責(zé)任外，買方可憑賣方同意的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證明向賣方提出異議。品質(zhì)異議須于貨到目的港之日起30天內(nèi)提出，數(shù)量（重量）異議須于貨到目的港之日起15天內(nèi)提出，賣方應(yīng)于收到異議后30天內(nèi)答復(fù)買方。合同簽訂后，賣方分別于1981年10月10日、10月31日裝運(yùn)兩批廢鋼共計(jì)5，001.85噸，其中用鐵桶包裝的有1，500.123噸。這兩批貨物分別于1981年10月24日、11月25日抵達(dá)日本某港口。1982年4月3日，買方發(fā)來(lái)電傳聲稱：交來(lái)的桶裝廢鋼中發(fā)現(xiàn)三枚炮彈，口徑為30毫米，長(zhǎng)為300毫米?，F(xiàn)尚有廢鋼1，100噸未處理。金猴由于摻雜爆炸物而引起的損壞或滅失須由你方負(fù)責(zé)。賣方在同年4月6日回電稱：廢鋼裝桶時(shí)經(jīng)我方嚴(yán)格檢查，因此，桶內(nèi)有炮彈是不可能的。貨物是于1981年10月和11月抵達(dá)目的港的，根據(jù)合同規(guī)定，如你方不在貨抵目的港后30天內(nèi)提出有關(guān)數(shù)量與質(zhì)量的異議，我方將不負(fù)任何責(zé)任。[爭(zhēng)議]1982年6月1日，買方根據(jù)合同中的仲裁條款向我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。買方在申訴書中提出：賣方交付的貨物中含有廢炮彈、炸藥及手榴彈等物，賣方應(yīng)對(duì)今后可能發(fā)生的事故負(fù)責(zé)。我方為此進(jìn)行了調(diào)查與公證并支付了調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)等額外費(fèi)用約5萬(wàn)美元，該項(xiàng)費(fèi)用依法應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。賣方答辯稱：貨物裝運(yùn)前，經(jīng)我方嚴(yán)格檢查，不含有任何爆炸物；買方?jīng)]有在合同對(duì)定的期限內(nèi)提出異議，異議無(wú)效；買方將貨物轉(zhuǎn)售給第三方后向賣方再提出異議是很不合適的?；谏鲜隼碛桑u方不承擔(dān)任何額外費(fèi)用和責(zé)任。[裁決]仲裁庭通過聽取雙方的陳述和審查雙方提交的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)買方證據(jù)不足，便要求買方在3個(gè)月內(nèi)進(jìn)一步舉證。后來(lái)未舉出確鑿的證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為：買方在合同規(guī)定的異議期后4個(gè)月才提出異議，該異議應(yīng)視無(wú)效；買方提供的證據(jù)不能證明賣方交付的貨物中混有爆炸物。據(jù)此裁決如下：買方由于賣方交付的廢鋼中混有爆炸物而支出的額外費(fèi)用的賠償請(qǐng)求不能成立；本案仲裁手續(xù)費(fèi)和實(shí)際開支×××美元由買方承擔(dān)。[評(píng)析]仲裁庭的處理是正確的。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于買方提出的異議是否有效。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第39條第1款規(guī)定：“買方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。”公約中規(guī)定的“一段合理時(shí)間”是富于彈性的。雙方在合同中沒有訂立索賠條款（或稱異議條款）時(shí)，可以根據(jù)貨物與合同不符的性質(zhì)（是質(zhì)量不符還是數(shù)量或重量不符）和嚴(yán)重程序來(lái)決定“合理時(shí)間”應(yīng)為多長(zhǎng)。不管怎樣，這一段合理時(shí)間是有限的而不是無(wú)限的。該公約第39條第2款規(guī)定：“無(wú)論如何，如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起兩年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符?！庇纱丝梢姡凑赵摴s的規(guī)定，當(dāng)事人如在合同中訂有索賠條款，一方提出索賠的期限則以合同規(guī)定為準(zhǔn)，如果當(dāng)事人沒有在合同中訂立索賠條款，一方提出索賠的期限是買方接收貨物后的“一段合理時(shí)間”，最長(zhǎng)不得超過兩年。本案中，雙方在買賣合同中訂立了索賠條款，明確規(guī)定了索賠期限，即貨到目的港后30天內(nèi)提出異議（其中品質(zhì)異議為30天后，數(shù)量或重量異議為15天）。賣方將貨物分兩批裝運(yùn)，該兩批貨物分別于1981年10月24日和11月25日抵達(dá)日本某港口，而買方提出貨物中發(fā)現(xiàn)爆炸物是在1982年4月3日，這個(gè)日期超過了合同規(guī)定的索賠期限3個(gè)多月。況且，買方主張索賠的請(qǐng)求也沒有充分的證據(jù)。因此，買方提出的異議是無(wú)效的，不管這兩批貨物是否混有爆炸物，賣方均不承擔(dān)任何責(zé)任。案例8、賣方交付品質(zhì)不良的貨物，應(yīng)付違約賠償責(zé)任[案情]1995年1月4日，××市機(jī)械進(jìn)出口公司（買方）與香港××貿(mào)易所（賣方）在某市簽訂了一份買賣冷暖風(fēng)機(jī)的成交確認(rèn)書。雙方約定由賣方向買方提供型號(hào)為S-006的冷暖風(fēng)5，000臺(tái)，每臺(tái)28美元，總計(jì)價(jià)款為14萬(wàn)美元，于1985年2月3日前分批交貨，貨物的質(zhì)量、數(shù)量以中國(guó)商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方出具的證明書為依據(jù)，索賠期為到貨后90天內(nèi)。1985年1月9日，賣方的法定代表人與買方的經(jīng)辦人王某商量，以成交確認(rèn)書中的“以中國(guó)商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證為據(jù)”會(huì)影響他自臺(tái)灣廠家進(jìn)貨為由，要求將此項(xiàng)檢驗(yàn)條款刪去。王某未經(jīng)本公司法定代表人授權(quán)，就擅自同意賣方修改所持成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款，但買方所持的成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款仍保留原樣，未作任何改動(dòng)。1985年1月19日，買方開出14萬(wàn)美元的信用證。賣方于1985年2月17日、25日兩次交貨共3，800臺(tái)，價(jià)款106，400美元。剩余的1，200臺(tái)，雙方協(xié)議不再履行。但賣方交付的冷暖風(fēng)機(jī)既沒有產(chǎn)品標(biāo)牌（標(biāo)明產(chǎn)品的品種、型號(hào)、規(guī)格、生產(chǎn)廠和出廠日期等），也沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，經(jīng)中國(guó)商檢機(jī)構(gòu)抽樣檢驗(yàn)，其中的3，300臺(tái)冷暖風(fēng)機(jī)連接安全、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求都達(dá)不到，完全是無(wú)用之物。1985年5月10日，買方根據(jù)商檢局的檢驗(yàn)證向賣方提出退貨，賣方以合同履行完畢為由拒絕協(xié)商，因此發(fā)生糾紛。[爭(zhēng)議]買方于1985年6月10日向××市中級(jí)人民法院起訴。原告（買方）訴稱：被告（賣方）嚴(yán)重違反合同，交付的冷暖風(fēng)機(jī)有3，300臺(tái)是廢品，應(yīng)退回被告，并要求被告退回貨款92，400美元和承擔(dān)利息損失。被告（賣方）辯稱：兩批冷暖風(fēng)機(jī)業(yè)經(jīng)原告驗(yàn)收入庫(kù)，合同已經(jīng)履行完畢，不同意退貨，亦不承擔(dān)任何損失。[判決]法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的法定代表人與原告的經(jīng)辦人王某商定刪去被告所持的成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款，在程序上和實(shí)體上均與我國(guó)法律和國(guó)際貿(mào)易慣例不符，應(yīng)為無(wú)效。被告提供的冷暖風(fēng)機(jī)不符合通常使用的質(zhì)量要求，原告要求退貨并索賠是合法的。但原告的經(jīng)辦人王某擅自修改合同，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，法院作出以下判決：原告在收到被告退貨價(jià)款10天內(nèi)將質(zhì)量不良的3，300臺(tái)冷暖風(fēng)機(jī)退還給被告，費(fèi)用由原告承擔(dān)；退貨價(jià)款92，400美元，原告負(fù)擔(dān)30％，余額64，680美元由被告在判決生效后15天內(nèi)返還原告。[評(píng)析]本案的處理是錯(cuò)誤的，共理由如下：原告對(duì)王某的行為不負(fù)責(zé)任。王某在未經(jīng)本公司法定代表人授權(quán)的情況下，擅自與賣方修改合同。王某這種行為是無(wú)權(quán)代理行為，且后來(lái)又沒有得到買方的追認(rèn)，其行為后果應(yīng)由王某負(fù)責(zé)。合同依法成立后，便有法律拘束力，當(dāng)事人任何一方均不得擅自變更和修改。王某是買方訂立合同時(shí)的經(jīng)辦人，并不意味著他有權(quán)處理合同成立以后的修改問題。賣方在沒有明確王某是否經(jīng)授權(quán)的情況下就與其達(dá)成修改合同的協(xié)議，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。法院認(rèn)定他們修改合同行為無(wú)效是正確的，但認(rèn)定原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任則是完全錯(cuò)誤的。賣方交付質(zhì)量不良的貨物是嚴(yán)重違約行為。盡管合同沒有明確貨物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，僅僅規(guī)定了冷暖風(fēng)機(jī)的質(zhì)量“以中國(guó)商品檢驗(yàn)局