十大哲學(xué)命題

十大哲學(xué)命題10.電車難題（TheTrolleyProblem）“電車難題”要數(shù)倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實驗之一，其內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你應(yīng)該拉拉桿嗎？解讀：電車難題最早是由哲學(xué)家PhilippaFoot提出的，用來批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點(diǎn)是，大部分道德決策都是根據(jù)“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點(diǎn)來看，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨(dú)的一個人的死負(fù)部分責(zé)任。然而，其他人認(rèn)為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點(diǎn)所在。許多哲學(xué)家都用電車難題作為例子來表示現(xiàn)實生活中的狀況經(jīng)常強(qiáng)迫一個人違背他自己的道德準(zhǔn)則，并且還存在著沒有完全道德做法的情況。

9．空地上的奶牛（TheCowinthefield）認(rèn)知論領(lǐng)域的一個最重要的思想實驗就是“空地上的奶牛”。它描述的是，一個農(nóng)民擔(dān)心自己的獲獎的奶牛走丟了。這時送奶工到了農(nóng)場，他告訴農(nóng)民不要擔(dān)心，因為他看到那頭奶牛在附件的一塊空地上。雖然農(nóng)民很相信送奶工，但他還是親自看了看，他看到了熟悉的黑白相間的形狀并感到很滿意。過了一會，送奶工到那塊空地上再次確認(rèn)。那頭奶牛確實在那，但它躲在樹林里，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹上，很明顯，農(nóng)民把這張紙錯當(dāng)成自己的奶牛了。問題是出現(xiàn)了，雖然奶牛一直都在空地上，但農(nóng)民說自己知道奶牛在空地上時是否正確？解讀：空地上的奶牛最初是被EdmundGettier用來批判主流上作為知識的定義的JTB（justifiedtruebelief）理論，即當(dāng)人們相信一件事時，它就成為了知識；這件事在事實上是真的，并且人們有可以驗證的理由相信它。在這個實驗中，農(nóng)民相信奶牛在空地上，且被送奶工的證詞和他自己對于空地上的黑白相間物的觀察所證實。而且經(jīng)過送奶工后來的證實，這件事也是真實的。盡管如此，農(nóng)民并沒有真正的知道奶牛在那兒，因為他認(rèn)為奶牛在那兒的推導(dǎo)是建立在錯誤的前提上的。Gettier利用這個實驗和其他一些例子，解釋了將知識定義為JTB的理論需要修正。

8．定時炸彈（TheTickingTimeBomb）如果你關(guān)注近幾年的政治時事，或者看過動作電影，那么你對于“定時炸彈”思想實驗肯定很熟悉。它要求你想象一個炸彈或其他大規(guī)模殺傷性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒計時馬上就到零了。在羈押中有一個知情者，他知道炸彈的埋藏點(diǎn)。你是否會使用酷刑來獲取情報？解讀：與電車難題類似，定時炸彈情景也是強(qiáng)迫一個人從兩個不道德行徑中選擇的倫理問題。它一般被用作對那些說在任何情況下都不能使用酷刑的反駁。它也被用作在極端形勢下法律——就像美國的嚴(yán)禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。歸功于像《24小時》的電視節(jié)目和各種政治辯論，定時炸彈情景已成為最常引用的思想實驗之一。今年早些時候，一份英國報紙?zhí)岢隽烁鼮闃O端的看法。這份報紙?zhí)嶙h說，如果那個恐怖分子對酷刑毫無反應(yīng)，那么當(dāng)局者是否愿意拷打他的妻子兒女來獲取情報。

7．愛因斯坦的光線（Einstein’sLightBeam）愛因斯坦著名的狹義相對論是受啟于他16歲做的思想實驗。在他的自傳中，愛因斯坦回憶道他當(dāng)時幻想在宇宙中追尋一道光線。他推理說，如果他能夠以光速在光線旁邊運(yùn)動，那么他應(yīng)該能夠看到光線成為“在空間上不斷振蕩但停滯不前的電磁場”。對于愛因斯坦，這個思想實驗證明了對于這個虛擬的觀察者，所有的物理定律應(yīng)該和一個相對于地球靜止的觀察者觀察到的一樣。解讀：事實上，沒人確切知道這意味著什么?？茖W(xué)家一直都在爭論一個如此簡單的思想實驗是如此幫助愛因斯坦完成到狹義相對論這如此巨大的飛躍的。在當(dāng)時，這個實驗中的想法與現(xiàn)在已被拋棄的“以太”理論相違背。但他經(jīng)過了好多年才證明了自己是正確的。

6．特修斯之船（TheShipofTheseus）最為古老的思想實驗之一。最早出自普魯塔克的記載。它描述的是一艘可以在海上航行幾百年的船，歸功于不間斷的維修和替換部件。只要一塊木板腐爛了，它就會被替換掉，以此類推，直到所有的功能部件都不是最開始的那些了。問題是，最終產(chǎn)生的這艘船是否還是原來的那艘特修斯之船，還是一艘完全不同的船？如果不是原來的船，那么在什么時候它不再是原來的船了？哲學(xué)家ThomasHobbes后來對此進(jìn)來了延伸，如果用特修斯之船上取下來的老部件來重新建造一艘新的船，那么兩艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？解讀：對于哲學(xué)家，特修斯之船被用來研究身份的本質(zhì)。特別是討論一個物體是否僅僅等于其組成部件之和。一個更現(xiàn)代的例子就是一個不斷發(fā)展的樂隊，直到某一階段樂隊成員中沒有任何一個原始成員。這個問題可以應(yīng)用于各個領(lǐng)域。對于企業(yè)，在不斷并購和更換東家后仍然保持原來的名字。對于人體，人體不間斷的進(jìn)行著新陳代謝和自我修復(fù)。這個實驗的核心思想在于強(qiáng)迫人們?nèi)シ此忌矸輧H僅局限在實際物體和現(xiàn)象中這一常識。

5．伽利略的重力實驗（Galileo’sGravityExperiment）為了反駁亞里士多德的自由落體速度取決于物體的質(zhì)量的理論，伽利略構(gòu)造了一個簡單的思想實驗。根據(jù)亞里士多德的說法，如果一個輕的物體和一個重的物體綁在一起然后從塔上丟下來，那么重的物體下落的速度快，兩個物體之間的繩子會被拉直。這時輕的物體對重物會產(chǎn)生一個阻力，使得下落速度變慢。但是，從另一方面來看，兩個物體綁在一起以后的質(zhì)量應(yīng)該比任意一個單獨(dú)的物體都大，那么整個系統(tǒng)下落的速度應(yīng)該最快。這個矛盾證明了亞里士多德的理論是錯誤的。解讀：

這個思想實驗幫助證明了一個很重要的理論：無論物體的質(zhì)量，不考慮阻力的情況下，所有物體自由落體的速率都是一樣的。

4．猴子和打字機(jī)（MonkeysandTypewriters）另一個在流行文化中占了很大分量的思想實驗是“無限猴子定理”，也叫做“猴子和打字機(jī)”實驗。定理的內(nèi)容是，如果無數(shù)多的猴子在無數(shù)多的打字機(jī)上隨機(jī)的打字，并持續(xù)無限久的時間，那么在某個時候，它們必然會打出莎士比亞的全部著作。猴子和打字機(jī)的設(shè)想在20世紀(jì)初被法國數(shù)學(xué)家EmileBorel推廣，但其基本思想——無數(shù)多的人員和無數(shù)多的時間能產(chǎn)生任何/所有東西——可以追溯至亞里士多德。解讀：簡單來說，“猴子和打字機(jī)”定理是用來描述無限的本質(zhì)的最好方法之一。人的大腦很難想象無限的空間和無限的時間，無限猴子定理可以幫助理解這些概念可以達(dá)到的寬度。猴子能碰巧寫出《哈姆雷特》這看上去似乎是違反直覺，但實際上在數(shù)學(xué)上是可以證明的。這個定理本身在現(xiàn)實生活中是不可能重現(xiàn)的，但這并沒有阻止某些人的嘗試：2003年，一家英國動物園的科學(xué)家們“試驗”了無限猴子定理，他們把一臺電腦和一個鍵盤放進(jìn)靈長類園區(qū)?？上У氖?，猴子們并沒有打出什么十四行詩。根據(jù)研究者，它們只打出了5頁幾乎完全是字母“s”的紙。

3．中文房間（TheChineseRoom）“中文房間”最早由美國哲學(xué)家JohnSearle于20世紀(jì)80年代初提出。這個實驗要求你想象一位只說英語的人身處一個房間之中，這間房間除了門上有一個小窗口以外，全部都是封閉的。他隨身帶著一本寫有中文翻譯程序的書。房間里還有足夠的稿紙、鉛筆和櫥柜。寫著中文的紙片通過小窗口被送入房間中。根據(jù)Searle，房間中的人可以使用他的書來翻譯這些文字并用中文回復(fù)。雖然他完全不會中文，Searle認(rèn)為通過這個過程，房間里的人可以讓任何房間外的人以為他會說流利的中文。解讀：Searle創(chuàng)造了“中文房間”思想實驗來反駁電腦和其他人工智能能夠真正思考的觀點(diǎn)。房間里的人不會說中文；他不能夠用中文思考。但因為他擁有某些特定的工具，他甚至可以讓以中文為母語的人以為他能流利的說中文。根據(jù)Searle，電腦就是這樣工作的。它們無法真正的理解接收到的信息，但它們可以運(yùn)行一個程序，處理信息，然后給出一個智能的印象。

2．薛定鍔的貓（Schrodinger’sCat）薛定鍔的貓最早由物理學(xué)家薛定鍔提出，是量子力學(xué)領(lǐng)域中的一個悖論。其內(nèi)容是：一只貓、一些放射性元素和一瓶毒氣一起被封閉在一個盒子里一個小時。在一個小時內(nèi)，放射性元素衰變的幾率為50%。如果衰變，那么一個連接在蓋革計數(shù)器上的錘子就會被觸發(fā)，并打碎瓶子，釋放毒氣，殺死貓。因為這件事會否發(fā)生的概率相等，薛定鍔認(rèn)為在盒子被打開前，盒子中的貓被認(rèn)為是既死又活的。解讀：簡而言之，這個實驗的核心思想是因為事件發(fā)生時不存在觀察者，盒子里的貓同時存在在其所有可能的狀態(tài)中（既死又活）。薛定鍔最早提出這個實驗是在回復(fù)一篇討論量子態(tài)疊加的文章時。薛定鍔的貓同時也說明了量子力學(xué)的理論是多么令人無法理解。這個思想實驗因其復(fù)雜性而臭名昭著，同時也啟發(fā)了各種各樣的解釋。其中最奇異的就屬“多重世界”假說，這個假說表示有一只死貓和一只活貓，兩只貓存在在不同的宇宙之中，并且永遠(yuǎn)不會有交集。

1．缸中的大腦（BraininaVat）沒有比所謂的“缸中的大腦”假說更有影響力的思想實驗了。這個思想實驗涵蓋了從認(rèn)知學(xué)到哲學(xué)到流行文化等各個領(lǐng)域。這個實驗的內(nèi)容是：想象有一個瘋狂科學(xué)家把你的大腦從你的體內(nèi)取出，放在某種生命維持液體中。大腦上插著電極，電極連到一臺能產(chǎn)生圖像和感官信號的電腦上。因為你獲取的所有關(guān)于這個世界的信息都是通過你的大腦來處理的，這臺電腦就有能力模擬你的日常體驗。如果這確實可能的話，你要如何來證明你周圍的世界是真實的，而不是由一臺電腦產(chǎn)生的某種模擬環(huán)境？解讀：如果你覺得這聽起來很像《黑客帝國》，那么你說對了。這部電影以及其他一些科幻作品，都是在這個思想實驗的影響下創(chuàng)作出來的。這個實驗的核心思想是讓人們質(zhì)疑自身經(jīng)歷的本質(zhì)，并思考作為一個人的真正意義是什么。這個實驗的最初原型可以一直追溯至笛卡爾。在他的《MeditationsontheFirstPhilosophy》一書中，笛卡爾提出了能否證明他所有的感官體驗都是他自己的，而不是由某個“邪惡的魔鬼”產(chǎn)生的這樣的疑問。笛卡爾用他的經(jīng)典名言“我思故我在”來回答這個問題。不幸的是，“缸中的大腦”實驗更為復(fù)雜，因為連接著電極的大腦仍然可以思考。這個實驗被廣泛的討論著，有許多對于此實驗前提的反駁，但仍沒有人能有力的回應(yīng)其核心問題：你究竟如何才能知道什么是真實？十個著名悖論的最終解答（一）電車難題（TheTrolleyProblem）引用：一、“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實驗之一，其內(nèi)容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人?？紤]以上狀況，你應(yīng)該拉拉桿嗎？解讀：電車難題最早是由哲學(xué)家PhilippaFoot提出的，用來批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點(diǎn)是，大部分道德決策都是根據(jù)“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個功利主義者的觀點(diǎn)來看，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨(dú)的一個人的死負(fù)部分責(zé)任。然而，其他人認(rèn)為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德?？傊?，不存在完全的道德行為，這就是重點(diǎn)所在。許多哲學(xué)家都用電車難題作為例子來表示現(xiàn)實生活中的狀況經(jīng)常強(qiáng)迫一個人違背他自己的道德準(zhǔn)則，并且還存在著沒有完全道德做法的情況。引用完畢。Das曰：人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，這里的“行為”是什么意思？人為自己的行為負(fù)責(zé)的理論依據(jù)是什么？承認(rèn)人具有自由意識——這是法律和道德合理化的基礎(chǔ)。不承認(rèn)自由意識存在，也就否認(rèn)了一切法律和道德的合理性。如果一個人殺人放火是由于童年的遭遇、社會的影響、政府的不公正待遇等外界客觀因素所決定的——罪犯本身的原因不是決定性因素——我們就沒有權(quán)利依據(jù)任何法律對這個人進(jìn)行懲罰。他殺人放火是由于其他原因，是他本身不可改變的，懲罰這個人顯然是不合理的，懲罰他也于事無補(bǔ)、毫無用處。人具有自由意識，可以做出自由選擇，并且他應(yīng)當(dāng)對自己的選擇負(fù)責(zé)任——這是一切法律和道德合理化的最根本基礎(chǔ)。那么，我們現(xiàn)在可以解釋“行為”是什么意思：行為，是人在所有可能性中做出的一個唯一的選擇。今天早晨你可以選擇吃包子，也可以選擇吃油條。結(jié)果你吃了包子，這是你的行為、你選擇的結(jié)果。問題是吃包子或者吃油條，這并不是“所有可能性”，你也可以選擇什么也不吃，選擇餓肚子減肥。作為一個理性人，你應(yīng)當(dāng)預(yù)見到餓肚子減肥可能造成身體傷害，你選擇了餓肚子減肥這種行為，就應(yīng)當(dāng)為這種行為負(fù)責(zé)。行為并不是行動，你什么也不干也是一種選擇，因而也是一種行為。我們將這個思想實驗稍作修改，就可以看到什么也不干確實是一種實實在在的行為：加入電車的前方幫著5個人，你拉動一下拉桿就能使將電車駛向岔道——而岔道上什么也沒有，不會造成任何危害。這時候你動不動拉桿呢？如果你不拉，你什么也不干，眼睜睜看著五個人被軋死，這顯然是不道德行為——你本來有選擇的余地，軋死五個人并不是唯一可能的結(jié)果，你只要舉手之勞就能挽救五個人的生命，但是你選擇了什么也不干，你就應(yīng)當(dāng)為你的行為負(fù)責(zé)任，即使法律不去懲罰你，你的行為最起碼也是不道德的?，F(xiàn)在我們可以理清這個悖論的條理了：一、對于這一事件，你只有兩種選擇的可能性：動拉桿或者不動拉桿。你必須在這兩種行為中選擇一個，你能夠預(yù)料到不同的行為會有不同的后果：二、你選擇“不動拉桿”這種行為，會造成五個人死亡；你選擇“動拉桿”這種行為，會造成一個人死亡。這個悖論的關(guān)鍵在于人們普遍認(rèn)為這是在兩種不道德的行為中選擇其一，因而是個難題——這是真正的腦袋被驢踢了。Das說那么多年那么多大牌高手腦袋都被驢踢了一遍，你可能有點(diǎn)不大相信，可事實就是這樣。事實上當(dāng)你必須二者之中選擇其一的時候，這兩種行為絕對不可能都是不道德的。只有一種選擇的時候，就等于沒有選擇，沒有選擇就沒有行為，沒有行為就沒有責(zé)任——也就無所謂道德不道德。在這個悖論中如果沒有拉桿，你無法改變電車的方向，你對軋死五個人的結(jié)果根本就無能為力，無論你干什么事兒對這一結(jié)果都沒有影響，這時候無論你干什么，都等于什么也不干——你唯一的選擇就是什么也不干，你就等于沒有選擇、沒有行為，因而這這一事件中你也談不上什么道德不道德。當(dāng)你只有兩種選擇（或者100種選擇，道理是一樣的），你除此之外就沒有選擇。假如這兩種選擇都是不道德的，這就等于說無論你怎樣選擇都是不道德的，就等于說這種不道德竟然不是由于你的自由選擇造成的，而是外界強(qiáng)加給你的。這顯然是胡說八道。根據(jù)我們前面的論證：如果一種行為是不道德的，那必然是由于你自由選擇造成的。當(dāng)你無可選擇的時候，那根本就無所謂道德不道德。這一悖論的答案可以揭曉了：一、你只有兩種選擇、兩種可能的行為：動拉桿或者不動拉桿，這必然造成兩種不同的結(jié)果：一個人死亡或者五個人死亡。這兩種行為不可能都是不道德的。二、你拉動拉桿，造成一個人死亡的結(jié)果，你不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道義上的責(zé)任，因為這個人的死亡，不是你的行為造成的。外界條件決定必然會有人死亡，要么一個、要么五個，至少要死一個人——這是必然的結(jié)果，這是你無法阻止的結(jié)果。三、你不拉動拉桿，造成五個人死亡，你應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)道德的譴責(zé)。死亡五個人，不是必然的結(jié)果，而是你的行為造成的。外界條件決定必然會有人死亡，要么一個、要么五個，死一個是必然的，死五個不是必然的，現(xiàn)在真的死了五個，那是你的行為造成的。在這里，我們把六個人的生命當(dāng)成同等價值的抽象個體，這樣做可能會有人提出反對意見：每一個人的生命都是唯一的、無價的、至高無上的，das沒有理由為了挽救那五個人的生命犧牲者一個人——das沒有剝奪這個人生命的權(quán)利，不管出于什么高尚的理由。Das這樣駁斥這種觀點(diǎn)：你仍然將“不動拉桿”這種行為不當(dāng)做一種行為看待，這是錯誤的。在前提條件下，這一個人與另外五個人一樣，面臨同樣的生命威脅。假如das沒有權(quán)力為了這五個人的生命犧牲這一個人，同樣，我也沒有權(quán)力為了這一個人的生命犧牲那五個人。即使這一個人生命的價值與那五個人是對等的，他們在我選擇時考慮的權(quán)重也應(yīng)當(dāng)相互抵消。既然每個人的生命價值都是至高無上的，那五個人的生命價值即使并不高于這一個人，至少也并不低于這一個人。既然沒有辦法比較每個人生命價值的大小，那么我就不這樣考慮問題。這時候我將每一個單個的生命當(dāng)做同等價值的抽象個體，并且認(rèn)為5大于1，這就是唯一合理的選擇。十個著名悖論的最終解答（二）空地上的奶牛（TheCowinthefield）引用：認(rèn)知論領(lǐng)域的一個最重要的思想實驗就是“空地上的奶牛”。它描述的是，一個農(nóng)民擔(dān)心自己的獲獎的奶牛走丟了。這時送奶工到了農(nóng)場，他告訴農(nóng)民不要擔(dān)心，因為他看到那頭奶牛在附件的一塊空地上。雖然農(nóng)民很相信送奶工，但他還是親自看了看，他看到了熟悉的黑白相間的形狀并感到很滿意。過了一會，送奶工到那塊空地上再次確認(rèn)。那頭奶牛確實在那，但它躲在樹林里，而且空地上還有一大張黑白相間的紙纏在樹上，很明顯，農(nóng)民把這張紙錯當(dāng)成自己的奶牛了。問題是出現(xiàn)了，雖然奶牛一直都在空地上，但農(nóng)民說自己知道奶牛在空地上時是否正確？解讀：空地上的奶牛最初是被EdmundGettier用來批判主流上作為知識的定義的JTB（justifiedtruebelief）理論，即當(dāng)人們相信一件事時，它就成為了知識；這件事在事實上是真的，并且人們有可以驗證的理由相信它。在這個實驗中，農(nóng)民相信奶牛在空地上，且被送奶工的證詞和他自己對于空地上的黑白相間物的觀察所證實。而且經(jīng)過送奶工后來的證實，這件事也是真實的。盡管如此，農(nóng)民并沒有真正的知道奶牛在那兒，因為他認(rèn)為奶牛在那兒的推導(dǎo)是建立在錯誤的前提上的。Gettier利用這個實驗和其他一些例子，解釋了將知識定義為JTB的理論需要修正。引用完畢。Das曰：這其實就是蓋梯爾問題。蓋梯爾問題引起了長期大范圍的爭論，產(chǎn)生了無數(shù)個變種。蓋梯爾剛剛提出他的問題的時候，大家都認(rèn)為這確實是一個問題，但是很容易解決——只要對JTB理論進(jìn)行小的補(bǔ)充完善就會萬事大吉。但是隨著討論的深入，所有補(bǔ)充完善JTB理論的企圖都被進(jìn)一步變種的蓋梯爾問題擊潰，以至于有人懷疑真正完善的JTB理論是不是真的存在。以下das給出自己的答案。這答案足以迎頭痛擊一切現(xiàn)有的蓋梯爾問題的攻擊——我希望，不要被進(jìn)一步變種的蓋梯爾問題擊垮。如果本論壇能夠提出一個擊垮das的蓋梯爾式的思想實驗的反例，das將無比欣慰。柏拉圖認(rèn)為知識是得到辯護(hù)和證明的真信念。這就是原始的JTB。Das認(rèn)為：一、知識是真的信念。二、這信念具有充分的理性基礎(chǔ)。（S具有充分的理性基礎(chǔ)是指：當(dāng)且僅當(dāng)P是人類公認(rèn)的公理，Q是內(nèi)部一致的有效的邏輯系統(tǒng)，以P為前提，通過Q，可以合理導(dǎo)出S。）三、知識的主體對其理性基礎(chǔ)有充分的了解。四、充分的程度與該知識的重要性相當(dāng)。十個著名悖論的最終解答（三）定時炸彈（TheTickingTimeBomb）引用：如果你關(guān)注近幾年的政治時事，或者看過動作電影，那么你對于“定時炸彈”思想實驗肯定很熟悉。它要求你想象一個炸彈或其他大規(guī)模殺傷性武器藏在你的城市中，并且爆炸的倒計時馬上就到零了。在羈押中有一個知情者，他知道炸彈的埋藏點(diǎn)。你是否會使用酷刑來獲取情報？解讀：與電車難題類似，定時炸彈情景也是強(qiáng)迫一個人從兩個不道德行徑中選擇的倫理問題。它一般被用作對那些說在任何情況下都不能使用酷刑的反駁。它也被用作在極端形勢下法律——就像美國的嚴(yán)禁虐囚的法律——可以被放在第二位的例子。歸功于像《24小時》的電視節(jié)目和各種政治辯論，定時炸彈情景已成為最常引用的思想實驗之一。今年早些時候，一份英國報紙?zhí)岢隽烁鼮闃O端的看法。這份報紙?zhí)嶙h說，如果那個恐怖分子對酷刑毫無反應(yīng)，那么當(dāng)局者是否愿意拷打他的妻子兒女來獲取情報。引用完畢。Das來講一個現(xiàn)實生活中的真實的故事：一個朋友是相當(dāng)一級的領(lǐng)導(dǎo)，一次他辦理一個綁架小女孩的案件，罪犯送來小女孩的手指勒索錢財——影視劇中常見的情節(jié)。不過下面的故事卻很不常見。罪犯約定了無論錢是不是到手都要撕票，罪犯A去取錢，如果罪犯A在22時不回來集合，其他罪犯就撕票潛逃。朋友只好把A抓回來——讓他拿錢回去就等于害死了小女孩。問題是時間緊迫，A這小子是知道一點(diǎn)法律的，他認(rèn)定說不說都是死刑，不如不說，說不定找不到證據(jù)，還能留條活路。所以審訊室里出現(xiàn)了奇怪的場景：審訊員手腳冰涼、頭頂冒汗，罪犯卻神態(tài)自若，從容以對，時不時地露出猙獰的奸笑。時間在流逝，每一秒鐘都生死攸關(guān)。當(dāng)斷不斷，必受其亂。朋友打法其他人離開，獨(dú)自負(fù)責(zé)審訊，并且聲明有其個人對結(jié)果負(fù)責(zé)。朋友拎出一把菜刀，按住A的一個手指，微笑著說：“我只問你一遍：小女孩關(guān)在哪里？”A顯然對這種威脅不屑一顧：“我真的不知道你問什么。”咔嚓一聲，手起刀落，一根手指掉在地上。在A的鬼嚎聲中，朋友按住他的另一根手指，仍然微笑著說：“我只問你一遍：小女孩關(guān)在哪里？”A這一次沒有回答。咔嚓一聲，手起刀落，地上現(xiàn)在有了兩根手指。沒有等到朋友按住他的第三根手指，A交代了小女孩關(guān)押的位置。小女孩解救出來以后，朋友用一個塑料袋裝著菜刀和手指，到檢察院投案自首：“我刑訊逼供，我來投案自首。”事情的發(fā)展更加富有戲劇性。朋友的行為顯然違法，顯然構(gòu)成犯罪，但是檢察院就是不立案，說這行為有緊急避險的性質(zhì)，最終定性還要研究，就是不給文字結(jié)論。公安局也不給他停職，說這是檢察院的事兒，檢察院沒有結(jié)論，我們不好說什么。法院不聞不問，檢察院沒有起訴，我們根本不知道。就連無孔不入的律師也對這事兒只字不提，甚至A自己都認(rèn)為這是合理的，既然沒人提，他干脆就不承認(rèn)被人剁了手指，法庭上他說他因為干了這事兒后悔，自己剁的。甚至恬不知恥地說是他主動交代小孩的關(guān)押地點(diǎn)，主動配合公安解救了小女孩，有重大立功表現(xiàn)，要求給條生路。生路是沒有，A很快就斃了。朋友的行為成了我們酒后談?wù)摰挠⑿蹓雅e，朋友自己的話，是這個故事最好的注腳：“即使是法律，也不能蒙蔽我的良心?！蔽覀儼选岸〞r炸彈問題”做一些變形，讓我們的理性來為世界立法：一、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時炸彈，而是一千顆原子彈，時間一到地球就玩完，只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？即使完全從維護(hù)這個罪犯權(quán)利的角度考慮問題，完全不管全人類的生死，你不剁，他別說手指頭，連小命也要嗚呼，你剁了，他無非少幾個手指頭，小命至少保得住，你憑什么不剁？為什么不剁？二、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時炸彈，而是一千顆原子彈，時間一到地球就玩完，全人類都玩完，只有這個罪犯有特異功能能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？你不剁，你就成了他的同謀，das肯定剁了你沒商量。三、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時炸彈，而是一千顆原子彈，時間一到地球就玩完，全人類都玩完，只有這個罪犯和其他20名地球人有特異功能能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？這與（二）沒有任何本質(zhì)區(qū)別。四、假設(shè)罪犯隱藏的不是一顆定時炸彈，而是一百顆原子彈，時間一到地球就玩完一半，人類玩完一半，這個罪犯能夠幸免遇難。只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？這與（二、三）沒有任何本質(zhì)區(qū)別。五、假設(shè)罪犯隱藏的就是一顆定時炸彈，時間一到半個城市的人就玩完，只有剁他的手指頭才能阻止這一切，現(xiàn)在決定權(quán)交給你，你剁還是不剁？這與（二、三、四）沒有任何本質(zhì)區(qū)別。最后一個假設(shè)，其實就是“定時炸彈問題”。我們不反對羅爾斯，也很欣賞程序正義。我們自愿遵守法律程序，我們對正當(dāng)?shù)某绦虮硎菊嫘牡淖鹬兀?，指?dǎo)我們行動的，永遠(yuǎn)是心靈深處的道德法則！當(dāng)程序正義或者其他任何正義與我們心靈深處的道德法則發(fā)生沖突時，我們毫不猶豫地捍衛(wèi)道德的尊嚴(yán)；同時，一個理性的人不應(yīng)當(dāng)傷害程序的正義，我的朋友和蘇格拉底一起做出了表率：我不逃避、不隱瞞、不后悔、不改變，我自愿接受程序的處罰。我用行動維護(hù)道德的尊嚴(yán)，同時甘愿用一個人的苦難維護(hù)程序的尊嚴(yán)。十個著名悖論的最終解答（四）愛因斯坦的光線（Einstein’sLightBeam）引用：愛因斯坦著名的狹義相對論是受啟于他16歲做的思想實驗。在他的自傳中，愛因斯坦回憶道他當(dāng)時幻想在宇宙中追尋一道光線。他推理說，如果他能夠以光速在光線旁邊運(yùn)動，那么他應(yīng)該能夠看到光線成為“在空間上不斷振蕩但停滯不前的電磁場”。對于愛因斯坦，這個思想實驗證明了對于這個虛擬的觀察者，所有的物理定律應(yīng)該和一個相對于地球靜止的觀察者觀察到的一樣。解讀：事實上，沒人確切知道這意味著什么?？茖W(xué)家一直都在爭論一個如此簡單的思想實驗是如此幫助愛因斯坦完成到狹義相對論這如此巨大的飛躍的。在當(dāng)時，這個實驗中的想法與現(xiàn)在已被拋棄的“以太”理論相違背。但他經(jīng)過了好多年才證明了自己是正確的。引用完畢。Das曰：愛因斯坦的夢想具有象征性的意義。他不可能以光速去旅行，因為那需要無窮大的能量——宇宙中根本沒有這么多的能量。假如愛因斯坦以光速旅行，他會看到什么呢？他什么都看不見。因為這時候根本就沒有時間——時間不再流動。他的手表、電子鐘、機(jī)械中一起停止運(yùn)轉(zhuǎn)，不是因為出了故障，而是時間在這里靜止了。愛因斯坦的一根頭發(fā)變得比泰山重得多，我懷疑他的體力能否承受任何一根頭發(fā)。不過也不用過于擔(dān)心，一根頭發(fā)想壓死愛因斯坦也做不到——壓死他需要時間，但是這里沒有時間。我們站在地球上看著愛因斯坦以光速旅行一年，但是愛因斯坦卻沒有經(jīng)歷這一年，開始和結(jié)束都在同一時刻，這中間時間絲毫沒有流動，絲毫沒有變化；這中間沒有發(fā)生任何事，沒有任何運(yùn)動和變化，他當(dāng)然也不曾在這期間“看見”任何東西。十個著名悖論的最終解答（五）特修斯之船（TheShipofTheseus）引用：最為古老的思想實驗之一。最早出自普魯塔克的記載。它描述的是一艘可以在海上航行幾百年的船，歸功于不間斷的維修和替換部件。只要一塊木板腐爛了，它就會被替換掉，以此類推，直到所有的功能部件都不是最開始的那些了。問題是，最終產(chǎn)生的這艘船是否還是原來的那艘特修斯之船，還是一艘完全不同的船？如果不是原來的船，那么在什么時候它不再是原來的船了？哲學(xué)家ThomasHobbes后來對此進(jìn)來了延伸，如果用特修斯之船上取下來的老部件來重新建造一艘新的船，那么兩艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？解讀：對于哲學(xué)家，特修斯之船被用來研究身份的本質(zhì)。特別是討論一個物體是否僅僅等于其組成部件之和。一個更現(xiàn)代的例子就是一個不斷發(fā)展的樂隊，直到某一階段樂隊成員中沒有任何一個原始成員。這個問題可以應(yīng)用于各個領(lǐng)域。對于企業(yè)，在不斷并購和更換東家后仍然保持原來的名字。對于人體，人體不間斷的進(jìn)行著新陳代謝和自我修復(fù)。這個實驗的核心思想在于強(qiáng)迫人們?nèi)シ此忌矸輧H僅局限在實際物體和現(xiàn)象中這一常識。引用完畢。Das曰：現(xiàn)在要探討“同一性”問題。量子力學(xué)里頭有一個“全同原理”，說的是同類的粒子之間本質(zhì)上是不可區(qū)分的。兩個氫原子之間沒有性質(zhì)的區(qū)別。你用這個氫原子代替水分子中的那個氫原子，這個水分子的性質(zhì)沒有任何改變。那么，問題就來了：我們的身體都是由基本粒子構(gòu)成的，而且從我們誕生那一天起，一刻不停地進(jìn)行著新陳代謝，新陳代謝的速度遠(yuǎn)比我們一般人想象的快的多?？茖W(xué)家用‘示蹤元素’參與新陳代謝的實驗證明，新陳代謝速度比科學(xué)家以前想象的速度也要快的多。今天組成你身體的元素，與昨天有很大不同，與幾年以前幾乎完全不同。但是我們?nèi)匀徽J(rèn)為你還是你，現(xiàn)在的你和幾年前的你是同一個人，這是為什么呢？因為“全同原理”存在，組成你的身體的元素雖然被替換了一遍，但是同類粒子之間是完全一樣的，沒有性質(zhì)的區(qū)別。用這個氫原子代替你身體里的那個氫原子，你身體的性質(zhì)不發(fā)生任何改變。當(dāng)然，現(xiàn)在你比幾年前長大了一些或者變老了一些，這是由于你身體的結(jié)構(gòu)發(fā)生了一點(diǎn)細(xì)微的變化——組成你身體的元素之間的相互關(guān)系發(fā)生了一點(diǎn)改變，而不是由于替換了元素的關(guān)系。我們認(rèn)定同一性——認(rèn)定一個事物是它本身的依據(jù)不是組成這一事物的元素，而是這一事物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)——元素之間的關(guān)系，以及這一事物的時空連續(xù)性。僅僅結(jié)構(gòu)相同，并不表明他們就是同一事物，還必須同時具備時空連續(xù)性才行。我們可以按照一張圖紙建造兩座大樓，我們假設(shè)建筑工人都是絕頂高手，兩個大樓的任何一個分子、原子都完全一樣，這兩座大樓具有一模一樣的結(jié)構(gòu)，但他們顯然是兩個事物。兩座大樓同時處于空間的不同位置，它們當(dāng)然不可能是一個東西。我從來沒有見過你的身體同時在兩個地方，即使幾十年來我一刻不停地盯著你看，也是如此。如果我在兩個地方見過你——一次在家里、一次在學(xué)校，那肯定不是同時，一定是不同的時間。而且我可以肯定：你一定有一個從家里到學(xué)校的連續(xù)的運(yùn)動過程，雖然你在不同的時間，可以在不同的地方，但是任何一個特定的時刻，你肯定在一個唯一的地方。同樣道理，僅僅具有時空連續(xù)性，結(jié)構(gòu)完全不同也不成：我們把一輛汽車砸碎了煉成鐵塊，用這鐵塊制成一座金屬雕像，雖然它具有時空的連續(xù)性，但是它的結(jié)構(gòu)徹底改變了，我們不能說雕像就是原來的汽車。它們不具有同一性。好了，現(xiàn)在我沒有足夠的知識了，我們再回過頭來看看“特修斯之船”特修斯之船不斷更換部件，最后所有的部件都換了一遍。在整個過程中，它顯然具有時空連續(xù)性，就好像你的身體不斷進(jìn)行新陳代謝，但絲毫不影響其時空連續(xù)性；更換的船板和以前的船板有點(diǎn)區(qū)別，但差別不大，功能完全一樣，和整個船的復(fù)雜性比起來，這點(diǎn)差別可以忽略不計，整個船的結(jié)構(gòu)基本沒有改變，即使有一些改變，也像你比幾年前變老了一點(diǎn)一樣，這點(diǎn)差別完全不影響同一性。因此特修斯之船還是特修斯之船，你就是把船板更換一千遍，它還是它自己——這根本不影響同一性。你用換下來的船板和部件再組裝一艘船，結(jié)構(gòu)一樣不一樣我不管，它和特修斯之船沒有時空連續(xù)，因而那是另外一艘船。你叫它什么都行，它不是特修斯之船十個著名悖論的最終解答（六）伽利略的重力實驗（Galieo'sGravityE）引用：為了反駁亞里士多德的自由落體速度取決于物體的質(zhì)量的理論，伽利略構(gòu)造了一個簡單的思想實驗。根據(jù)亞里士多德的說法，如果一個輕的物體和一個重的物體綁在一起然后從塔上丟下來，那么重的物體下落的速度快，兩個物體之間的繩子會被拉直。這時輕的物體對重物會產(chǎn)生一個阻力，使得下落速度變慢。但是，從另一方面來看，兩個物體綁在一起以后的質(zhì)量應(yīng)該比任意一個單獨(dú)的物體都大，那么整個系統(tǒng)下落的速度應(yīng)該最快。這個矛盾證明了亞里士多德的理論是錯誤的。解讀：這個思想實驗幫助證明了一個很重要的理論：無論物體的質(zhì)量，不考慮阻力的情況下，所有物體自由落體的速率都是一樣的。引用完畢。das曰：人類歷史上最成功的一個思想實驗，一根手指頭都不用動一動，就擊敗了亞里士多德。亞里士多德錯了。其他無話可說。十個著名悖論的最終解答（七）．猴子和打字機(jī)（MonkeysandTypewriters）引用：另一個在流行文化中占了很大分量的思想實驗是“無限猴子定理”，也叫做“猴子和打字機(jī)”實驗。定理的內(nèi)容是，如果無數(shù)多的猴子在無數(shù)多的打字機(jī)上隨機(jī)的打字，并持續(xù)無限久的時間，那么在某個時候，它們必然會打出莎士比亞的全部著作。猴子和打字機(jī)的設(shè)想在20世紀(jì)初被法國數(shù)學(xué)家EmileBorel推廣，但其基本思想——無數(shù)多的人員和無數(shù)多的時間能產(chǎn)生任何/所有東西——可以追溯至亞里士多德。解讀：簡單來說，“猴子和打字機(jī)”定理是用來描述無限的本質(zhì)的最好方法之一。人的大腦很難想象無限的空間和無限的時間，無限猴子定理可以幫助理解這些概念可以達(dá)到的寬度。猴子能碰巧寫出《哈姆雷特》這看上去似乎是違反直覺，但實際上在數(shù)學(xué)上是可以證明的。這個定理本身在現(xiàn)實生活中是不可能重現(xiàn)的，但這并沒有阻止某些人的嘗試：2003年，一家英國動物園的科學(xué)家們“試驗”了無限猴子定理，他們把一臺電腦和一個鍵盤放進(jìn)靈長類園區(qū)。可惜的是，猴子們并沒有打出什么十四行詩。根據(jù)研究者，它們只打出了5頁幾乎完全是字母“s”的紙。引用完畢。Das曰：二十年前第一次看到這個思想試驗，是在一個日本人寫的小冊子里。名字忘了，是《五角叢書》中的一本。十年前翻箱倒柜找這本小冊子，未果。誰如果保存著二十年前那本五角叢書的話，不妨轉(zhuǎn)讓給das，你五毛錢買的，我出一枚袁大頭，或者一個紫砂壺也行。不需要無限多個猴子，不需要無限長的時間，房間里放一臺打字機(jī)，然后關(guān)一只猴子進(jìn)去，猴子碰巧也會跳到打字機(jī)上，碰巧也會打出幾個字母，有人計算過，假以2000億年，從概率上講，猴子會打出一首莎士比亞的十四行詩。這道理很簡單：猴子隨意踩踏打字機(jī)，總會打出一些字母，這些字母隨意組合，只要字母足夠多，總會有一些單詞，只要單詞足夠多，總會有一些句子，只要句子足夠多，總會有一些有意義的句子，有意義的句子足夠多，總會有一首詩，詩足夠多，總會有一首十四行詩，十四行詩足夠多，總會有一首和莎士比亞的作品一摸一樣。這道理簡單明了，就是一些概率和排列組合的簡單計算。但是我有一點(diǎn)想不通，猴子比大自然聰明多了，人體比十四行詩復(fù)雜多了，猴子胡蒙瞎碰，打一首十四行詩都要2000億年，大自然胡蒙瞎碰，打造個人體卻只用了50億年。究竟是我瘋了，還是達(dá)爾文瘋了？現(xiàn)在還不清楚，反正兩個人總有一個瘋了。十個著名悖論的最終解答（八）中文房間（TheChineseRoom）引用：“中文房間”最早由美國哲學(xué)家JohnSearle于20世紀(jì)80年代初提出。這個實驗要求你想象一位只說英語的人身處一個房間之中，這間房間除了門上有一個小窗口以外，全部都是封閉的。他隨身帶著一本寫有中文翻譯程序的書。房間里還有足夠的稿紙、鉛筆和櫥柜。寫著中文的紙片通過小窗口被送入房間中。根據(jù)Searle，房間中的人可以使用他的書來翻譯這些文字并用中文回復(fù)。雖然他完全不會中文，Searle認(rèn)為通過這個過程，房間里的人可以讓任何房間外的人以為他會說流利的中文。解讀：Searle創(chuàng)造了“中文房間”思想實驗來反駁電腦和其他人工智能能夠真正思考的觀點(diǎn)。房間里的人不會說中文；他不能夠用中文思考。但因為他擁有某些特定的工具，他甚至可以讓以中文為母語的人以為他能流利的說中文。根據(jù)Searle，電腦就是這樣工作的。它們無法真正的理解接收到的信息，但它們可以運(yùn)行一個程序，處理信息，然后給出一個智能的印象。引用完畢?！爸形姆块g”問題足夠著名，這是塞爾為了反擊圖靈設(shè)計的一個思想實驗。機(jī)器可以有思想嗎？這是一個老的不能再老的問題。圖靈問：“有思想”是什么意思？我說它有思想，你不承認(rèn)怎么辦？我們怎么判斷一臺機(jī)器是不是有思想？于是圖靈設(shè)計了一個“圖靈測試”，圖靈認(rèn)為這是一個可操作的標(biāo)準(zhǔn)——如果機(jī)器通過了這個測試，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它有思想。圖靈測試是這樣的：把一個等待測試的計算機(jī)和一個思維正常的人分別關(guān)在兩間屋子里，然后讓你提問題，你通過提問，通過分析機(jī)器和人對你的問題的回答來想辦法區(qū)分哪一個是機(jī)器，哪一個是人。如果你無法區(qū)分，那么，這臺機(jī)器就通過了測試，就證明這臺機(jī)器和人一樣具有思維，有思想——這是一臺會思考的機(jī)器。塞爾用中文房間這個思想試驗反擊圖靈——事實上這確實徹底擊潰了圖靈。中文房間應(yīng)當(dāng)這樣說才是正確的：一個不懂中文的人（西方人認(rèn)為中文就像天書一樣難以理解，如果他認(rèn)為你的話難以理解，就會說：你說的簡直就是中文?。┍魂P(guān)在一間封閉的屋子里，屋里有一個完整的中文對照表——任何一個中文句子都對應(yīng)一個其他的句子，事實上對應(yīng)的那個句子是前一個句子的答案。你可以用中文向這個人提問，問題寫在一張紙條上傳給這個人，這個人只要查找對照表，找到對應(yīng)的中文句子傳出來就行了。那么，這個完全不懂中文的人，確實像一個精通中文的一樣回答一切中文問題，但是他絲毫不“知道”任何一句話的意思。在此基礎(chǔ)上，有人提出了更強(qiáng)烈的反擊：把愛因斯坦對任何一個問題的回答匯編成一本書，那么你拿任何一個問題去問愛因斯坦，與翻著本書會得到同樣的答案，現(xiàn)在我們能說這本書像愛因斯坦一樣會思考嗎？所以轉(zhuǎn)了一大圈，我們還是要回過頭來重新審視前面說過的第二個悖論——空地上的奶牛，要重新審視柏拉圖的JTB：什么是“知道”？“知道”是什么意思？就像歐幾里得幾何學(xué)中最基本的公理是不能證明的，最基本的概念也是不能定義的。你定義一個概念必須使用其他概念，如果你的定義是合理的、適當(dāng)?shù)?，而不是胡扯蛋，那就要求你使用的概念比被定義的概念更基本?！爸馈边@樣的概念就像“時間”，你不問我，我仿佛完全明白這是什么意思，你要求給出一個定義，世界上卻沒有人做得到。按照郭倫凱郭爾的觀點(diǎn)：對于那些最近本的概念，你不能定義，但是你可以舉例說明。我們剛剛誕生的時候腦袋里沒有任何概念，也就不能定義任何東西，但是我們?nèi)匀荒軌蛐纬筛拍?，靠的就是具體的事例。定義能夠很好地形成概念，舉例也行——這是沒有辦法的辦法。有人認(rèn)為我只要看見一件東西我就會知道，那么你要面臨以下的困難：鏡子里反映了一只手機(jī)的影像，但是鏡子并不知道那里有一只手機(jī)。手機(jī)的影像反映到我的眼睛了——這與反映到鏡子里沒有任何區(qū)別——然后變成電信號通過神經(jīng)傳導(dǎo)到大腦里，這時候我就知道了這里有一只手機(jī)。問題是：手機(jī)的影像反映到攝像機(jī)里，然后變成電信號傳導(dǎo)到電視機(jī)里，電視機(jī)為什么不知道那里有一只手機(jī)？下面的問題更尖銳：假如我像流行小說中說的一樣穿越時空跑到秦朝，我拿著手機(jī)給秦始皇看：“大王，你看這是什么？”秦始皇會怎么回答？“我不知道?！鼻厥蓟拭髅饔H眼看見了手機(jī)，他為什么“不知道”呢？Das曰：除非你腦袋里頭首先有必要的相關(guān)知識、概念，并且能夠使用這些知識、概念對感覺到的事實、現(xiàn)象、真理進(jìn)行分類整理、分析判斷，得出相應(yīng)的結(jié)論，否則你不可能“知道”任何東西。顯然這是康德的觀點(diǎn)，但是這不是康德發(fā)明的。柏拉圖就是這樣說的，不可思議的是這觀點(diǎn)竟然得到他的徒弟亞里士多德的贊同——這是很不尋常的事。亞里士多德整天扯著喉嚨高喊：“我愛我?guī)煟腋鼝壅胬?。”只要是柏拉圖說的，亞里士多德總要踩上幾腳。亞里士多德不可能輕易同意柏拉圖的觀點(diǎn)，如果他同意了，那肯定是不得不接受。亞里士多德何許人也？當(dāng)然，我不反對你挑戰(zhàn)亞里士多德挑戰(zhàn)不了的東西——你雖然沒有亞里士多德聰明，畢竟比他有知識的多?，F(xiàn)在我們來看看秦始皇為什么“不知道”：秦始皇腦袋里沒有“手機(jī)”這個概念，沒有關(guān)于手機(jī)的相關(guān)知識，所以他看見一只手機(jī)，也不知道這是手機(jī)。秦始皇有“物體”、“東西”的概念，他知道這是一個硬的、長方體的東西，但是他不知道把手機(jī)這個東西歸為“東西”下邊的哪一個分類，更不知道它的性質(zhì)、特點(diǎn)和用途，所以，秦始皇“不知道”手機(jī)是什么?？傊?，一臺計算機(jī)無論多么先進(jìn)，它沒有概念、沒有知識，它不可能“知道”任何東西，當(dāng)然永遠(yuǎn)不可能思考。小孩剛出生的時候腦袋里也沒有任何概念和知識，但是他卻能夠自己形成基本的概念和知識，這一切是怎么可能的？不知道！柏拉圖說他生前在絕對的世界中擁有絕對的知識，出生以后他能夠隱隱約約地回憶出一些來——這顯然是胡扯蛋；康德說這些知識是與生俱來的，不依賴任何經(jīng)驗——這顯然是廢話，和不說沒有什么區(qū)別。你非要問這些知識是哪里來的，那么請你參閱das的《童言無忌——我是誰》系列。這篇文章還沒有寫完，所以沒有人完全“知道”。我們知道的是：剛出生的小孩能夠在沒有任何知識和概念的前提下形成一些基本的知識和概念，人類其他一切知識都建立在這些基本知識的基礎(chǔ)之上，這是一個事實。我們雖然知道這個事實、這個真理，但是我們不知道這是通過什么方法和途徑怎樣完成的，因而我們沒有相關(guān)的知識。強(qiáng)人工智能的夢想可以到此為止了。你要想讓電腦思考，必須給它建立概念和知識；你要想給它建立概念和知識，它必須首先擁有基本的概念和知識，這些基本的知識它只能自己建立起來，你不能給與它——正如你不能給與一個小孩和一只貓。你要想讓電腦自己建立基本知識，必須首先明白小孩是怎樣完成這一切的，要明白這一切需要什么前提和條件，然后才能考慮把這一切移植到電腦上是可能的還是不可能的?，F(xiàn)在我們連小孩怎樣建立基本概念都一無所知，談?wù)搹?qiáng)人工智能無異于癡人說夢。十個著名悖論的最終解答（九）薛定鍔的貓（Schrodinger’sCat）引用薛定鍔的貓最早由物理學(xué)家薛定鍔提出，是量子力學(xué)領(lǐng)域中的一個悖論。其內(nèi)容是：一只貓、一些放射性元素和一瓶毒氣一起被封閉在一個盒子里一個小時。在一個小時內(nèi)，放射性元素衰變的幾率為50%。如果衰變，那么一個連接在蓋革計數(shù)器上的錘子就會被觸發(fā)，并打碎瓶子，釋放毒氣，殺死貓。因為這件事會否發(fā)生的概率相等，薛定鍔認(rèn)為在盒子被打開前，盒子中的貓被認(rèn)為是既死又活的。解讀：簡而言之，這個實驗的核心思想是因為事件發(fā)生時不存在觀察者，盒子里的貓同時存在在其所有可能的狀態(tài)中（既死又活）。薛定鍔最早提出這個實驗是在回復(fù)一篇討論量子態(tài)疊加的文章時。薛定鍔的貓同時也說明了量子力學(xué)的理論是多么令人無法理解。這個思想實驗因其復(fù)雜性而臭名昭著，同時也啟發(fā)了各種各樣的解釋。其中最奇異的就屬“多重世界”假說，這個假說表示有一只死貓和一只活貓，兩只貓存在在不同的宇宙之中，并且永遠(yuǎn)不會有交集。引用完畢Das在很多帖子里多次談到薛定諤的貓，這個悖論的重要性不言而喻。薛定諤的貓和麥克斯韋的妖并列為科學(xué)史上的兩大奇觀。不同的是麥克斯韋的妖是一個已經(jīng)解決的問題，薛定諤的貓至今仍懸而未決。有人說薛定諤貓態(tài)在介觀尺度早已實現(xiàn)了，有人說哥本哈根解釋早已崩潰了，公說公有理，婆說婆有理。很多人不愿意介入這場爭論——盡管這是現(xiàn)階段人類面臨的最為重要的問題——不是他們不感興趣，而是他們根本不愿意花費(fèi)數(shù)年的生命去搞清楚量子力學(xué)的基本原理。Das曾經(jīng)立志要讓毫不懂得量子力學(xué)的人在二十分鐘之內(nèi)了解薛定諤的貓，可是我失敗了。失敗了不要緊，我們從頭再來。這一次das不再用現(xiàn)實世界中的例子來比喻，而是用一個如假包換的量子力學(xué)的真實事例來說明：氦原子在元素周期表里排在第二位，它有兩個電子。兩個電子處于同一個能級，兩個電子都在第一層（K層），——按照傳統(tǒng)的說法：它們處在同一個軌道上。按照量子力學(xué)的說法，這兩個電子的“軌道波函數(shù)”完全一樣——是“對稱的”，你別管軌道波函數(shù)是什么意思，它就是一個函數(shù)，描述電子在軌道上的運(yùn)動狀態(tài)。完全描述一個電子的運(yùn)動狀態(tài)，光有“軌道波函數(shù)”還不行，電子還有一個內(nèi)在的性質(zhì)——自旋，用“自旋態(tài)”來描述，自旋態(tài)不是朝上就是朝下。量子力學(xué)中有一個重要的原理——泡利不相容原理，說的是一個原子中不可能有兩個軌道和自旋完全一樣的電子（不僅是電子）。如果它們軌道一樣——“軌道波函數(shù)”一樣，“軌道波函數(shù)”是對稱的，自旋就肯定不一樣，自旋肯定“反對稱”?！胺磳ΨQ”是什么意思？反對稱在數(shù)學(xué)上十分清晰，十分容易理解，但是它的物理意義卻沒有人說的清楚。氦原子中的這兩個電子由一個波函數(shù)描述，假如把這兩個電子相互替換，替換以后這兩個電子組成的系統(tǒng)又有一個波函數(shù)描述；如果這兩個波函數(shù)是一樣的，那么這兩個電子之間的關(guān)系就是“對稱”的；如果這兩個波函數(shù)符號相反——它們的相位因子（你不用管這個概念是什么意思）一個是+1，一個是-1，那么這兩個電子之間的關(guān)系就是“反對稱”。不相容原理要求氦原子中的這兩個電子必須是反對稱的。用我們的笨腦子來考慮，這兩個電子自旋不是朝上就是朝下，有四種可能性：A上B下；A下B上；A上B上；A下B下。后來兩種肯定不行，兩個電子自旋狀態(tài)完全一樣；問題是前兩種一樣不符合要求。如果是A上B下，A、B互換，就成了A下B上。還記得我們在“特修斯之船”中說過的量子力學(xué)的全同原理——所有的電子性質(zhì)都完全一樣，A上B下與A下B上沒有任何區(qū)別，這不符合反對稱的要求。所有四種可能性都不符合要求，現(xiàn)在怎么辦？要么說清楚這件事，要么放棄量子力學(xué)。量子力學(xué)這樣解釋這件事兒：這兩個電子的自旋肯定一個朝上，一個朝下，但是我們不能明確指出具體哪一個朝上，此時，兩個電子不是明確地處于A上B下或者A下B上的狀態(tài)，而是出于二者的“疊加”狀態(tài)、“糾纏”狀態(tài)，用數(shù)學(xué)表示出來就是：R=1/根號2（A上B下一A下B上）這么一個稀奇古怪的狀態(tài)。這時候你將A、B互換，就成了：Q=1/根號2（A下B上一A上B下）=-1/根號2（A上B下一A下B上）=-R，這就出現(xiàn)了-1的相位因子，符合了“反對稱”的要求。狄拉克說：“量子力學(xué)的主要特征是什么？現(xiàn)在我傾向于認(rèn)為，量子力學(xué)的主要特征不是不對易代數(shù)，而是波函數(shù)（概率幅、幾率幅）的存在，波函數(shù)的模方是觀測到某個量的概率，但此外還有個相位，它是模為1的數(shù)，其變化不影響模方，但此相位是極其重要的，它是所有干涉現(xiàn)象的根源，而其物理含義極其隱晦難解?！薄凹m纏態(tài)”、“疊加態(tài)”真的存在嗎？或者僅僅是數(shù)學(xué)對我們不了解的原因給與了近似的描述？很少有人否認(rèn)存在一個不依賴我們觀察的客觀物理世界。我們希望對這個奇怪的世界有一個清晰的解釋，并且希望這解釋不依賴超自然的前提、本身不包含矛盾。在沒有人觀察的時候，薛定諤的“魔鬼箱子”里粒子到底衰變了還是沒有衰變？按照人類現(xiàn)有的邏輯思維方式：它要么衰變了，要么沒有衰變——二者必居其一。但是這不符合量子力學(xué)的基本要求，如果真的二者必居其一