淺談以審判為中心的訴訟制度背景下的公訴工作轉(zhuǎn)型

首頁>>公訴頻道>>實務(wù)淺談以審判為中心的訴訟制度背景下的公訴工作轉(zhuǎn)型.時間：2014-12-1216:18:00作者：扶德利鄭苗苗新聞來源：正義網(wǎng)評論投稿打印轉(zhuǎn)發(fā)復(fù)制鏈接小|中|大字號分享到：黨的十八屆四中全會提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”任務(wù)，既是對長期以來我國刑事訴訟實踐中奉行的以偵查為中心的“偵查中心主義”的矯正，也是對以案卷為中心的“卷宗中心主義”的轉(zhuǎn)型，更是為進(jìn)一步擺正偵查、公訴和審判機關(guān)之間的關(guān)系，構(gòu)建一個以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。筆者試圖就基層檢察機關(guān)公訴工作如何適應(yīng)這一新的改革任務(wù)并積極轉(zhuǎn)型略陳管見。一、“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵（一）“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準(zhǔn)備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問題才能得到最終的、權(quán)威的確定。簡而言之,以審判為中心就是要求庭審實質(zhì)化,提高審判質(zhì)量。（二）“以審判為中心”訴訟制度的意義“以審判為中心”的提出，是建立在執(zhí)政黨對訴訟規(guī)律和法治規(guī)律理性認(rèn)識和準(zhǔn)確把握的基礎(chǔ)上，對于推進(jìn)新一輪的司法改革、樹立司法權(quán)威、實現(xiàn)司法公正具有重要的推動作用。1、“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用,嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),落實規(guī)則要求,提高庭審質(zhì)量,最大限度地避免冤錯案件。“以審判為中心”的訴訟制度改革是在一些冤錯案件陸續(xù)披露、社會各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的,是訴訟規(guī)律的基本要求,也是對各界避免冤錯案件吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)。2、“以審判為中心”為審前程序中的訴訟活動指明了標(biāo)準(zhǔn)和要求?！耙詫徟袨橹行摹辈⒉环穸▽徢俺绦虻闹匾裕淌聦徢俺绦蛑袕娭拼胧┑倪m用,以及搜查、訊問等取證活動都與庭審密切相關(guān),審前程序是審判程序的基礎(chǔ),審判是對審前活動的最終驗收。3、“以審判為中心”強調(diào)了審判階段對案件處理的關(guān)鍵作用,對于檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求。“以審判為中心”并沒有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局,沒有否定檢察機關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ),不僅沒有否定,檢察機關(guān)還要加強刑事訴訟的法律監(jiān)督，完善行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。二、“以審判為中心”訴訟制度改革對檢察機關(guān)公訴工作帶來的挑戰(zhàn)（一）檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面的挑戰(zhàn)“以審判為中心”的訴訟制度強調(diào)充分實現(xiàn)程序正義,一方面要求充分尊重訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，這當(dāng)然也包括被告人的訴訟權(quán)利；另一方面對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求,這必然會在一定程度上影響效率。必將引起檢察機關(guān)相關(guān)工作理念、方式等方面深刻變化。（二）檢察人員辦案技能的挑戰(zhàn)“以審判為中心”確立了審判環(huán)節(jié)的中心地位,意味著庭審中控辯對抗的加強和證據(jù)規(guī)則的完善,庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段,審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來自公開進(jìn)行的法庭審理活動,庭審就能是簡單地了解情況，核實證據(jù)，而是要充分進(jìn)行交叉詢問、辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，這就對證據(jù)質(zhì)量、公訴人的舉證能力提出了更高的要求。（三）偵訴關(guān)系處理上的挑戰(zhàn)“以審判為中心”的訴訟制度改革是訴訟模式的變化與革新。我國原有的刑事訴訟模式實際重心在偵查階段,案件的實質(zhì)調(diào)查都在這一階段完成,之后階段一般是對偵查階段形成的卷宗和證據(jù)的確認(rèn)。由于偵查職能過于強大,公訴職能很大程度上從屬或依附于偵查職能,這種偵訴關(guān)系不但不利于保障人權(quán),也不利于在審前階段形成合力?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度，要求檢察機關(guān)對實踐中“以偵查為中心”現(xiàn)象進(jìn)行反思,構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系,強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能。三、對公訴工作主動適應(yīng)“以審判為中心“訴訟制度改革積極轉(zhuǎn)型的思考“以審判為中心”訴訟制度改革是我國刑事司法的一場革命，給檢察機關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點,檢察機關(guān)應(yīng)順應(yīng)時勢積極探索,從推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。公訴工作作為連接偵查與庭審的紐帶，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自我定位，及時作出調(diào)整與轉(zhuǎn)型。（一）公訴人的執(zhí)法理念必須與時俱進(jìn)1、在公訴工作的整個環(huán)節(jié)全面尊重和保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是落實刑事訴訟法“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”基本原則的重要舉措。受長期重懲罰犯罪，輕保障人權(quán)思想的影響，公訴工作在實踐中多以證明犯罪作為唯一思維方式。公訴人，作為純粹的一名執(zhí)法人員，必須站在時代的前沿，把握好時代的脈博，必須要樹立保障人權(quán)與懲罰犯罪并重理念，要真正把尊重和保障人權(quán)的觀念根植于心，并踐之于行。一是在法院裁判前，不能將犯罪嫌疑人和被告人當(dāng)罪犯看待、處理，二是不能強迫任何人自證其罪。使實際上已默認(rèn)的無罪推定理念在公訴工作中做到規(guī)范化、具體化，堅決對任何冤假錯案說不，維護(hù)法律的公正與權(quán)威。2、理性地從審判中立、控辯平衡的訴訟構(gòu)架中準(zhǔn)確地尋找到自己的定位出路。由于傳統(tǒng)觀念及實際工作中的優(yōu)勢傾斜，少部分公訴人還存在著不健康的訴訟角色定位，認(rèn)為自己始終要比辯護(hù)人高一等，無論是在審查案件時或是在庭審過程當(dāng)中，均表現(xiàn)出一定的霸權(quán)主義思想，這既有損檢察機關(guān)及國家公訴人的形象，亦不利于其控訴職能的完成。公訴人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場，要以客觀事實為根據(jù)，既要注意犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)、事實和法律，又要注意有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、事實和法律，要不偏不倚。重視犯罪嫌疑人、被告人的辯解，尊重辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，尊重辯護(hù)人的辯護(hù)意見。另外，公訴人在庭審中要充分尊重法官的居中裁判地位，不能以訴訟監(jiān)督者的身份進(jìn)行超脫式凌駕。3、擴(kuò)大檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán),強化其審前調(diào)節(jié)職能?！斑t到的正義是非正義”,公正和效率是現(xiàn)代訴訟的最大價值追求,為了更充分地實現(xiàn)程序正義,對刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機制,是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。（二）公訴人的技能要不斷更新1、加強對證據(jù)的審查、分析能力，學(xué)會換位思考。公訴人要對案件整體把握，需要對案件的事實、情節(jié)、定罪量刑等問題能作出客觀、正確的判斷。首先，審查證據(jù)要全面，不僅審查有罪、罪重的證據(jù)，還審查無罪、罪輕的證據(jù)，要避免先入為主的錯誤思想，如確無證據(jù)證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為時，要客觀公正地作出正確處理，做到不放縱任何一個犯罪者的同時也要做到不能冤枉任何一個人。其次，要學(xué)會換位思考和反向思維，即學(xué)會從辯方的可能觀點審視指控證據(jù)的瑕疵，同時要把握指控證據(jù)可能產(chǎn)生的動態(tài)變化，還要主動預(yù)測辯方可能提出的新證據(jù)，有針對性地采取防范措施，將辯方可能的主張及其理由或可能提出的新證據(jù)納入己方證據(jù)體系之中，意識中做好證據(jù)的攻與防，牢牢把握住案件的主動權(quán)。2、提高控制庭審主動性的能力。庭審過程是公訴人與辯護(hù)人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎(chǔ)上與辯護(hù)人據(jù)法據(jù)理力爭，維護(hù)國家公訴的形象；在面對可能出現(xiàn)的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應(yīng)庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調(diào)動自己所掌握的事實、證據(jù)材料和自身積累的知識，迅速地形成應(yīng)變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。（三）強化公訴對偵查的引導(dǎo)和規(guī)制功能，構(gòu)建新型的偵訴關(guān)系1、加強與偵查機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。首先要促使其取證程序合法化。指導(dǎo)偵查人員在辦案過程中嚴(yán)格依取證程序合法取證，排除非法證據(jù)及瑕疵證據(jù)，以免辯護(hù)人會把偵查環(huán)節(jié)的非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)用來大做文章，以此來否定案件合法性。訊問、詢問筆錄上出現(xiàn)的偵查人員分身有術(shù)、證據(jù)材料打印出來時字跡不清等等瑕疵要盡量避免。其次是促使其偵查取證高效化。綜合來說，新刑事訴訟法對據(jù)以定罪量刑的證據(jù)要求越來越高，非法證據(jù)需排除，瑕疵證據(jù)需補正。這就需要偵查部門在取證時要嚴(yán)格從證據(jù)的三性出發(fā)，注重證據(jù)的客觀性及關(guān)聯(lián)性，注重對直接證據(jù)、原始證據(jù)的搜集，確保搜集的證據(jù)能達(dá)到確實充分、排除合理懷疑的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。2、加強偵查監(jiān)督。一方面要秉持客觀、中立的定位，依托審查案件發(fā)現(xiàn)問題。通過單個證據(jù)合法性、客觀性的審查和綜合運用證據(jù)審查全案，發(fā)現(xiàn)是否存在非法收集證據(jù)，是否存在阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利，是否存在強制措施和強制性偵查措施不當(dāng)?shù)惹闆r。對情節(jié)較輕的違法行為，口頭要求糾正；對于情節(jié)較重的違法行為，向偵查機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書；對違法情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查。另一方面，對重特大、疑難復(fù)雜刑事案件適時提前介入，彌補事后監(jiān)督的弊端。通過個案的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有普遍性、共性的問題，通過召開聯(lián)席會議告知偵查機關(guān)，以避免錯誤問題重復(fù)出現(xiàn)。（作者單位：河南省新縣人民檢察院）解析審判中心視野下的訴審關(guān)系卞建林

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會為健全司法權(quán)運行機制、完善刑事訴訟程序作出的重要部署。日前，在全國檢察機關(guān)第五次公訴工作會議上，最高檢曹建明檢察長指出，推動構(gòu)建新型訴偵、訴審、訴辯關(guān)系。如何從訴訟理論上因應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，厘清公訴與審判的關(guān)系并完善相關(guān)訴訟程序，是亟待研究的重要課題。

控審分離前提下的訴審關(guān)系

以審判為中心的現(xiàn)代刑事訴訟制度建立在控審分離基礎(chǔ)之上。在司法史上，隨著國家社會控制能力的增強和對犯罪本質(zhì)認(rèn)識的變化，曾經(jīng)出現(xiàn)過國家刑事司法權(quán)力高度集中的現(xiàn)象，盛行過糾問式訴訟模式。在糾問式訴訟模式下，法官集偵查、控訴、審判多項職能于一身，在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審。在權(quán)力高度集中的法官面前，被告人由訴訟主體淪為訴訟客體、追究對象。德國著名法學(xué)家拉德布魯赫曾對此評論道:“糾問程序的功績在于使人們認(rèn)識到追究犯罪并非被害人的私事，而是國家的職責(zé)。其嚴(yán)重錯誤則在于將追究犯罪的任務(wù)交給法官，從而使法官與當(dāng)事人合為一體。如果說此前的控告程序依循的是‘沒有人告狀，就沒有法官’，此時根據(jù)糾問程序的本質(zhì)，則允許在沒有人控告的情況下，由法官‘依職權(quán)’干預(yù)。如果過去的控告程序是在原告、被告人和法官三個主體之間進(jìn)行，則糾問程序中就只有法官和被控人兩方。被控人面對具備法官絕對權(quán)力的追訴人，束手無助。對糾問程序適用的諺語是‘控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師’?！?/p>

為克服糾問式訴訟的弊端，在近代司法變遷過程中圍繞刑事司法職權(quán)配置實行過重大改革。在訴訟職能上實行控審分離，在司法組織上采用審檢分立，在訴審關(guān)系上貫徹不告不理。只有控審分離，法官才可能免除既當(dāng)控訴人又當(dāng)裁判者的雙重角色，限制法官依職權(quán)主動追究犯罪的沖動;被告人才可能恢復(fù)自己的訴訟主體地位，依法行使以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利;辯護(hù)職能才可能與控訴職能分庭抗禮，現(xiàn)代辯護(hù)制度才得以建立和發(fā)展。然而，如果法官與檢察官聯(lián)手，控審分離便成為一句空話，庭審方式改革也只能是走走過場，被告人的訴訟地位必然急劇惡化，辯護(hù)律師的作用必然名存實亡。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須堅決實行法官中立，貫徹控審分離。

在現(xiàn)代訴訟中，司法公正的首要條件就是法官中立。中立，是指裁判者對訴訟爭端各方保持一種超然和無偏私的立場，既不對訴訟任何一方抱有偏見，也不與訴訟爭端的利益有任何關(guān)聯(lián)。西方“自然正義”原則的第一條“任何人不能成為自己案件的法官”，要求的就是裁判者的中立地位。發(fā)展至今，法官中立已成為公正審判的前提要求，也是公民應(yīng)當(dāng)享有的一項基本人權(quán)。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第1項規(guī)定:“在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定其在一件訴訟中的權(quán)利義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審判。”在我國，由于檢察機關(guān)為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位，具有優(yōu)勢訴訟地位，再加上檢察機關(guān)與審判機關(guān)“互相配合”的特殊關(guān)系，容易使訴審關(guān)系偏離審判的理想構(gòu)造，惡化被告人一方的訴訟地位，抑制辯護(hù)律師的作用發(fā)揮。因此，必須堅決實行控審分離，切斷控訴方與裁判方的體制聯(lián)系，樹立法官中立形象，加強法庭審理中的控辯對抗，保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使。

不告不理原則下的訴審關(guān)系“不告不理”是調(diào)整和規(guī)范起訴與審判關(guān)系的重要原則，其基本含義:一是明確審判以起訴為前提，未經(jīng)起訴的案件法院不得徑行審判，以避免審判權(quán)的主動啟動;二是明確審判受起訴范圍限制，不得及于起訴以外的人和事，即所謂“訴審?fù)弧薄?/p>

在起訴對人的效力方面，各國法律規(guī)定一般比較明確，理解上也不發(fā)生問題。在起訴事實和審判對象問題上，各國的立法和實踐卻不盡一致，大致可分為英美法系和大陸法系兩大類型。英美法系國家傳統(tǒng)上實行訴因制度，對于起訴書，不僅要求記載犯罪事實，還要求列明訴因。采取訴因制度的目的:一是確定審判對象;二是明確當(dāng)事人攻防焦點。在大陸法系國家，雖然起訴書上除要求記載犯罪事實外，也要求記載所犯法條，但此項記載，僅是進(jìn)一步明確審判范圍，并非起訴之絕對必要條件。在起訴事實效力方面，實行起訴不可分原則，法官在未超出基本控訴事實的前提下，可以依職權(quán)進(jìn)行為正確裁判所必需的一切調(diào)查。

關(guān)于起訴在法律適用方面的效力，大陸法系國家通常規(guī)定法官在認(rèn)定被告人行為性質(zhì)上一般不受起訴請求范圍的限制。所謂“對于事實之法律評價，即如何為法的適當(dāng)運用，乃法院之職權(quán)，并不受起訴書所引應(yīng)適用法條之約束”。但法官變換適用刑法，應(yīng)及時告知被告人一方，以保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。而在實行訴因制度的國家，法官變更適用法律條文的情況一般僅限于:認(rèn)定之罪行包容于被起訴罪行之中，或者系較起訴罪行為輕之罪行或起訴罪行未完成形態(tài)，如果此未完成形態(tài)根據(jù)法律也構(gòu)成犯罪的話，其實質(zhì)是不得惡化被告人地位。

我國的刑事訴訟，固然因檢察機關(guān)和法院存在互相配合關(guān)系而在控審分離上存在體制性缺陷，在訴審?fù)环矫嫱瑯哟嬖诓蛔?。刑事訴訟法關(guān)于起訴效力與審判范圍問題規(guī)定得不夠明確，實踐中審判對象超出起訴范圍，或者法院認(rèn)定罪名與起訴罪名不一致的情況，時有發(fā)生。為規(guī)范公訴權(quán)和裁判權(quán)的行使，我國立法應(yīng)當(dāng)對不告不理、訴審?fù)坏脑瓌t予以明確并對相關(guān)制度予以細(xì)化。在規(guī)范訴審關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點:第一，未經(jīng)起訴之個人和事實，法院不得徑行審理并定罪科刑。這是調(diào)整訴審關(guān)系的基本原則。第二，盡快在立法上明確規(guī)定撤銷、變更、追加起訴制度，以適應(yīng)司法實踐變更追訴之需要。第三，變更或追加起訴應(yīng)當(dāng)立即通知被告人及其辯護(hù)律師。如果對被告人辯護(hù)權(quán)的行使有實質(zhì)性影響，應(yīng)當(dāng)延期審理。第四，如果法院認(rèn)為指控的罪名與指控事實不符，而檢察機關(guān)不同意法院變更指控罪名的動議時，法院應(yīng)當(dāng)向控辯雙方告知改變指控罪名的意圖，在控辯雙方進(jìn)行必要的準(zhǔn)備后，再行審理和判決。

庭審實質(zhì)化視角下的訴審關(guān)系

以審判為中心的訴訟制度改革，要求進(jìn)一步推進(jìn)庭審的實質(zhì)化，做到事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，確實保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正審判中發(fā)揮決定性作用。

庭審實質(zhì)化與控方的證明責(zé)任。修改后的刑事訴訟法第49條首次強調(diào)，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。這是為了落實尊重和保障人權(quán)的原則，進(jìn)一步規(guī)范訴訟活動，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保障無辜的人不受刑事追究。推進(jìn)庭審實質(zhì)化，必然要求在法庭審理中檢察機關(guān)為履行好法律賦予的指控犯罪職能而落實好應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明被告人有罪的責(zé)任。為此，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)強化當(dāng)庭指控，依法履行舉證責(zé)任、說服責(zé)任，著力提高當(dāng)庭訊問詢問、示證質(zhì)證能力。要配合法庭完善庭前會議制度，完善證人、鑒定人出庭制度，規(guī)范申請偵查人員出庭機制，推動重大案件關(guān)鍵證