《國際經(jīng)濟(jì)法》(雙語)課程教學(xué)案例

經(jīng)典案例選編案例1申請人中國A公司與被申請人荷蘭B公司于1994年3月23日簽訂了花生仁買賣合同。合同規(guī)定，申請人向被申請人提供每盎司標(biāo)準(zhǔn)粒數(shù)為40／50的中國產(chǎn)花生5，000噸，價格條款為每噸715美元，F(xiàn)OB天津，總金額USD3，575，000，支付方式為由買方在裝船期前15日內(nèi)開出不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的信用證，裝運(yùn)期為1994年4月至5月。申請人訴稱： 合同簽訂后，申請人按合同規(guī)定積極備貨，并于1994年3月24日和25日、1994年5月13日和14日與被申請人共同看貨，以便被申請人及早開出信用證，但被申請人始終沒有開證。直到1994年5月對日，被申請人只簡單地以所剩時間來不及安排裝船為理由，宣布解除其合同項(xiàng)下的義務(wù)。但申請人仍然希望被申請人能履行合同，并一直同被申請人聯(lián)系，直到1994年6月13日雙方談判破裂，6月16日申請人傳真向被申請人提出索賠，并宣告合同解除。申請人認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，申請人（賣方）只有義務(wù)在貨物上船時保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，申請人（賣方）沒有義務(wù)在對方未開證、未派船的情況下履行上述義務(wù)。被申請人不履行其開證、派船的義務(wù)是根本違約。申請人因被申請人沒有開立信用證，將花生仁榨成油后變賣，造成很大損失，因此被申請人應(yīng)賠償申請人全部5，000噸的利潤損失和其他損失。 被申請人辯稱： 該合同簽訂后，被申請人一再催促申請人應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)期之前備妥貨以便雙方驗(yàn)貨后，由被申請人開證。申請人于1994年3月24比25日和1994年5月13日、14日與被申請人共同驗(yàn)貨。由于驗(yàn)貨結(jié)果不符合合同標(biāo)準(zhǔn)，直至5月30日申請人曾再次請求被申請人驗(yàn)貨這一事實(shí)證明，被申請人在與申請人長期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請人開證時間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時間這一慣例。雙方在合同訂立時均有明確表示，并作為雙方長期合作的慣例一直被雙方作為默示條件而遵照執(zhí)行。因此，被申請人沒有開證完全是由于申請人沒有備妥合同所規(guī)定的貨物所致，被申請人并沒有違約。一、仲裁結(jié)果

1.被申請人應(yīng)當(dāng)償付因其根本違約而給申請人造成的合理損4失52，200美元。2.申請人的其他仲裁請求予以駁回。24日和25日、1994年5月13日和14日與被申請人共同看貨，以便被申請人及早開出信用證，但被申請人始終沒有開證。直到1994年5月對日，被申請人只簡單地以所剩時間來不及安排裝船為理由，宣布解除其合同項(xiàng)下的義務(wù)。但申請人仍然希望被申請人能履行合同，并一直同被申請人聯(lián)系，直到1994年6月13日雙方談判破裂，6月16日申請人傳真向被申請人提出索賠，并宣告合同解除。申請人認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，申請人（賣方）只有義務(wù)在貨物上船時保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，申請人（賣方）沒有義務(wù)在對方未開證、未派船的情況下履行上述義務(wù)。被申請人不履行其開證、派船的義務(wù)是根本違約。申請人因被申請人沒有開立信用證，將花生仁榨成油后變賣，造成很大損失，因此被申請人應(yīng)賠償申請人全部5，000噸的利潤損失和其他損失。被申請人辯稱：該合同簽訂后，被申請人一再催促申請人應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)期之前備妥貨以便雙方驗(yàn)貨后，由被申請人開證。申請人于1994年3月24比25日和1994年5月13日、14日與被申請人共同驗(yàn)貨。由于驗(yàn)貨結(jié)果不符合合同標(biāo)準(zhǔn)，直至5月30日申請人曾再次請求被申請人驗(yàn)貨這一事實(shí)證明，被申請人在與申請人長期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請人開證時間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時間這一慣例。雙方在合同訂立時均有明確表示，并作為雙方長期合作的慣例一直被雙方作為默示條件而遵照執(zhí)行。因此，被申請人沒有開證完全是由于申請人沒有備妥合同所規(guī)定的貨物所致，被申請人并沒有違約。二、仲裁結(jié)果1.被申請人應(yīng)當(dāng)償付因其根本違約而給申請人造成的合理損4失52，200美元。2.申請人的其他仲裁請求予以駁回。三、評析

1．當(dāng)事人之間的習(xí)慣操作不能對抗臺同的明文規(guī)定。在本案合同項(xiàng)下，對被申請人沒有開出信用證這一事實(shí)，申請人和被申請人均無爭議。雙方爭議在于：申請人認(rèn)為在FOB合同項(xiàng)下，申請人（賣方）只有義務(wù)在貨物L(fēng)船時保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，申請人（賣方）沒有義務(wù)在對方未開證、未派船的情況下履行L述義務(wù)。因此，被申請人沒有開信用證屬嚴(yán)重違約。被申請人認(rèn)為，被申請人在與申請人長期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請入開證時間應(yīng)以雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時間這一慣例。雙方在合同訂立時均有明確表示，并作為雙方長期合作的慣例一直被雙方默示而遵照執(zhí)行。因此被申請人沒有開證完全是由于申請人沒有備妥所規(guī)定的貨物所致，被申請人并沒有構(gòu)成違約。合同所規(guī)定的價格條款是FOB天津，合同中沒有關(guān)于被申請入開證時間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時間的約定，相反卻明文規(guī)定買方應(yīng)當(dāng)在裝運(yùn)期15天之前開出信用證。無論雙方在長期合作中是否有先驗(yàn)貨后開信用證這一慣例，如果合同中有明確的相反規(guī)定，即構(gòu)成明示的約定，明示的約定自然取代對默示的推定。故被申請人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的規(guī)定，在貨物裝運(yùn)期15日前開出信用證，而被申請人沒有依據(jù)合同規(guī)定履行開證義務(wù)，并且于1994年5月31日傳真申請人宣布解除合同，已經(jīng)構(gòu)成了對合同的根本違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2．合同價格與時價之差為合理的利潤損失。根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第七十七條規(guī)定：“聲稱另一方違叵合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額。”申請人應(yīng)當(dāng)采取合理的措施將貨物按照當(dāng)時的時價進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，以減輕損失數(shù)額。合同規(guī)定的價格與時價之間的差額應(yīng)當(dāng)是申請人合理的、直接的損失。申請人在提交的一份證據(jù)中確認(rèn)1994年6月FOB天津40／50花生仁的時價為700美元／噸。被申請人對此沒有提出異議，這個價格也是適宜的。申請人合理的損失應(yīng)當(dāng)是3480噸X［715美元／噸（合同價格）一700美元／噸門才價）］一52，200美元。被申請人對于申請人合理的損失應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。案例2

申請人（買方）與被申請人（賣方）于1995年1月15日簽訂了098號50，000噸白糖銷售合同，單價USD311／噸CIF中國廣西防城港，總額USD15，550，000。合同付款條件規(guī)定：自合同簽字之日起2個工作日內(nèi)，買方銀行向賣方銀行開出貨物價值100％的不可撤銷、可轉(zhuǎn)讓一次的即期信用證副本。賣方在5天內(nèi)按總金額2％電匯到買方中國銀行廣西區(qū)分行101保證金帳戶上。買方在收到賣方保證金后2個工作日內(nèi)開出即期信用證正本。如果賣方在收到信用證7天內(nèi)未能傳真“裝運(yùn)單據(jù)”、“船名”、“起運(yùn)港”、“目的港”、“數(shù)量”、“重量”等到買方，則賣方接貨物總值2％賠償給買方，同時I。／C撤證失效。申請人稱：合同簽訂的第二天，申請人即按合同開具了信用證副本，而被申請人卻未能在5天內(nèi)將2％保證金匯到中方銀行、1995年回月21日，被申請人稱申請人開出的信用證不能接受，要求按被申請人的“信用證和合同樣本”進(jìn)行交易，否則，被申請人不會交出2％保證金等。合同簽訂后的第二天，即1995年1月16日，申請人通過銀行開出了以被申請人為受益人的信用證。被申請人收到申請入開出的信用證后，沒有正式致函申請人具體指出該信用證的哪些內(nèi)容與合同規(guī)定不符，而是提出超過合同約定的額外要求，這些要求包括： 1.申請人應(yīng)按照被申請人提出的信用證樣本重新開立信用證；2．被申請人將在收到信用證副本后5個工作日內(nèi)將信用證金額2％的保證金交給加拿大銀行的信托戶口（而非電匯到中國某銀行帳戶上）。3．雙方按照被申請入草擬的“補(bǔ)充合同協(xié)議書”另簽協(xié)議，提高糖價，將每噸糖的價格由311美元提高到325美元。申請人認(rèn)為合同已簽訂不能更改，開出的信用證副本亦是按合同約定的內(nèi)容，并無不妥，因此不同意被申請人的主張。雙方幾次協(xié)商未能解決爭議，被申請人遂不再履行合同。申請人認(rèn)為其已根據(jù)合同開立了信用證副本并為此投入1，000萬元人民幣做開證保證金，而被申請人置簽訂的合同于不顧，不履行合同，已構(gòu)成根本違約。因此申請人要求被申請人：1．承擔(dān)開證保證金1，000萬元人民幣的利息損失，計人民幣570，000元； 2．根據(jù)合同第13條，按貨物總值2％計USD311，000賠償申請人； 3．承擔(dān)本案的全部仲裁費(fèi)，以及申請人因辦理案件所支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)20萬元人民幣。 被申請人沒有對申請人的仲裁請求提交答辯。 二、仲裁結(jié)果 1．被申請人應(yīng)向申請人支付違約金311，000美元。 2．駁回申請人要求被申請人支付利息、律師費(fèi)、差旅費(fèi)和通訊費(fèi)的請求。 3、本案仲裁費(fèi)全部由被申請人承擔(dān)。 三、評析 1、信用證受益人不能在合同之外要求修改信用證。 申請人（買方）與被申請人（賣方）于1995年1月15日簽訂的合同經(jīng)雙方代表簽字蓋章，依法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同規(guī)定履行合同的義務(wù)并享有各自的權(quán)利。 合同簽訂之后，申請人已依約履行了開證義務(wù)，被申請人應(yīng)當(dāng)將合同約定的保證金匯到銀行帳戶上。但被申請人不僅沒有匯付保證金，而且提出了合同約定范圍以外的不利于申請人的不合理要求，這是故意的違約行為。被申請人應(yīng)就其違約行為向申請人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。 2．違約金與實(shí)際損失不能重復(fù)計算。關(guān)于賣方違約的賠償責(zé)任，合同第13條“付款條件”已有明確的約定。根據(jù)該條款，在賣方（即被申請人）違約導(dǎo)致信用證失效的情況下，被申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于合同總金額2％的賠償責(zé)任。合同總金額為15，550，000美元，被申請人應(yīng)就其違約行為向申請人支付賠償金311，000美元。 申請人還要求被申請人承擔(dān)為開立信用證而向銀行匯付保證金人民幣1，000萬元的利息