證據(jù)法學(xué)李浩課件 第七章

第七章證明責(zé)任

第一節(jié)證明責(zé)任概述第二節(jié)刑事訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)第三節(jié)民事訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)第四節(jié)行政訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)本章導(dǎo)學(xué)證明責(zé)任包含兩種含義，一種是向法院提供證據(jù)的行為意義上的責(zé)任，另一種是事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果意義上的責(zé)任。在訴訟中，敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)至關(guān)重要。本章需要把握的重點(diǎn)是證明責(zé)任的雙重含義，證明責(zé)任所具有的裁判規(guī)范與行為規(guī)范的不同屬性，三大訴訟證明責(zé)任分配的特點(diǎn)和每一類訴訟中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。第一節(jié)證明責(zé)任概述

【7—1】魏某到某市建設(shè)銀行某儲(chǔ)蓄所取了5萬元現(xiàn)金和利息4千多元，隨即到距離建行儲(chǔ)蓄所不到30米的工商銀行某儲(chǔ)蓄所將錢存入。工行工作人員從中驗(yàn)出了兩張100元假幣，魏某立即返回建行要求賠償。魏某稱兩張假幣是剛從建行取出的一捆1萬元現(xiàn)金中發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)連封條都沒有拆，并提供了工行儲(chǔ)蓄人員的證明。但建設(shè)銀行稱，錢出了大門，就難以確認(rèn)假幣是在哪個(gè)環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。因協(xié)商無果，魏某向法院提起訴訟。問：如果法院審理后無法確定假幣的來源將如何處理這一案件？（一）兩種意義的證明責(zé)任1．當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)提供證據(jù)進(jìn)行證明的責(zé)任。這種責(zé)任是用來規(guī)范當(dāng)事人的訴訟行為的，對(duì)當(dāng)事人來說是一種訴訟上的負(fù)擔(dān)。行為意義上的證明責(zé)任普遍存在于各國(guó)的訴訟中。

一、證明責(zé)任的概念2．承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，即待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由一方當(dāng)事人所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)或敗訴后果。它不是針對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)活動(dòng)的行為規(guī)則，而是為法官設(shè)立的裁判規(guī)則。為了區(qū)分這兩種意義上的證明責(zé)任，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)用“提供證據(jù)責(zé)任”或“舉證責(zé)任”來稱“行為意義上的證明責(zé)任”，用“證明責(zé)任”來稱“敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任”。

（二）兩種意義的證明責(zé)任的關(guān)系對(duì)當(dāng)事人來說，既可能同時(shí)承擔(dān)兩種意義上的證明責(zé)任，又可能只負(fù)擔(dān)其中的一種責(zé)任。證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任之間的區(qū)別表現(xiàn)在以下十個(gè)方面：1.涉及的領(lǐng)域不同2.涉及的對(duì)象不同3.承擔(dān)責(zé)任的原因不同

4.承擔(dān)責(zé)任的條件不同5.責(zé)任實(shí)際發(fā)生的時(shí)間不同6.責(zé)任轉(zhuǎn)移與否不同7.能否預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間分擔(dān)不同8.能否由雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)不同9.能否由代理人承擔(dān)不同10.能否強(qiáng)化不同

（三）證明責(zé)任制度的本質(zhì)就其本質(zhì)而言，證明責(zé)任仍然是為法官設(shè)置的處理訴訟中事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊豁?xiàng)制度，當(dāng)事人在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)會(huì)承擔(dān)敗訴后果其實(shí)只是法官依照證明責(zé)任下判決的結(jié)果。如何在訴訟中分配證明責(zé)任，是證明責(zé)任制度的核心問題，而證明責(zé)任的分配針對(duì)的正是敗訴風(fēng)險(xiǎn)意義上證明責(zé)任。

理解證明責(zé)任制度的本質(zhì)，需注意的問題：第一，證明責(zé)任是作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)引起的訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)。第二，證明責(zé)任只能由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，并且只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。第三，證明責(zé)任存在于任何訴訟模式之中。

（四）適用證明責(zé)任下判決的條件（1）雙方當(dāng)事人對(duì)裁判上的要件事實(shí)存在著爭(zhēng)議（2）該爭(zhēng)議事實(shí)需要證明（該事實(shí)不屬于訴訟上自認(rèn)的事實(shí)，眾所周知的事實(shí)等免于證明的事實(shí)）（3）已用盡了程序上許可的證明手段，法官在法庭辯論終結(jié)后仍然不能就事實(shí)的真?zhèn)潍@得心證。

（五）證明責(zé)任的分配在刑事、民事、行政三大訴訟中，都存在著證明責(zé)任有哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的問題。由于訴訟的性質(zhì)不同，訴訟中雙方當(dāng)事人的情況不同，三大訴訟的承擔(dān)情況存在著相當(dāng)大的差異。在刑事訴訟中，證明責(zé)任原則上由控訴方承擔(dān)，被告方承擔(dān)證明責(zé)任是相當(dāng)例外的情形；行政訴訟中，證明責(zé)任主要由作為行政主體的被告方承擔(dān)，原告方也僅在相當(dāng)有限的情況下才承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任在原、被告之間分配問題，主要發(fā)生在民事訴訟中。

第二節(jié)刑事訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)

【7—2】劉某外出打工后，其妻高某與同村的陳某產(chǎn)生了婚外情。劉某得知后，與陳某大吵，陳某離家出走。劉某一日夜里潛入陳某家，用斧頭殺害了陳某一家四口人。劉某被抓獲后，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)劉某提起公訴，在審判中，劉某的辯護(hù)人提出劉某患有嚴(yán)重的精神分裂癥，作案時(shí)處于無意識(shí)狀態(tài)。問：1.辯護(hù)人對(duì)其提出的事實(shí)，是否有責(zé)任提供證據(jù)？2.如果辯護(hù)人提供了被告人作案時(shí)處于無意識(shí)狀態(tài)具有相當(dāng)大的可能性的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)如何判決？現(xiàn)代各國(guó)的刑事訴訟普遍實(shí)行無罪推定原則，所以證明被告人有罪的責(zé)任就要由控訴方承擔(dān)。無罪推定原則包含了以下三層含義：1.未經(jīng)法院宣告被告有罪之前，任何人均應(yīng)當(dāng)被假定為無罪；2.證明被告人有罪的責(zé)任要由控訴方承擔(dān)，被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任：3.在是否有罪存在疑問的時(shí)候，應(yīng)作出有利于被告人的解釋，將其作無罪處理。

一、承擔(dān)證明責(zé)任的一般情形出于貫徹?zé)o罪推定原則考慮，各國(guó)對(duì)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形嚴(yán)加控制，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，被告才會(huì)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)被告人是否在例外情形下負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的問題，我國(guó)理論界有不的認(rèn)識(shí)。主流觀點(diǎn)是至少在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪上存在例外。

二、承擔(dān)證明責(zé)任的例外情形也有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人承擔(dān)證明責(zé)任的，除了“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”外，還包括非法持有型犯罪，如非法持有毒品、非法持有槍支彈藥、非法持有國(guó)家絕密文件資料。證明標(biāo)準(zhǔn)問題在肯定被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，可以低于控訴方的證明標(biāo)準(zhǔn)?？卦V方實(shí)行的是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于犯罪構(gòu)成要件實(shí)事，控訴方的證明須達(dá)到不存在任何合理懷疑的程度。而對(duì)于被告人來說，則可以實(shí)行優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)被告人提出的證據(jù)表明合法取得的可能性大于非法取得的可能性時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人已經(jīng)滿足了證明要求。第三節(jié)民事訴訟中證明責(zé)任承擔(dān)

【7—3】甲依據(jù)與乙訂立的買賣合同，要求乙交付某貴重電器，乙在訴訟中并不否認(rèn)雙方就該買賣曾協(xié)商一致，但又向法院陳述說自己患有間歇性的精神障礙，主張訂立買賣合同時(shí)正處于不能辨認(rèn)自己行為的狀態(tài)，故所訂合同無效。甲則主張當(dāng)時(shí)乙精神狀態(tài)良好、頭腦清醒，主張合同有效。問：在此案例中，法官應(yīng)當(dāng)要求甲對(duì)乙精神正常提供證據(jù)證明還是應(yīng)當(dāng)要求乙提供證據(jù)證明由于間歇性精神病發(fā)作自己當(dāng)時(shí)已處于無能力狀態(tài)？如果乙的行為能力問題在訴訟中無法澄清，法官應(yīng)判決哪一方當(dāng)事人敗訴？【7—4】甲向法院主張遺囑繼承，并提出被繼承人生前所立自書遺囑為依據(jù)，被告乙雖未對(duì)遺囑的真實(shí)性提出爭(zhēng)執(zhí)，但主張被繼承人立遺囑時(shí)，神志已處于混亂狀態(tài)，該遺囑應(yīng)屬無效遺囑。而甲則向法院陳述被繼承人雖然患重病住院，但立遺囑時(shí)神志清醒。問：在該案件中，應(yīng)當(dāng)由那一方當(dāng)事人對(duì)被繼承人立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行證明？假如法官無法形成遺囑人立遺囑時(shí)有無完全民事行為能力確切心證，將如何作出裁判？（一）證明責(zé)任分配的含義證明責(zé)任的分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告、被告各自負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配證明責(zé)任，如何分配證明責(zé)任才既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地完成。

一、民事訴訟中證明責(zé)任分配概述（二）理解證明責(zé)任分配需要注意的問題1．證明責(zé)任分配屬于實(shí)體法問題。2．證明責(zé)任與當(dāng)事人所處的訴訟地位無關(guān)，是按照主張權(quán)利還是否認(rèn)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)分配。3．證明責(zé)任是脫離每一具體訴訟而抽象分配的。4．證明責(zé)任在訴訟過程中不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，發(fā)生轉(zhuǎn)移的是提供證據(jù)的責(zé)任。5．主張責(zé)任先于證明責(zé)任，但兩者按同一標(biāo)準(zhǔn)分配。（三）分配證明責(zé)任的必要性如果將證明責(zé)任完全置于原告一方，就會(huì)帶來三個(gè)方面的問題：1．與國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的目的相違背2．造成雙方當(dāng)事人訴訟地位失衡3．不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求二、證明責(zé)任分配的學(xué)說

（一）羅馬法時(shí)期的原則1．原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)。該原則表明即使在實(shí)行證明責(zé)任在原、被告之間分配的民事訴訟中，原告的證明責(zé)任一般也會(huì)重于被告。2．舉證義務(wù)存在于主張的人，不存在于否定的人。這一原則與“誰主張、誰舉證”的拉丁格言一脈相承。（二）證明責(zé)任分配的現(xiàn)代學(xué)說現(xiàn)代學(xué)說就其主線而言有兩條：從待證事實(shí)本身的性質(zhì)著手研究分配證明責(zé)任的方法，形成的學(xué)說為待證事實(shí)分類說。著眼于待證事實(shí)在實(shí)體法上的效果尋找分配證明責(zé)任的方法，形成的學(xué)說為為法律要件分類說。法律要件分類說的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過待證事實(shí)分類說。

1．待證事實(shí)分類說待證事實(shí)分類說著眼于待證事實(shí)是否有可能用證據(jù)證明及舉證難易程度分配證明責(zé)任。（1）消極事實(shí)說（2）內(nèi)界事實(shí)說事實(shí)分類說的貢獻(xiàn)在于指出了消極事實(shí)，內(nèi)界事實(shí)不易證明，因此，需要通過推定等方式緩解證明的困難，但也存在缺陷。2．法律要件分類說法律要件分類說是根據(jù)民事權(quán)利產(chǎn)生、變動(dòng)與實(shí)體法規(guī)定的要素之間的關(guān)系，將實(shí)體法規(guī)定的要素按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，將他們區(qū)分為不同的要件，然后在此基礎(chǔ)上分配證明責(zé)任。法律要件分類說又包含多種學(xué)說，其中影響最大的是羅森貝克的規(guī)范說。

（1）羅森貝克的規(guī)范說第一，法不適用的命題。第二，當(dāng)事人對(duì)有利于自己的實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。第三，實(shí)體法規(guī)范分為四種：權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范。第四，如何區(qū)分這四類規(guī)范，主要取決于實(shí)體法的邏輯結(jié)構(gòu)、條文形式上的構(gòu)造。第五，只能由立法者對(duì)證明責(zé)任分配作出規(guī)定。

羅森貝克提出的分配證明責(zé)任的原則是：主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，須就形成權(quán)利的法律要件事實(shí)的存在證明責(zé)任。否認(rèn)權(quán)利存在的對(duì)方當(dāng)事人，應(yīng)就其主張的權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范或權(quán)利受制規(guī)范所規(guī)定的要件事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任。

（2）反規(guī)范說主要包括以下三種學(xué)說：危險(xiǎn)領(lǐng)域說蓋然性說損害歸屬說分配標(biāo)準(zhǔn)的多元化、缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是該說的主要缺陷。由法官根據(jù)具體情形來分配會(huì)使證明責(zé)任的分配失去安定性和可預(yù)見性。

三、我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任的分配

（一）證明責(zé)任分配的規(guī)則一般規(guī)則是當(dāng)事人須對(duì)法律規(guī)范中對(duì)其有利的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則是，當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，作出異乎尋常的相反擬制，即不是將其擬制為不存在，而是把它擬制為存在。訴訟理論中常把這種異乎尋常的分配稱之為“證明責(zé)任的倒置”。

我國(guó)民訴理論界的主流觀點(diǎn)是按照羅森貝克的理論來分配證明責(zé)任。按此學(xué)說得出的具體分配規(guī)則是：1.凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只需對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必對(duì)不存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)的證明責(zé)任由否認(rèn)權(quán)利存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。

2.凡主張?jiān)瓉泶嬖诘臋?quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更、消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，不必進(jìn)一步對(duì)不存在妨礙權(quán)利或法律關(guān)系變更、消滅的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，這類事實(shí)的存在亦由對(duì)方當(dāng)事人主張并負(fù)證明責(zé)任。3.凡主張權(quán)利受制的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)排除權(quán)利行使的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。

（二）證明責(zé)任分配的體系1.依據(jù)實(shí)體法分配證明責(zé)任2.依據(jù)司法解釋分配證明責(zé)任3.依據(jù)法官裁量分配證明責(zé)任4.通過證據(jù)契約分配證明責(zé)任證據(jù)契約的約定合法、有效的，首先適用證據(jù)契約中的約定。三、合同案件與侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配

（一）合同案件《民事證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)合同案件如何分配證明責(zé)任作出了規(guī)定上述規(guī)定規(guī)定有下列問題需要作進(jìn)一步探討：第一，行為能力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的證明責(zé)任。第二，合同義務(wù)為不作為義務(wù)時(shí)的證明責(zé)任的分配。（二）侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配1．侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配的一般規(guī)則構(gòu)成一般侵權(quán)民事責(zé)任的四個(gè)要件：（1）損害事實(shí)；（2）加害行為；（3）因果關(guān)系；（4）行為人有過錯(cuò)。受害人請(qǐng)求賠償，須對(duì)四個(gè)要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。2．侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的倒置證明責(zé)任的倒置，是以法律要件分類說作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)為前提的，是對(duì)依該說分配證明責(zé)任所獲得結(jié)果的局部修正。證明責(zé)任的倒置意味著特定要件事實(shí)的主張負(fù)擔(dān)、提供證據(jù)負(fù)擔(dān)、承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另外一方當(dāng)事人。《民事證據(jù)規(guī)定》第4條對(duì)需要倒置證明責(zé)任的侵權(quán)訴訟作出了規(guī)定，該規(guī)定涉及八類案件。真正實(shí)行證明責(zé)任倒置的只有以下五類：因產(chǎn)品制造新方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟。因污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟。建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟。因醫(yī)療過失致人損害的訴訟。共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。第四節(jié)行政訴訟中證明責(zé)任的承擔(dān)

【7—5】1990年8月9日，某縣物價(jià)局對(duì)位于縣城的農(nóng)家樂飯店進(jìn)行檢查，查了該日各種菜的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)平均毛利率高達(dá)51%，比當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定所允許的最高利率高出16%。據(jù)此計(jì)算，飯店從1990年1月到8月9日，非法收入高達(dá)18643元。于是，縣物價(jià)局根據(jù)《價(jià)格管理?xiàng)l例》作出處罰決定，沒收全部非法所得并罰款2000元。農(nóng)家樂飯店不服，向市物價(jià)局申請(qǐng)復(fù)議，市物價(jià)局復(fù)議后維持了縣物價(jià)局的處罰決定。飯店不服，向縣法院提起訴訟。在訴訟中，物價(jià)局向法院提供了當(dāng)日的檢查筆錄。飯店主張其價(jià)格是8月1日才調(diào)整的，以前都是按照國(guó)規(guī)定定價(jià)的。對(duì)于這一主張，飯店未能提供證據(jù)。問：法院應(yīng)當(dāng)如何判決此案？

在行政訴訟中，一般均應(yīng)當(dāng)由作為被告的行政主體對(duì)被訴行政行為的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)負(fù)證明責(zé)任。其原因有三：由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任符合行政訴訟的目的

由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任符合證明責(zé)任的分配的一般規(guī)則

由被告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任符合法律的公平和正義

一、證明責(zé)任承擔(dān)的一般原則二、證明責(zé)任承擔(dān)的例外規(guī)則

（一）符合起訴條件原告起訴需要符合行政訴訟法規(guī)定的條件《行政證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定：原告向法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料原告如果不能向法院提供證明符合起訴條件的證據(jù)，將導(dǎo)致法院拒絕受理訴訟的后果。

（二）在行政程序中對(duì)已經(jīng)提出申請(qǐng)?jiān)谄鹪V被告不作為的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其在行政程序中曾經(jīng)提出申請(qǐng)的證據(jù)材料。但有下列情形的除外：被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；原告因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。（三）行政賠償訴訟中的損害事實(shí)原告在訴訟中僅需對(duì)其人身或者財(cái)產(chǎn)受到了損失以及損失是行政機(jī)關(guān)的行為造成的負(fù)證明責(zé)任，而無需對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為違法進(jìn)行證明，如果行政機(jī)關(guān)主張其行為合法而不應(yīng)賠償，就應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)對(duì)行為的合法性負(fù)證明責(zé)任。

練習(xí)案例案例1：駱某在某銀行存款79萬余元（憑密碼取款）。2000年10月30日，周某從該賬戶中取款2次，合計(jì)９.5萬元。之后，駱某又在該賬戶存、取款數(shù)次。周某取款時(shí)，在取款憑條的印鑒一欄中，同時(shí)簽名為駱某、周某，并在憑條上注明了存折密碼。駱某在一審?fù)徶?，?duì)于存折如何會(huì)在周某手中表示“不清楚”，并稱曾多次向被告催討，但被告拒不歸還，要求被告返還９.5萬元。被告辯稱，當(dāng)時(shí)是原告把存折和密碼交給他，才從原告存折賬戶中取出９.5萬元，且該款是原告用于償付所欠借款。一審法院認(rèn)為，該款的所有權(quán)應(yīng)屬原告。被告占有該款應(yīng)當(dāng)具有合法依據(jù)，其主張取款系原告償付欠款，未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，被告占有該款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還原告駱某９.5萬元。二審法院認(rèn)為，從取款憑條上注明存折密碼及取款過程可以推斷出，被告從原告的存折中取款是經(jīng)過原告同意的，是原告交付了存折并告知了密碼。因此，事實(shí)上存在原告給付被告款項(xiàng)的行為。但鑒于被告主張?jiān)娴慕桓洞嬲酆兔艽a的行為是歸還先前所欠借款，即給付目的在于消滅原債務(wù)，而非產(chǎn)生新的債權(quán)，故原告應(yīng)當(dāng)就給付義務(wù)不存在或給付錯(cuò)誤之事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，原告未能證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果。因此