《國家賠償法》教學(xué)案例

經(jīng)典案例選編案例1 依法改判無罪汲取深刻教訓(xùn)——最高人民法院負(fù)責(zé)人就聶樹斌再審案答記者問最高人民法院第二巡回法庭2日在遼寧沈陽對聶樹斌案再審公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。從2014年12月最高法指定山東高院復(fù)查聶樹斌案，到今年6月最高法決定提審，再到今天聶樹斌最終沉冤昭雪……最高法對該案的再審發(fā)現(xiàn)了哪些問題？又為何最終改判聶樹斌無罪？審判機(jī)關(guān)從該案中應(yīng)汲取哪些教訓(xùn)？新華社記者就社會各界關(guān)心的焦點問題采訪了最高法負(fù)責(zé)人。記者：最高法再審改判聶樹斌無罪的主要依據(jù)是什么？最高法負(fù)責(zé)人：人民法院審判刑事案件，無論認(rèn)定被告人有罪還是宣告被告人無罪，都必須堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則，堅持證據(jù)裁判原則，堅持疑罪從無原則，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足就不認(rèn)定犯罪。本案再審也是如此。經(jīng)全面細(xì)致審查原審認(rèn)定的事實、采信的證據(jù)、適用的法律和訴訟程序等，本案再審合議庭一致意見認(rèn)為，原判認(rèn)定聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的事實不清、證據(jù)不足,決定改判聶樹斌無罪。一是聶樹斌的作案時間、作案工具來源以及被害人死亡時間和死亡原因這些基本事實不能確認(rèn)。二是聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄、案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人的詢問筆錄，以及可以證明聶樹斌有無作案時間的重要原始書證考勤表缺失，導(dǎo)致聶樹斌原在卷有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑。三是原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。四是在原審有關(guān)重要證據(jù)缺失的情況下，充分運(yùn)用了“常理”這個重要的裁判理念。再審判決在評判本案原辦案人員當(dāng)年的行為和事后的解釋時多次使用了“不合常理”這一表述，具有重要導(dǎo)向作用。這里的常理，就是普通老百姓都懂得、普遍認(rèn)同的道理，就是人民群眾的公平正義觀，人民法院在作出裁判時，應(yīng)當(dāng)考量人民群眾的公平正義觀。記者：再審判決認(rèn)為原審判決沒有達(dá)到“兩個基本”的要求，什么是“兩個基本”？最高法負(fù)責(zé)人：“兩個基本”是指認(rèn)定有罪必須達(dá)到“基本事實清楚，基本證據(jù)確鑿”。其中基本事實是指按照刑事法律規(guī)定足以影響定罪量刑的事實，即決定被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪、罪行輕重的事實；基本證據(jù)是指對案件的基本事實起決定性證明作用的證據(jù)，即直接關(guān)涉定罪量刑的證據(jù)?！皟蓚€基本”旨在強(qiáng)調(diào)，辦案不要糾纏案件事實證據(jù)的細(xì)枝末節(jié)，而要卡死案件的基本事實和基本證據(jù)。這是對證明對象的縮小，不是證明標(biāo)準(zhǔn)的降低?！皟蓚€基本”與1979年刑事訴訟法實施以來我國一貫堅持的“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)并無實質(zhì)差異，只要準(zhǔn)確理解、嚴(yán)格把握，同樣能夠防止發(fā)生錯案，實現(xiàn)司法公正。具體到本案，原判定案的主要依據(jù)是，聶樹斌的認(rèn)罪供述與其他證據(jù)一致。但是，由于相關(guān)訊問筆錄、詢問筆錄及重要原始書證缺失，相關(guān)辨認(rèn)過程的不規(guī)范，尸體檢驗報告的結(jié)論不具有確定性，導(dǎo)致聶樹斌認(rèn)罪供述的真實性存在重大疑問，供證一致的可靠性明顯不足，作案具體日期、作案工具來源、被害人死亡時間和死亡原因等關(guān)鍵事實均無法確定。在這些足以影響對聶樹斌定罪的基本事實、基本證據(jù)存在重大疑問的情況下，認(rèn)定聶樹斌犯罪，根本不符合“兩個基本”的要求，未達(dá)到1979年刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。依法糾正本案，不存在否定“兩個基本”問題，不存在所謂的以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)評價歷史案件的問題。記者：最高法第二巡回法庭對該案的再審為何耗時近半年？是否遭遇阻力？最高法負(fù)責(zé)人:聶樹斌案再審影響重大，社會各界廣泛關(guān)注。最高人民法院決定由第二巡回法庭審理，一是依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，二是體現(xiàn)立審分離的改革探索，三是體現(xiàn)了對第二巡回法庭改革探索的肯定。第二巡回法庭組成五人合議庭，由最高人民法院審判委員會專職委員、第二巡回法庭庭長胡云騰大法官擔(dān)任審判長，與主審法官夏道虎、虞政平、管應(yīng)時、羅智勇組成強(qiáng)大審判團(tuán)隊，全力以赴開展工作，并在法定審限內(nèi)依法作出公正判決，審結(jié)了這起各方關(guān)注、重大復(fù)雜的歷史疑案。期間，合議庭審查了原審卷宗、河北省高級人民法院和山東省高級人民法院復(fù)查卷宗及其他案件卷宗百余卷；在河北省高級人民法院的密切配合下，赴案發(fā)地核實了相關(guān)證據(jù)，察看了案發(fā)現(xiàn)場、被害人上下班路線、聶樹斌被抓獲地點及其所供偷衣地點，詢問了本案部分原辦案人員和相關(guān)證人；就有關(guān)尸體照片及尸檢報告等證據(jù)的審查判斷咨詢了刑偵技術(shù)專家，就有關(guān)程序問題征求了法學(xué)專家意見。此外，合議庭先后5次約談申訴人及其代理人，全面、充分聽取意見，依法保障其查閱案卷、調(diào)查取證等訴訟權(quán)利；多次聽取最高人民檢察院意見；及時發(fā)布相關(guān)審判信息，回應(yīng)社會關(guān)切。2014年12月4日，最高法指令山東高院復(fù)查本案，此后山東高院扎實有效的復(fù)查工作為本案依法啟動再審發(fā)揮了重要作用。本案依法糾錯，同樣得到了河北省有關(guān)部門和原辦案單位的積極配合和支持。為保證申訴復(fù)查的公正性和公信力，河北高院主動請求最高法對本案實行異地復(fù)查。在山東高院復(fù)查和最高法再審期間，河北方面給予了積極配合和支持。對于最高法的再審決定和再審判決，河北原辦案部門均表示堅決服從，并將全力做好國家賠償、司法救助等相關(guān)后續(xù)工作。此外，該案再審期間，最高人民檢察院指派五名檢察人員全面審查了本案原始卷宗、復(fù)查材料及本院收集的相關(guān)材料。據(jù)了解，最高檢還多次派員赴河北查看案發(fā)現(xiàn)場，核實相關(guān)證據(jù)，并詢問了多名原辦案人員和證人，在此基礎(chǔ)上向最高法提出書面檢察意見，為聶樹斌案的公正審理發(fā)揮了重要作用。記者：該案再審為何沒有開庭審理？最高法負(fù)責(zé)人：對于是否開庭審理的問題，合議庭作了反復(fù)慎重研究，最終認(rèn)為不開庭審理為宜。一是不開庭審理符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十四條第三款規(guī)定：“對原審被告人、原審自訴人已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的再審案件，可以不開庭審理。”本案因原審被告人聶樹斌已經(jīng)被執(zhí)行死刑，屬于可以不開庭審理的情形。二是不開庭審理不影響公正審判。本案系按照二審程序再審，二審案件開庭或者不開庭審理，都要查明案件事實真相，保障訴訟參與人充分行使訴訟權(quán)利，接受監(jiān)督，回應(yīng)關(guān)切。本案雖然不開庭審理，但通過全面閱卷，多次聽取申訴人及其訴訟代理人和檢察機(jī)關(guān)意見，查明了案件事實，保障了申訴人及其訴訟代理人充分行使訴訟權(quán)利。同時，通過及時發(fā)布信息、加強(qiáng)裁判文書說理、公開宣判等舉措，回應(yīng)了人民群眾對本案的關(guān)切，滿足了人民群眾對再審活動的知情權(quán)。三是開庭的相關(guān)作用難以充分發(fā)揮。本案不僅存在當(dāng)事人死亡可以不開庭的法定事由，而且存在涉及當(dāng)事人隱私不能公開開庭的法定事由，即使開庭審理依法也不能公開進(jìn)行。綜合考慮以上因素，合議庭決定采取書面審理并充分聽取申訴人及其訴訟代理人、檢察機(jī)關(guān)的意見。雖然本案不開庭審理，但最高法充分保障申訴人及其代理人的訴訟權(quán)利。再審程序啟動后，合議庭全體成員就第一時間在最高人民法院法庭集體約談申訴人及其訴訟代理人。再審期間，申訴人及其代理人多次口頭或者書面向本院提出意見，合議庭多次約談申訴人及其代理人，當(dāng)面聽取其意見。2016年11月25日上午，合議庭全體成員專門在第二巡回法庭第一法庭，就本案事實、證據(jù)及案件處理全面聽取申訴人及其代理人意見，時長三個多小時，審判長還堅持“最后一問”，充分保障了申訴人及其代理人表達(dá)意見的權(quán)利。在代理人查閱、復(fù)制本案全部卷宗材料后，合議庭進(jìn)一步詢問其調(diào)查取證時有無困難需要幫助解決，并告知其及時將調(diào)查材料提交本院。對于申訴人及其代理人提出的意見，合議庭均認(rèn)真審查，慎重對待，明確回應(yīng)。從裁判文書說理厚重的分量就可以看出對申訴人及其代理人訴訟權(quán)利的尊重。記者：聶樹斌案再審改判有何重大意義？答：黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，切實踐行以人民為中心的執(zhí)政理念，扎實推進(jìn)全面依法治國，全面深化司法改革，大力加強(qiáng)人權(quán)司法保障，高度重視糾正和防范冤假錯案。聶樹斌案是一起歷時22年且重大疑難復(fù)雜的案件，從另案被告人王書金2005年自認(rèn)真兇以后，社會公眾對如何處理聶樹斌案十分關(guān)注，聶樹斌案再審正是在這樣一個時代背景下啟動并進(jìn)行的。今天，最高人民法院公開宣判聶樹斌無罪，具有重大的歷史和現(xiàn)實意義。一是聶樹斌案再審改判，有力踐行了我們黨實事求是、有錯必糾的一貫方針，是全面依法治國戰(zhàn)略部署的具體落實，是社會進(jìn)步、法治昌明、司法公正的生動體現(xiàn)。二是聶樹斌案再審改判，充分彰顯了對人權(quán)司法保障的高度重視，是堅持以人民為中心的執(zhí)政理念在司法領(lǐng)域的具體貫徹，是努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義工作目標(biāo)的有效落實。三是聶樹斌案再審改判，充分展示了黨的十八大以來全面深化司法改革的實際成效，是證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則的堅定實踐，是健全完善冤假錯案防范、糾正機(jī)制的重要成果，必將在全社會產(chǎn)生信仰法治、信賴司法的正能量。同時，聶樹斌案再審改判最直接的意義是還了聶樹斌及其家人一個公道，最終實現(xiàn)了個案正義。再審改判聶樹斌無罪，能夠在一定程度上撫慰聶樹斌親屬的傷痛。作為司法人員，一定要牢記錯殺的沉痛教訓(xùn)，始終堅持司法為民、公正司法，確保悲劇不再重演，法治不再蒙羞，正義不再遲到。記者：聶樹斌被執(zhí)行死刑21年后重獲清白，審判機(jī)關(guān)從中應(yīng)該汲取哪些教訓(xùn)？最高法負(fù)責(zé)人：從聶樹斌案看，有很多問題值得認(rèn)真反思，有很多深刻教訓(xùn)值得審判機(jī)關(guān)認(rèn)真汲取。一是要強(qiáng)化人權(quán)保障理念，尤其要高度重視對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。要將尊重和保障人權(quán)理念貫穿于刑事訴訟的全過程和各環(huán)節(jié)，從源頭上有效防止冤假錯案的發(fā)生。二是要強(qiáng)化程序公正理念。程序公正是司法公正的重要組成部分，程序違規(guī)違法，不僅嚴(yán)重影響程序正義，而且會嚴(yán)重危害實體公正。必須堅決摒棄重實體、輕程序，重口供、輕其他證據(jù)等做法，堅決杜絕指供、誘供甚至刑訊逼供，嚴(yán)把程序關(guān)，嚴(yán)格依法規(guī)范辦案。三是強(qiáng)化證據(jù)裁判理念。在審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實時，既要審查對被告人不利的證據(jù)，也要審查對被告人有利的證據(jù)；既要審查證據(jù)的客觀性，也要審查證據(jù)的合法性。堅持任何證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不得作為定案根據(jù)的要求。對缺乏客觀證據(jù)，主要依據(jù)供證一致定案的案件尤其要注重審查供述的真實性、合法性，審查據(jù)以定案的證據(jù)是否形成完整證據(jù)鎖鏈，不放過任何疑點，使公正裁判奠基在嚴(yán)密的證據(jù)體系基礎(chǔ)之上，切實把好公正裁判的證據(jù)關(guān)。四是要強(qiáng)化互相制約原則。在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)，各職能部門都要嚴(yán)格依法，認(rèn)真履職，把好關(guān)口，全面落實刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則，不能重配合、輕制約，甚至不制約。五是要強(qiáng)化有錯必糾理念。既要盡最大努力有效避免冤假錯案，又要勇于糾正已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案。對當(dāng)事人的申訴，一定要認(rèn)真細(xì)致、盡職盡責(zé)進(jìn)行審查；對確有冤情的申訴，要及時依法進(jìn)行審理。記者：從聶樹斌案來看，我國應(yīng)如何進(jìn)一步改革完善刑事訴訟制度？最高法負(fù)責(zé)人：聶樹斌案再審不僅社會影響重大，其判決在司法理念、裁判規(guī)則等方面也具有重要指導(dǎo)意義?！袑嵷瀼匾勺飶臒o原則。聶樹斌案是典型的疑案。從在卷證據(jù)看，雖然聶樹斌本人一直認(rèn)罪，但其供述有諸多疑點；雖然也有客觀證據(jù)在卷，但重要物證的來源不清、證明力明顯不足；雖然有供證一致的情形，但又存在證據(jù)鏈條不完整、不可靠的問題。對這樣的案件宣告無罪，能夠充分彰顯疑罪從無原則的價值蘊(yùn)含，有力促進(jìn)疑罪從無原則的貫徹落實?！獙v史疑案的處理堅持應(yīng)當(dāng)實事求是態(tài)度。本案發(fā)生在上世紀(jì)90年代，受當(dāng)時執(zhí)法理念、執(zhí)法條件、執(zhí)法水平等因素的影響，本案存在不少程序瑕疵和不規(guī)范做法，甚至存在一些重大疑問和缺陷。對此，本院在再審中堅持以歷史的眼光，實事求是、客觀理性的看待，不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，但是對其中嚴(yán)重違反法定程序，導(dǎo)致在案證據(jù)真實性、合法性存在重大疑問，證明力受到嚴(yán)重影響等關(guān)系到案件基本事實是否能夠認(rèn)定、基本證據(jù)是否確實充分的問題，在裁判文書中態(tài)度鮮明,不回避,不含糊?！鞔_對證據(jù)缺失的裁判規(guī)則。本案復(fù)查和再審期間，申訴人及其代理人提出，原審卷宗中缺失與定案有關(guān)的重要證據(jù)，這些證據(jù)對聶樹斌可能有利，強(qiáng)烈要求法庭對此問題給出說法。合議庭通過分析在卷材料，全面調(diào)查研究，確認(rèn)這些證據(jù)曾經(jīng)收集在案，同時認(rèn)為原辦案人員對有關(guān)證據(jù)缺失沒有作出合理解釋，最后作出了缺失證據(jù)存在且對聶樹斌可能有利的裁判意見。證據(jù)缺失現(xiàn)象至今在個別案件中仍然存在，遇此情形如何采信證據(jù)、認(rèn)定事實，存在不同看法。本案再審對這一問題予以明確，是尊重當(dāng)事人及其代理人正確意見的具體體現(xiàn)，也是貫徹證據(jù)裁判原則、解決此類疑難問題、促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)規(guī)范辦案行為的必然要求。記者：再審改判聶樹斌無罪后，國家賠償?shù)群罄m(xù)工作是否已經(jīng)開始？答:本案已經(jīng)公開宣判，聶樹斌已被改判無罪，再審程序已經(jīng)終結(jié)。宣判后，法庭已向申訴人張煥枝作出釋明，可以依照《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定向河北省高級人民法院申請國家賠償，還可以依照最高人民法院、司法部《關(guān)于加強(qiáng)國家賠償法律援助工作的意見》的規(guī)定申請國家賠償司法救助。如申訴人提出申請，相關(guān)工作程序?qū)⒁婪皶r啟動。其他后續(xù)工作，相信有關(guān)部門也會依法積極開展。案例2蒙冤入獄13年10個月錢仁風(fēng)申請國家賠償955萬余元舉行賠償聽證云南省昭通市巧家縣保姆錢仁風(fēng)投毒冤案今天下午在云南省高級人民法院舉行錢仁風(fēng)申請國家賠償案聽證會，就錢仁風(fēng)無罪案件申請國家賠償955萬余元進(jìn)行聽證，聽取意見。正在廣東打工的錢仁風(fēng)向所在公司請假，在代理律師的帶領(lǐng)下按時參加聽證會。2002年2月，云南省巧家縣“星蕊寶寶園”幼兒園發(fā)生投毒案，一名2歲女童因“攝入毒鼠強(qiáng)”身亡。當(dāng)晚，幼兒園17歲的保姆錢仁風(fēng)被鎖定為作案嫌疑人并由此失去人身自由。2012年12月，云南省高院以“投放危險物質(zhì)罪”判處錢仁風(fēng)無期徒刑。在獄中，錢仁風(fēng)不斷申訴。檢方復(fù)查發(fā)現(xiàn)，錢仁風(fēng)案事實不清，證據(jù)不足，其中5份認(rèn)罪筆錄并非錢仁風(fēng)本人書寫，字跡與當(dāng)年參與審訊錢仁風(fēng)的辦案民警蔣某、楊某、李某的字跡相同。云南省高院于2015年12月21日宣布錢仁風(fēng)無罪，當(dāng)庭釋放。至此，錢仁風(fēng)已被關(guān)押、服刑13年零10個月。今年6月1日，錢仁風(fēng)向云南省高院申請賠償，人對其蒙冤入獄的13年10個月共計申請國家賠償金9553043.65元。在今天舉行的錢仁風(fēng)申請國家賠償案聽證會上，錢仁風(fēng)的代理律師楊名跨和楊柱介紹，具體索賠金額分別為：侵犯人身自由國家賠償金5846699元；精神損害撫慰金2046344.65元；近14年申冤費(fèi)用1660000元。值得注意的是，在侵犯人身自由國家賠償金方面，申請人提出應(yīng)按每日24小時計算賠償金，而非《國家賠償法》所規(guī)定的以每日工作8小時計算。楊名跨介紹，根據(jù)慣例，國家賠償以上年度職工平均工資為基本計算標(biāo)準(zhǔn)，職工工資以每日工作8小時計算。錢仁風(fēng)自2002年2月22日至2015年12月21日以來，一共失去自由5050天。據(jù)此，錢仁風(fēng)或?qū)@得的人身自由賠償金為122萬余元?！斑@很不公平”，楊名跨說，“錢仁風(fēng)在獄中失去的是24小時的自由，冤獄24小時不能等于工作8小時?！彼?，他們申請賠償除法定工作日8小時外，所有被剝奪自由的時間都提出賠償。2016年5月份，有媒體曾就國家賠償按職工日均工資計算，發(fā)出了“將24小時失去自由等于8小時工作合理嗎”的追問。楊名跨認(rèn)為，需要進(jìn)一步追問的是：冤獄中的申請人每天只須服刑8小時嗎？法定8小時工時制及法定工作日之外，申請人是在監(jiān)獄中享受法律所賦予的公民休息權(quán)、休養(yǎng)及休假權(quán)？楊名跨稱，希望通過錢仁風(fēng)的索賠計算方式，來審視“冤獄24小時等于8小時正常工作”的制度之弊。在錢仁風(fēng)失去自由的5050天中，除法定工作日3400天外，還包括周末1440天、法定節(jié)假日150天、法定公休日60天。法定工作日除8小時按工資標(biāo)準(zhǔn)索賠外，另外16小時按加班計算，周末、節(jié)假日、公休日按正常工資標(biāo)準(zhǔn)的2倍、3倍、3倍計算。因而，5項算下來，索賠合計584萬余元。同時，錢仁風(fēng)還要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在新聞媒體上對受害人公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。聽證會現(xiàn)場，云南省高級人民法院副院長、賠償委員會主任田成有代表云南省高院向錢仁風(fēng)致歉。田成有致歉說，云南高院再審錢仁風(fēng)投放危險物質(zhì)案，認(rèn)定錢仁風(fēng)有罪證據(jù)存在矛盾和疑點，且這些矛盾和疑點無法得到合理解釋和排除，證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鎖鏈。本著實事求是、疑罪從無、有錯必糾的原則，云南高院依法再審改判錢仁風(fēng)無罪。“讓無辜公民免遭非法追究，讓受到非法追究的人重獲自由，這是人民法院的神圣職責(zé)。云南省高院對錢仁風(fēng)提出的賠償和道歉請求表示充分的理解和尊重，對錢仁風(fēng)遭受的精神痛苦，深表歉意?！碧锍捎姓f。田成有表示，云南省高院七名賠償委員會委員今天在這里舉行聽證會，聆聽錢仁風(fēng)及其代理人的意見，其目的就是依法及時地通過國家賠償給予錢仁風(fēng)在精神和生活上最大限度的彌補(bǔ)和安慰。旨在讓錢仁風(fēng)能從痛苦中走出來，樂觀地過上全新的幸福生活！今后，云南省高院將從錯案中汲取教訓(xùn)，進(jìn)一步規(guī)范司法行為，嚴(yán)格證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，堅決杜絕一切錯案的發(fā)生，努力讓人民群眾感受到公平正義。案例3聚焦念斌、呼格、黃家光三案國家賠償:為什么這么賠2015年3月12日兩高報告一大亮點,無疑是念斌案、呼格案、徐輝案等一批冤假錯案的糾正。人們在關(guān)注受害人沉冤得雪的同時,也期待國家賠償切實保障受害人合法權(quán)益,讓蒙冤者及其家屬“得償所冤”。不過,在受害人和受害人家屬、法院、代表委員眼中,對于一些具體的國家賠償案,在看法上也有著不同的角度。念斌案:天價索賠引爭議【案情介紹】2015年2月15日,福州中院對念斌作出113萬元的國家賠償決定。念斌及姐姐念建蘭隨即表示不接受,將依法向福建高院賠償委員會上訴。2006年7月,因鄰居家兩名幼童中毒死亡,念斌被列入重大作案嫌疑并被三次判處死刑。2014年念斌被判無罪后,向福州中院提出巨額國家賠償申請,其中絕大部分為精神損害賠償。【法院觀點】福州中院:對于念斌提出的超百萬元的醫(yī)療費(fèi),由于審案期間并未侵犯其健康權(quán),因此不予支持;對其提出8年申冤期間支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)、材料費(fèi)以及自家房屋損毀等賠償請求,不屬于國家賠償范圍,不予支持;其姐姐和其兒子并非受害人,前者誤工費(fèi)、后者心理治療費(fèi)等賠償請求也不予支持?！炯覍僖庖姟磕罱ㄌm:8年冤獄給念斌及家庭造成的經(jīng)濟(jì)損失、為申冤所支出的高額成本均有事實依據(jù)。提出精神賠償,根本不奢望獲得,只是為讓國家和社會重視冤案受害者及家庭受到的重大精神傷害?！敬砦瘑T點評】全國人大代表、廣東國鼎律師事務(wù)所主任朱列玉:賠多少錢都很難彌補(bǔ)冤假錯案對受害人家庭帶來的痛苦和損失。但國家賠償法是一部救濟(jì)法,法院只能按照法律規(guī)定的范圍、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。我國目前賠償標(biāo)準(zhǔn)確實偏低,未來可以通過司法解釋和實際運(yùn)作,盡可能擴(kuò)大賠償范圍、提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。呼格案:依法追責(zé)是關(guān)鍵【案情介紹】2014年12月30日,內(nèi)蒙古高院決定支付呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云國家賠償金205萬余元,其中的100萬元為精神損害賠償金。1996年4月9日,前往公安機(jī)關(guān)報案的呼格吉勒圖被誤判為一起強(qiáng)奸殺人案兇手,61天后被判死刑并立即執(zhí)行?！痉ㄔ河^點】內(nèi)蒙古高院:依據(jù)《國家賠償法》相關(guān)規(guī)定,呼格案被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑,這對其親屬所造成的精神損害后果無疑是極其嚴(yán)重的,法院綜合考量具體案情,決定支付精神損害撫慰金100萬元?！炯覍僖庖姟亢舾窦請D父母:我們對賠償金額不存在滿意不滿意的問題,這只不過是精神上給了一種安慰、撫恤。給的錢再多也抹平不了我們心里永遠(yuǎn)的傷痛。希望按照國家法律程序進(jìn)行追責(zé),公檢法部門吸取教訓(xùn),避免冤假錯案發(fā)生?！敬砦瘑T觀點】全國政協(xié)委員、國浩律師(成都)事務(wù)所合伙人施杰:呼格案是目前精神賠償最高的一起案件,彰顯了司法進(jìn)行和對公民權(quán)益的維護(hù)。追責(zé)應(yīng)該包括追償和問責(zé)兩部分。根據(jù)我國《國家賠償法》第16條規(guī)定,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后,應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或者個人承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用,但是目前追償遲遲沒有啟動。對蒙冤者和公眾來說,公平正義能否實現(xiàn),最終取決于造成冤案的相關(guān)辦案人員是否依法受到問責(zé)。有罔顧群眾利益、玩忽職守、徇私舞弊的,必須依法追究刑事責(zé)任。黃家光案:今后要強(qiáng)化辦案“終身負(fù)責(zé)制”【案情介紹】2014年12月,海南高院向黃家光支付侵犯人身自由權(quán)賠償金和精神損害撫慰金,總計160余萬元。因卷入一起兩村械斗引發(fā)的命案,2000年黃家光被判無期徒刑,服刑期間,他拒絕減刑引發(fā)關(guān)注?！痉ㄔ河^點】海南省高院:盡管在這個案件中,公檢法各家都存在責(zé)任,但是法院作為審判機(jī)關(guān),責(zé)任更大一些,存在對證據(jù)審查不嚴(yán)的問題,待法院把責(zé)任厘清,肯定要追責(zé)?！臼芎θ艘庖姟奎S家光:新年最大的愿望是娶妻生子、蓋房、找工作,補(bǔ)回被剝奪的青春。其他人可以原諒,但是辦理冤案的人應(yīng)該被追責(zé)?！敬砦瘑T觀點】全國人大代表謝子龍:直接追責(zé)或追償個人確實先要厘清責(zé)任輕重、責(zé)任關(guān)系。在司法改革之前,法院是按照“疑罪從有”“疑罪從輕”的原則下判的,一般公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)比較強(qiáng)勢,不是純審判部門造成的錯判結(jié)果,“但從現(xiàn)在起必須將辦案‘終身負(fù)責(zé)制’貫徹落實下去,再有冤假錯案,追溯上去該誰負(fù)責(zé)就追究誰的責(zé)任,給受害人一個交代?！卑咐?依法審理行政和國家賠償案件

促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)——2014年全國法院審理行政和國家賠償案件情況分析

2014年人民法院審結(jié)一審行政案件涉及行政管理領(lǐng)域情況2014年人民法院審結(jié)一審行政案件涉及行政行為情況2005—2014年全國法院審理行政一審案件撤訴率情況2005—2014年全國法院審理行政一審案件行政機(jī)關(guān)敗訴率情況2010—2014年人民法院審結(jié)國家賠償案件情況2005—2014年全國法院審理非刑事司法賠償案件決定賠償率情況

2014年，人民法院依法公正審理行政和國家賠償案件，充分發(fā)揮行政審判在推進(jìn)法治政府建設(shè)，以及國家賠償在權(quán)利救濟(jì)方面的職能作用，有效維護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益。

一、審理行政案件情況

2014年，全國法院共新收一審、二審和再審行政案件193240件，審結(jié)180163件，同比分別上升20.98％和15.09％。其中，新收一審行政案件141880件，審結(jié)130964件，同比分別上升15.17％和8.53％；新收二審行政案件49984件，審結(jié)47818件，同比分別上升41.91％和38.33％；新收再審行政案件1376件，審結(jié)1381件，同比分別上升4.88％和6.64％。

（一）案件涉及70余個行政管理領(lǐng)域

2014年，全國法院審結(jié)城建類行政案件（規(guī)劃、拆遷、房屋登記等）20860件，同比上升5.77%；勞動和社會保障類行政案件12002件，同比上升4.87%；公安類行政案件13829件，同比上升35.17%；資源類行政案件（土地、地礦、林業(yè)、草原等）18658件，同比上升3.90%；鄉(xiāng)政府類行政案件2324件，同比上升12.71%；商標(biāo)類行政案件4361件，同比上升104.65%；計劃生育類行政案件5009件，同比下降38.94％；交通類行政案件2043件，同比下降18.57％。在一審審結(jié)的130964件行政案件中，涵蓋70余個行政管理領(lǐng)域，涉及范圍較廣，有效促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。

（二）案件關(guān)涉行政相對人切身利益

2014年，全國法院審結(jié)行政不作為（要求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)）案件12889件，同比上升12.13%；行政處罰案件19514件，同比下降9.54％；行政裁決案件13092件，同比上升12.44%；行政許可案件5384件，同比下降10.93%；行政強(qiáng)制措施案件3312件，同比上升28.62%；行政補(bǔ)償案件1671件，同比下降17.97%；其他行政案件75102件，同比上升15%。數(shù)據(jù)表明，行政處罰、行政裁決、行政不作為及行政許可等具體行政行為直接關(guān)系到行政相對人的切身利益，容易引發(fā)行政糾紛。人民法院通過審理關(guān)系到行政相對人切身利益的行政案件，切實維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。

（三）行政非訴執(zhí)行案件執(zhí)行難問題得以緩解

2014年，全國法院共新收行政機(jī)關(guān)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的行政非訴審查與執(zhí)行案件159347件，同比下降6.32%，比新收的行政一審案件141880件還多19.88%。其中，資源、城建、計劃生育三類案件共計100447件，同比下降4.97%，占非訴審查與執(zhí)行案件總數(shù)的63.04%。行政非訴執(zhí)行案件特別是土地、計劃生育等非訴行政案件，事關(guān)被執(zhí)行人的切身利益，被執(zhí)行人抵觸情緒較大，稍有不慎即可能激化矛盾。人民法院在審查和執(zhí)行此類案件時，堅持依法公正審查，努力解決執(zhí)行難度較大等問題，取得了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（四）行政案件撤訴率出現(xiàn)大幅下降，但依然高位運(yùn)行

2014年，在全國法院審結(jié)的行政一審案件中，以撤訴方式結(jié)案的有39592件，撤訴率為30.23%，雖大幅下降11.64個百分點，但依然高位運(yùn)行。其中，原告主動撤訴的有37419件，占全部行政一審結(jié)案的28.57%；被告改變原具體行政行為原告撤訴的有2173件，僅占1.66%。撤訴率大幅下降，說明個別法院在審理行政案件時，由于種種原因尚存的“畏難”、“不敢判”等情形正在逐步得到改善。同時，撤訴率依然較高則表明人民法院近年來注重加大行政協(xié)調(diào)工作力度，促使雙方達(dá)成和解的情形較多。

（五）行政機(jī)關(guān)敗訴率有所上升，但依然較低

2014年，在以判決方式結(jié)案的行政一審案件中，人民法院以撤銷、責(zé)令重新作出、變更、判決履行法定職責(zé)、確認(rèn)違法和無效、賠償?shù)确绞街苯优袥Q行政機(jī)關(guān)敗訴的案件有16616件，同比大幅上升59.74%，占全部一審結(jié)案總數(shù)的12.69%，同比上升4.07個百分點。長期以來，全國范圍的行政案件普遍存在行政機(jī)關(guān)敗訴率低的現(xiàn)象，但自2012年行政機(jī)關(guān)敗訴率達(dá)到歷史最低水平7.92%以來，近兩年行政機(jī)關(guān)敗訴率開始呈上升趨勢，表明各級人民法院不斷增強(qiáng)行政審判的法律效果意識，對于明顯違法的具體行政行為及時予以糾正，切實履行憲法、法律賦予法院的審判職責(zé)。

二、審理國家賠償案件情況

2014年，全國法院共新收行政賠償一審案件8050件，審結(jié)7881件，同比分別上升8.58%和8.55%。新收司法賠償案件2831件，審結(jié)2708件，同比分別上升38.1%和32.42%。

（一）行政賠償案件上升，行政賠償訴訟渠道進(jìn)一步暢通

2014年，全國法院共審結(jié)行政賠償一審案件7881件，同比上升8.55%。其中，單獨提起行政賠償案件6074件，同比上升4.60%；附帶提起行政賠償案件1807件，同比上升24.36%。各級人民法院加大對行政賠償案件的調(diào)解力度，全年成功調(diào)解賠償案件308件，實現(xiàn)賠償糾紛的實質(zhì)性解決。各級人民法院進(jìn)一步暢通行政賠償訴訟渠道，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）司法賠償案件賠償金額大幅上升，權(quán)利救濟(jì)功能進(jìn)一步發(fā)揮

2014年，全國法院共審結(jié)司法賠償案件2708件，同比上升32.42%。其中，刑事賠償案件1215件，同比上升36.52%；非刑事司法賠償案件1493件，同比上升29.26%。各級人民法院加大對賠償請求人權(quán)益的保障力度，決定賠償案件數(shù)量為482件，賠償金額為11338.89萬元，同比上升29.81%。其中，呼格吉勒圖、徐輝等刑事冤錯案件的受害人依法獲得賠償，體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保障。

（三）非刑事司法賠償案件決定賠償率上升，賠償請求人維權(quán)意識不斷增強(qiáng)

2014年，在審結(jié)的國家賠償案件中，非刑事司法賠償案件的決定賠償率為8.51%，同比上升0.72個百分點。非刑事司法賠償案件是人民法院在民事、行政訴訟過程中，因違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤造成損害，賠償請求人要求賠償?shù)陌讣７切淌滤痉ㄙr償案件決定賠償率的上升，反映出隨著修訂后國家賠償法的實施，賠償請求人維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，充分行使國家賠償法賦予的救濟(jì)權(quán)利。案例5內(nèi)蒙古高院回應(yīng)呼格案百萬精神撫慰金:符合規(guī)定制圖:宋嵩本報呼和浩特1月5日電(記者吳勇)2014年12月30日,內(nèi)蒙古高級人民法院對呼格吉勒圖案作出國家賠償決定:一、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計1047580元;二、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付呼格吉勒圖生前被羈押60日的限制人身自由賠償金12041.40元;三、向賠償請求人李三仁、尚愛云支付精神損害撫慰金100萬元。以上各項合計2059621.40元。其中,100萬元的精神撫慰金創(chuàng)下了國家賠償中精神賠償?shù)募o(jì)錄。有人提出,根據(jù)最高法的有關(guān)規(guī)定,精神撫慰金原則上不超過依照國家賠償法確定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%,但“呼格案”100萬元的精神撫慰金明顯超過上限,此項賠償是否符合規(guī)定。對此,內(nèi)蒙古高院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,“呼格案”精神損害撫慰金的確定是以《國家賠償法》第十七條第(三)項“依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪,原判刑罰已執(zhí)行的”為依據(jù)提起的,而呼格案所涉及的被執(zhí)行刑罰是最為嚴(yán)厲的死刑,這對呼格吉勒圖親屬所造成的精神損害后果無疑是極其嚴(yán)重的?！拌b于這種特殊情況,我院決定支付精神損害撫慰金100萬元