2023年新破產立法中的法律責任制度

新破產立法中的法律責任制度一部法律假設沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確施行的破產法更是如此。目前破產欺詐逃債等行為非常嚴重就是因為現(xiàn)行破產立法中未能建立起完善、有效的法律責任制度這也是我國新破產立法要著重解決的問題之一。法律責任以法律義務的存在為前提法律義務又須以法律責任為保障兩者往往要結合分析。破產法中的法律責任涉及方方面面有些行為如理人、債權人會成員的行賄、侵占、玩忽職守等行為的法律責任與破產程序外的其他同類行為并無多少區(qū)別不需贅述。下面僅就新破產立法中具有破產法特殊性的法律責任進展分析。一、債務人等因破產而產生的法律責任(一)破產人未能清償余債的免責問題我國現(xiàn)行破產法適用于企業(yè)法人其規(guī)定在破產程序終結后未得到清償的債權不再清償即實行免責制度。但法人企業(yè)在破產程序終結后即告終止消滅而人對其債務只承擔有限責任所以對法人在破產程序中未能清償債務的免責沒有實際意義不免責也無人再承擔責任。而在自然人破產時因其在破產后仍要繼續(xù)生存仍有新的收入是否實行免責制度便對其權益具有重要的影響。在新破產立法中準備將適用范圍擴大到自然人企業(yè)及其人。因個人獨資企業(yè)和合伙企業(yè)的破產將導致自然人者的連帶破產為公平保護債權人與債務人的利益新破產立法中規(guī)定了更為嚴謹的免責制度。對免責制度要有正確的理解。首先不是所有的破產人均可享受免責利益。新破產法草案規(guī)定破產人有違犯破產法義務的行為、破產欺詐行為、破產揮霍浪費行為或行賄行為等行為的不予免責。此乃各法之通例。其次免責不是破產人的所有債務均能獲得免除。為維持社會公平、正義破產人某些性質的債務是不能予以免責的否那么會鼓勵不良傾向。新破產法草案規(guī)定因成心進犯人身權產生的損害賠償債務不免除破產人的清償責任。筆者認為立法中還應根據我國實際情況適當擴大不免責債務的范圍對因勞動關系而產生的債務因過失進犯人身權產生的損害賠償債務因詐欺而產生的債務刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務也不應予以免責。破產人在獲得免責之后對這些債務仍要負責清償。再次免責不是無條件免責。在新破產法草案中按照破產人對債權人的不同清償比例確定其在破產程序終結后可以獲得免責的最低年限。破產人清償比例越高可以獲得免責的時間越早。只有在符合法定條件的情況下破產人才能獲得免責而在免責之前仍應當以其新獲得的全部財產對未受清償的債權繼續(xù)承擔清償責任。(二)對破產企業(yè)高人員等的法律責任新破產法草案規(guī)定企業(yè)董事、經理或者其他負責人違背忠于職守、勤勉盡責義務致使所在企業(yè)破產的應當承擔相應的民事責任;因為成心或者重大過失致使所在企業(yè)破產的對企業(yè)債務承擔連帶民事賠償責任;構成犯罪的依法追究刑事責任。有前款規(guī)定情形的人員在民事責任履行完畢之前不得進展任何高消費或者活動;自破產案件終結之日起一定間內不得在任何企業(yè)擔任董事、經理或者其他經營理職務。這一規(guī)定對制止破產企業(yè)董事、經理等高人員的行為有重要作用尤其是限制其高消費行為為社會所熱烈擁護。但是該規(guī)定仍有待進一步完善。第一其對高消費和任職資格的限制規(guī)定也應當適用于自然人破產人?，F(xiàn)草案未作規(guī)定應予補充。第二個別措施的合理性可能考慮欠周。如對活動的限制雖有防止轉移資產、逃避債務等作用但也可能會影響當事人的償債才能與生活才能;如對小規(guī)模商業(yè)攤點的經營可能既是其維持生計的手段也是其清償債務的資金來源。對此應有更為合理的規(guī)制。第三規(guī)定有待細化對何為高消費如何限制均應有可操作性的詳細。第四條款部內容中僅規(guī)定當事人的義務(如不得高消費)未規(guī)定違背義務時的法律責任。筆者認為對此應予補充應明確規(guī)定破產人有高消費等行為的不予免責并處以罰款或追究刑事責任。(三)債務人等阻礙破產程序行為的法律責任為保證破產程序的順利進展各國破產法均規(guī)定有對阻礙破產程序行為的法律責任。我國新破產法草案規(guī)定債務人及相關義務人有義務列席債權人會議對債權人等有關方面的詢問作出陳述與答復;有義務向人民提交財產狀況說明書、債務清冊、債權清冊和有關財務向理人移交財產和與財產有關的賬簿、、資料、。債務人及相關義務人經人民傳喚無正當理由拒不列席債權人會議的或者作虛假陳述、答復的或拒不向人民提交有關不向理人移交財產和與財產有關的賬簿、、資料、的或者偽造、銷毀有關財產證據材料的人民可以對其采取必要的強迫措施如拘傳、罰款等。構成犯罪的依法追究刑事責任。此外債務人在人民受理破產案件后未經人民容許擅自分開住所地的人民可予以訓誡、拘留并可處以罰款。(四)破產人在公法與私法上任職資格權利的剝奪破產宣告后破產人在公法與私法上的一些任職資格權利也隨之受到相應剝奪。對破產人的資格權利剝奪一般不在破產法中直接規(guī)定而是在涉及有關資格的各個相應法律中規(guī)定。需注意的是這些權利的剝奪與破產人在破產程序中所受到的權利限制不同并不隨破產程序的終結而當然失效需在破產人依法得到復權之前方得解除。因為這些在公法和私法上對破產人任職與業(yè)務資格的剝奪主要是出于對破產人在社會信譽及道德風險等方面的考慮而設置的。影響破產人任職資格的這些因素并不因破產程序的終結而自然消除。各法規(guī)定的破產人任職資格權利剝奪并不完全一致與其國情相關。通常破產人在公法上喪失擔任公職人員的資格喪失擔任律師、人、仲裁員、陪審員、注冊會計師等的資格在私法上那么喪失擔任董事、監(jiān)事、經理等職務的資格。這些限制往往也延伸適用于準破產人如破產企業(yè)的董事、經理等高人員等。由于我國現(xiàn)行破產法不適用于自然人故無法規(guī)定對自然人破產人的任職資格權利剝奪但在相關立法中往往規(guī)定限制或剝奪負有較大債務未能清償者的任職資格權利而對破產企業(yè)高人員任職資格的限制、剝奪那么已經作有規(guī)定。如公第五十七條規(guī)定擔任因經營不善破產清算的、企業(yè)的董事或者廠長、經理并對該、企業(yè)的破產負有個人責任的自該、企業(yè)破產清算結束之日起未逾三年不得擔任的董事、監(jiān)事、經理。工商行政理公布的?企業(yè)法人法定代表人登記理規(guī)定?也作有相應規(guī)定。鑒于新破產法可能將適用于自然人企業(yè)及其者所以應在相關立法中對自然人破產時在公法與私法上的任職資格限制、剝奪作出規(guī)定并進一步完善對破產企業(yè)高人員資格權利限制、剝奪的規(guī)定建立失權與復權制度。為保障新破產法的順利施行如今就應當對相關立法作出制定、修訂的方案以保證對任職資格的限制、剝奪規(guī)定可以與新破產法同時執(zhí)行。二、對破產欺詐行為的法律責任所謂破產欺詐行為是指新破產法規(guī)定的破產無效行為與可撤銷行為。這些行為損害破產企業(yè)債權人的利益具有惡意欺詐性質影響破產案件的審理破壞債務的公平清償擾亂社會經濟秩序所以必須堅決依法予以制裁。新破產法草案規(guī)定對破產無效行為與破產可撤銷行為人民可以對行為人處以數額不等的罰款;構成犯罪的依法追究刑事責任。此外債務人或者應知其不能清償到債務仍然不合理地開支費用或者揮霍財產的人民也應對直接責任人處以罰款;構成犯罪的依法追究刑事責任。目前的新破產法草案中未規(guī)定上述行為的民事責任筆者認為這是一個重大疏漏。這些行為均涉及到財產或財產權利難免會造成債權人的經濟損失不追究者的民事賠償責任就無法真正維護債權人的權益。由于破產人已經喪失清償才能要求其承擔民事賠償責任沒有任何實際意義所以必須將民事賠償責任的追究延伸到行為的直接責任人即破產企業(yè)的原法定代表人和其他直接責任人員讓他們承擔相應的民事賠償責任以制裁其行為。在破產程序中有權對者提起民事訴訟、追究民事賠償責任的是理人。債權人等雖是直承受害人但不能直接提起訴訟不過其有向理人建議提起訴訟的權利并可以向提出要求理人進展訴訟的懇求必要時還可撤換理人。這是因為對破產財產的理、處分等權利由理人行使所以為維護破產財產而進展的訴訟也應當由理人提起。新破產法草案規(guī)定破產欺詐行為構成犯罪的應當依法追究刑事責任。在現(xiàn)行破產立法中也有此項規(guī)定。但由于破產法與刑法不相銜接導致在理論中根本無法追究犯罪人的刑事責任。根據刑法第三條規(guī)定我國在刑事責任的追究問題上實行罪刑法定原那么也就是說法無明文規(guī)定不為罪。雖然破產法規(guī)定對破產欺詐行為等應追究刑事責任但在刑法中對破產犯罪尚未作相應規(guī)定。根據罪刑法定原那么對破產欺詐行為就無法追究刑事責任。這說明我國在刑事立法上的滯后已經嚴重影響到對社會秩序的保障必須盡快對刑法進展相應的修改規(guī)定對破產犯罪的處分以保證破產法的順利施行。我國應將有關破產欺詐犯罪的詳細罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分那么第三章“破壞經濟秩序罪〞中以加強對破產犯罪的打擊和預防。筆者認為為保證行為可以被有效地制止新破產法草案對破產欺詐行為處分主體的范圍必須加以適當擴大。因為破產企業(yè)進展的一些行為如無償轉讓財產、非正常壓價財產、對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保、對未到的債務提早清償等往往都是在與對方當事人同謀下甚至在某些支持下進展的。這些破產企業(yè)以外的當事人一般都是在明知或應知自己行為是的是損害別人合法權益的情況下仍成心進展的。對這些者的行為也必須給予相應的處分尤其是強化其對民事責任、刑事責任的承擔才可能對破產欺詐行為起到更為有效的預防與制裁效果。由于在新破產法中對許多行為都規(guī)定有刑事責任所以在制定破產法的同時就必須對刑法提出相應的補充修改草案使其可以與破產法同步通過施行確保破產刑事責任的追究有法可依。此外在現(xiàn)行破產法中還規(guī)定有對破產欺詐行為的行政責任。追究行政責任的對象是有行為之國有破產企業(yè)的法定代表人和直接責任人員對他們將給予相應的行政處分。但是目前所謂行政處分在化體系的企業(yè)中已經逐漸失去實際意義尤其是對那些與行政理不再具有行政隸屬關系的當事人往往根本無法追究其行政責任。筆者認為不同形式法律責任的追究表達著不同的理理念在經濟形式下行政處分(不是行政處分)將逐步退出歷史舞臺立法應更加強調民事責任、刑事責任的運用。文章來源：中顧法律網(法律咨詢就上中顧法律網〕內容總結

〔1〕新破產立法中的法律責任制度

一部法律假設沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確施行的破產法更是如此

〔2〕法律責任以法律義務的存在為前提法律義務又須以法律責任為保障兩者往往要結合分析

〔3〕但法人企業(yè)在破產程序終結后即告終止消滅而人對其債務只承擔有限責任所以對法人在破產程序中未能清償債務的免責沒有實際意義