與安樂死有關(guān)的倫理研究

與安樂死有關(guān)的倫理研究摘要：世界上有這樣一座公墓，進門處的大匾上寫著“我曾經(jīng)和你們一樣”，出門處又寫著“你們必將和我們一樣”。如此直白，以它驚心動魄的文字提醒著我們每個生命從出生開始就在走向著死亡。人固有一死，在現(xiàn)實生活中我們必須考慮如何去接受死亡，醫(yī)學(xué)創(chuàng)造了奇跡，但它不是萬能的，由此安樂死成為了一些人們的選擇。但由于傳統(tǒng)的生死觀影響，在安樂死這一問題上，社會中還存在許多爭議。本文主要從倫理學(xué)的角度對安樂死進行了分析?！皟?yōu)死”令人向往，而使人類真正接受安樂死，并使安樂死得到法律上的保護和道德上的認同，需要人對死亡有更深刻的認識，將死亡提高到審美的境界，對追求生命完美的人類來說，死亡不僅是生命的終結(jié)，而且是人的審美生存的最高表現(xiàn)。關(guān)鍵字：安樂死，倫理理念，倫理規(guī)范，倫理原則，價值，尊嚴1.安樂死的界定1安樂死的內(nèi)涵現(xiàn)代意義的安樂死是指，那些患有不治之癥、瀕臨死亡并且痛苦不堪的病人，因為在目前醫(yī)學(xué)條件下救治無望和病痛無法解除，而由病人本人或其家屬經(jīng)深思熟慮后作出醫(yī)學(xué)教育`網(wǎng)搜集整理理性決定，運用藥物或其他方式，在無痛苦狀態(tài)下提前結(jié)束生命的一種臨終處置。1.4執(zhí)行安樂死的條件持肯定態(tài)度的學(xué)者認為安樂死必須符合下列條件：①從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)上看，病人患不治之癥并已臨近死期；②病人極端痛苦，不堪忍受；③必須是為解除病人死前痛苦，而不是為親屬、國家、社會利益而實施；④必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意；⑤原則上必須由醫(yī)師執(zhí)行；⑥必須采用社會倫理規(guī)范所承認的妥當(dāng)方法。[1]1.3安樂死的行為分類一般分為兩大類：①積極的（主動的）安樂死，指采取促使病人死亡的措施，結(jié)束其生命，如當(dāng)病人無法忍受疾病終末期的折磨時。②消極的（被動的）安樂死。即對搶救中的病人如垂危病人不給予或撤除治療措施，任其死亡。1.4安樂死的操作程序(1)病人向法院提出申請當(dāng)病人表達了選擇安樂死的意愿以后，病人的親屬(無親屬時可由病人的朋友)告知醫(yī)院所在地市的法院(即中級人民法院)。法院及時派工作人員到病房或?qū)ｉT場所主持申請的書寫活動。法院必須指定公證機關(guān)到場公證。(2)醫(yī)師對病人情況作出書面診斷結(jié)論法院立即指定病人目前所在醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師(至少一名)以及其他醫(yī)院的權(quán)威醫(yī)師(至少兩名)對病人的病情分別獨立的進行診斷，在7天之內(nèi)作出書面結(jié)論。書面結(jié)論要有醫(yī)師簽字和其所在醫(yī)院加蓋公章。(3)達成安樂死實施協(xié)議(4)最后實施在正式實施之前，病人仍然可以隨時撤回申請或授權(quán)(協(xié)議即無效)，撤回活動按前述程序進行，但醫(yī)師非有正當(dāng)理由不得隨意違反協(xié)議。實施的全過程中，病人的親屬或朋友、法院工作人員、公證人員必須在場，任何一方中途不得隨意離開。法院有義務(wù)確保整個實施過程的正常秩序。病人死亡后，醫(yī)生當(dāng)即在“安樂死實施情況紀要”(為標準格式)中填寫有關(guān)內(nèi)容。公證機關(guān)對此情況予以公證，并制作公證書。法院工作人員在監(jiān)督書上簽字。實施情況紀要、公證書、監(jiān)督書裝入案卷。最后，上述三方代表共同在“安樂死案卷”封面簽字，至此，該安樂死案件進行完畢。法院將整個案卷密封、存檔。[1]安樂死的倫理原則2.1有利無害性原則第一，對患者有利無害。實施安樂死的患者是那些無望好轉(zhuǎn)而且正在遭受著無法忍受折磨的失去生命價值的人，消除痛苦，縮短死亡過程是他們最好或唯一的方法。因此，實施安樂死，減輕了患者的痛苦，維護了患者的尊嚴。第二，對患者家屬有利無害。患有不治之癥的病人，他們需要家人日以繼夜的照顧，需要安規(guī)的醫(yī)療費用，這不僅是家人在精神上承受著極大的痛苦，而且造成巨大的經(jīng)濟負擔(dān)。實施安樂死，可以減輕患者家屬的心里壓力，也可以環(huán)節(jié)患者家庭由于高昂的醫(yī)療費用產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟負擔(dān)。[2]2.2自主尊重性原則實施安樂死首先要保證是處于患者本人意愿，是以尊重個人的生存權(quán)利出發(fā)點。人不但有生的權(quán)利，還可以決定自己何時死亡以及死亡的方式，安樂死的實施尊重了人們死亡的權(quán)利。英國著名思想家湯因比有說過，“當(dāng)一個人即使還有生命，卻已丟了希望時，只要這個人保持清醒的頭腦，在反復(fù)思考之后，仍希望去死，那我們就不能妨礙他，在這種情況下的人如果要求安樂死，近應(yīng)該滿足他的愿望，否則，就是侵犯了他的最寶貴的權(quán)利——人的尊嚴”[3]安樂死的倫理爭論3.1生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認安樂死具有倫理價值，認為人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活著不是一種選擇，而是一種義務(wù)”。由于西方的宗教傳統(tǒng)，生命神圣論的觀點頗為流行。生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價值，突出強調(diào)了人權(quán)和人的社會價值的重要性，認為人具有社會屬性，因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活，另一方面人具有社會價值，當(dāng)社會價值被破壞時，人的生命質(zhì)量就失去了意義，人有選擇結(jié)束自己生命的自由。很顯然，生命質(zhì)量論還邏輯地蘊含了另外兩種被稱為生命尊嚴說與生命自主權(quán)說的觀點。因為當(dāng)人由于自己的社會價值遭到破壞而選擇結(jié)束生命時，事實上就是違背生命神圣論所認同的“神律”而作出的選擇，同時這種追求生命質(zhì)量的做法，也可以被看作是維護生命尊嚴，如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻身”。3.2資源浪費與合理分配之爭在關(guān)于安樂死的爭論中資源的分配一直是爭論的一個焦點。安樂死的支持者認為社會的人財物等資源十分有限，將大量資源用于救治那些患有不可治愈病癥的人，或者用于維持那些植物人以及重殘兒童的生命，實質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費，破壞了社會公正，而允許患有不可治愈病癥或植物人等的安樂死則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來，從而用于更需要醫(yī)療救助的人。反對安樂死的人則認為，雖然社會的人財物等資源非常有限，但如果以“節(jié)約資源”為名為患有不可治愈病癥者或植物人實施安樂死，則可能導(dǎo)致對人的功利化理解，而且每個人都是社會的組成部分，因而每個人理當(dāng)享受基本的生存權(quán)利，以“節(jié)約資源”為名使不可治愈者或植物人安樂死強制性地剝奪了他們的基本生存權(quán)利，恰恰破壞了社會公正。[4]3.3中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭在中國的安樂死討論中，支持與反對的倫理之爭主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭。反對安樂死者認為，安樂死的適用對象主要是老年人群體和病患者，以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細心侍奉直到病人生命結(jié)束，而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名，這容易對中國以家庭為核心的社會傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴重威脅，導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。安樂死的支持者則堅持認為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊上不能相容，因為現(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn)，即家庭中各成員之間的權(quán)利平等，子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權(quán)利，當(dāng)遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下，父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利，子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母；而且現(xiàn)代親情理念還認為子女應(yīng)注重在長輩生前關(guān)心長輩，尊重長輩、提高長輩生活質(zhì)量，這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn)，否則只能表明子女的自私自利。4.安樂死的社會爭論4.1消極爭論植物人不是天然的生命，而是高技術(shù)的產(chǎn)物，停止給植物人以生命支持的措施，并不意味著殺害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且這種沒有意識，任人擺布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有損病人的尊嚴,還是一個值得討論的問題。所以有人認為，植物人問題不屬安樂死，而屬死亡的尊嚴問題。但由于感情和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)傳統(tǒng)的影響，還是會出現(xiàn)處理上的困難。有人認為如果符合以下條件，撤除生命支持措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意識，而且根據(jù)現(xiàn)在的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)已不可能恢復(fù)；c.病人在清醒時曾表示同意不使用醫(yī)學(xué)中的生命支持措施，在病人已經(jīng)失去意識的情況下，則由病人的直系親屬表示同意；d.放棄或停止使用生命治療由醫(yī)生來執(zhí)行。但有些法學(xué)家反對這種意見，認為能否恢復(fù)意識很難預(yù)料,而醫(yī)學(xué)的生命支持治療的涵義又不太明確，而且直系親屬的同意并不總是符合病人清醒而又了解實情時的愿望。而且這種做法存在著把安樂死濫用于殘疾人及老人的危險。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生與死之間進行抉擇，傳統(tǒng)觀念總是傾向于生而憎惡死。即使在理論上沒有理由不接受安樂死，遇到具體情況還是寧可對個案進行具體的論證。4.2積極爭論爭論更加劇烈，因為這種安樂死，從法律上看具有殺人的動機、行為、后果，形式上與謀殺的界線難以劃清楚。據(jù)收集到的資料，世界各國，除個別國家對積極的安樂死持容忍的態(tài)度、免予追究法律責(zé)任外，一般都把它視為一種特殊的殺人罪，如美國、日本、蘇聯(lián)、瑞士、挪威、波蘭、西德等。有一種值得注意的意見：可以不把這個難題當(dāng)作醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問題，而作為當(dāng)代社會生活提出的一個實際問題（即自殺的正當(dāng)性問題）來對待。再下功夫研究病人的疾病。如果診斷錯誤（如誤診為晚期癌癥）則積極的安樂死造成的后果是無法挽回的。其次，在醫(yī)生的角色中增加了殺手的內(nèi)容，就違背了希波克拉底誓言的不得傷害病人這一基本要求。如果醫(yī)生不僅治病，還殺人，這會嚴重影響醫(yī)生的傳統(tǒng)形象，而這種形象對于病人心理是有積極的、重要的作用。[5]還有，病人的“同意”往往也存在問題，如果問一個受慢性病折磨的病人：你愿意繼續(xù)受折磨還是無痛苦地“睡過去”，病人鑒于他給別人（家屬及醫(yī)務(wù)人員）帶來的負擔(dān)，也可能回答：“殺死我吧?！本C上所說，對醫(yī)生來說，安樂死不應(yīng)當(dāng)成為一種解決病人痛苦的正常辦法，在安樂死方面醫(yī)生不應(yīng)當(dāng)起主動提倡作用，而只能扮演配合和被動的角色。否則就會削弱醫(yī)生救死扶傷的斗志。安樂死是對生命的尊重，生如夏花般燦爛，死亦要如秋葉般靜美。它保證了生命的質(zhì)量，使得那些患有不治之癥的同胞避免了精神和肉體上的折磨，得以安樂地走向生命的盡頭。同時，安樂死還節(jié)約了衛(wèi)生資源，是有限的衛(wèi)生資源能夠更好的改善大家的生活質(zhì)量，延長人的壽命，避免了浪費，也減輕了病人家屬的經(jīng)濟負擔(dān)。除此之外，安樂死也是人的一種基本權(quán)利。只要符合國家，社會和他人的利益，社會就應(yīng)該給安樂死予以保護，醫(yī)務(wù)人員和家屬應(yīng)予以同情和支持。實施安樂死要是以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為前提的，這說明病患者承諾安樂死是其意志自由的表現(xiàn)，這也從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。隨著社會的發(fā)展，越來越多的老年人和高知識階層人士贊成安樂死，與其在痛苦的折磨之中而死，還不如在安靜中靜悄悄的死去，這是社會的一種發(fā)展趨勢，也發(fā)揮著