股權(quán)代持操作實(shí)務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)分析

股權(quán)代持操作實(shí)務(wù)與法律風(fēng)險(xiǎn)分析（附案例）目錄一、股權(quán)代持的原因三、股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)五、擴(kuò)展閱讀：法院案例股權(quán)代持又稱委托持股、隱名投資或假名出資，是指實(shí)際出資人（隱名股東）與代持人（顯名股東）以代持人名義代實(shí)際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)的一種股權(quán)處置方式。一、股權(quán)代持的原因股權(quán)代持是公司運(yùn)營(yíng)中常見的一種現(xiàn)象， 目的是為了規(guī)避法律法規(guī)或公司章程的相關(guān)規(guī)定， 或者是其他些不方便顯名的原因。1、保護(hù)實(shí)際出資人的隱秘性在國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，代持股份的原因往往處于灰色地帶。 有的可能是真實(shí)的出資人不愿意公開自己的份，例如有的真實(shí)出資人是國(guó)家工作人員不能夠開展公司經(jīng)營(yíng)。因此有效性存疑，這在后面會(huì)講到。2、使股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加靈活股權(quán)代持常常被運(yùn)用到投融資市場(chǎng)，很多 VC投資人為了規(guī)避法律或政策的限制，選擇采用股權(quán)代持這種變通的方式進(jìn)行投資，使投資過程變得更加便捷順利。同時(shí)對(duì)于搭建了 VIE架構(gòu)的公司，在進(jìn)行股權(quán)激時(shí)，采用代持模式還能避免員工境外持股的麻煩。3、規(guī)避融資擔(dān)保限制為了相互擔(dān)保銀行融資，通過股權(quán)代持的方式設(shè)立多家非關(guān)聯(lián)企業(yè)。4、規(guī)避法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定有的公司為了實(shí)施股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃， 同時(shí)為了避免頻繁變更工商登記帶來的麻煩， 會(huì)委托公司股東代為持被激勵(lì)對(duì)象的股權(quán)。有的情形如股權(quán)眾籌，為了避免投資人數(shù)超過有限公司 /有限合伙企業(yè)50人、股份有限公司 200人的限規(guī)定，投資者可委托眾籌平臺(tái)或其他股東代持。由中方人員代持股權(quán)，就會(huì)方便很多，規(guī)避了與相關(guān)法律法規(guī)的沖突。還有些股權(quán)代持是為了公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要，避免關(guān)聯(lián)交易、禁業(yè)競(jìng)止等。二、股權(quán)代持的法律依據(jù)與法律關(guān)系（一）法律依據(jù)對(duì)于股權(quán)代持的觀點(diǎn)有形式說和實(shí)質(zhì)說兩種。 形式說認(rèn)為，從保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，應(yīng)僅將名義出人視為公司股東。而實(shí)質(zhì)說則認(rèn)為，從當(dāng)事人意思自治角度出發(fā)，只要沒有觸及法律的禁止性規(guī)定，交易當(dāng)事人的真實(shí)意思應(yīng)盡量予以滿足和保護(hù)。在后面的案例分析中可以看出，兩種觀點(diǎn)相互交織。目前我國(guó)對(duì)于“股權(quán)代持”的立法仍然是一個(gè)空白。對(duì)該問題有所涉及的指導(dǎo)性文件包括相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性文件。比如最高院 2003年下半年刊出的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征意見稿），第19條規(guī)定：“出資人與他人約定以該他人名義出資的，其約定不得對(duì)抗公司。但有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實(shí)際出資人的出資， 且公司已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利的， 如無違反律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)。”（二）三種法律關(guān)系實(shí)際出資人與代持人之間的法律關(guān)系；實(shí)際出資人、代持人與公司之間的法律關(guān)系；實(shí)際出資人、代持人與公司外第三人之間的關(guān)系。第一種關(guān)系，僅涉及兩個(gè)個(gè)體，屬于個(gè)人法范疇，如果兩者出現(xiàn)爭(zhēng)議，需要證明兩者存在股權(quán)代持關(guān)系。第二種關(guān)系，如果實(shí)際出資人隱瞞身份，代持人按照實(shí)際出資人的意志出面行使股東權(quán)利，在公司和公司其他股東對(duì)實(shí)際出資人股權(quán)代持事項(xiàng)并不知情的情況下， 為維系公司法律關(guān)系的穩(wěn)定和保護(hù)其他股東的益，不應(yīng)鼓勵(lì)確認(rèn)實(shí)際出資人的股東身份。如果實(shí)際出資人雖然通過代持人隱名，但公司和公司其他股東知悉實(shí)際出資人的存在，實(shí)際出資人可以直接行使股東權(quán)利并承擔(dān)股東責(zé)任。第三種關(guān)系，保護(hù)真正權(quán)利人和保護(hù)善意第三人是一對(duì)矛盾。當(dāng)股權(quán)被代持人擅自出讓，實(shí)際出資人無權(quán)以代持人未取得其同意為由進(jìn)行抗辯。同樣，代持人因出資不實(shí)或其他原因被追討股東責(zé)任時(shí)，也無權(quán)以自己不是實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯。另外，當(dāng)?shù)谌擞姓?dāng)理由不知曉實(shí)際出資人，則代持人不得以非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯。三、股權(quán)代持的法律風(fēng)險(xiǎn)（一）實(shí)際出資人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)1、代持協(xié)議無效的風(fēng)險(xiǎn)股權(quán)代持的協(xié)議效力一般為法律所認(rèn)可，特殊情況也會(huì)被認(rèn)定為無效；實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一般為法院所支持，但是身份權(quán)利可能很難得到保障；實(shí)際出資人決定“顯名”也有一定的程序，不是那么容易實(shí)現(xiàn)；如果隱名的目的是為了規(guī)避法律法規(guī)，根據(jù)合同法的基本原理，違反法律規(guī)定的約定是無效的，代持協(xié)議很有可能會(huì)被判為無效。風(fēng)險(xiǎn)很可能表現(xiàn)為代持人與實(shí)際出資人之間的利益沖突。曾經(jīng)引發(fā)轟動(dòng)的香港華懋金融服務(wù)有限公司委托中國(guó)中小企業(yè)投資公司 （中企投）代持民生銀行股權(quán)糾案件，就是由于華懋公司為了規(guī)避上世紀(jì) 90年代內(nèi)地對(duì)于境外資本入股金融機(jī)構(gòu)的禁令，而委托中企投代持其出資的 9000萬(wàn)元人民幣。豈料，民生銀行后來的迅猛發(fā)展超出了所有人的意料，面對(duì)巨額股利中企投決定向北京市高級(jí)人民法院提起“確認(rèn)雙方股權(quán)代持協(xié)議無效”的訴訟，以排擠華懋公司，獨(dú)享全部股東權(quán)利而心有不甘的華懋公司則向?qū)Ψ教崞鹆艘蟠_認(rèn)委托關(guān)系存在、 自己為實(shí)際出資人的反訴在歷經(jīng)10年官非之后，最高人民法院作出了終審判決：雙方的委托代持關(guān)系因違法而無效，中企投向華懋集團(tuán)返還 40%的股票價(jià)款和分紅。最終，華懋公司失去了股東資格，中企投則失去了志在必得的部預(yù)期利益，并招致輿論的道德拷問，該案導(dǎo)致了兩方當(dāng)事人的“雙輸”局面。2、代持人故意損害實(shí)際出資人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)意或?qū)嵤p害實(shí)際出資人的行為。這其實(shí)是實(shí)際出資人所面臨的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)中最為嚴(yán)重的一種風(fēng)險(xiǎn)。代持人屬于工商登記備案的股東， 只要簽署相關(guān)文件就可以將股份轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押給第三方， 并且代持人可會(huì)將轉(zhuǎn)讓的股權(quán)款項(xiàng)據(jù)為己有，或者將分紅據(jù)為己有，或者是隨意處置公司資產(chǎn)，都會(huì)給實(shí)際出資人帶來?yè)p害。3、代持人不聽從指揮的風(fēng)險(xiǎn)雜?！豆痉ā返诙l規(guī)定了瑕疵決議的無效和撤銷。這里面明確說明只有股東才能夠撤銷，但是實(shí)際出人進(jìn)行，如果代持人不聽指揮，實(shí)際出資人想要撤銷就需要自己“顯名”，成為具有完全資格的股東，這樣可能還會(huì)發(fā)生訴訟，這個(gè)訴訟時(shí)間可能會(huì)很長(zhǎng)，“顯名”訴訟結(jié)束后，可能即便撤銷這個(gè)決定也已經(jīng)沒有意義了。4、實(shí)際出資人難以確立股東身份的風(fēng)險(xiǎn)雖然司法解釋肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力， 但是投資權(quán)益并不等同于股東權(quán)益， 投資權(quán)益只能基于持合同向代持人主張，而不能直接向目標(biāo)公司主張，存在一定的局限性。比如想查公司的賬目，如果公司資人的查賬權(quán)利也僅僅能通過代持人來行使。人一個(gè)股東，也將是一個(gè)比較麻煩的情形。5、代持人負(fù)債引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)代持人如果拖欠債務(wù)，其所代持的實(shí)際出資人的股權(quán)可能會(huì)被查封或拍賣。 此時(shí)實(shí)際出資人拿著與當(dāng)事之間簽訂的《委托持股協(xié)議》向法院要求解封也是不能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閷?shí)際出資人與代持人之間是一種合同關(guān)系，對(duì)合同之外的善意第三人是沒有效力的， 不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部第三人對(duì)代人的正當(dāng)權(quán)利。這里面存在一種特殊情形，申請(qǐng)查封的債權(quán)人，如果明知被查封的人名下的股權(quán)，不是債務(wù)人真實(shí)持有的，而是另有他人，那么可能就會(huì)進(jìn)行解封，因?yàn)樗呀?jīng)不屬于善意的第三人了，但對(duì)于是否知情，這個(gè)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于提出異議的一方。6、代持人死亡引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)代持人如果去世或者喪失民事行為能力，則其名下的代持資產(chǎn)將有可能涉及繼承或者其他的法律糾紛。的股權(quán)進(jìn)行繼承，這樣可能就會(huì)對(duì)股權(quán)的權(quán)屬糾紛產(chǎn)生爭(zhēng)議。配合，無形中會(huì)增加很多麻煩。7、代持人婚姻變化引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)人夫妻共有財(cái)產(chǎn)，將有可能面臨被分割的法律糾紛。（二）名義股東/代持人可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)1、實(shí)際出資人出資不到位的風(fēng)險(xiǎn)按照股權(quán)代持的約定，應(yīng)當(dāng)是實(shí)際出資人履行出資義務(wù)，但是實(shí)際投資人有可能未實(shí)際履行出資義務(wù)。這里的出資不到位可能有幾種情況， 一種是實(shí)際出資人違背約定不愿繼續(xù)出資， 一種是實(shí)際出資人發(fā)生觀變化而喪失繼續(xù)出資的能力，還有一種就是注冊(cè)時(shí)以認(rèn)繳出資，未進(jìn)行全部或部分實(shí)繳。投資人為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。代持人也只能在承擔(dān)責(zé)任后向?qū)嶋H出資人進(jìn)行追償， 但是這個(gè)追償?shù)慕Y(jié)果不預(yù)測(cè)，因?yàn)楸旧砭褪墙?jīng)營(yíng)不善的企業(yè)的實(shí)際控制人，那么現(xiàn)在很有可能也已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困難，無法支付出資。2、代持人承擔(dān)連帶還款保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)在很多公司從銀行或者民間進(jìn)行借款的時(shí)候，投資者會(huì)要求公司的股東承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是，實(shí)際還清貸款，這個(gè)代持人可能就會(huì)有麻煩，代持人很有可能會(huì)承擔(dān)還款的保證責(zé)任。3、實(shí)際出資人死亡帶來的風(fēng)險(xiǎn)從性質(zhì)上看，股權(quán)代持中的實(shí)際出資人的權(quán)利義務(wù)并非是公司股東的權(quán)利義務(wù)， 而是基于代持協(xié)議與名出資人之間的合同性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)。因此，實(shí)際出資人死亡后，繼承人可依據(jù)代持協(xié)議的規(guī)定繼承相應(yīng)的權(quán)利及義務(wù)，這當(dāng)中有可能因?yàn)槔^承人之間的糾紛而給代持人或公司帶來麻煩。4、代持人成為替罪羊的風(fēng)險(xiǎn)或其他股東或債權(quán)人主張權(quán)利，那么，代持人很可能被牽涉其中。營(yíng)是否合規(guī)，以免成為他人從事非法經(jīng)營(yíng)的替罪羊。5、未來股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)公允價(jià)值進(jìn)行繳稅。四、如何順利實(shí)現(xiàn)股權(quán)代持（一）如何簽訂一份合格的股權(quán)代持協(xié)議？權(quán)屬糾紛，以合同約定為準(zhǔn)，所以一份合格的股權(quán)代持協(xié)議顯得十分重要。1、明確實(shí)際出資人的出資方式股權(quán)代持協(xié)議中需要明確出資款的性質(zhì)及支付方式， 并且最好附有打款證明，以證明實(shí)際出資人已實(shí)際資。打款路徑要清晰，盡量避免由第三方代支付或代收款。2、明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要明確約定實(shí)際出資人對(duì)公司享有實(shí)際的股東權(quán)利， 并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益，代持人不享有任何益權(quán)或處置權(quán)。明確代持人有義務(wù)執(zhí)行實(shí)際出資人的真實(shí)意思表示。3、明確實(shí)際出資人參與公司經(jīng)營(yíng)管理的方式如果實(shí)際出資人擬實(shí)際參與公司決策管理，需提前在股權(quán)代持協(xié)議中約定：代持人作為名義股東，在公司的股東行為是實(shí)際出資人的真實(shí)意思表示， 代持人無權(quán)擅自做出決定；代持人在行使股東表決權(quán)時(shí)應(yīng)提取得實(shí)際出資人書面授權(quán)，未經(jīng)授權(quán)不得行使表決權(quán)；實(shí)際出資人應(yīng)注意保留參與公司決策管理的書面文件（章程、議案、通知、決議、委托書等），等等。（二）隱名股東顯名化《公司法司法解釋三》第 24條第3款規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持”。此條是關(guān)于隱名股東顯名化的規(guī)定， 根據(jù)此條規(guī)定，實(shí)際出資人要想成為公司真正的股東，必須經(jīng)過公其他股東半數(shù)以上同意。然而根據(jù)最高院作出的相關(guān)判決， 在下述情形下，實(shí)際出資人無需經(jīng)過其他股東同意，即可要求公司將姓名（名稱）記載于股東名冊(cè)上，并辦理工商變更登記程序。第一，代持人由代持股東組成，實(shí)際出資人要求做變更登記；第三，實(shí)際出資人始終以自己名義參加股東會(huì)并行使相應(yīng)表決權(quán)的；第四，公司向?qū)嶋H出資人出具確認(rèn)股東身份及份額的文件。在簽訂股權(quán)代持協(xié)議時(shí)，若實(shí)際出資人能做到以下三點(diǎn)，則有助于確保后續(xù)順利顯名化。1、提前與代持人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，避免日后代持人不配合。2合代持人積極完成實(shí)際投資人顯名化的工作。3、讓公司（此處指有限責(zé)任公司）使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由，阻礙實(shí)際投資人顯名化。（三）實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓“隱名股權(quán)”時(shí)，其他股東是否能主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)？1、在代持人身份不發(fā)生變更的情況下，實(shí)際出資人將其基于股權(quán)代持協(xié)議所享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，由于實(shí)際出資人所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的僅是一項(xiàng)債權(quán)，因此公司的其他股東無權(quán)依據(jù)《公司法》第 71條的規(guī)定張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。實(shí)際出資人只需依照《合同法》第 80條的規(guī)定通知作為債務(wù)人的代持人之后，“隱名股權(quán)”的轉(zhuǎn)讓即告完成。之后，代持人依然負(fù)有按照原股權(quán)代持協(xié)議的約定向新的“實(shí)際出資人”履行相關(guān)義務(wù)的責(zé)任。2、在實(shí)際出資人參與公司的股利分配、行使表決權(quán)、以及公司向?qū)嶋H出資人出具確認(rèn)股東身份文件的這使得實(shí)際出資人與其他登記在冊(cè)的股東就公司事務(wù)的管理上以及對(duì)內(nèi)股東權(quán)利的行使上已經(jīng)沒有任何實(shí)質(zhì)區(qū)別。從而致使公司的所有股東對(duì)實(shí)際出資人的身份已經(jīng)形成一種信賴。在這種情況下，實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓自己的“隱名股權(quán)”時(shí)，應(yīng)經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)的同意，且公司的其他股東有權(quán)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。五、擴(kuò)展閱讀：法院案例（一）違反法律法規(guī)的情形下股權(quán)代持協(xié)議無效案例1：楊金國(guó)、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審案（2017）最高法民申2454號(hào)民事裁定書法院觀點(diǎn)：協(xié)議，實(shí)質(zhì)構(gòu)成上市公司股權(quán)的隱名代持。公司上市發(fā)行人必須股權(quán)清晰，且股份不存在重大權(quán)屬糾紛，并公司上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此， 上市公司股權(quán)不得隱名代持。否如上市公司真實(shí)股東都不清晰的話，其他對(duì)于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場(chǎng)基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會(huì)穩(wěn)定，從而損害到社會(huì)公共利益。因此依據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)等規(guī)定，訴爭(zhēng)協(xié)議被認(rèn)定為無效。法律法規(guī)：《中華人民共和國(guó)證券法》第十二條設(shè)立股份有限公司公開發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的條件和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他條件。第六十三條發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《上市公司信息披露管理辦法》第三條 發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十三條發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實(shí)際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。案例2：福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛（2017）最高法民終529號(hào)民事裁定書法院觀點(diǎn)：違反中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果。 從代持保險(xiǎn)公股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險(xiǎn)公司股權(quán)，將使得真正的保險(xiǎn)公司投資人游離于國(guó)家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢(shì)必加大保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，妨害保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展同時(shí)還將出現(xiàn)破壞國(guó)家金融管理秩序、損害包括眾多保險(xiǎn)法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會(huì)公共利益的危害后果。 故依據(jù)《合同法》第五十二條條第項(xiàng)的規(guī)定，該股權(quán)代持協(xié)議無效。法律法規(guī)：《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條 任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)。（二）不得以股權(quán)代持協(xié)議對(duì)抗外部第三人案例3：王仁岐與劉愛蘋、詹志才等申訴、申請(qǐng)民事裁定書（ 2016）最高法民申3132號(hào)法院觀點(diǎn)：本案中，王仁岐與詹志才之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實(shí)有效，但其股權(quán)代持不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。（三）缺少股權(quán)代持協(xié)議不被認(rèn)定為股權(quán)代持關(guān)系案例李艷萍屈少英與甘肅福明高新建筑材料有限公司、 林祥明借款合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書（2016最高法民申3310號(hào)法院觀點(diǎn)：本案中，福明公司、林祥明盡管提供了對(duì)李艷萍丈夫鄒曉明的任命書、與李艷萍簽訂的崗位承包責(zé)任書及多份《產(chǎn)品出庫(kù)單》《費(fèi)用報(bào)銷單》等證據(jù)，用以證明李艷萍或其丈夫鄒曉明參與了福明公司的一些經(jīng)營(yíng)管理工作，同時(shí)亦將 450萬(wàn)元收款收據(jù)、一審起訴狀、李艷萍發(fā)送的手機(jī)短信以及一審、二審?fù)徆P錄作證據(jù)證明案涉450萬(wàn)元款項(xiàng)系股權(quán)投資款，但在雙方?jīng)]有代持股份協(xié)議或者相關(guān)明確約定，福明公司亦未將李艷萍、屈少英登記為注冊(cè)股東，且李艷萍、屈少英對(duì)自己的股東身份也不認(rèn)可的情況下，這些證據(jù)材料并不能證明李艷萍、屈少英系福明公司股東，或者是以股東身份參與了公司經(jīng)營(yíng)管理。至于案涉七份合計(jì) 450萬(wàn)元款收據(jù)是否屬于出資證明書的問題。經(jīng)審查， 案涉七份收款收據(jù)無論從內(nèi)容還是格式，都不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第三十一條關(guān)于出資證明書的規(guī)定。一審、二審法院據(jù)此不支持福明公司、林祥明關(guān)于案涉 450萬(wàn)元款項(xiàng)系投資款的主張，并無不當(dāng)。（四）代持人需要承擔(dān)包括公司債務(wù)、股東出資等的股東義務(wù)案例5：溫進(jìn)才、李殷英等與溫進(jìn)才、李殷英等借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?015）民申字第2509號(hào)法院觀點(diǎn)：根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對(duì)公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股這一原則在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十六條（ 2014修訂前為第二十七條）中關(guān)于經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的股東不得以其僅為名義股東而拒絕債權(quán)人要求其履行出資對(duì)外必須承擔(dān)股東責(zé)任，不能以自己沒有過錯(cuò)為由對(duì)抗公司債權(quán)人的原則。溫進(jìn)才、李殷英雖系代北泰公司持未直接實(shí)施損害公司債權(quán)人利益的行為，但作為方圓公司經(jīng)登記的股東， 上述情形亦屬于其怠于行使股東權(quán)利和履行股東監(jiān)管職責(zé)及清算義務(wù)，導(dǎo)致公司被非法注銷而無法清算，損害公司債權(quán)人利益。 該情形已經(jīng)符合《司法司法解釋二》第二十條第一款規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的條件。本案二審判決依據(jù)該條款判令溫進(jìn)才、李殷英對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。案例6（2017最高法民申1433號(hào)法院觀點(diǎn)：關(guān)于常菊英的身份,一審法院查明，路橋公司設(shè)立于2007年7月，股東為常菊英、竇擁民、李守斌，常菊英認(rèn)繳出資額300萬(wàn)元。2008年4月，李守斌將其所持股份轉(zhuǎn)讓給常菊英，公司股東變更為常菊英與竇擁民。2008年8月，路橋公司股東由常菊英、竇擁民變更為常菊英、竇擁民、霍金玲。2009年12月5