物業(yè)案例天降磚頭砸傷路人 找不出兇手 物業(yè)承擔賠償責任

本文格式為Word版，下載可任意編輯——物業(yè)案例天降磚頭砸傷路人找不出兇手物業(yè)承擔賠償責任物業(yè)案例：天降磚頭砸傷路人，找不出兇手，物業(yè)承受賠償責任

案例分析：

這是一起發(fā)生在2022年的案子，之前的起訴，由于沒有選對被告，孔某打輸了官司。此次起訴，經過法院二審后，孔某終究在近日拿到了勝訴判決。

2022年1月18日晚上6點多，孔某下班回家途中，經過巴南區(qū)李家沱某小區(qū)二棟樓樓下的超市時，被樓上掉下的一塊磚頭擊中頭部?？啄钞攬隹诒浅鲅璧乖诘?，搶救5天才復蘇過來。經鑒定，孔某由于重型顱腦受傷導致的下肢行動障礙傷害為7級、智力傷害為10級。

案發(fā)后，巴南公安分局刑警支隊在當晚10點左右對現場舉行了勘查，察覺了破碎的肇事磚頭。該樓房的3層是一個公用平臺，平臺上有一自制乒乓臺，乒乓臺下也有類似的磚頭。但是，警方始終沒有找到肇事者。

案例點評：

2022年6月，孔某將小區(qū)的三名業(yè)主告上法院，由于正是這三人談判修建磚塊水泥板乒乓球臺，而且其中兩人還出資添置了水泥并從別處搬來了磚塊堆放在平臺上。

由于不能證明就是這3人向樓下扔了磚頭，法院駁回了孔某的苦求。之后，孔某將該樓的64戶住戶和物管公司一起告到法院，要求他們承受連帶賠償責任。

法院在判決書中認為，本案中扔磚頭侵害孔某的主體，不具有多數性，所以，板子就不能打到64戶住戶身上，而理應由那個導致了孔某損害但卻無法確定的第三人負責。

物管公司作為安好保障義務人，讓建筑物和廢棄物混亂地堆放在三樓平臺上，也沒有有效地防止或者制止損害發(fā)生，具有過錯，應當承受補充賠償責任。該案的主審法官王冬說，物管公司承受責任后，還可以向真正的侵權人舉行追償。

結果，法院終審判決物管公司賠償孔某經濟損失共計50403.18元。

法官解讀

天降磚頭和花盆

認定責任人有識別

“天降不同的物件，法院認定的責任人就可能有不同?！弊蛉?，市五中院民一庭王渝軍副庭長解讀了天降物件的法律責任劃分問題，“法官會重點考慮這個物件是不是家家都有，而且是不是都毫無遮攔地放在陽臺或者窗臺上?！?/p>

本案中，天降的磚頭具有危害性，并且侵權人不明確，但本案的主體不存在多數性，由于沒有證據證明64戶住戶都在陽臺或窗臺上擱置了磚頭。因此，磚頭墜落傷人，只能推斷是單個行為，而不能認定為多數行為。

王渝軍還舉例說，我市曾判過一個花盆落下砸死路人的案子。當時被告的8家人，均在自家陽臺上擱置了花盆，而當天的氣象資料說明，事發(fā)地片區(qū)遇到了七級大風的伏擊。死者劉某的親屬將8家住戶列為共同被告。而這些居民都把盆擺在陽臺，且沒有采取適當的防護措施，就構成了共同危害行為。法院支持了死者家屬的賠償苦求，判8家住戶共同賠償。

“這兩個