War,Peace and International Order 《戰(zhàn)略史》部分章節(jié)翻譯

War,peaceandinternationalorder讀者指南:樂觀,悲觀,未來的戰(zhàn)爭。世界秩序的意義和要求。二百年的新的世界秩序。理解和平。導論：戰(zhàn)爭與和平的循環(huán)（war–peacecycle）歷史上有兩中主要的關于戰(zhàn)爭的觀點。人們通常會被分為樂觀的或悲觀的。以替代理想主義者和現(xiàn)實主義者的標簽?；蚴悄切┪覀兒茈y找到不帶貶義的詞來形容的帶著懷疑相信歷史是進步的懷疑論者。Optimist-idealists（樂觀理想主義者）相信在戰(zhàn)略歷史的背景下世界是向著戰(zhàn)爭將最終被廢棄或至少得到很大程度上的緩解的方向前進的。相比之下,Pessimist-realists（悲觀現(xiàn)實主義者）則相信由于國家政策對持續(xù)的連續(xù)性的挑戰(zhàn)的回應，盡管在不同的環(huán)境中未來戰(zhàn)略的歷史上人類也不會產(chǎn)生不是重復過去的而是嶄新的歷史。樂觀理想主義者們認為人類在其戰(zhàn)略行為的提高時,已經(jīng)從過去的錯誤中吸取了教訓。他們指出，社會規(guī)范以及法律和制度的發(fā)展,都在為馴服政治暴力貢獻出一份力量。在這種觀點看來，今天的人類在漫長的旅途中獲得了最高點，正在走向一個沒有戰(zhàn)爭的世界。而悲觀現(xiàn)實主義者們則指出人類有關政治和戰(zhàn)略方面的行為并沒有改變，雖然它為了適應動態(tài)環(huán)境而進行了重塑。和平與戰(zhàn)爭在一個無休止的、不規(guī)則的、周期性的循環(huán)中互相存在著。一些樂觀主義者認為戰(zhàn)爭是一個很可能有一天會屈服于某種武器攻擊的問題。有些則認為戰(zhàn)爭是一種可以通過正確的治療方法而被根除的疾病。樂觀理想主義者的征服戰(zhàn)爭的武器并不缺少，其中包括裁軍；軍備控制；全球化；民主；法治；民族主義的侵蝕；以及一個真正的全球社會的成長。悲觀現(xiàn)實主義者的相反的觀點是,戰(zhàn)爭并不是一個單一的問題,而是無數(shù)的獨特的特定沖突。此前,在這個角度來看,不可能有戰(zhàn)爭問題的通解,因為為這樣的問題尋找模式是誤解了它的本質(zhì)。讀者必須自己選擇是相信把這兩個世紀以來所分析得出戰(zhàn)略的歷史在朝著一個不太易爆發(fā)戰(zhàn)爭的世界的方向前進的觀點。還是戰(zhàn)略的歷史在200年來只需登記在許多應對不同背景而制定的并沒有發(fā)生根本性改變的國策的觀點。道德和政治上的變化并不等同于進步。歷史到底是比箭頭狀的前進的，還是周期性的循環(huán)的呢？在今后的工作中嚴謹?shù)膩韺Υ@兩個世紀以來的歷史將是非常有趣的。有人可能會尋求證明,在步履蹣跚的充斥著激流險灘的歷史的長河中，人類一直在努力改善其處理國際關系的方式。國內(nèi)矛盾關系是另一個類的挑戰(zhàn)。17和18章解釋說,和平、秩序、正義和良好的治理的前景在世界的許多地方并不太明朗,特別是在非洲、中東和南亞和中亞。這本書只采用了一個近似于高度懷疑的概念,雖然這個概念近似于一個方便的擁有宏大敘事的學術性的武器。這個概念是戰(zhàn)略性的歷史。本文主要關注武力與武力的威脅在很多情況下比其他因素對人類的行為有更大的影響。雖然對未來的觀點是開放性的不確定的，但這種觀點無疑是悲觀現(xiàn)實的。最重要的是,這一探索在戰(zhàn)略性的歷史中人類并沒有假設一個既定的目標來實現(xiàn)。這對那些不認為偶然性事件會起主要作用的歷史敘事是一種攻擊。本章回顧的是整個已經(jīng)討論過的歷史領域。其重點在和平與戰(zhàn)爭，以及戰(zhàn)爭與和平之間的關系。和平與安全通常被認定為是國際秩序的產(chǎn)物，其一般為的正義的或可容忍的非正義。他包括通過廣泛認同的準則的國際行為;通過流程和可能的機構來進行的決議或調(diào)解;以及最重要的由多個監(jiān)管機構或警察組織來監(jiān)督的特征。然而過去兩個世紀的戰(zhàn)略歷史揭示的是什么？政治家和士兵是如何應對他們不得不面對的挑戰(zhàn)?本文所涉及的期間有四場重大的或常規(guī)的戰(zhàn)爭（三場實際發(fā)生了的和一場幸運的潛在的，雖然潛在的那場戰(zhàn)爭是這里最龐大與可怕的）。這些沖突(或者在最后的情況下被避免的沖突)1792-1815,1914-18,1939-45和1947-89。歷史學家感興趣的主題主要是是國際秩序是如何在兩次世界大戰(zhàn)時期被有序的維護的,雖然這一說法夸大了有目的的設計的作用和行為適應系統(tǒng)的穩(wěn)定。本文的核心問題是要檢討大型的戰(zhàn)爭是如何從前期的和平時期出現(xiàn)或爆發(fā)的，以及和平的一些特定的條件是如何導致了戰(zhàn)爭的。（后者是被大多學者們所忽視的話題。）本章最后對和平這一看似簡單的概念進行了審查。新的世界秩序Newworldorders戰(zhàn)略歷史關注的不僅僅是關于出于政治原因使用有組織的武力和威脅的后果。同樣也對不穩(wěn)定的，多有爭議的秩序的概念深感興趣,不管是國際的和國內(nèi)的。在這本書中討論的戰(zhàn)爭都有關于他們的原因的討論，但并不總是深層的原因，都是在在兩次世界大戰(zhàn)期間出現(xiàn)的。努力建立和維持一個穩(wěn)定的國際秩序的努力是戰(zhàn)略性歷史不可或缺的一部分。每一章節(jié)有太多要說的戰(zhàn)前和戰(zhàn)后環(huán)境的對比。直到核子革命從根本上改變了戰(zhàn)爭的成本效益比之前戰(zhàn)爭一直都是和平與秩序的同義詞。對1792年至1815年，1914年至1918和1939-45年的常規(guī)戰(zhàn)爭都至少有一個穩(wěn)定的可容忍的國際秩序作為主要恢復的動力。秩序和戰(zhàn)爭不僅是兼容的;有時前者已被廣泛地判斷為需要后者。到底什么是的顯然是重要的，有些不透明，國際化，乃至世界的概念內(nèi)涵，秩序？它可以被理解為是指一個穩(wěn)定的格局在國家之間的關系，一個主要國家找到的可接受的興趣,價值觀和規(guī)范的模式?？梢孕扪a的定義更好的歷史符合特定的時期,但表面的定義只是提供擁有不用2000年代來對比1820年代或1920年代。國際秩序必須從三方面理解。首先,它只是描述:是什么,或者是什么是國際秩序?其次,它是一個規(guī)范性的概念:它應該是什么?第三,它可以使用規(guī)定:該如何改善規(guī)范呢?有一個例外的是，在現(xiàn)代歷史上每一個大規(guī)模的戰(zhàn)爭后，早在沖突爆發(fā)之前，就出現(xiàn)了有意識的努力構建一個世界秩序的力量。這些力量始終參與秩序結構的建設。他們一次又一次的成功與失敗都因為相同的因素。國際秩序的相對穩(wěn)定時,它的規(guī)則,規(guī)范,和分配權利和義務的大體符合主要國家的利益和價值觀。直到1990年代現(xiàn)代歷史上是世界秩序的結構美國這樣一個單一的超級大國所構建。從1790年代到1980年代的世界秩序是多極的體系結構,通常有五大國的變量的力量,或雙相的如1945年到1989年。1990年代也是歷史上獨特的分析所述期間,他們是唯一一個沒有兩次世界大戰(zhàn)及戰(zhàn)后時期的親歷者有目的的努力構造的一個新的世界秩序。可以推測為什么是這種情況,主要集中在缺乏政治遠見和領導,但它可能是更合理的建議的不同尋常的、意想不到的方式終止戰(zhàn)后冷戰(zhàn)的主要元素塑造環(huán)境。冷戰(zhàn)沒有正式結束,也沒有任何正式的開始?？赡苁菦]有和平條約,因此沒有重演條約時代的結果例如在90年代沒有重演1814-15維也納體系或1919年凡爾賽體系甚至1945年雅爾塔和波茨坦體系。在提供總結從1810年代到今天制定秩序的的歷史記錄之權,有必要強調(diào)主體的性質(zhì)問題。秩序并不一定意味著和平,至少不是直接的。對于國際或世界秩序,應該更加理解深層意義而不是字面意義,可以說是已經(jīng)到位并很好當?shù)幕緺顟B(tài)和任何其他國家能夠追求和保護自己的利益,在一定程度上,所有或大部分,找到可以接受的。權力雖然只是大約的平衡。如果一個國家或聯(lián)盟威脅破壞國際秩序,那么遲早系統(tǒng)中的其他大國將聯(lián)合起來,對其進行實質(zhì)性的國力的削弱。世界秩序是一個部分控制戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性的行為但同時也是使用戰(zhàn)爭作為一種手段來管教無賴行為的一種支持。由于和平是一個包含幾個意義的概念(見后面討論),關注國際秩序反映了一個新的事實，就是人,社會和國家并不是單純的熱衷于一個無條件和平。畢竟,戰(zhàn)略歷史可以提供他們的滅絕的和平或被奴役的和平的樣本。那些都是從1939年到1945年的非猶太波蘭人所面臨的選擇。人們希望一種能夠保證安全的和平,和他們需要的一個結構鮮明運作平穩(wěn)的國際秩序?，F(xiàn)在將簡要回顧歷史記錄將提供關于過去兩個世紀的對國際秩序建立的努力的分析。這需要重新考慮這四個主要戰(zhàn)后兩次大戰(zhàn)間的關聯(lián):那些法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭,世界大戰(zhàn),第二次世界大戰(zhàn)和冷戰(zhàn)中的成功的戰(zhàn)役。兩次世界大戰(zhàn)期間的問題將在相關章節(jié)中詳細討論。然而,這里的意圖是要考慮包含整個通過機構、實踐和規(guī)范來進取,控制和偶爾訴諸戰(zhàn)爭的秩序被稱為國際或世界秩序。維也納外交和會ViennaandConcertdiplomacy在1814年9月1日-1815年6月9日的維也納會議之后，被稱為四國集團“俄羅斯，普魯士，奧地利和英國”（后來當法國于1823年被重新接納時增加為五國集團）的團伙建立了一種新的和會外交方式。最重要的工作原理是，任何大國都不應該采取單方面的可能對另一個大國的利益造成負面沖擊的行動。至少不應該在沒有第一個通知其他有關大國的情況下采取這樣的行動。由于自由主義的英國和深刻保守俄國，普魯士和奧地利之間的意識形態(tài)沖突，該和會制度迅速的被打破了。盡管如此，維也納體系倒也不意味著失敗。這是一個事實，即歐洲將近一個世紀沒有爆發(fā)全面的戰(zhàn)爭行為。盡管1815年1914年的和平這一戰(zhàn)略的歷史事實是由多個因素來決定的，但對于那些設計的它并認為它是必要的人們來說，這一個世紀的和平就為他們必不可少的設計日后的和會體系與和會外交的提供了有利的擔保。至少在三個細節(jié),和會模式可以促進建立一個穩(wěn)定的國際秩序。首先,它讓有義務的大國開始考慮其行為的系統(tǒng)性影響時不再是單方面的計算和事項來決定戰(zhàn)爭與和平的問題。國家政策的制定開始考慮國際的穩(wěn)定性,也就是說歐洲的秩序。當然,這一原則并不總是得到遵循,但它仍然是維也納和會的一個持久的規(guī)范性的遺產(chǎn)的一部分。其次,峰會和外長會議被召開。盡管在1820年代早期其頻率開始迅速的降低，但他們?nèi)匀慌紶柦邮芊奖愕陌⑸{外交會議。在1878年柏林的和會,俾斯麥成功地剝奪了俄羅斯的大部分與土耳其在最近的戰(zhàn)爭中獲得優(yōu)勢?？爝M到1986年,讓人驚喜的是在雷克雅未克里根與戈爾巴喬夫的峰會中達成了的核裁軍重要共識。這兩個案例提供了遙遠的維也納遺留的和會制度可以解決國家問題的證據(jù)。偶爾的頂級會議已經(jīng)成為一個,爭取國際秩序的必要組成部分,盡管不是一個常規(guī)的功能。最后則是要求可以提前贊美和會系統(tǒng)是肯定的,忍受戰(zhàn)爭調(diào)整大國之間的關系。國際秩序的不是一個靜態(tài)結構;它必須是動態(tài)的,能夠適應不斷變化的環(huán)境和國家的興衰。反差最大的20世紀的大國戰(zhàn)爭,十九世紀集中在1854年和1870年之間的十六年的戰(zhàn)爭,沒有升級席卷整個歐洲的大戰(zhàn)。普遍認為,和會系統(tǒng)最早死在1820年代,而其規(guī)范性特征的和會的形式系統(tǒng)沒有生存超過本世紀中葉。這種觀點有一定道理,但總的來說太嚴厲。不情愿的1878年柏林和會主席,俾斯麥對明顯系統(tǒng)性程序的目的的看法發(fā)言時,他說,“我們不是在這里考慮保加利亞人的幸福(俄羅斯的代理人,剛剛獲得巨大的領土收益即將取消條約的圣斯特凡諾]但確保歐洲的和平”(引用Bartlett,1996:1996)。類似的和會可能會在1914年7月召開。但高層外交由于受制于很多因素,不僅僅是政治家的能力所能解決的,還要自由裁量權的測量他們所允許的國內(nèi)環(huán)境。凡爾賽體系，聯(lián)盟和集體安全Versailles,theLeagueandcollectivesecurity在1919年獲勝的盟友和他們的協(xié)同國嘗試了一個新的國際秩序的方法:國際聯(lián)盟，一個負責集體安全的機構。而歐洲在1815年后和會被公認為是一個大國的高級俱樂部,聯(lián)盟向所有聲譽良好的國家開放(例如俄羅斯布爾什維克新政權和德國就沒有被邀請加入),按當時的語言來說就是,“遵守文明的標準”(Gong,1984)。聯(lián)盟有一個總理形式的常設委員會,這一點與之前的和會系統(tǒng)是事實上的相似。然而,在后來機構的創(chuàng)立者們則有另外的目的,那就是應該引入一個激進的方式來改變現(xiàn)行的國際關系。這些創(chuàng)始人主要來自美國和英國,由伍德羅·威爾遜總統(tǒng)出面提出。而法國的計劃建立更廣泛的聯(lián)盟,但他們的政治文化和對地緣政治的擔憂使得他們對國際政治改革的理想化方案并不像那些更自由、樂觀的和地緣政治的支持者的美國人和英國人一樣友好。公平地來說,對于1919年的政治家來說,有一個必須他們必須考慮到的歷史背景。那就歷史上最偉大的戰(zhàn)爭終止了還不到一年，超過900萬人剛剛在戰(zhàn)斗中陣亡。以及不明智的卻不可避免的和平會議召開了,使得建立戰(zhàn)敗國與主要的戰(zhàn)勝國失去了和解的機會。法國是遭受德國侵略最嚴重的感覺,所以巴黎并不是一個有利于塑造一個會寬容戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)后秩序的政治環(huán)境。因此一個激動憤怒的輿論氣氛是可以理解的。剛剛發(fā)生的可怕的事件,使得他們需要進行一次革命性的外交和戰(zhàn)略行為。在法國和英國的一般公眾似乎同時準備相信聯(lián)盟可以提供永久的和平,但也要求有罪的敵人必須受到懲罰。在這種情況下,對凡爾賽協(xié)議和條約的疑惑并不是對德國與其盟友的對待是不是健全的而是,處罰是否過于溫和。當然,在后世的全局的分析后得出這是一個主觀的判斷,。當時的問題是,對大多數(shù)德國人來說,在接下來的二十年里,凡爾賽體系象征了復仇和勝利者的不公的標志性。此外,太多的德國人認為,那些外國勝利者沒有真正贏得了軍事上的軍事。簡而言之,1919年的政治環(huán)境遠非理想的進行世界政治改革的環(huán)境。但也得出了一個結論，那就是如果國家實行激進的變化就會引出歷史上最大的悲劇的后果,但會是什么時候?因此獲勝的盟友應該試圖改革國際關系,它不僅是不可避免的,也是他們必須嘗試的。凡爾賽協(xié)議的達成,或被宣布的達成。有五個指導原則:民族自決;民主化(德國、普魯士的專制主義被認為是對軍國主義文化的政策和發(fā)生戰(zhàn)爭行為負責),開放外交,不再秘密定約(像之前所有的同盟國和第一次世界大戰(zhàn)期間達成的秘密協(xié)定),裁軍(因為許多人認為,這場戰(zhàn)爭是邪惡武器制造商所謂的死亡商人的狡猾的陰謀造成的);和集體性安全。有兩種關于解決的主要問題截然不同的看法。一種聲稱對德國太過寬松,這意味著它將最終再次強大和復仇。另一種表示太過嚴厲的:它沒有很好把德國的重新設計成基本滿意讓各方滿意的,負責任的大國。換句話說,后者的論點表示凡爾賽削弱了國內(nèi)魏瑪共和國的合法性,因此,加大了新德國無法實現(xiàn)國內(nèi)政治穩(wěn)定的幾率。這將意味著,最終,國際秩序和歐洲的和平將取決于未來歷史環(huán)境的變化。不幸的是,這些環(huán)境沒有容許長期的穩(wěn)定,不過啊德國或整個歐洲。盟友之間的仇視性的關于和約許多細節(jié)性的爭端,通常是英國和美國與法國的爭論,從一開始就顛覆了《凡爾賽條約》和剛剛創(chuàng)建的國際秩序的合法性。在討論關于戰(zhàn)爭與和平的重大問題時,國際聯(lián)盟構建表達出兩個主要的概念,這兩個都是不健全的。后世的觀點認為和會做出的裁決是非常消極的。1919年有經(jīng)驗的政治家們都應該知道,世界輿論的道德力量和集體安全的概念都是荒謬的。聯(lián)盟的想法是提供一個通用的全球公共論壇,這個想法并不完全是荒謬的。毫無疑問,所有國家會因為在一個世界外交體系中無能為力的論壇被接二連三的批評而感到尷尬:首先是聯(lián)盟,現(xiàn)在是聯(lián)合國。謬誤在于相信原則性的不滿的表達,經(jīng)常說出那些徹底無原則的自己,可以作為對國家的行為的強大的限制。當國家強力的進行一項關乎他們切身利益行為時,他們不太容易得到公正的評價?！癧世界的新秩序…需要被監(jiān)管],根據(jù)歷史學家邁克爾?霍華德(2001:124)。任何一個國際秩序在每一個時期都需要某人或某種功能作為一個系統(tǒng)的保護者。如果沒有這樣的保護或保護機制,那個特定的國際秩序?qū)⑹菬o法被接受的。其后果便是缺乏一個有能力和意愿的國際警察或者一個實際的監(jiān)管機制,不可避免的障礙將導致無序,而無序?qū)⑹菓?zhàn)爭的前兆。直到,有人愿意為一個有價值意義的國際新秩序去做骯臟的和昂貴的工作。到二十世紀30年代,德國加入又離開了聯(lián)盟(1926-33),集體安全的原則已經(jīng)被廢棄每個國家都被重新武裝。國際性的無序已經(jīng)回到了1914年之前的十年的狀態(tài),不過這一次的政治、社會文化、戰(zhàn)略和技術的環(huán)境都對一個和平的未來更有前途。原因可以總結如下：在二十世紀30代后期,德國并不像在1914年時那樣強大到超過了歐洲大陸鄰國的平衡。在1914年,德國不相信這一點,這是操縱以巴爾干半島危機為借口來發(fā)動預防性的戰(zhàn)爭。在三十年代后期,希特勒認為其他大國將趕上并超過德國，所以在1943年德國重整軍備。因此,在德國一個陰森恐怖的重播推理在1912-14日發(fā)生過的事情時,納粹德國認為它只有一條狹窄的歷史窗口可以的發(fā)動戰(zhàn)爭并贏得勝利。與1914年的背景相比,德國在二十世紀30年代堅定和不可逆轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭的方向前行。納粹主義是一種準宗教性的信仰，它崇尚和需要戰(zhàn)爭。以及希特勒的強烈而奇異的意識形態(tài)的目的就是建立一個屬于純雅利安種族的超級國家。這也是他的主要任務。因此,他試圖將他的思想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。另外,傷感的納粹德國有一些1914–1918間的舊賬要解決。復仇是一種強大的導致戰(zhàn)爭爆發(fā)的非戰(zhàn)略動機。在1914年時,至少在理論上,德國和奧匈帝國被法俄聯(lián)盟在物質(zhì)資源上全面的超越。但在1939年,俄羅斯沒有加入反德的隊伍。事實上,斯大林與希特勒在8月23日臨時訂立了相互便利的協(xié)議。英國和法國有信心的能力在長期和全面的戰(zhàn)爭中打敗德國,重演1914–18年的模式,但是他們在短期戰(zhàn)爭中有一些致命的弱點。在1914年,英國可以幾乎只要擔心由德國對其利益造成的危險。但在1930年時倫敦面臨的戰(zhàn)略噩夢可能是同時與三個大國爆發(fā)戰(zhàn)爭。這三個大國在地緣政治上對英國和其帝國的安全造成極其可怕的沖擊。德國在北歐、意大利在地中海的到中東和印度的主要路線,以及日本在遠東也至少算英國眾多敵人中的一個。在二十世紀三十年代,法國在對英國的外交政策中日益取得了領先。二十世紀三十年代是個與之前的政治,經(jīng)濟,社會文化和戰(zhàn)略上完全分離的十年，這都是大蕭條的后果。二十世紀三十年代的歷史證明了當一個國際秩序，在當時為凡爾賽體系,缺乏一個國際警察會發(fā)生什么事情。某人或某種機制必須來保持和平。其必要的職責包括發(fā)動一場快速的小規(guī)模的戰(zhàn)爭的能力,以避免爆發(fā)更大規(guī)模的長期的戰(zhàn)爭。在二十世紀三十年代,對國際秩序的擺布是最不道德的和雄心勃勃的。對這一問題的分析不是國際不當行為,而是歷史證明的保護秩序的重要性的需要。它不能假定一些隱藏的政治和戰(zhàn)略必要性的手段,如果需要，激進的革命性力量以某種方式將被阻止或被打敗。盡管愿意和有強大的能力作為保護秩序的代理人,必須面對規(guī)則和不規(guī)則的大大小小的戰(zhàn)爭,但至少這樣的警察可以提供一些可能的現(xiàn)實的穩(wěn)定的國際和國內(nèi)秩序。國聯(lián)失敗的主要任務,就是防止復發(fā)像1914–18年間的全面戰(zhàn)爭。在二十世紀三十年代沒有人愿意或有能力,單獨或與他人共同采取行動強制保護的國際秩序。這個失敗的結果就是,5300萬人喪生,超過5300萬的平民。冷戰(zhàn)秩序和聯(lián)合國TheColdWarorderandtheUnitedNation在1945年由樂觀的理想主義者設想的世界新秩序的重心的發(fā)明就是聯(lián)合國。它的創(chuàng)建在戰(zhàn)時在舊金山的一次會議上,其永久的家在紐約。羅斯?？偨y(tǒng)決定使他的國家成為聯(lián)合國的主導作用,通過使其組織的所在地在美國,他認為他可以防止大部分的當年的國內(nèi)反對派阻撓伍德羅·威爾遜主導的參與國際聯(lián)盟。聯(lián)合國并不是完全樂觀的理想主義者的產(chǎn)物。悲觀的現(xiàn)實主義者也做出一些有用的貢獻。最值得注意的是,聯(lián)合國和其前任的國際聯(lián)盟一樣,安理會是相當于一個執(zhí)行委員會的形式。委員會的核心組成五個常任理事國(五常),每個享有否決安理會的決定的權利。否決已經(jīng)變成了世界和平的祝福,這是一個不小的重要性在冷戰(zhàn)期間。這意味著安理會不能達到所需的一致行動建議或命令,但是,最重要的是,這也意味著超級大國不會相互因爭斗而導致在安理會達成錯誤多數(shù)的投票。在實際運作中,在冷戰(zhàn)期間幾十年的舞臺中聯(lián)合國執(zhí)行一個有價值的功能讓那些聞所未聞的聲音可以維護自己的存在。此外,它確實在健康和疾病等本質(zhì)上非政治領域如教育,為難民提供援助做了有用的工作。但隨著國際秩序的主要管理機構,聯(lián)合國的胎死腹中。缺乏共識組織的P5在所有重要的國際安全的事情中處于癱瘓狀態(tài)。一些有經(jīng)驗的政治家應該知道更好,包括意志堅強的和相當憤世嫉俗的政治家富蘭克林·羅斯福,真誠地相信五常會作為一個可行的延續(xù)工作的大聯(lián)盟在贏得第二次世界大戰(zhàn)后。然而事實并非如此。在冷戰(zhàn)期間聯(lián)合國作為一個機構或一個論壇可能在小世界秩序有值得一提的貢獻,但這并不意味著國際和平與安全貧乏的結果。由于東西方對抗中貧乏的聯(lián)合國支持的國際秩序的實際作用,競爭狀態(tài)達成了一個共識。以便保持和平,至少對任何主體之間的直接沖突的武器,是由一個雙相組織的權力平衡。這種平衡是越來越嚴重,和相互核威脅的內(nèi)容。國際秩序同時受到了所有歷史上最可怕的毀滅的威脅和保護同樣強勁的可怕的威脅。核僵局,地緣政治界定了它的凍結,對于戰(zhàn)略歷史為一個有序的世界的主流。有充分的障礙在二十世紀五十年代,六十年代和七十年代的歐洲殖民帝國后期,但第三次世界核子大戰(zhàn)并沒有發(fā)生,相反,相信在五十年代和四十年代很多人的相信這個將會發(fā)生。有必要提到一次那些年當聯(lián)合國對國際秩序做出積極貢獻。由于暫時沒有在安理會1950年6月,因抗議否定毛澤東的新中華人民共和國代表中國席位而退席的蘇聯(lián)代表。這意味著西方列強能夠安排通過了聯(lián)合國大會377號決議大會。1950年,決議宣布朝鮮為侵略者和授權成員國對韓國的軍事援助。就像對伊拉克的1990-1號決議一樣,聯(lián)合國作為一個有用的道德權威。這是一個仍然存在的重要的原因,也是聯(lián)合國這個擁有具有各有各的缺點的普遍會員世界上唯一的機構安全使命,是維持典型的國際政治運作,但是,不幸的是,這是唯一可用的聯(lián)合國。由于沒有替代通用的機構只能進行周期性勸導改革的嘗試,但如果他們是重要的,他們肯定會受到強大的既得利益集團的反對。例如,擴大常任理事國,包括正在崛起的大國,或者上升力量,以及為非洲提供更好的表示,南美和亞洲,必須克服一個障礙的反對意見。到目前為止,這種超越障礙的嘗試正在面對所有的挑戰(zhàn)。當安理會達成共識時,聯(lián)合國可以作為的核心保護世界秩序發(fā)揮重要作用。如果這個順序應該是氣候變化的政治和戰(zhàn)略威脅的后果,聯(lián)合國可以在提供必要的論壇功能達成必不可少的全球范圍的決策。然而,有必要充分觀察到任何威脅嚴重,開放的全球共識的可能性也可能驅(qū)動主要國家形成一個冷酷自私的行為模式。冷戰(zhàn)的結束和世界新障礙TheendoftheColdWarandnewworlddisorders當蘇聯(lián)及其帝國崩潰后,在1989年和1991年之間或多或少的產(chǎn)生了和平,,在字面意義上的一個新的世界秩序誕生了。那個秩序是由于負面的缺乏的權力平衡而形成的。默認情況下,美國這個超級大國由于負責任何選擇對安全問題選擇方案而值得關注。在1990年,喬治·布什總統(tǒng)用比說話簡單的信噪宣布,普遍認同的世界新秩序的建立,但有人懷疑,沒有深想,更不用說在語言后的更明確的目的。世界秩序的言論立即被伊拉克占領科威特引發(fā)了曠日持久的危機取代了。很容易至關重要的政治家不得不讓和平的戰(zhàn)爭發(fā)生。這個過程已經(jīng)被學者,非常檢查中與關注了,一直致力于從和平過渡到戰(zhàn)爭。偉大的戰(zhàn)爭的結束似乎是歷史上的一個“戰(zhàn)略時刻”,一個短暫的時期嘗試大膽的新方法的國際秩序應該是可行的,但實際上這些時刻可以致命的不許可的環(huán)境。對二十世紀九十年代的冷戰(zhàn)后十年面臨巨大的不確定性的布什政府(1989-93)。蘇聯(lián)是否真的崩潰了?新的俄羅斯聯(lián)邦政府將是什么樣的？德國45年后的重聚。是否又會是一個安全問題?北約向東擴展是否有壓力,盡管違背了由華盛頓和蘇聯(lián)達成的承諾。什么應該是北約在歐洲的扮演失去了蘇聯(lián)的角色?幫助前蘇聯(lián)衛(wèi)星打破封鎖并加入在西方世界的實踐是否有價值?,最大的不確定性是在世界上美國應該扮演一個什么樣的角色?突然,它成為了唯一的超級大國,而不是平衡的軍事競爭對手或競爭對手的集合。是否應該結束借助美國的力量?真心關心的到底是什么?在實踐中,最后這些問題的答案是“不多”?？肆诸D政府,就像他的前任一樣,更傾向于將其國際職責轉(zhuǎn)嫁于他人。在二十世紀九十年代早期,這些人一直活躍于新的從事實上消失的蘇聯(lián)否決權的威脅的解放了的聯(lián)合國和歐盟(EU)中。但是,正如在第十六章解釋說,聯(lián)合國和歐盟(甚至北約-美國)都證明其能力無法讓和平從戰(zhàn)爭暴力的困擾?？肆诸D政府的意思是要推進西方式民主的實踐,推動自由貿(mào)易——總是提供了具有政治影響力的美國經(jīng)濟部門(農(nóng)業(yè))仍將是受保護的,一般來說想在世界行善的。但是九十年代的廣泛的和血腥的障礙缺乏重點,占主導地位的挑戰(zhàn)需要秩序紀律的力量。暴力已成為前南斯拉夫,在俄羅斯的“近鄰”潛在的分裂地區(qū)(比如車臣),最重要的是在非洲的流行的問題。一種新型的狂熱的宗教恐怖主義是公認的,偶爾跟蹤和攻擊。但是,總的來說,美國沒有一個大戰(zhàn)略的審慎的編排國家權力的工具。這不足為奇,因為它缺乏一個連貫的政策的責任感維持國際秩序。對于美國九十年代的決策者應該有一點同情。他們統(tǒng)治的唯一超級大國在兩段不可知的時間中。那是一段幸福地沒有任何安全威脅的足夠的嚴重性來調(diào)動我們的創(chuàng)造力和國家能源政策。美國不是特別有天賦的應對小規(guī)模的,在文化上陌生的環(huán)境的火災。9/11和霸權秩序9/11andahegemonicorder只有當2001年9月11日引發(fā)了動搖唯一超級大國的地位的暴力行為,使得國際秩序的主要監(jiān)護人,終于穿上制服,宣布其有意使世界更加安全,而不管世界是否認可。9/11之后,世界秩序都有一個明確的含義,至少在華盛頓是這樣認為的。美國致力于將這種吃力不討好的和可以預見的是在國際上不受歡迎的行為作為一個霸權國家的任務。伊斯蘭教恐怖主義和大規(guī)模殺傷性武器的流通——無論單個來看，甚至兩者結合，它們都被定義為新世紀的主要威脅。美國現(xiàn)在有事情做了。美國已經(jīng)找到了一個值得嚴肅對待并長期重視的敵人。另外，美國將本國安全密切地與世界秩序聯(lián)系在一起，而這種世界秩序很大程度上是美國思想、實踐和物質(zhì)影響下的產(chǎn)物。美國主動管轄的２１世紀世界秩序并非建立在國際共識上。美國的管轄權是源于本國的軍隊和經(jīng)濟力量。國際社會作為偌大概念性實體以設立在紐約的聯(lián)合國登臺露面。由于提出異議的是美國的密切盟友或者那些自認為本國安全依賴于美國的國家（如：波羅的海諸國，以及最近從蘇維埃霸主手中解放的國家），因而國際社會要求美國管好自己的事就好。這并不是支持集體安全。整體環(huán)境都只是在宣稱權利而不是承擔責任。今天有兩大旨在維持和恢復世界秩序的對立原則。一方面，堅持多邊主義、達成共識。保護世界秩序應當采取那些主要國家共同贊成的行為。那些愿意且能夠行動的國家應當嚴格遵從代表國際社會的聯(lián)合國所頒布的許可證。如果在安理會五個擁有一票否決權的常任理事國中，有三個（法國、俄羅斯、中國）更關心制約美國而不是解決世界秩序面臨的挑戰(zhàn)，這種共識性策略在秩序方面當然有缺陷。維持世界秩序也存在第二種策略。美國作為國際社會唯一可能的執(zhí)行代理，現(xiàn)在做的很明智，并不是無益且無競爭力的詆毀者，美國所采取的行動都是其認為對世界秩序有利的。受到了國際社會的支持和認可。聯(lián)合國積極運用外交手段，世界各國間也是如此。但對于具體事務，國際共識卻難以捉摸，尤其是安理會五個常任理事國之一的美國，作為自我任命的國際秩序護航者，總是準備著采取行動。2003年入侵伊拉克、強迫更迭政權就是一個例子。討論的最終評價由歷史學家唐納德.凱根給出。他不僅作出評論還提供了建議——‘看來最有效的方法（雖然存在瑕疵），就是由那些希望維護優(yōu)勢政權和平的國家，愿意承受相應的負擔與責任的國家來領導’（凱根，1995:570）。不幸的是，雖然正如凱根意料那樣，但往往無法實現(xiàn)。在現(xiàn)代戰(zhàn)略歷史中，凱根的原則往往引發(fā)戰(zhàn)爭，而且戰(zhàn)爭往往超出本國原因。有人認為1914年夏天南方塞爾維亞當?shù)氐募姞幘秃苡锌赡苁且粋€案例。維持世界秩序有不單一、全方位的解決方法。而且至少有一條長期的優(yōu)點：國際秩序需要某些人、某些東西來維持。一直以來，世界秩序受到大大小小威脅的破壞。不安定一直具有潛在可能。今天，世界秩序受到伊斯蘭極為多樣的非正規(guī)軍的威脅，以及大規(guī)模殺傷性武器落在那些企圖使用的人手中的威脅。未來，世界秩序或許將因為出現(xiàn)一兩個與美國霸主抗衡的勢力而面臨挑戰(zhàn)。另外，氣候變化也可能引起世界范圍的混亂，人口地理的分布、能源、食物、水資源都已嚴重失調(diào)?；靵y將引發(fā)沖突或營造一種滋生暴力和戰(zhàn)事的環(huán)境。結論“和平”這個詞有兩種主要意義。一方面，指簡單的無戰(zhàn)事狀態(tài)。另一方面，是對政治關系的規(guī)范判斷，也可以描述為無戰(zhàn)事狀態(tài)。在第二種定義中，和平指的是政治關系，此時沒有戰(zhàn)爭傾向。例如：1938年和2007年英國與德國處于和平。但是1938年時，這種和平比較緊張，僅強調(diào)無戰(zhàn)事狀態(tài)。而2007年，兩國沒有發(fā)動戰(zhàn)爭的可能性。以上兩種情況都可以稱作“和平”。和平是種高概念，包含許多情感、標準、規(guī)范的內(nèi)容。戰(zhàn)略歷史分析的選詞至關重要。例如，1947-1989年的冷戰(zhàn)時期，或者長期和平（加迪斯，2001:32-3）？事后可見，當時應屬于長期和平，但是二十世紀50到60年代的政策制定者并不像那樣。他們有義務規(guī)定的審慎的假設條件非戰(zhàn)爭狀態(tài)休息在一個微妙的平衡,特別是戰(zhàn)略核武力上(沃爾,1959)?；叵肫饋?不難解釋為什么冷戰(zhàn)真的是漫長的和平?？梢耘e一個缺乏政治動機去戰(zhàn)爭,核戰(zhàn)爭的恐懼;雙邊互動管理的一些技巧核和導彈革命的后果。這些合理的解釋應該加運氣的至關重要的因素。事實上,沒有辦法知道確定為什么冷戰(zhàn)沒有提供上下文的第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。更重要的是,歷史研究永遠不會產(chǎn)生一個明確的答案。如果一個人問,“什么導致和平?”,和平的特點大大提到很重要。如果一個人僅僅意味著和平?jīng)]有戰(zhàn)爭,回復可能包括:權力平衡;暫時成了權力的不平衡;相互核恐懼;沒有切身利益的爭用。但是如果一個人希望促進世界秩序,像是海里的油漬一樣,越來越地分散到地緣政治領域,戰(zhàn)爭是不可想象的,也可能是不切實際的,人們需要尋找更深層次的原因。和平的第二個感覺——和平與戰(zhàn)爭是不可想象的——統(tǒng)治,兩個發(fā)展是必要的。首先,戰(zhàn)爭必須停止被認為是有用的作為一個政策工具。不再必須是政治的最后手段,預期能夠解決問題,不會屈服于非暴力的方法。第二,它必須被拒絕的文化,也就是說普遍認同,甚至被禁忌。戰(zhàn)爭不再必須被社會接受。政治和戰(zhàn)略往往反映和遵循文化。至少,他們會,直到或除非社區(qū)遭受特別安全的沖擊。和平在這兩種感官包括政治環(huán)境幾乎普遍的被強烈的預期,。但人類如何加強沒有戰(zhàn)爭的簡單狀態(tài)和最佳推進更深層次的和平前景,那種建立在文化上的拒絕戰(zhàn)爭?這個問題是否是明智的?和平是可以構造的目的嗎?一代又一代的政治家在過去兩個世紀在試圖做到這一點，每一次嘗試都是失敗的嗎?也許是錯誤的問題被提出,因此給出的答案就不可能正確了。在一個更積極的注意,在和平和國際秩序的歷史記錄中,盡管鑲嵌著可怕的失敗,但并未完全是負面的。組織政治、犯罪、暴力,和仍然普遍,可能是根深蒂固的。人們總是為一些東西而爭斗。在修昔底德不朽的公式中,他們爭斗的原因是恐懼,榮譽(或文化)和國家利益,所以政治暴力消失的可能性完全不會高。但不應該堅持由于追求完美而結束這場辯論,也就是說在戰(zhàn)爭的總機構的死亡的表現(xiàn)中,戰(zhàn)爭與和平既是規(guī)則的也是不規(guī)則的。如果人類可以提高其抵抗戰(zhàn)爭的能力，人們會怎么做?有文獻指出,世界中的一個重要組成部分已經(jīng)組成了一個十分穩(wěn)定的區(qū)域，在這個區(qū)域里，軍事戰(zhàn)略的問題已經(jīng)非常的小了,如果有的話,政策的意義會更大（SingerandWildavsky,1993）。這個觀點認為在那個區(qū)中,戰(zhàn)爭一直是被文化拒絕的。歐盟歐洲構成了這樣一個區(qū)域的核心,戰(zhàn)略性的區(qū)域,即使反戰(zhàn)略的,穩(wěn)定。如果整個世界對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)場的看法都和歐盟中的老成員那樣,那對國際秩序的挑戰(zhàn)將不再包括由于無序而引起的戰(zhàn)爭的可能性了。無可否認的是歐洲的大部分(當然要除去巴爾干半島)都反對戰(zhàn)爭。但許多歐洲人從其文化上拒絕戰(zhàn)爭是特殊的歷史環(huán)境的結果,并非最不重要的,它的產(chǎn)品是可怕的,重復的全面戰(zhàn)爭的經(jīng)驗。同時,歐洲人居住在一個愉快的財富領域,與大多數(shù)其他的人類。去軍事化的歐盟歐洲,人口的下降,可以看作是一個島嶼的海洋中和繁榮相對的絕對的貧困。在未來最大的威脅,是事實上今天,最終源于嚴重地區(qū)之間的發(fā)展不平衡。今天的國際秩序包括現(xiàn)代化、部分現(xiàn)代化的和非現(xiàn)代化的社會。生活水平的巨大差距是可見的所有通過電子媒體現(xiàn)在近乎普遍的訪問。這不是一個處方有序的國際體系。戰(zhàn)略的歷史,從國際和國內(nèi)兩方面來看,表明了繁榮和滿足的區(qū)域需要為反對那些加入盛宴的希望做辯護。在第五世紀的羅馬部落想要分享,或抓住,美好的生活是一個故事,一個消息對所有時期,包括我們自己的(Heather,2005)。所謂有信心是最重要的,然而變量條件被稱為和平?戰(zhàn)略歷史有力地表明,和平不可能是機構工程手段的產(chǎn)物。這樣的建筑可以有用的政治希望使用它。機構和程序,促進溝通,增進相互了解,為國際仲裁機制都有責任代表秩序。但這些角色將滿足政治玩家的只有當為政治協(xié)商和妥協(xié)做準備時。參與國際機構的力量并沒有什么神奇的改變。國家,以及其他安全社區(qū),通常并不代表聯(lián)合國,而是經(jīng)常喜歡單方面采取行動,或跟盟友一起捍衛(wèi)他們的切身利益。在大部分的情況下,國際政治體系結構和它的規(guī)范和程序只對國際秩序起到有限的價值。聯(lián)合國的存在促進了國際社會對戰(zhàn)爭的控制,限制甚至停止,交戰(zhàn)雙方同意應控制,限制和阻止戰(zhàn)斗直到結束。這和19世紀的和會系統(tǒng)以及20的國際聯(lián)盟一樣。這些機構的運作必須反映他們的政治環(huán)境。他們對國際秩序的貢獻主要是由聯(lián)盟團體的領導給出的承諾。一個國際機構構建促進良好的秩序與和平的前景可以使用或濫用無序和戰(zhàn)爭。國家可以在聯(lián)合國對阻止決定集體行動抑制無序行為做出這樣的表現(xiàn)。國際機構,以聯(lián)合國為典型的例子,不能貢獻出一條重要的通往一個更加有序的世界的途徑。相反,他們應被視為世界秩序和混亂的最真實的產(chǎn)物。國家在決定合作時將與這些機構辦公室和論壇良好的合作。國家決定沖突時將使用它們作為宣傳的工具舞臺和組建聯(lián)盟的平臺,如果需要,將使用他們的規(guī)則以使國際社會癱瘓。邁克爾?霍華德解釋了為什么不能由發(fā)明，改革或機構來實現(xiàn)世界和平:因為建立全球和平秩序取決于建立一個國際社會共享的特征使建立國內(nèi)秩序成為可能,這就需要盡可能廣泛的擴散這些特征的社會已經(jīng)擁有它們。世界秩序的創(chuàng)建無法簡單的通過建立國際機構和組織擁有不同的自然的文化性格和歷史經(jīng)驗的成員來達成。他們創(chuàng)建和操作要求至少一個跨國精英的存在,不僅分享同樣的文化規(guī)范,以使這些規(guī)范可以被他們自己的社會接受和在必要時可以說服他們的同事同意必要的修改以使其接受。(Howard,2001:105)這是一個