2023年論當(dāng)前中國(guó)法律理論與民意的沖突一研究與分析

人民水行政主部門建立水土保持當(dāng)前中國(guó)法律理與的沖突一提要:法律理與的沖突目前成了一種不容無(wú)視的嶄新沖突。瀘州遺贈(zèng)案反映了權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的沖突劉涌案反映了程序正義與實(shí)體正義的沖突刑存廢之爭(zhēng)反映了法律理想圖景與現(xiàn)實(shí)正義觀念的沖突。沖突的根源在于：現(xiàn)代性法律以個(gè)人和為前提預(yù)設(shè)把人視為的平等個(gè)體把錯(cuò)綜復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系剪裁成單一片面的法律關(guān)系要求盡可能地限制權(quán)利甚至主張以“人道〞標(biāo)準(zhǔn)一切。但是社會(huì)中的人卻不是的而是受到多種社會(huì)倫理標(biāo)準(zhǔn)的制約;職能和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)都是多元的;具有現(xiàn)實(shí)性和綜合性的特點(diǎn)?，F(xiàn)代性法律與中國(guó)的沖突本質(zhì)上是兩種不同的社會(huì)體制的沖撞。現(xiàn)代性法律只能調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系、滿足中國(guó)的部需求。引言近些年來(lái)在中國(guó)眾多的社會(huì)沖突中出現(xiàn)了一種嶄新的、特殊的沖突――法律學(xué)人與律學(xué)人的沖突。瀘州“遺贈(zèng)案〞形成的法律理與的對(duì)立、劉涌改判緩而爆發(fā)的民眾反對(duì)法學(xué)家的、“刑應(yīng)當(dāng)廢除〞理在當(dāng)前中國(guó)的遭遇等等個(gè)案都是法律學(xué)人與律學(xué)人、法律理與之間相沖突的典型表現(xiàn)。這種沖突的特點(diǎn)有三個(gè)：一不涉及物質(zhì)利益的爭(zhēng)奪是一種純粹的價(jià)值觀念上的對(duì)立;二盡法學(xué)家和民眾都存在少數(shù)異議但是多數(shù)法學(xué)家和多數(shù)民眾仍然分別保持著“高度一致〞;三沖突雙方各有道理似乎不存在絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)也不存在妥協(xié)的可能性：從法學(xué)的角度來(lái)看法學(xué)家所援引的法律理及其作出的結(jié)和行動(dòng)無(wú)疑是合理的但同樣有著強(qiáng)大的正當(dāng)性。這些沖突的爆發(fā)在一定程度上影響了法律學(xué)人和法學(xué)的聲譽(yù)對(duì)于中國(guó)法學(xué)的成長(zhǎng)無(wú)疑是一件很不利的事中國(guó)法學(xué)理解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的才能也受到很大疑心甚至法律理的普及傳播和中國(guó)的法治進(jìn)程也有可能受到阻礙。鑒于此有必要對(duì)這些沖突進(jìn)展研究以試圖答復(fù)：為會(huì)發(fā)生這種沖突現(xiàn)象?在這些沖突的背后有沒(méi)有深入的根源?我們的法律理是不是存在著限性?要答復(fù)這些問(wèn)題需要理解這些沖突發(fā)生的詳細(xì)情況、沖突雙方的爭(zhēng)議所在然后分析這些沖突的背后深層原因最后在此根底上反思當(dāng)代中國(guó)的法律理。本文將循著這一進(jìn)路首先介紹上述三個(gè)著名的典型案例指出這些沖突的詳細(xì)性質(zhì);接著本文將結(jié)合現(xiàn)代性法律理和特殊的中國(guó)社會(huì)背景分析這些沖突背后存在的深層體制原因;最后本文將指出現(xiàn)代性法律的適用具有限性還需要開展其他類型的法律理以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的特殊需求。在展開闡述之前需要做出三個(gè)前提說(shuō)明：一也許讀者會(huì)質(zhì)疑：法學(xué)家和民眾的“不團(tuán)結(jié)〞會(huì)不會(huì)影響本文的分析?本文的分析將說(shuō)明：法學(xué)家和民眾的“不團(tuán)結(jié)〞不影響本文的分析因?yàn)闆_突的雙方分別是有著現(xiàn)代性法律理念的法律學(xué)人與未受該理念影響的律學(xué)人而該理念對(duì)于沖突起著性的作用;二本文所介紹的三個(gè)個(gè)案分別是民法理、訴訟法理和刑法理與的沖突下文的分析將提醒出：這些不同的部門法理都隱含著現(xiàn)代性法律的根本特征：個(gè)人、和形式理性因此本文可以對(duì)現(xiàn)代性法律的整體性質(zhì)做一評(píng)述;三介紹法律理相對(duì)容易完好、全面地反映“〞卻較難。本文所指的“〞是指律學(xué)人的既包括廣闊工農(nóng)的又包括學(xué)專業(yè)精英的。有時(shí)候“〞難以準(zhǔn)確測(cè)定而且會(huì)矛盾會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化還會(huì)因?yàn)檎{(diào)查方式的不同而受“誤導(dǎo)〞。這可能會(huì)使讀者一開場(chǎng)就疑心本文證的準(zhǔn)確性和嚴(yán)性。不過(guò)社會(huì)調(diào)研已經(jīng)說(shuō)明：“〞中所反映的對(duì)待問(wèn)題的核心價(jià)值和內(nèi)在邏輯具有確定性;經(jīng)過(guò)互相溝通“〞會(huì)集合成確定的“共識(shí)〞[1]。為了準(zhǔn)確、全面地反映“〞筆者采取了一切可能的方式采取媒體、網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)調(diào)查的方式理解。由于媒體和網(wǎng)絡(luò)只能反映部人的想法網(wǎng)絡(luò)還有可能出現(xiàn)“胡言亂語(yǔ)〞筆者從2005年開場(chǎng)就利用一切可能的時(shí)機(jī)對(duì)這些案例進(jìn)展社會(huì)調(diào)查。筆者不采用問(wèn)卷調(diào)查的方式因?yàn)槟侨菀琢饔诜悍?、反映不出被調(diào)查者的、深切;而是對(duì)律學(xué)人――包括農(nóng)民、企業(yè)職工、老師學(xué)生、公務(wù)員等――進(jìn)展訪談介紹案件的完好情況聽(tīng)取他/她們的看法自己不做任何評(píng)價(jià)。相對(duì)其他調(diào)查而言本文所研究的三個(gè)案例中的“〞相對(duì)容易測(cè)定、達(dá)成共識(shí)而且也保持穩(wěn)定。下面將按照沖突發(fā)生的時(shí)間順序來(lái)介紹案例――有意思的是案例越往后民眾越來(lái)越團(tuán)結(jié)越來(lái)越集中、鮮明;法律理與的沖突程度越往后越全面、越嚴(yán)重!(一)瀘州遺贈(zèng)案：權(quán)利與倫理責(zé)任的沖突2001年發(fā)生的轟動(dòng)全國(guó)的四川瀘州“遺贈(zèng)案〞是本世紀(jì)第一個(gè)較為顯著的法律理與沖突的案例。該案的案情是：被告蔣某與黃某1963年結(jié)婚但婚后感情不合因此分居。1996年黃某認(rèn)識(shí)了張某并與張某。2001年4月22日黃某患肝癌去世。在辦喪事時(shí)張某當(dāng)眾拿出黃某生前的遺囑稱她與黃某是朋友黃某對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理其中一部指定由蔣某繼承另一部總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她此遺囑已經(jīng)機(jī)4月20日。不過(guò)遺囑生效后蔣某控制了全部遺產(chǎn)拒不給付張某受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。張某認(rèn)為蔣的行為損害了她的合法權(quán)益按?繼承法?等有關(guān)法律規(guī)定她有權(quán)獲得黃某遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。于是張某遂向四川瀘州納溪區(qū)提起訴訟懇求法庭判蔣給付她的財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審以遺贈(zèng)違背“公序良俗〞為理由駁回了張某的訴求。張某不服繼而上訴到瀘州中級(jí)。該再次以“公序良俗〞否認(rèn)了張某的訴求[2]。這個(gè)案件經(jīng)過(guò)?南方周末?和電視臺(tái)“今日〞等媒體報(bào)道出來(lái)以后引起了社會(huì)的廣泛反響[3]。從“今日〞的報(bào)道可以看見(jiàn)：該案宣判的當(dāng)天旁聽(tīng)席上響起了經(jīng)久不息的掌聲;多數(shù)民眾對(duì)本案判決表示支持。在他們看來(lái)本身就不值得“同情〞因?yàn)檫@個(gè)群體毀壞了夫妻感情、嚴(yán)重影響了家庭和睦本來(lái)就不應(yīng)該存在。告“正室〞更是不可思議因?yàn)椴粌H把和諧的家庭給破壞了還“得寸進(jìn)尺〞竟然想奪取家庭財(cái)產(chǎn)。家庭的財(cái)產(chǎn)一般是為各個(gè)家庭成員“共同所有〞的假設(shè)方不在了其他的財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)該歸屬于其他家庭成員[4]。還有一些人認(rèn)為不能讓得到財(cái)產(chǎn)不然就開了一個(gè)“很壞〞的開端以后其他也會(huì)以此為借口“侵占〞家庭財(cái)產(chǎn)。筆者作調(diào)查時(shí)有些特地強(qiáng)調(diào)有些子就是出于貪圖錢財(cái)?shù)哪康牟判母是樵傅刈觥皑暤囊虼瞬荒茏尩倪@種目的“得逞〞。總之丈夫承擔(dān)了很大的家庭倫理責(zé)任他的“遺贈(zèng)權(quán)〞并不是他想用就用;他應(yīng)該考慮家庭其他成員的利益不能隨心所欲地“濫用〞。在法學(xué)界從公開報(bào)道和學(xué)者們的言來(lái)看主流觀點(diǎn)那么是維護(hù)的“遺贈(zèng)權(quán)〞[5]。法學(xué)家的觀點(diǎn)主要有兩部組成：一黃某的遺贈(zèng)行為是合法的張某有權(quán)得到遺贈(zèng)：“將自己的一部遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己的人(即使是有的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)但也是要析產(chǎn)的呀!)對(duì)公共秩序終究有違背呢?違背法律呢?這完全是對(duì)自己的私權(quán)的處理完全是對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的處理完全是按照法律進(jìn)展的民事行為絲毫不具有對(duì)公共秩序的破壞也絲毫不違背法律〞[6];“假設(shè)讓我參加合議庭投票表決我本人的價(jià)值取向會(huì)促使我認(rèn)定黃某所立遺囑為有效遺囑〞[7];“既然按照法律應(yīng)當(dāng)確定黃某的遺囑合法有效就應(yīng)該尊重并維護(hù)黃某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所作的處分;張學(xué)英既然沒(méi)有被法律排除在可以承受遺贈(zèng)的人之外其受遺贈(zèng)權(quán)就應(yīng)該得到尊重其對(duì)自己法律權(quán)利的主張就應(yīng)該得到法律的支持和維護(hù)〞[8]。二法律應(yīng)當(dāng)與道德別離不應(yīng)該根據(jù)“公序良俗〞的道德原那么排除法律?！霸诜烧{(diào)整的范圍之內(nèi)法律具有絕對(duì)的權(quán)威不能因?yàn)橐粋€(gè)行為不符合道德標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)效。……這一判決維護(hù)的是道德但是損害的卻是法治的尊嚴(yán)〞[9];“偷偷地搞婚外戀是一回事暗地里下遺囑、贈(zèng)遺產(chǎn)又是另一回事。前者是行為后者才是法律行為。由于遺囑本身是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的而不是以婚外情為標(biāo)的所以即使遺囑受婚外情影響但并不影響遺囑本身的效力此是法律不問(wèn)動(dòng)機(jī)原那么的典型表達(dá)?！瓚?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離道德判斷〞[10]?！安粦?yīng)該任由道德的力量肆意擴(kuò)張而動(dòng)搖民眾對(duì)法律的信仰。要把道德調(diào)整的內(nèi)容限定于它所能承擔(dān)的范圍之內(nèi)以充分發(fā)揮法律和道德調(diào)整的各自功能和作用共同促進(jìn)有序社會(huì)關(guān)系的形成與開展〞[11]。總之在這一沖突中法學(xué)界主張的權(quán)利行使與社會(huì)強(qiáng)調(diào)的“倫理責(zé)任〞形成了鮮明的緊張關(guān)系。(二)劉涌案：程序正義與實(shí)體正義的沖突瀘州遺贈(zèng)案涉及的是法律“權(quán)利〞運(yùn)用的沖突;劉涌案引發(fā)的沖突范圍進(jìn)一步擴(kuò)大：不僅涉及到劉涌作為一個(gè)公民享有的法律權(quán)利而且還觸及到了法律程序正義的問(wèn)題。在這場(chǎng)沖突中法學(xué)家的聲譽(yù)受到了很大的負(fù)面影響[12]。這場(chǎng)沖突引發(fā)的經(jīng)歷大致是：2002年4月17日遼寧鐵嶺中級(jí)一審訊決臭名昭著的“沈老大〞劉涌刑。劉涌遂提起上訴。2003年8月15日遼寧高級(jí)人民改判劉涌緩。8月21日上海?外灘畫報(bào)?雜志發(fā)表了評(píng)員李曙明的文章“對(duì)沈黑幫頭目劉涌改判緩的質(zhì)疑〞[13]質(zhì)疑“留劉涌一命的根據(jù)在哪里?〞和“劉涌和宋健飛誰(shuí)更應(yīng)該被立即執(zhí)行?〞激起了社會(huì)各界對(duì)劉涌改判的強(qiáng)烈關(guān)注。遼寧高院有關(guān)人士承受采訪時(shí)指出改判原因是證據(jù)不太穩(wěn)定存在一些破綻沒(méi)有審慎地取證。劉涌的辯護(hù)人說(shuō)“劉涌案之所以改判是在辦案過(guò)程中有刑訊逼供行為〞;他還向記者提供了一份?沈劉涌涉黑案專家證書?該?書?認(rèn)為：“本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題〞;劉涌可能不構(gòu)成犯罪[14]。這一消息傳出以后言的鞭撻鋒芒迅速指向做出證的法學(xué)專家們。言和社會(huì)對(duì)學(xué)者們的批判主要有[15]：一攻擊法學(xué)家的“人品〞認(rèn)為他們拿著老大的錢為其提供效勞而不幫助那些無(wú)錢無(wú)勢(shì)的社會(huì)平民[16]。二認(rèn)為法學(xué)家不理解案件僅僅根據(jù)辯護(hù)律師提供的一己之言就認(rèn)定該案存在刑訊逼供的嫌疑;三反對(duì)法學(xué)家的“謬〞――“劉涌案改判是為了保障〞和正當(dāng)程序原那么或證據(jù)排除規(guī)那么認(rèn)為劉涌“滔天〞對(duì)其就應(yīng)該懲罰這是理所當(dāng)然的;假設(shè)獲取證據(jù)的程序不合法也不一定就取消由此獲得的證據(jù)的效力因?yàn)檫@會(huì)造成更大的不公正;對(duì)施行取證行為的偵查人員施行懲罰即可不能因此而放過(guò)這個(gè)“人民的敵人〞;并且劉涌集團(tuán)成員宋健飛被判了刑立即執(zhí)行作為集團(tuán)首要分子的劉涌卻被判緩“從二人在犯罪集團(tuán)中所起的作用看劉涌無(wú)疑主觀惡性更深社會(huì)危害更大留下他而送宋健飛上路很難讓人理解〞[17]。法學(xué)家的觀點(diǎn)與此截然相異。在當(dāng)時(shí)的采訪報(bào)道以及后來(lái)的演講和文中陳興良教授詳細(xì)闡述了劉涌改判緩的理觀點(diǎn)：一劉涌案存在著刑訊逼供;假設(shè)證據(jù)獲得途徑就應(yīng)完全排除不這種證據(jù)的內(nèi)容是否都不能用作定罪量刑的根據(jù);一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)該保障每個(gè)人的合法權(quán)利壞人的權(quán)利也應(yīng)該受到保障[18];二犯罪集團(tuán)首要分子承擔(dān)的刑事責(zé)任需要分清“在劉涌這個(gè)案件中劉涌有沒(méi)有指使這就成為他要不要對(duì)宋健飛所施行的成心傷害行為承擔(dān)刑事責(zé)任的一個(gè)最關(guān)鍵問(wèn)題：假設(shè)他沒(méi)有指使而且他事先根本不知道那么盡這個(gè)犯罪是他組織、指導(dǎo)的這個(gè)犯罪集團(tuán)所為他也不能承擔(dān)刑事責(zé)任。[19]〞三專家證是普遍存在的適宜中國(guó)國(guó)情的而且專家證“僅僅是代表專家本人只是供有關(guān)的當(dāng)事人參考而不能對(duì)案件起到作用〞“專家提供咨詢本身也是提供一種勞動(dòng)效勞這種效勞它必然是有償?shù)抹昜20]。陳教授的這些觀點(diǎn)得到了法學(xué)界的多數(shù)支持盡也存在個(gè)別異議。其別人文社會(huì)科學(xué)界也有個(gè)別學(xué)者支持法學(xué)家的這種行為：著名歷史學(xué)家許紀(jì)霖教授認(rèn)為這個(gè)判決反映了審訊的程序正義“這次劉涌的改判是一次法治的進(jìn)步和程序正義的成功!〞[21]。(三)刑存廢：法律理想圖景與現(xiàn)實(shí)正義觀念的沖突與前兩個(gè)沖突相比在刑存廢之爭(zhēng)中法律理與的沖突范圍和烈度到達(dá)了頂點(diǎn)!不過(guò)由于“刑廢除〞理沒(méi)有在中國(guó)落實(shí)理與在現(xiàn)實(shí)中的沖突沒(méi)有像前兩個(gè)那樣劇烈。盡如此絕大多數(shù)民眾還是表達(dá)了對(duì)這種理的強(qiáng)烈反對(duì)。2004年上半年社科院法學(xué)所劉仁文研究員在?環(huán)球?雜志上撰文宣傳廢除刑網(wǎng)上隨后流傳了這篇文章[22]結(jié)果招來(lái)一片謾罵?！坝腥苏f(shuō)劉仁文是某個(gè)腐敗分子或者老大的親戚為他們開脫罪;有人說(shuō)告訴劉仁文的家住哪里或者他長(zhǎng)得樣我先把他殺了反正不會(huì)判我刑。種種謾罵不堪入目〞[23]!據(jù)西北政法大學(xué)的賈宇教授介紹：2005年1月19日他在人民網(wǎng)的“強(qiáng)國(guó)壇〞與網(wǎng)友在線交流;他主張廢除刑結(jié)果“贊成者寥、反對(duì)者眾、謾罵者亦不少〞[24]。網(wǎng)上也不斷發(fā)布刑存廢的調(diào)查的一次是在2021年3月18日由?信息?和新浪網(wǎng)結(jié)合發(fā)起的“你認(rèn)為中國(guó)有沒(méi)有必要廢除刑〞的網(wǎng)上調(diào)查共有28670人參見(jiàn)[25]。結(jié)果顯示：19256人支持刑占調(diào)查總數(shù)的67.16支持廢除刑的有3177人占總數(shù)11.086237人持中間態(tài)度主張限制刑的適用占總數(shù)的21.75[26]。從網(wǎng)上調(diào)查來(lái)看中國(guó)大多數(shù)民眾仍主張保存刑。當(dāng)筆者就刑存廢問(wèn)題向律學(xué)人作社會(huì)調(diào)查時(shí)被調(diào)查者幾乎清一色地反對(duì)廢除刑;尤其是當(dāng)被調(diào)查者想到當(dāng)前的腐敗、犯罪猖獗、自己或者親友可能遭受宏大傷害的時(shí)候無(wú)不堅(jiān)決主張保存刑實(shí)現(xiàn)“為民除害、恢復(fù)正義〞?！靶虘?yīng)當(dāng)廢除〞的理普通民眾幾乎想像不出來(lái)似乎唯有學(xué)者才能想出來(lái)[27]。第一個(gè)鼓吹刑應(yīng)大規(guī)模消減甚至廢除的、有影響的觀點(diǎn)是意大利刑法學(xué)家貝卡里亞[28]。之后英國(guó)功利哲學(xué)創(chuàng)始人邊沁、意大利著名犯罪學(xué)家菲利等人也宣揚(yáng)刑廢除的理[29]。主張廢除刑的理主要有三種：一從角度來(lái)看刑進(jìn)犯了公民的生命權(quán)公民的生命是至高無(wú)上的、超然不可進(jìn)犯的的任務(wù)就是保護(hù)公民的生命不受進(jìn)犯從社會(huì)契約的角度公民并未把自己的生命權(quán)交給因此對(duì)公民施以刑的做法違背了“天賦〞的“自然法〞原那么;而且“廢除刑可以防止誤殺〞因?yàn)樾淌菬o(wú)可挽回的一些被臆斷的罪犯一旦被判處刑就會(huì)造成無(wú)法補(bǔ)救的錯(cuò)誤。二從功利角度來(lái)看刑的效果沒(méi)有想象中的那么顯著;國(guó)外的理說(shuō)明：刑的廢除不一定會(huì)導(dǎo)致犯罪率的上升[30]。三從人道角度來(lái)看刑最堅(jiān)實(shí)的理根底――等害報(bào)復(fù)的報(bào)應(yīng)刑觀念――是原始的、野蠻的是原始社會(huì)留下的遺跡“報(bào)應(yīng)觀念當(dāng)中仍保存著一種情緒化的、非理性的剩余。在一個(gè)理性主導(dǎo)的社會(huì)里報(bào)應(yīng)觀念逐漸消退并且受到限制〞;“證明在一個(gè)精文明程度較低的社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念愈是強(qiáng)烈對(duì)于刑的認(rèn)同感也就越強(qiáng)〞[31];“等害報(bào)復(fù)〞的報(bào)應(yīng)