關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)特征的幾點(diǎn)思考

關(guān)于科學(xué)的本質(zhì)特征的幾點(diǎn)思考

關(guān)于現(xiàn)代科學(xué)本質(zhì)特征的幾點(diǎn)思考自1919年五四運(yùn)動游行青年手持“民主”“科學(xué)”兩面大旗向時任政府請愿開始，中國人中間掀起一股學(xué)習(xí)“科學(xué)”的熱潮，并從此，科學(xué)一詞開始逐漸成為我們生活中的常見的一部分。現(xiàn)在，科學(xué)逐漸成為了我們隨處可見、隨時引用的一個詞。我們的發(fā)展理念是“科學(xué)發(fā)展觀”、我們做事情要“講求科學(xué)”、我們的大學(xué)叫“科學(xué)技術(shù)大學(xué)”、我們的研究機(jī)構(gòu)叫“科學(xué)院”····那么，到底什么是科學(xué)？科學(xué)的本質(zhì)特征又是什么？接下來，結(jié)合課堂上學(xué)習(xí)到的知識以及查閱到的資料，我談一下自己的看法?？茖W(xué)一詞來源于英文中的“science”，再往前追溯則來自于拉丁文“scientia”,意為“知識”、“學(xué)問”,很明顯，現(xiàn)在我們使用科學(xué)一詞已經(jīng)不再是使用其當(dāng)初原本的意思。而“科學(xué)”一詞引入中國，則來源于日本明治時代啟蒙思想家西周使用“科學(xué)”作為“science”的譯詞，意即將知識分科的學(xué)術(shù).并于1893年,康有正式引進(jìn)并使用“科學(xué)”二字.同樣我們可以知道，把“將知識分科的學(xué)術(shù)”作為對現(xiàn)在我們所使用的“科學(xué)”一詞的定義也是不合適的?，F(xiàn)代生活中，科學(xué)已經(jīng)成為了生活中再平常不過的一個詞語，那么到底什么是科學(xué)？傳統(tǒng)上和常識中，我們都認(rèn)為，科學(xué)就是系統(tǒng)化的知識，就是真理，就是可以被證實(shí)的東西。但是，這樣的看法有問題。系統(tǒng)化的知識很多，比如哲學(xué)體系、占星術(shù)等等，都是系統(tǒng)化的，但不是科學(xué)。更進(jìn)一步說來，真理并不一定是科學(xué)，科學(xué)也并不一定是真理。“明天可能陰天也可能不下雨”，“光棍沒有老婆”，“爹在娘先死”，這三個陳述都是真理，卻不是科學(xué)。第一個陳述把各種可能性都說到了，等于什么都沒說。第二個陳述是一個同義反復(fù)，來自“沒有老婆的成熟男人稱為‘光棍’”這個定義，沒有任何信息。第三個陳述可以做出“爹的死早于娘的死”和“爹在，娘先死”這樣兩個相反的解釋，可以逃避經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。另一方面，科學(xué)史上的不少理論，諸如燃素說、熱質(zhì)說等等，都不是真理，但它們卻是科學(xué)。不僅如此，我們現(xiàn)在流行的科學(xué)理論，將來也可能被證明是謬誤。為了解決諸如此類的問題，波普爾（KarlPopper）提出，科學(xué)知識之為科學(xué)知識，不在于它是否是真理、是否可被證實(shí)、是否可逃避檢驗(yàn)，而在于它是否可錯、是否可被證偽、是否能夠積極面對相反證據(jù)。這里，關(guān)鍵詞是可證偽性。對于某個命題而言，如果存在著與這個命題相反的觀察陳述存在，我們就說這個命題具有可證偽性。所以，可證偽性就是具有用可觀察的證據(jù)與其比較的性質(zhì)，也就是可檢驗(yàn)的性質(zhì)?？蓹z驗(yàn)性必須排除掉某些可能性，比如說明天下雨，就在陳述中排除了明天不下雨的可能性。因此，可證偽性要求好的科學(xué)理論是一種禁令。既然有禁令，就有對這個禁令反駁的可能性，于是，科學(xué)理論都要冒失敗的風(fēng)險。對理論的檢驗(yàn)，是想辦法用確鑿的證據(jù)反駁它，而不是去論證它。但是，波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重的問題。另一位科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═homasKuhn）提出了嚴(yán)厲的批評。在庫恩看來，科學(xué)的發(fā)展有兩個重要階段，一是常規(guī)科學(xué)階段，二是科學(xué)革命階段。常規(guī)科學(xué)階段，科學(xué)家們主要用基本理論，在這個理論規(guī)定的范圍內(nèi)，解決難題，就像學(xué)生做練習(xí)一樣，遇到不能解決的問題，不能埋怨理論不好，而是認(rèn)為自己解決問題的能力不強(qiáng)。在科學(xué)革命階段，科學(xué)家們常常懷疑已有的基本理論，還要創(chuàng)造與之競爭的新理論來取代已有理論。所以，在常規(guī)科學(xué)階段，并不是要尋找相反證據(jù)力圖駁斥已有理論，而是要解難題；而且，即使理論遇到相反證據(jù)，人們也不會馬上就拋棄這個理論，而是想辦法用已有理論來“消化”這個反例，就是消化不了，也可以將其束之高閣。只是已有理論遇到大量反例，許多科學(xué)家對其失去信心，并且出現(xiàn)了與該理論競爭的新理論的時候，原來的理論才會被拋棄。就是新理論代替舊理論，也不是用相同的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)簡單比較兩個理論的過程，因?yàn)槔碚撝g是不可通約的或者說是不可比的。對波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)，人們還提出了許多其他批評。比如，觀察事實(shí)也是可錯的，因?yàn)樗?fù)載著理論，滲透著動機(jī)和經(jīng)驗(yàn)，因此不能一勞永逸地證偽一個科學(xué)理論，就是說，證偽也是可錯的。他的學(xué)生拉卡托斯（ImreLakatos）認(rèn)為所有理論都是不可證明的、都是不可解的，提出科學(xué)中進(jìn)步的研究綱領(lǐng)代替退化的研究綱領(lǐng)，但是退化的研究綱領(lǐng)還可能死灰復(fù)燃。于是，人們又批評拉卡托斯的這種說法是事后諸葛亮，等于什么都沒說。到上個世紀(jì)80年代，討論科學(xué)與非科學(xué)和偽科學(xué)的劃界成為一件很熱鬧的事情。在有186名著名科學(xué)家（包括19位諾貝爾獎金得主在內(nèi)）發(fā)表的關(guān)于占星術(shù)不是科學(xué)的聲明中，在美國阿肯色州審判一個關(guān)于“創(chuàng)世科學(xué)”（主張上帝造人有科學(xué)證據(jù)的學(xué)說）是否是科學(xué)的法律訴訟程序中，都涉及到科學(xué)與非科學(xué)的界線問題。多數(shù)人承認(rèn)，科學(xué)與非科學(xué)之間有一條界線，但是，人們也認(rèn)識到，要找到這條界線的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是十分困難的。盡管如此，科學(xué)哲學(xué)家們在研究科學(xué)的劃界問題上，還是深化了人們的認(rèn)識。這個過程就是一個本以為知而實(shí)則不知，并且認(rèn)識到這種不知的過程。哲學(xué)家和科學(xué)家經(jīng)常試圖給何為科學(xué)和科學(xué)方法提供一個充分的本質(zhì)主義定義但并不很成功,籠統(tǒng)地說,科學(xué)即反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的分科知識體系。筆者認(rèn)為，對科學(xué)的定義，該觀點(diǎn)是最為符合實(shí)際的。應(yīng)用該定義，可以對其他一切非科學(xué)進(jìn)行排除。如文中提到的系統(tǒng)化知識“占星術(shù)”“哲學(xué)體系”等，之所以其不是科學(xué)，因?yàn)槠洳皇且钥陀^規(guī)律為支撐的系統(tǒng)；而是真理而不是科學(xué)的觀點(diǎn)如“光棍沒有老婆”雖然客觀但不是規(guī)律，只是一個事實(shí)；對于“創(chuàng)世科學(xué)”是否是科學(xué)，則明顯其與《進(jìn)化論》的客觀性相悖，因此其不是科學(xué)。甚至天文學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、數(shù)學(xué)等是不是科學(xué)，均可以此為判定。在日常使用中，我們