梁建橋訴解國民、喬書彥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭

梁建橋訴解國民、喬書彥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2011）管民初字第25號民事判決書原告梁建橋，男。委托代理人孫靜，女。委托代理人劉宇洪，男。被告解國民，男。被告喬書彥，男。委托代理人曹峰，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司。住所地：鄭州市鄭汴路28號。代表人張順平，該公司經(jīng)理。委托代理人顏邦靖，河南譯達(dá)律師事務(wù)所律師。原告梁建橋訴被告解國民、喬書彥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年10月19日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁建橋及其委托代理人孫靜、被告解國民、被告喬書彥的委托代理人曹峰、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司代表人張順平的委托代理人顏邦靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2010年5月31日，被告解國民駕駛豫AG3097號貨車沿鄭汴路由東向西行駛至玉鳳路口左轉(zhuǎn)時與原告梁建橋駕駛無號牌機(jī)動三輪摩托車沿鄭汴路由西向東行駛至該路口時相撞，發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經(jīng)鄭州市第一人民醫(yī)院診斷：1、胸外傷，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折，2、雙上肢外傷，左肱骨、尺骨、肩胛骨粉碎性骨折，3、頭外傷，頭顱皮下血腫，面部擦傷，4、牙齒松動2顆，缺失2顆。傷勢較為嚴(yán)重，住院91天，共花去醫(yī)療費(fèi)89156.94元。出院后經(jīng)河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告身體三處落下殘疾，其一處八級，兩處十級。原告?zhèn)麆萆形粗斡?，在等待二次手術(shù)。此事故經(jīng)鄭州市公安局交警支隊四大隊事故科責(zé)任認(rèn)定，被告解國民負(fù)事故同等責(zé)任，原告梁建橋負(fù)事故同等責(zé)任。肇事車豫AG3097號貨車車主系喬書彥，該車于2010年5月份在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司分別辦理了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險。后雙方就賠償問題協(xié)商未成，原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金共計232000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告解國民辯稱，事故經(jīng)過屬實，事故責(zé)任劃分亦無異議，但認(rèn)為原告訴請過高。被告喬書彥辯稱，事故經(jīng)過無異議，但原告訴請過高。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司辯稱，在被告解國民駕駛證件合法有效，行車證年審情況正常的情況下，保險公司可以根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告因本案交通事故所造成的合法、合理的直接損失予以賠償。但是保險公司與被告喬書彥之間系保險合同關(guān)系，而原告并不是第三者責(zé)任險的合同相對方，保險公司沒有合同義務(wù)直接向原告就第三者責(zé)任險部分予以賠償，同時被告喬書彥未投保不計免賠特約附加險，在計算第三者責(zé)任險賠償數(shù)額時，應(yīng)扣除10%保險公司應(yīng)承擔(dān)的比例。另外原告訴請過高，本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險公司理賠范圍。經(jīng)審理查明，2010年5月31日3時46分許，被告解國民駕駛豫AG3097號貨車（登記注冊車主：被告喬書彥）沿鄭州市鄭汴路由東向西行駛至玉鳳路口左轉(zhuǎn)時與原告駕駛無號牌機(jī)動三輪摩托車沿鄭汴路由西向東行駛至該路口相撞，造成交通事故，致使原告受傷。該事故經(jīng)鄭州市公安局交通警察支隊四大隊處理，于2010年6月9日作出鄭公交認(rèn)字[2010]第41193號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告解國民與原告分別負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告自2010年5月31日至2010年8月30日在鄭州市第一人民醫(yī)院住院治療，鄭州市第一人民醫(yī)院診斷為“多發(fā)外傷1、胸外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，2、左肱骨、尺骨冠狀突粉碎骨折并橈神經(jīng)損傷，右肩胛骨折（粉碎），3、頭面部外傷，牙齒松動1╋1，缺失2╋?！痹嬖卩嵵菔械谝蝗嗣襻t(yī)院住院花費(fèi)86671.45元，門診花費(fèi)764.49元。出院醫(yī)囑為“1、患肢懸吊制動；2、無負(fù)重功能鍛煉；3、加強(qiáng)營養(yǎng)；4、骨質(zhì)愈合后取出固定物；5、住院期間陪護(hù)壹人；6、定期復(fù)查；7、支具保護(hù)?！痹V訟中，原告向本院提交鄭州市骨科醫(yī)院門診票據(jù)2張證明原告花費(fèi)的支具保護(hù)費(fèi)用；提交河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診票據(jù)1張及雙源CT診斷報告一份，證明鄭州市第一人民醫(yī)院建議原告到河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院做雙源CT檢查所花費(fèi)的費(fèi)用；提交河南省人民醫(yī)院門診票據(jù)2張，證明河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所建議原告到省人民醫(yī)院檢查所花費(fèi)的費(fèi)用，被告解國民、被告喬書彥對原告提交的上述門診票據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明上述門診票據(jù)和本案是何關(guān)系；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司認(rèn)為原告如果需要外購支具或者需要到別的醫(yī)院治療，必須有主治醫(yī)師出具的相關(guān)證據(jù)證明，原告未提交上述證據(jù)證明。原告向本院提交出租汽車定額客票197張，證明因本次事故原告支出交通費(fèi)用1543元。對該證據(jù)被告解國民、喬書彥、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司提出異議，認(rèn)為原告要求的交通費(fèi)過高，且都是出租車票。原告為證明其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)用，向本院提交河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的豫正誠司鑒所[2010]臨鑒字第616號司法鑒定意見書一份。2010年9月19日，鄭州市管城區(qū)148法律服務(wù)所委托河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑罄m(xù)治療費(fèi)用評估進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，該司法鑒定所于2010年9月20日作出豫正誠司鑒所[2010]臨鑒字第616號關(guān)于原告梁建橋的傷殘等級鑒定意見，鑒定結(jié)論為原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，構(gòu)成八級傷殘；左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，構(gòu)成十級傷殘；左尺骨冠狀突粉碎骨折已行內(nèi)固定術(shù)構(gòu)成十級傷殘；原告存在后續(xù)治療依賴。同日作出司法建議書一份，載明：“車禍致被鑒定人左肱骨骨折，左尺骨冠狀粉碎性骨折，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，以上三處骨折都已行內(nèi)固定，目前內(nèi)固定物仍在位存留，一年后適當(dāng)時機(jī)，內(nèi)固定物需住院取出。根據(jù)司法部出臺的規(guī)定，肢體長骨鋼板固定取出屬必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用。一處內(nèi)固定物取出其費(fèi)用約需8000元，三處共約費(fèi)用24000元或以實際發(fā)生為準(zhǔn)。以上意見僅供法庭參考”。原告作傷殘等級和后續(xù)治療費(fèi)鑒定時，支出鑒定費(fèi)1250元。三被告對原告的傷殘等級鑒定意見無異議，但對后續(xù)治療費(fèi)用提出異議，認(rèn)為應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)。事故發(fā)生后被告喬書彥向原告支付了76329.5元賠償款（其中包含被告喬書彥為原告墊付的鄭州市第一人民醫(yī)院門診費(fèi)用1329.5元），原告本次訴請不包含被告喬書彥為其墊付的鄭州市第一人民醫(yī)院門診費(fèi)用1329.5元。被告解國民與被告喬書彥原系朋友關(guān)系，被告解國民應(yīng)被告喬書彥請求并無償為被告喬書彥拉土過程中發(fā)生本次交通事故。原告與妻子邢國芹共生育二子，一子梁博（**年**月**日出生），一子梁然（**年**月**日出生）。梁建橋的父親梁東田（**年**月**日出生）與母親劉文蘭（**年**月**日出生）共生育二子二女，一子梁建良、一子梁建橋、一女梁艷榮、一女梁玉榮。豫AG3097號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和責(zé)任限額為100000元的第三者責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在保險期間。其中中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第九條第（一）款載明：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%……”。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時，受害人有權(quán)獲得賠償。鄭州市公安局交通警察支隊四大隊認(rèn)定被告解國民負(fù)事故同等責(zé)任，原告負(fù)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時，被告解國民駕駛的豫AG3097號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險承保范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告解國民應(yīng)被告喬書彥請求無償為其拉土，在幫工過程中發(fā)生交通事故，因被告解國民在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，不存在重大過失，故超出保險公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險理賠限額的原告剩余損失由被告喬書彥在被告解國民的過錯范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，結(jié)合本案實際情況，本院酌定被告喬書彥對原告該部分損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提出的訴訟請求，關(guān)于原告的損失計算如下：原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以其實際發(fā)生數(shù)額為準(zhǔn)，原告在鄭州市第一人民醫(yī)院住院花費(fèi)86671.45元，門診花費(fèi)2093.99元（其中包含被告喬書彥為原告墊付的門診費(fèi)用1329.5元），共計88765.44元，本院予以支持。原告稱其在鄭州市骨科醫(yī)院、河南省中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院、河南省人民醫(yī)院共花費(fèi)門診費(fèi)用1721元，但未提交相關(guān)診斷證明、病歷等證據(jù)證明是否與治療原告本次傷情有關(guān)，本院不予支持；原告的誤工費(fèi)，原告主張按照全省在崗職工平均工資每年29229元的標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提供原告梁建橋的誤工證明，本院不予支持。原告提交的居住證載明梁建橋現(xiàn)住鄭州市管城后街16號，事發(fā)時在鄭州市居住已滿一年，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入14371.56元的標(biāo)準(zhǔn)，計算自原告受傷之日2010年5月31日至評殘之日前一日2010年9月19日（112天）為4410元；原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情,本院認(rèn)可原告住院期間需一人陪護(hù)。護(hù)理費(fèi)按照2009年河南省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資17232元的標(biāo)準(zhǔn)，計算91天，共計4296元；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元，計算91天，共計2730元；原告的營養(yǎng)費(fèi)，按照每天10元計算91天為910元；原告的殘疾賠償金，原告的傷情經(jīng)河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，結(jié)論為原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，構(gòu)成八級傷殘；左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，構(gòu)成十級傷殘；左尺骨冠狀突粉碎骨折已行內(nèi)固定術(shù)構(gòu)成十級傷殘。三被告對河南正誠法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的上述傷殘等級意見均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告?zhèn)麣埖膶嶋H情況，殘疾賠償金應(yīng)按計算標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)的32%計算。原告定殘之日為38周歲，應(yīng)按20年計算。原告的殘疾賠償金按照2009年河南省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入14371.56元的標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埖膶嶋H情況計算為91977.98元；原告的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人梁博（**年**月**日出生）、梁然（**年**月**日出生）分別有原告和邢國芹兩個撫養(yǎng)義務(wù)人。被撫養(yǎng)人梁博的生活費(fèi)應(yīng)按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出9566.99元的標(biāo)準(zhǔn)，計算四年，并結(jié)合原告多級傷殘和有兩個撫養(yǎng)義務(wù)人的實際情況，被撫養(yǎng)人梁博的生活費(fèi)為6122.87元。被撫養(yǎng)人梁然的生活費(fèi)應(yīng)按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民年人均消費(fèi)性支出9566.99元的標(biāo)準(zhǔn)，計算八年，并結(jié)合原告梁建橋多處傷殘和有兩個撫養(yǎng)義務(wù)人的實際情況，故被撫養(yǎng)人梁博的生活費(fèi)為12245.74元。梁建橋的父親梁東田（**年**月**日出生）與母親劉文蘭（**年**月**日出生）共生育包括原告在內(nèi)的四名子女，故梁東田、劉文蘭均有四個撫養(yǎng)義務(wù)人。梁東田和劉文蘭經(jīng)常居住地在鄭州市，均已年滿60周歲，且無經(jīng)濟(jì)來源，需要原告撫養(yǎng)。被撫養(yǎng)人梁東田的生活費(fèi)應(yīng)按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出9566.99元的標(biāo)準(zhǔn)，計算13年，結(jié)合原告多級傷殘和有四個撫養(yǎng)義務(wù)人的實際情況，被撫養(yǎng)人梁東田的生活費(fèi)為9949.67元。被撫養(yǎng)人劉文蘭的生活費(fèi)應(yīng)按照2009年度河南省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出9566.99元的標(biāo)準(zhǔn)，計算13年，結(jié)合原告多級傷殘和有四個撫養(yǎng)義務(wù)人的實際情況，故被撫養(yǎng)人劉文蘭的生活費(fèi)為9949.67元；因此被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計38267.95元。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，具體數(shù)額尚不確定，后續(xù)治療費(fèi)可待實際發(fā)生后另行主張；原告的交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的交通發(fā)票面額及住院所需的必要陪護(hù)人員、原告住院時間、就醫(yī)地點、次數(shù)等因素，本院酌定為300元；原告的精神損害撫慰金，精神撫慰金的支付應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為的具體細(xì)節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定，原告因本次交通事故造成全身多處骨折，構(gòu)成多級傷殘，給原告造成巨大的精神痛苦，故原告主張精神撫慰金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但計算精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告的年齡、實際傷情等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為15000元；綜上，原告因本次交通事故所造成的損失醫(yī)療費(fèi)88765.44元、誤工費(fèi)4410元、護(hù)理費(fèi)4296元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、營養(yǎng)費(fèi)910元，殘疾賠償金91977.98元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)38267.95元，交通費(fèi)300元，精神損害撫慰金15000元，共計246657.37元。交通事故中被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。其中傷殘賠償限額負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額包括醫(yī)療費(fèi)、治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。原告殘疾賠償金91977.98元、護(hù)理費(fèi)4296元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)4410元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)38267.95元、精神損害撫慰金15000元，共計人民幣154251.93元，已經(jīng)超出被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中應(yīng)承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額110000元；原告的醫(yī)療費(fèi)88765.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2730元、營養(yǎng)費(fèi)910元，共計人民幣92405.44元，已經(jīng)超出被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市鄭汴路支公司按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險