新自由主義國(guó)家治理的內(nèi)在矛盾與危機(jī),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

新自由主義國(guó)家治理的內(nèi)在矛盾與危機(jī),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文摘要：新自由主義國(guó)家治理理論圍繞市場(chǎng)、社會(huì)與的關(guān)系問題構(gòu)架了國(guó)家治理的基本框架，華而不實(shí)，市場(chǎng)原則是新自由主義國(guó)家治理的首要原則，打造自發(fā)秩序的市場(chǎng)社會(huì)并以制度建設(shè)進(jìn)行維護(hù)是新自由主義國(guó)家治理的主要實(shí)現(xiàn)途徑。新自由主義國(guó)家治理內(nèi)在矛盾突出：一方面，市場(chǎng)原則無法處理市場(chǎng)至上造成的治理窘境；另一方面，維護(hù)自由市場(chǎng)和市場(chǎng)社會(huì)又離不開極端的干涉。新自由主義國(guó)家治理體系中的市場(chǎng)-社會(huì)-三元構(gòu)造充滿了邏輯悖論，不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了問題，在向全球推廣中給其他國(guó)家也造成了嚴(yán)重危害。新自由主義國(guó)家治理的邏輯悖論正不斷凸顯出資本主義體系的矛盾與危機(jī)。本文關(guān)鍵詞語：新自由主義;國(guó)家治理;市場(chǎng)原則;干涉;資本主義危機(jī);Abstract：Theneo-liberalismtheoryofnationalgovernanceconstructsthebasicframeworkofnationalgovernancearoundtherelationshipamongmarket,societyandgovernment.Amongthem,marketprincipleistheprimaryprincipleofneo-liberalismnationalgovernance,andbuildingaspontaneousmarketsocietyandmaintainingitwithsystemconstructionarethemainwaystorealizetheneo-liberalismnationalgovernance.Theinnercontradictionsofneo-liberalismnationalgovernanceareobvious.Ontheonehand,themarketprinciplecannotdealwiththegovernancedilemmacausedbymarketsupremacy;ontheotherhand,themaintenanceoffreemarketandmarketsocietycannotbeseparatedfromtheextremegovernmentintervention.Theternarystructureofmarket-society-governmentintheneo-liberalismnationalgovernancesystemisfraughtwithlogicalparadoxes,whichnotonlycausesproblemsindevelopedcountries,butalsocausesseriousharmtoothercountriesintheprocessofglobalpromotion.Thelogicalparadoxesofneo-liberalismnationalgovernanceareconstantlyhighlightingthecontradictionandcrisisofcapitalistsystem.Keyword：neo-liberalism;nationalgovernance;marketprinciple;governmentintervention;capitalistcrisis;在以新自由主義為主流意識(shí)形態(tài)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家治理的政策實(shí)踐基本上圍繞新自由主義展開。這種理論以為，通過在一個(gè)制度框架內(nèi)此制度框架的特點(diǎn)是穩(wěn)固的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由市場(chǎng)、自由貿(mào)易釋放個(gè)體企業(yè)的自由和技能，能夠最大程度促進(jìn)人的幸福。國(guó)家的角色是創(chuàng)造并維持一種合適于此類實(shí)踐的制度框架[1]。例如，國(guó)家要確保貨幣的質(zhì)量和信譽(yù)，必須建立必要的軍事、國(guó)防、治安和法律以確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在必要時(shí)用武力保證市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除此之外，在一些公共領(lǐng)域(自然資源、教育醫(yī)療、社會(huì)安全、環(huán)境污染等)國(guó)家也要著手構(gòu)建市場(chǎng)，并將國(guó)家的干涉控制在最小的限度。由于根據(jù)新自由主義理論，市場(chǎng)能夠自行調(diào)節(jié)資源的分配，由于不能預(yù)測(cè)市場(chǎng)走向而只能退出，為市場(chǎng)留出足夠的空間。新自由主義主張全面減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的干涉，使市場(chǎng)運(yùn)作愈加自由，因而在很大程度上限制了權(quán)利，但是社會(huì)的發(fā)展離不開的作用，市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要的干涉來維護(hù)。由此，市場(chǎng)、社會(huì)與之間構(gòu)成了張力，新自由主義國(guó)家治理的理念呼之欲出。一、新自由主義國(guó)家治理的基本原則新自由主義國(guó)家信奉私有化、自由化、市場(chǎng)化的原則，高度推崇自由市場(chǎng)，以為自由市場(chǎng)是保障個(gè)人利益且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的最理想途徑。因而，新自由主義國(guó)家治理引入了自由市場(chǎng)的理念，將市場(chǎng)原則作為新自由主義國(guó)家治理的首要原則，根據(jù)市場(chǎng)原則對(duì)國(guó)家進(jìn)行全面治理，甚至連必要的干涉都要遵循市場(chǎng)原則。由此，市場(chǎng)成為新自由主義國(guó)家治理的邏輯起點(diǎn)。(一)市場(chǎng)原則是新自由主義國(guó)家治理的首要原則新自由主義學(xué)者們和實(shí)踐者們竭力主張自由市場(chǎng)，在他們看來，市場(chǎng)原則是國(guó)家治理的首要原則，和社會(huì)都要為市場(chǎng)服務(wù)。美國(guó)學(xué)者諾姆喬姆斯基[2]以為：新自由主義是以市場(chǎng)為導(dǎo)向，包含一系列有關(guān)全球秩序，主張貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化、私有化觀點(diǎn)的理論和思想體系。新自由主義的旗手人物哈耶克[3]也高度表示出了對(duì)自由市場(chǎng)的贊美，以為自由市場(chǎng)是人類迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最理想的國(guó)家治理體制，由于自由市場(chǎng)在創(chuàng)造最大生產(chǎn)率的同時(shí)還能保障個(gè)人自由和個(gè)人利益，假如用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)代替市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不僅會(huì)造成生產(chǎn)效率的低下，還會(huì)損害基本的人權(quán)，而且的權(quán)利一旦膨脹失控就會(huì)將國(guó)家引入一條通往極權(quán)主義的奴役之路。因而，新自由主義主張，在建立新自由主義國(guó)家治理體系中，市場(chǎng)原則應(yīng)被樹立為最高原則和首要原則，社會(huì)和都應(yīng)該在市場(chǎng)原則之下發(fā)揮作用。隨著新自由主義市場(chǎng)原則確實(shí)立，過去由國(guó)家運(yùn)營(yíng)或管理的部門也開場(chǎng)被移交到私人領(lǐng)域以擺脫干涉。即便是規(guī)則貫徹不明確或產(chǎn)權(quán)界定不清楚明晰的機(jī)構(gòu)，也開場(chǎng)動(dòng)用權(quán)利來創(chuàng)造和穩(wěn)固市場(chǎng)體系。由于在新自由主義者看來，私有產(chǎn)權(quán)的不清楚明晰是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人追求幸福的最大阻礙，而只要在私有化的環(huán)境下，個(gè)人利益和個(gè)體自由才能得到最大限度的保衛(wèi)。而私有化的實(shí)現(xiàn)又對(duì)個(gè)人提出了更高層次要求，即每個(gè)個(gè)體都要為自個(gè)的行為負(fù)責(zé)。因而，個(gè)人的社會(huì)地位和生活狀況完全取決于個(gè)人的奮斗，由于在市場(chǎng)秩序中，人人都要為自個(gè)負(fù)責(zé)，而不是國(guó)家為個(gè)人負(fù)責(zé)。市場(chǎng)原則后來又被擴(kuò)展到了福利、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、養(yǎng)老等眾多領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)原則在社會(huì)各領(lǐng)域的廣泛建立，為了維護(hù)市場(chǎng)的獨(dú)立運(yùn)行，一切阻擋資本自由運(yùn)動(dòng)的壁壘都要拆除，除非是關(guān)系到國(guó)家利益的關(guān)鍵領(lǐng)域，比方軍事和國(guó)防。各個(gè)部門、地區(qū)之間的資本流動(dòng)都被以為是至關(guān)重要的，這樣一來，超越于商品和資本流動(dòng)之上的職能將不得不自覺聽命于市場(chǎng)，而資本的自由流動(dòng)逐步成為市場(chǎng)獨(dú)立和健全的標(biāo)準(zhǔn)。(二)干涉在市場(chǎng)原則之下進(jìn)行美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯布坎南指出，無論以何種理由去干涉市場(chǎng)，都會(huì)毀壞市場(chǎng)秩序，由于不是作為市場(chǎng)交易的平等主體而是作為一種超越市場(chǎng)的強(qiáng)迫氣力而出現(xiàn)，詹姆斯布坎南以為：的干涉會(huì)改變市場(chǎng)運(yùn)行的邏輯，毀壞市場(chǎng)的正常運(yùn)行。通常無法預(yù)測(cè)市場(chǎng)的全部信息而導(dǎo)致決策失誤或滯后，甚至可能出現(xiàn)腐敗和權(quán)利尋租，因而，干涉的結(jié)果一定是失敗的[4]。當(dāng)然，市場(chǎng)發(fā)揮作用也是有條件的，需要的干涉，但是新自由主義者以為，即便要干涉也要遵循市場(chǎng)原則。因而，干涉的限度就取決于市場(chǎng)能夠多大程度上實(shí)現(xiàn)有序且良好的獨(dú)立運(yùn)行。新自由主義的核心主張?jiān)谟谌趸毮芏鴱?qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身所具有的治理能力。法國(guó)哲學(xué)家米歇爾?？耓5]在(治理術(shù)〕中對(duì)此做總結(jié)為：這就是確立治理藝術(shù)的核心問題，即把經(jīng)濟(jì)引入到政治實(shí)踐中。將市場(chǎng)原則引入到國(guó)家治理體系之中，市場(chǎng)原則就成為檢驗(yàn)國(guó)家治理效用的最重要法則，的職能逐步弱化甚至被忽略。而市場(chǎng)追求的是效率，的職能是維護(hù)公平。這表示清楚，新自由主義國(guó)家治理形式呈現(xiàn)出犧牲公平、追求效率的特征。由此可見，新自由主義國(guó)家治理不是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的普遍富有，而是為了知足資產(chǎn)階級(jí)對(duì)剩余價(jià)值的追逐，這就導(dǎo)致生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富總量的增加總是與工人的貧困并存。這是由資本主義的本質(zhì)決定的，由于資產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)，為了維護(hù)自個(gè)的統(tǒng)治，必然會(huì)無限地追求資本盈利和權(quán)利擴(kuò)張，而市場(chǎng)原則作為國(guó)家治理的首要原則，既保證了資本盈利，又實(shí)現(xiàn)了權(quán)利壟斷。這種國(guó)家治理形式是以犧牲廣大無產(chǎn)階級(jí)利益為代價(jià)的，意味著新自由主義國(guó)家治理的本質(zhì)是將國(guó)家發(fā)展建立在底層民眾的貧窮基礎(chǔ)之上。把資本的構(gòu)成、對(duì)人民群眾的殘酷剝削和他們的貧窮化當(dāng)作全部國(guó)策的極限[6],意味著新自由主義國(guó)家治理將經(jīng)濟(jì)意義上的市場(chǎng)原則上升為國(guó)家治理的基本原則并不能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家的善治，為新自由主義國(guó)家治理的隱患埋下了伏筆。二、新自由主義國(guó)家治理的主要途徑社會(huì)是一個(gè)國(guó)家進(jìn)行國(guó)家治理的最主要場(chǎng)域。在新自由主義國(guó)家治理體系中，社會(huì)作為治理的主體環(huán)節(jié)，承當(dāng)著國(guó)家治理體系中的最復(fù)雜和艱巨的任務(wù)。新自由主義國(guó)家治理試圖以市場(chǎng)原則來組織社會(huì)治理工作，企圖以市場(chǎng)機(jī)制打造競(jìng)爭(zhēng)型的自發(fā)社會(huì)秩序。在這個(gè)靠自發(fā)秩序運(yùn)行的市場(chǎng)社會(huì)中，個(gè)人為個(gè)人負(fù)責(zé)，個(gè)人自覺自發(fā)地扮演好自個(gè)的社會(huì)角色。為了維護(hù)這樣的市場(chǎng)社會(huì)，國(guó)家會(huì)提供必要的制度支持以維護(hù)社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。(一)以市場(chǎng)機(jī)制打造自發(fā)秩序的市場(chǎng)社會(huì)新自由主義國(guó)家治理的核心主張是市場(chǎng)優(yōu)先和市場(chǎng)機(jī)制的廣泛建立，但是市場(chǎng)不能脫離社會(huì)而存在，市場(chǎng)應(yīng)該作為社會(huì)的一部分嵌入于社會(huì)之中，市場(chǎng)是社會(huì)的附屬而不應(yīng)該本末倒置[7]。市場(chǎng)機(jī)制需要在社會(huì)中發(fā)揮作用才能到達(dá)新自由主義國(guó)家治理所預(yù)判的治理效果。新自由主義國(guó)家治理體系不是要對(duì)市場(chǎng)的效果進(jìn)行干涉或是修正市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的毀壞性后果，而是要在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間建立一種屏障，在社會(huì)本身的網(wǎng)絡(luò)和深度上對(duì)社會(huì)進(jìn)行干涉。從根本上來講，新自由主義國(guó)家治理體系要對(duì)社會(huì)進(jìn)行干涉以使得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在每一時(shí)刻以及社會(huì)深度的每一個(gè)地方都能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。因此，它是一種社會(huì)治理，目的是建立市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的普遍調(diào)節(jié)。新自由主義把社會(huì)作為治理實(shí)踐的目的，為的是使市場(chǎng)成為可能，由于假如人們想要發(fā)揮市場(chǎng)總調(diào)解者的角色和作為政策及理性之原則的角色，市場(chǎng)就必須成為可能[8]。根據(jù)卡爾波蘭尼的觀察，價(jià)格機(jī)制作為市場(chǎng)原則本來僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮作用，市場(chǎng)嵌入社會(huì)中；而當(dāng)市場(chǎng)原則在政治、文化和社會(huì)領(lǐng)域肆無忌憚地發(fā)揮其威力的時(shí)候，市場(chǎng)淹沒了社會(huì)，交換價(jià)值至上的理念得到宣揚(yáng)并被實(shí)踐。這時(shí)的市場(chǎng)就脫嵌社會(huì)[9]?？柌ㄌm尼以為這是一種畸形的市場(chǎng)與社會(huì)關(guān)系。結(jié)果是市場(chǎng)將社會(huì)演變?yōu)槭袌?chǎng)社會(huì)，市場(chǎng)塑造了社會(huì)的自發(fā)秩序。在新自由主義者所考慮的由市場(chǎng)機(jī)制塑造的市場(chǎng)社會(huì)，其調(diào)節(jié)原則是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不是商品交換，是在社會(huì)中盡可能有最大面積和最深度、盡可能占據(jù)最大體積的那些競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。在使市場(chǎng)成為可能的經(jīng)過中，市場(chǎng)機(jī)制打造了一個(gè)鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)變革的社會(huì)，企業(yè)和個(gè)人的創(chuàng)造精神被看成是財(cái)富積累的關(guān)鍵因素，自發(fā)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新、進(jìn)步的社會(huì)秩序，促進(jìn)了資本主義國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)成員生活水平的總體提高。(二)通過制度建設(shè)維護(hù)市場(chǎng)社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)無論是打造市場(chǎng)型社會(huì)，還是保證市場(chǎng)型社會(huì)能夠有序健康地運(yùn)行，都需要有所作為，尤其表如今制度建設(shè)上。由于脫離社會(huì)的市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效治理，所以，制度在一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)型社會(huì)之中是必需的。只要制度才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則，并且相應(yīng)也就是社會(huì)調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則。為了維護(hù)充分的自由，哈耶克屢次強(qiáng)調(diào)，除了市場(chǎng)原則之外，社會(huì)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)還離不開政治或法律層面的約束。至此，市場(chǎng)機(jī)制和制度建設(shè)共同塑造了新自由主義社會(huì)的自發(fā)秩序。但是對(duì)于市場(chǎng)至上的新自由主義國(guó)家而言，國(guó)家的合法干涉只能是形式上的，這意味著國(guó)家只能提出一些具有普遍指導(dǎo)意義的措施，而不針對(duì)任何詳細(xì)行為。制度建設(shè)的作用就在于為社會(huì)勾畫出一個(gè)合理的框架。在這個(gè)框架之中，個(gè)體能夠根據(jù)個(gè)人計(jì)劃從事自個(gè)的活動(dòng)。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，制度建設(shè)的功能不是作為一種補(bǔ)償機(jī)制用以吸收或消除自由市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可能對(duì)社會(huì)組織造成的毀壞。事實(shí)上，制度的角色并不是對(duì)抗市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逆流而動(dòng)，相反，它是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在歷史和社會(huì)方面的可能性條件，作為市場(chǎng)機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，使得社會(huì)應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能能夠正確施行，并且避免出現(xiàn)由于制度缺失所導(dǎo)致的消極后果。因而，新自由主義國(guó)家治理邏輯下的社會(huì)并不是完全意義上的市場(chǎng)社會(huì)，而是在根據(jù)市場(chǎng)形式重塑社會(huì)，并在實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)社會(huì)自發(fā)秩序的同時(shí)，通過制度建設(shè)將這種自發(fā)秩序控制在資本主義的發(fā)展軌道之上。在新自由主義國(guó)家治理體系中，市場(chǎng)不再附屬于社會(huì)，而是主導(dǎo)著社會(huì)發(fā)展，這就使新自由主義國(guó)家構(gòu)成了以資本為驅(qū)動(dòng)、以利益為導(dǎo)向的特殊社會(huì)形態(tài)。而市場(chǎng)邏輯的缺陷不僅在于其缺乏人道，更重要的是它使社會(huì)整體利益遭到了損害[10],導(dǎo)致資本主義國(guó)家不得不應(yīng)對(duì)不公、社會(huì)分化等一系列社會(huì)治理危機(jī)。三、新自由主義國(guó)家治理的內(nèi)在矛盾從以上闡述中能夠看出，固然新自由主義國(guó)家治理以市場(chǎng)為邏輯起點(diǎn)，并試圖以市場(chǎng)原則打造市場(chǎng)社會(huì)，但是在這個(gè)經(jīng)過中，的角色始終是不容忽視的。固然新自由主義一再?gòu)?qiáng)調(diào)要限制干涉，強(qiáng)調(diào)干涉要在市場(chǎng)原則之下開展，但是作為新自由主義國(guó)家治理中的另一個(gè)重要組成部分，發(fā)揮著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷并以統(tǒng)治階級(jí)意志管理社會(huì)的重要作用。由此，市場(chǎng)和之間、社會(huì)和之間就構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)在矛盾：一方面，新自由主義理論主張應(yīng)該躲在背后承當(dāng)守夜人的角色；另一方面，在新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐中，干涉不僅太多，而且走向了極端。(一)市場(chǎng)原則無法處理市場(chǎng)至上造成的治理窘境首先，市場(chǎng)原則上升為國(guó)家治理原則，使得經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)了互相轉(zhuǎn)化，二者的高度重合會(huì)使資本主義國(guó)家的法治社會(huì)目的、遏制腐敗目的等都難以實(shí)現(xiàn)。由于一旦經(jīng)濟(jì)權(quán)利浸透到政治領(lǐng)域就會(huì)操控政治局勢(shì)，阻礙了有限的政治介入，帶來了政治失序，甚至使為大資本家服務(wù)而很難提供有效的公共服務(wù)[11],政治腐敗和權(quán)利尋租難以避免。政治一旦為大資本家服務(wù)，就很難實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平治理。將經(jīng)濟(jì)意義上的市場(chǎng)機(jī)制引入到政治領(lǐng)域的另一種后果是政治私有化,它表現(xiàn)為私人活動(dòng)主體日益介入到國(guó)家與社會(huì)政治的經(jīng)過中來，私人性的咨詢機(jī)構(gòu)、媒體、保安和金錢等越來越左右著政治的決策、意識(shí)形態(tài)、公共安全和經(jīng)費(fèi)來源[12]。這種政治私有化帶來的后果是政治的非國(guó)家化和政治的商業(yè)化。在新自由主義國(guó)家，由于的權(quán)利逐步被資本所侵蝕，治理的能力就會(huì)隨之下降，國(guó)家就無法完成新自由主義所需要的任務(wù)，造成了國(guó)家能力知足不了新自由主義對(duì)國(guó)家的要求的悖論。其次，新自由主義國(guó)家治理的資本邏輯是通過市場(chǎng)化和私有化的手段將公共領(lǐng)域私有化并將公共資源轉(zhuǎn)變?yōu)榇筚Y本所有，由于市場(chǎng)機(jī)制可能依靠于政治與經(jīng)濟(jì)的分離，但不能阻止人們利用經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生的收益對(duì)政治和干涉施加影響。而且，一旦資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家通過強(qiáng)迫權(quán)利使人們接受和服從將公共資源私有化的全部經(jīng)過，公共資源私有化便成為資本積累的基礎(chǔ)[13]。為了保障這個(gè)轉(zhuǎn)化經(jīng)過順利進(jìn)行，新自由主義國(guó)家必然對(duì)一切約束公共資本私有化的社會(huì)團(tuán)結(jié)產(chǎn)生敵意，并以個(gè)體勞動(dòng)者的個(gè)人自由神圣不可侵犯為名限制獨(dú)立工會(huì)和其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。此舉將勞工置于不利地位，天平嚴(yán)重向富人傾斜。因而，市場(chǎng)非但不能平衡社會(huì)的貧富差距，反而會(huì)造成貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。最后，在新自由主義國(guó)家治理的體系之中，國(guó)家為了獲得持續(xù)的財(cái)政收入，統(tǒng)治者甚至需要讓渡一部分政治權(quán)利給有產(chǎn)者，用穩(wěn)定稅率、保障產(chǎn)權(quán)、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施等辦法來換取有產(chǎn)者對(duì)國(guó)家軍事實(shí)力和財(cái)政實(shí)力的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給。有產(chǎn)者在國(guó)家的支持下推動(dòng)生產(chǎn)發(fā)展，增加個(gè)人財(cái)富的積累，通過支持國(guó)家來換取更大的個(gè)人利益，國(guó)家和社會(huì)氣力的持續(xù)互動(dòng)就這樣構(gòu)成了。在這個(gè)互動(dòng)中，民眾一直處于被統(tǒng)治的地位，與其講這是國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)，不如講就是統(tǒng)治者和有產(chǎn)者的互動(dòng)。因而，在新自由主義國(guó)家治理體系中，民眾與國(guó)家和社會(huì)都是脫節(jié)的，只能被迫接受統(tǒng)治而無法介入到治理體系的互動(dòng)之中。而民眾作為社會(huì)氣力的重要組成部分，民眾的脫節(jié)也使得社會(huì)無法公平公正地衡量的重大公共決策[14]。而在新自由主義市場(chǎng)中，市場(chǎng)不對(duì)民眾負(fù)任何責(zé)任，這導(dǎo)致的結(jié)果是，決策不是基于對(duì)社會(huì)問題的全面考察，不是基于絕大多數(shù)社會(huì)氣力的支持，一旦出現(xiàn)偏差，將造成不可逆轉(zhuǎn)的后果。(二)維護(hù)自由市場(chǎng)和市場(chǎng)社會(huì)離不開極端的干涉市場(chǎng)社會(huì)的塑造離不開國(guó)家權(quán)利的運(yùn)作，市場(chǎng)社會(huì)也只能在國(guó)家干涉下才得以構(gòu)成和發(fā)展。新自由主義的國(guó)家治理絕不僅僅僅是市場(chǎng)和社會(huì)之間的雙向互動(dòng)，在華而不實(shí)扮演著特別重要的角色。但是的角色一直被新自由主義理論家們所忽略。新自由主義主張自由市場(chǎng)能夠保證個(gè)人物質(zhì)利益的最大化，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)人類福祉提供最佳手段。因而，他們以為減少干涉而由市場(chǎng)自行其是才會(huì)產(chǎn)生最好的治理效果。這造成的結(jié)果是，和市場(chǎng)的關(guān)系在實(shí)踐和理論上存在著不明朗的沖突，市場(chǎng)失靈就是華而不實(shí)不可忽視的問題。以污染問題為例，個(gè)人或公司為逃避成本而將有害廢料傾倒至不收費(fèi)的周邊地區(qū)，結(jié)果良好的生態(tài)系統(tǒng)可能遭到損害，甚至損害人的健康。在這種情況下，新自由主義者固然成認(rèn)問題，甚至也同意有限的干涉，但是占主流意見的是，假如允許干涉，那么這些干涉也要通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行。另一個(gè)明顯的例子是現(xiàn)代關(guān)于金融資本和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。典型的新自由主義國(guó)家靠松綁來推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散影響，但它們接下來經(jīng)常會(huì)不惜代價(jià)地保障金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和歸還能力。這種情況的出現(xiàn)很大一部分原因是在資本主義國(guó)家，貨幣的信譽(yù)和穩(wěn)定性是其國(guó)家政策的基礎(chǔ)和對(duì)外關(guān)系的主要根據(jù)。然而奇怪的是，新自由主義國(guó)家無法承受大規(guī)模財(cái)政赤字，哪怕正是金融機(jī)構(gòu)本身的錯(cuò)誤決定的赤字，也不得不參與華而不實(shí)，承當(dāng)本不屬于自個(gè)的責(zé)任。以上所述幾乎沒有一樣與新自由主義理論相吻合?？柌ㄌm尼就發(fā)現(xiàn)，新自由主義主張為自由市場(chǎng)辯護(hù)的背后是更為極端的國(guó)家干涉。他指出：市場(chǎng)乃是有意識(shí)且劇烈干預(yù)之后所產(chǎn)生的結(jié)果。它將市場(chǎng)組織加諸社會(huì)之上，以達(dá)成非經(jīng)濟(jì)之目的。[15]413由于一旦市場(chǎng)秩序遭到不同意識(shí)形態(tài)的沖擊和不同利益群體的左右時(shí)，自由市場(chǎng)的維護(hù)同樣需要求助于。所以，通往自由市場(chǎng)的大道是依靠大量而持久之統(tǒng)一籌劃的干預(yù)主義而加以打通并保持暢通的[16]。從新自由主義的國(guó)家治理邏輯來看，自由市場(chǎng)固然反對(duì)干預(yù)，但是自由市場(chǎng)本身就是干預(yù)的產(chǎn)物，真正自由的不是新自由主義倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)秩序，而是維護(hù)新自由主義制度的干涉。由于干涉才是人的意志下的產(chǎn)物，是真正意義上的自發(fā)行為,這就是卡爾波蘭尼一直擔(dān)憂的新自由主義的烏托邦自由的背后是權(quán)威主義。極端的干涉導(dǎo)致的結(jié)果是：自由的是小部分食利階層，大多數(shù)人的自由仍然是遭到限制的。實(shí)際上，在新自由主義國(guó)家治理邏輯中，并不是要求干涉全面退出，而是要求干涉始終要把握一個(gè)度,即以維護(hù)自由市場(chǎng)的正常運(yùn)行為目的，不能治理得過度。?？戮椭赋?，在新自由主義國(guó)家治理中，要做的工作就是要使治理活動(dòng)變得合理和有度。在他看來，自由是一種治理者與被治理者之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，貫穿華而不實(shí)的基本原則是適度,而現(xiàn)實(shí)情況是我們總是治理得過度[17]。因而，新自由主義的國(guó)家治理并不是放棄國(guó)家干涉，而是為了維護(hù)和完善國(guó)家身份和職能，使國(guó)家治理理由得到加強(qiáng)和內(nèi)在精煉[17]。由此，固然承當(dāng)著保障自由市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要職能，并與市場(chǎng)、社會(huì)一起共同構(gòu)成了新自由主義國(guó)家治理體系中的三元構(gòu)造，但是由于的干涉是建立在對(duì)市場(chǎng)的盲目自信和對(duì)社會(huì)的矛盾統(tǒng)治之上，的干涉反而成了三元構(gòu)造中最不穩(wěn)定的存在，并直接導(dǎo)致了新自由主義國(guó)家治理體系的岌岌可危。四、新自由主義國(guó)家治理的危機(jī)基于上述新自由主義國(guó)家治理的邏輯悖論能夠看出，新自由主義國(guó)家治理體系構(gòu)造本身并不穩(wěn)定，不僅在新自由主義的策源地產(chǎn)生了一系列治理災(zāi)難，而且在新自由主義的全球推廣中將這種治理災(zāi)難帶到了全世界。(一)新自由主義國(guó)家治理體系岌岌可危在新自由主義的策源地英美兩國(guó)內(nèi)，新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐確實(shí)獲得了一定的成效，尤其是在應(yīng)對(duì)20世紀(jì)70年代以來滯脹危機(jī)，新自由主義國(guó)家治理方案使兩國(guó)走出了經(jīng)濟(jì)窘境，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮和人民生活水平的提高。客觀而言，新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐確實(shí)對(duì)維護(hù)資本主義政治制度和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展起到了積極作用，但不容忽視的是，新自由主義國(guó)家治理在強(qiáng)調(diào)維護(hù)公權(quán)、規(guī)則和秩序的同時(shí)進(jìn)行著市場(chǎng)上的利益操縱和社會(huì)上的權(quán)利壟斷，由此引發(fā)了資本主義國(guó)家內(nèi)部眾多的治理窘境和治理危機(jī)。西方國(guó)家深陷華而不實(shí)的當(dāng)代國(guó)家治理難題的典型異常感覺和狀態(tài)是：市場(chǎng)、社會(huì)和本身都出現(xiàn)問題，且三者之間的互相關(guān)系特別紊亂，進(jìn)而使西方國(guó)家治理陷入了進(jìn)退失據(jù)、左右為難的窘境[18]。根據(jù)新自由主義國(guó)家治理的邏輯，應(yīng)該支持牢固的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人自由法治以及令市場(chǎng)和自由貿(mào)易得以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度，甚至在必要的時(shí)候，需要利用其對(duì)暴力手段的壟斷來維護(hù)這些制度布置。因而，在新自由主義國(guó)家治理形式中，干涉的密度、次數(shù)、積極程度和連續(xù)性都不比在其他治理形式中的少。與市場(chǎng)和社會(huì)之間的矛盾與沖突使得新自由主義國(guó)家治理形式存在著宏大的治理隱患。當(dāng)前，新自由主義國(guó)家治理的后遺癥也逐步顯露出來：社會(huì)貧富差距拉大，兩極分化嚴(yán)重，社會(huì)不穩(wěn)定因素積聚；實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，泡沫經(jīng)濟(jì)繁榮，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)后發(fā)動(dòng)力缺乏；公共領(lǐng)域被大資本家操控，社會(huì)不公問題突出；資本左右政治，政治權(quán)利私有化和政治秩序混亂等。然而在今天，由于受國(guó)際壟斷資本利益的驅(qū)使，以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在實(shí)踐上已經(jīng)越來越偏離新自由主義理論，對(duì)內(nèi)給予私人企業(yè)以補(bǔ)貼，對(duì)外實(shí)行新一輪的貿(mào)易保衛(wèi)主義。這表示清楚，新自由主義在國(guó)家問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙向搖擺不斷沖擊著新自由主義國(guó)家治理體系。(二)新自由主義的全球推廣造成了世界災(zāi)難當(dāng)新自由主義從意識(shí)形態(tài)上升到國(guó)家政策以來便不再知足于民族國(guó)家的限制，而是被當(dāng)作一種國(guó)家治理的成功典范向全球范圍推廣。新自由主義國(guó)家治理的推廣是發(fā)達(dá)國(guó)家的有意為之，治理方案的背后是資本的積累與擴(kuò)張，帶著強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩。東歐、拉美、東南亞等落后地區(qū)和欠發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛效仿，希望通過效仿新自由主義國(guó)家治理形式來到達(dá)比肩發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的目的。在這樣的背景下，從20世紀(jì)70年代末起，新自由主義國(guó)家治理方案從英美兩國(guó)向其他國(guó)家蔓延。在俄羅斯，以華盛頓共鳴為指導(dǎo)施行的休克療法給俄羅斯經(jīng)濟(jì)造成了宏大損失，使俄羅斯走上了經(jīng)濟(jì)衰退和成為西方附庸之路。在東歐國(guó)家，公共資源的私有化構(gòu)成了大量寡頭資本家，財(cái)富集中到少數(shù)資本家手中，國(guó)家治理能力顯著退化，國(guó)家保障社會(huì)秩序的能力喪失，涌現(xiàn)出了大量貧困人口，人均收入呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，東歐國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)出現(xiàn)了全方位的失序和倒退。在拉美，自開展新自由主義國(guó)家治理實(shí)踐以來，一些國(guó)家走上了經(jīng)濟(jì)振興之路，但同時(shí)，拉美社會(huì)不平等問題愈加突出，貧富差距造成了社會(huì)的不穩(wěn)定，除少數(shù)受益的大資本家之外，大多數(shù)窮人過著更為貧窮的生活。在非洲，新自由主義國(guó)家治理的結(jié)果更為糟糕。數(shù)據(jù)顯示，1990年，非洲國(guó)家受新自由主義的影響，人均呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，19902000年的平均增長(zhǎng)率較前10年幾乎下降了50%。2021年，非洲54個(gè)國(guó)家總量為2.2萬億美元，占世界的比重僅為2.7%,能夠用微缺乏道來形容。新自由主義國(guó)家治理的全球?qū)嵺`非但沒有幫助欠發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效治理和國(guó)家發(fā)展，反而讓它們陷入了更為困難的窘境，造成了更大的治理危機(jī)。2008年的金融危機(jī)使新自由主義顏面掃地，新自由主義國(guó)家治理作為應(yīng)對(duì)危機(jī)的手段并沒有發(fā)揮作用，已經(jīng)被證明是失敗的。但即便是失敗的，新自由主義國(guó)家治理方案仍然作為資本主義國(guó)家治理的主要方案之一活潑踴躍在國(guó)際舞臺(tái)。新自由主義國(guó)家治理方案在全球持續(xù)蔓延，開場(chǎng)尋找法西斯主義的支持，將窘境歸咎于少數(shù)民族和宗教群體，把他們描繪成人民的敵人[19]。能夠講，新自由主義國(guó)家治理方案在治理危機(jī)的同時(shí)又制造著新的危機(jī)，并且由于其治理危機(jī)和制造危機(jī)的范圍越來越廣，造成了全球范圍內(nèi)的不穩(wěn)定因素，讓全世界為新自由主義治理方案的失敗買單。五、結(jié)語從以上闡述中能夠看到，新自由主義國(guó)家治理體系中的市場(chǎng)-社會(huì)-三元構(gòu)造并不穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)原則進(jìn)入到國(guó)家治理體系中，賦予了新自由主義國(guó)家治理操縱利益和追逐權(quán)利的特性。市場(chǎng)將社會(huì)打造成市場(chǎng)社會(huì)，使本應(yīng)作為社會(huì)附屬的市場(chǎng)主導(dǎo)著社會(huì)發(fā)展，這種本末倒置造成了社會(huì)調(diào)節(jié)的盲目和無序。而本該被限制職能和減少干涉的由于承當(dāng)著保障自由市場(chǎng)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的職能，不得不運(yùn)用壟斷在自個(gè)手中的權(quán)利而最終走向了極端。所以，新自由主義并不如新自由主義者所堅(jiān)持的那樣，以為國(guó)家或國(guó)家的特殊機(jī)構(gòu)不重要。但是在新自由主義國(guó)家治理的邏輯下，國(guó)家機(jī)構(gòu)和政策實(shí)踐都經(jīng)歷了徹底的重構(gòu)?？陀^而言，新自由主義其實(shí)并不新,它是古典自由主義的回潮。假如用卡爾波蘭尼[15]10的語言，它代表了市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的再次入侵，因而可能再次將社會(huì)放到國(guó)家的對(duì)立面上，進(jìn)而毀壞國(guó)家治理的形式，在這個(gè)意義上來講，新自由主義國(guó)家能夠講是一個(gè)不穩(wěn)定的政治形式。新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐進(jìn)展得并非一帆風(fēng)順，新自由主義宣稱的所有人幸福生活的公共目的與其導(dǎo)致的階級(jí)氣力重建的實(shí)際結(jié)果的距離在不斷擴(kuò)大。今天，民族國(guó)家的統(tǒng)治者再也無法忽視民眾的呼聲，而以勞工為基礎(chǔ)的左派反對(duì)氣力也已經(jīng)日漸強(qiáng)大。換言之，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理并非是隨心所欲的，國(guó)家治理需要通過國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)互動(dòng)來推進(jìn)。新自由主義的推行恐怕也要通過這樣一個(gè)互動(dòng)的形式來進(jìn)行，它固然有社會(huì)的支持氣力，但也要面對(duì)社會(huì)的反對(duì)氣力，因而新自由主義的推行一定是一個(gè)困難和長(zhǎng)期的工作，甚至是一個(gè)不可完成的任務(wù)。所以，只要新自由主義體制不被徹底推翻，資本主義國(guó)家就不可能獲得完全意義上的治理成效。作為一種當(dāng)代性國(guó)家治理理論，新自由主義國(guó)家治理只是資本主義發(fā)展史上的一個(gè)特定歷史階段的產(chǎn)物。詳細(xì)而言，新自由主義國(guó)家治理只是作為治理危機(jī)的經(jīng)歷體驗(yàn)，但是它聲稱對(duì)全世界不同發(fā)展階段和發(fā)展形式的國(guó)家都有治理效果，這是對(duì)資本主義制度永遠(yuǎn)恒久的一種變相維護(hù)，是對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家治理形式的神圣化和普世化。然而令人匪夷所思的是，固然新自由主義國(guó)家治理的實(shí)踐不管是在其誕生地還是在全球各國(guó)的實(shí)踐都出現(xiàn)了問題甚至造成了災(zāi)難性的影響，但是新自由主義仍然屹立不倒，新自由主義國(guó)家治理形式在資本主義世界仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，治理著由自個(gè)造成的危機(jī)。這講明，新自由主義國(guó)家治理在惡性循環(huán)中繼續(xù)發(fā)展，并未就此結(jié)束。這很難講是新自由主義本身的問題，更深切進(jìn)入而言是整個(gè)資本主義體系的矛盾和危機(jī)的具體表現(xiàn)出。以下為參考