【司法考試】票據(jù)法、保險法案例復(fù)習(xí)題

案例一：票據(jù)的善意取得2003年2月6日，某市陽光食品公司與大地股份有限公司訂立了一份牛排買賣合同。合同規(guī)定由陽光食品公司向大地股份有限公司在一個月內(nèi)供應(yīng)優(yōu)質(zhì)牛排15噸，每噸1.2萬元，合同總金額18萬元。根據(jù)該買賣合同，大地股份有限公司簽發(fā)了一張以大地股份有限公司的開戶行G銀行為付款人、陽光食品公司為收款人、票面金額為18萬元，出票后三個月付款的匯票，并在當(dāng)天交付給陽光食品公司。2月10日，陽光食品公司準(zhǔn)備拿該匯票到G銀行提示承兌，發(fā)現(xiàn)匯票遺失。后來查明，該匯票于2月9日被李某盜竊。李某偽造陽光公司的簽章將匯票轉(zhuǎn)讓給自己，再由自己簽章后，于2月18日在購買實達(dá)公司批量商品時將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給實達(dá)公司。實達(dá)公司持票到G銀行提示承兌時被拒絕，實達(dá)公司遂將此匯票背書轉(zhuǎn)讓給富坤公司。富坤公司在票據(jù)載明的付款日期沒有得到G銀行的付款，便向?qū)嵾_(dá)公司、陽光公司和大地公司追償，均遭拒絕。富坤公司因此以三公司為被告提起訴訟。票據(jù)的善意取得分析方法與思路

1、分析票據(jù)案例應(yīng)首先逐層理清票據(jù)關(guān)系及其當(dāng)事人的身份。本案例中雖然既涉及票據(jù)關(guān)系的確立、票據(jù)的遺失，又涉及票據(jù)的偽造背書及背書后的幾輪轉(zhuǎn)讓，但理清不同階段和環(huán)節(jié)的票據(jù)關(guān)系及其當(dāng)事人的身份，是進(jìn)行下一步處理的基本前提。本案例在票據(jù)關(guān)系確立階段，出票人是大地股份有限公司，付款人是G銀行，受款人是陽光食品公司。在票據(jù)被偽造背書時，偽造人是李某，被偽造人是陽光公司，付款人依然是G銀行，持票人亦即票面受款人卻成為李某。在李某偽造背書并以自己名義轉(zhuǎn)讓后，受款人為實達(dá)公司，在承兌被拒絕后實達(dá)公司又將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給了富坤公司。

2、明確各層次票據(jù)關(guān)系中不同當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)。票據(jù)確立時，出票人出票后有擔(dān)保付款人承兌和付款的義務(wù)，受款人（持票人）有在付款期限內(nèi)取得票據(jù)資金的權(quán)利。票據(jù)被背書偽造后，被偽造人陽光食品公司不對偽造的票據(jù)文意（即轉(zhuǎn)讓給李某）負(fù)責(zé)，但在票據(jù)被偽造背書并被拒絕承兌的情況下，實達(dá)公司將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給富坤公司，應(yīng)對此票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。

3、票據(jù)案例分析中，切忌簡單按照民法的一般規(guī)則原理考慮有關(guān)問題，一定要按照票據(jù)法的原理和相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析和判斷。

4、本案中的匯票雖然幾易其手，涉及的法律關(guān)系也比較復(fù)雜，但審理本案時的焦點問題很清楚，那就是實達(dá)公司和富坤公司是否分別構(gòu)成善意取得。

處理依據(jù)

1、《票據(jù)法》第12條規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。

2、《票據(jù)法》第14條第2款規(guī)定，票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。

3、《票據(jù)法》第36條規(guī)定，匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓。背書人在匯票得不到承兌或者付款時，應(yīng)當(dāng)向持票人清償本法第70條、第71條規(guī)定的金額和費用。對本案有三種不同的認(rèn)識：第一種意見認(rèn)為，實達(dá)公司基于善意取得制度享有票據(jù)權(quán)利，但根據(jù)我國《票據(jù)法》第36條的規(guī)定，實達(dá)公司向G銀行提示承兌遭拒絕后，富坤公司從實達(dá)公司善意取得票據(jù)，因此可以享有票據(jù)權(quán)利，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，實達(dá)公司從盜竊票據(jù)的人那里取得票據(jù)，不能適用善意取得制度取得票據(jù)權(quán)利，但富坤公司取得票據(jù)符合善意取得的構(gòu)成要件，依法享有票據(jù)權(quán)利。第三種意見認(rèn)為，實達(dá)公司構(gòu)成善意取得，享有票據(jù)權(quán)利；富坤公司屬于正常取得票據(jù)權(quán)利，也享有票據(jù)權(quán)利；富坤公司有權(quán)向?qū)嵾_(dá)公司和大地股份公司行使追索權(quán)，但不能向陽光食品公司行使追索權(quán)。(一)受讓人從無處分權(quán)人處取得票據(jù)。如果轉(zhuǎn)讓人是合法票據(jù)權(quán)利人，有權(quán)處分該票據(jù)，則該票據(jù)行為有效，不存在與原持票人發(fā)生權(quán)利沖突的情形，故無所謂善意與惡意的問題，受讓人當(dāng)然取得票據(jù)權(quán)利。在使用票據(jù)過程中，轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓（處分）票據(jù)行為的效力存在缺陷有七種情況：一是無行為能力人或限制行為能力人轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國《票據(jù)法》第6條的規(guī)定，無行為能力人和限制行為能力人的簽章無效。因此，受讓人不能取得票據(jù)權(quán)利。二是出票人或背書人在票據(jù)上記載禁止轉(zhuǎn)讓文句使后手轉(zhuǎn)讓票據(jù)的權(quán)利受到限制。依《票據(jù)法》第27條第2款、第34條的規(guī)定，出票人禁止背書轉(zhuǎn)讓時，票據(jù)不得轉(zhuǎn)讓，背書人禁止再次背書轉(zhuǎn)讓的，原背書人對后手的被背書人不承擔(dān)保證責(zé)任。三是票據(jù)法對于被拒絕承兌、被拒絕付款或超過付提示期限的票據(jù)限制其背書轉(zhuǎn)讓。。四是持票人以偷盜、脅迫、欺詐等非法手段或依拾得取得票據(jù)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，即持票人在沒有合法持票根據(jù)而持有票據(jù)的情況下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。五是持票人依原持票人的意志占有票據(jù)，但在并未取得票據(jù)權(quán)利也無權(quán)處分票據(jù)的情況下將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓他人。六是持票人雖未采取非法手段取得票據(jù)，但因該票據(jù)是從無行為能力人或限制行為能力人處取得而欠缺票據(jù)行為生效的實質(zhì)要件時又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓。七是取得該票據(jù)的票據(jù)行為欠缺形式要件而不能享有票據(jù)權(quán)利的情況下又將票據(jù)轉(zhuǎn)讓。無權(quán)處分人主要是指前文所述的第四種情形，即無權(quán)處分人是指基于盜竊、欺詐、脅迫等法律強行禁止的以非法手段持有票據(jù)的人，嚴(yán)格意義上應(yīng)當(dāng)稱為非法持票人以及拾得票據(jù)后進(jìn)行處分的人。這種理解與我國《票據(jù)法》第12條的精神是一致的。我國《票據(jù)法》所要求的持票人取得票據(jù)時的善意主要就是針對以盜竊、脅迫、欺詐等非法手段取得票據(jù)然后進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情形而言的。其次，無處分權(quán)人還應(yīng)當(dāng)包括依原持票人的意志有票據(jù)但不享有票據(jù)權(quán)利、無處分權(quán)而又不屬于票據(jù)代理人的持票人，即前文第五種情形中不屬于票據(jù)代理的部分。

（二）受讓人按照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式取得票據(jù)。票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓的方式一般有兩種，即背書轉(zhuǎn)讓和單純交付轉(zhuǎn)讓。背書轉(zhuǎn)讓適用于記名式票據(jù)，單純交付轉(zhuǎn)讓適用于無記名式票據(jù)和空白背書票據(jù)。由于各國票據(jù)立法對票據(jù)的形式要件要求不同，實際上，善意取得制度所要求的轉(zhuǎn)讓方式也就不盡相同。依我國《票據(jù)法》第22條、第76條、第85條的規(guī)定，匯票、本票都是記名式的，支票可以是記名式的，也可以是不記名的。因此，匯票、本票只能依背書轉(zhuǎn)讓。此外，《票據(jù)法》第30條規(guī)定，背書只能是完全背書，不允許空白背書。這些規(guī)定表明，在我國，匯票、本票的票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，只可以采用背書方式，不可以采用單純交付方式。(三)受讓人善意或無重大過失。即受讓人在從無處分權(quán)人處取得票據(jù)時，主觀上沒有惡意或重大過失。具體來講，受讓人在取得票據(jù)時，若存在惡意，就不得享有票據(jù)權(quán)利。在票據(jù)法理論及司法實務(wù)中，對于是否構(gòu)成惡意主要有以下主張：一為共謀說，即轉(zhuǎn)讓方與受讓方對于無權(quán)處分票據(jù)行為有共謀；二為故意說，即受讓方取得票據(jù)，有損害原持票人的故意；三為明知說，即受讓方明知轉(zhuǎn)讓方為無權(quán)處分人，仍受讓票據(jù)。筆者認(rèn)為，共謀說與故意說都是以受讓人明知轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分票據(jù)一事實為前提，而實際上只要受讓人明知轉(zhuǎn)讓方為無權(quán)處分人，一般情況下，他就會得知必然有一原權(quán)利人的票據(jù)權(quán)利受到損害。在此情況下，他如果仍然接受票據(jù)，即使主觀上不存在與轉(zhuǎn)讓人共謀或故意損害原權(quán)利人的故意，但仍然是明知他人合法權(quán)益受損害而置之不顧的行為。如果確認(rèn)惡意的標(biāo)準(zhǔn)時，不僅要求受讓人“明知”，還要附加“共謀”或“故意”的條件，顯然對于原權(quán)利人過苛，而對受讓人過寬，有失公正。有鑒于此，應(yīng)當(dāng)把“明知”作為確定惡意的標(biāo)準(zhǔn)，即只要受讓人明知轉(zhuǎn)讓人為無處分權(quán)人，均為惡意。（四）轉(zhuǎn)讓方在形式上為合法持票人與實際轉(zhuǎn)讓人。這一要件包括兩層含義：其一，背書的連續(xù)。如果轉(zhuǎn)讓方持有的票據(jù)背書不連續(xù)，則需另行證明其權(quán)利的合法性。按我國《票據(jù)法》的規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)，必須連續(xù)。因此受讓人在接受票據(jù)時，如背書不連續(xù)，則轉(zhuǎn)讓方在形式上并不能證明其權(quán)利的合法性。在此情況下，受讓方仍受讓票據(jù)，不能構(gòu)成善意取得。其二，轉(zhuǎn)讓方向受讓方背書時，其簽章為其真實姓名或名稱。如所簽章是偽造的，則適用票據(jù)偽造的規(guī)定。1、實達(dá)公司是從李某處善意取得票據(jù)權(quán)利的。——焦點：首先，原權(quán)利人（或原持票人）喪失票據(jù)權(quán)利，無論喪失票據(jù)的原因如何，不得向善意取得人請求返還票據(jù)，只能根據(jù)民法的規(guī)定要求加害人承擔(dān)責(zé)任。其次，善意取得人取得的票據(jù)權(quán)利一般不受轉(zhuǎn)讓人權(quán)利存在瑕疵的影響，票據(jù)債務(wù)人不得以轉(zhuǎn)讓無處分權(quán)為理由對善意取得人加以抗辯。那么，在善意取得的情況下，原權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利后，他與善意取得人及其后手是否存在票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即原權(quán)利人在失去票據(jù)權(quán)利的同時，是否也就成為票據(jù)債務(wù)人？善意取得人及其后手在請求付款或承兌遭到拒絕時，對原權(quán)利人有無追索權(quán)？原權(quán)利人也屬于票據(jù)上的前手，一般情況下要對后手負(fù)擔(dān)保付款的責(zé)任，他只能以非法取得為抗辯事由對抗無處分權(quán)人，而不能對抗善意取得人。原權(quán)利人的票據(jù)被盜竊或遺失后由盜竊者或拾得人等無處分權(quán)人轉(zhuǎn)讓（本案中李某盜竊匯票后轉(zhuǎn)讓就屬于這種情況）。由善意取得制度的適用以背書連續(xù)且以轉(zhuǎn)讓方（無權(quán)處分人）的真實簽名為必要，而無權(quán)處分人在取得票據(jù)的當(dāng)時不可能在形式上是票據(jù)權(quán)利人，此時他若將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給他人，不可能有連續(xù)背書的存在。因此無權(quán)處分人要成為形式上的合法持票人，必然要通過更改票據(jù)偽造背書的手段來實現(xiàn)，如盜竊者或拾得者在原持票人持有的票據(jù)上偽造原持票人的簽名進(jìn)行背書，轉(zhuǎn)讓給自己，然后由自己轉(zhuǎn)讓給善意第三人。由此可見，在這些情況下，善意取得的適用必然要件為無處分權(quán)人事先偽造原權(quán)利人的背書將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給自己才有可能。也就是說，善意第三人在形式上的間接前手（原權(quán)利人）的背書是被偽造的（直接前手是無處分權(quán)人）。根據(jù)《票據(jù)法》第14條關(guān)于票據(jù)偽造效力的規(guī)定，被偽造人因未在票據(jù)上簽名，故不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；故此，原權(quán)利人的票據(jù)因被盜竊或遺失后，即使善意第三人取得票據(jù)權(quán)利，原權(quán)利人雖不再享有該票據(jù)上的權(quán)利，但他也無需對善意第三人及其后手承擔(dān)擔(dān)保付款的責(zé)任，即善意取得人及其后手無權(quán)向原權(quán)利人追索。就本案而言，陽光公司不應(yīng)對富坤公司及實達(dá)公司承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。案例2：票據(jù)交付的法律意義

2002年2月6日，某市A公司簽發(fā)了一張以B股份有限公司為收款人的匯票。由于會計人員不慎，該匯票在交付給B股份公司之前遺失。A公司發(fā)現(xiàn)匯票遺失后，認(rèn)為可能是會計人員不小心將該匯票與其他已經(jīng)失效的票據(jù)一起銷毀了，就給B股份公司重新開據(jù)了一張相同內(nèi)容的匯票。后來查明，A公司遺失的匯票被個體戶龐某拾得。龐某偽造A公司簽章后于2月18日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給C公司。2月30日，C公司持匯票到匯票上指定的銀行G銀行承兌。G銀行審查后給予承兌。3月4日，B股份公司也持A公司簽發(fā)的相同內(nèi)容的匯票到G銀行要求承兌，被G銀行拒絕，B股份公司遂持票向A公司追索。A公司表示：B股份公司持有的匯票真實有效，應(yīng)該得到G銀行的承兌和付款；C公司持有的匯票因缺乏交付，票據(jù)行為并未完成，因此本公司不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。銀行為C公司持有的偽造匯票進(jìn)行承兌，其損失由自己承擔(dān)，與A公司沒有關(guān)系。G銀行在票據(jù)到期后，因A公司告知該匯票系遺失后被他人持有，故拒絕向C公司付款。C公司遂起訴到法院，要求A公司承擔(dān)該被偽造匯票的損失。同時，B股份公司所持有的票據(jù)一直得不到承兌和付款，也以A公司為被告提起了訴訟。法院審查后將兩案合并審理。

分析方法與思路

1、本案事實審查中，首先要理清A公司填寫的兩張同樣內(nèi)容的票據(jù)實際上的不同流程。第一張票據(jù)遺失，第二張票據(jù)交付。這是本案非常重要的兩個事實環(huán)節(jié)。

2、注意承兌對本案兩張相同內(nèi)容票據(jù)的法律關(guān)系的影響。

3、注意嚴(yán)格按照票據(jù)法理和相關(guān)規(guī)定分析責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)和理由。

處理依據(jù)

1、《票據(jù)法》第20條規(guī)定，出票是指出票人簽發(fā)票據(jù)并將其交付給收款人的票據(jù)行為。

2、《票據(jù)法》第38條規(guī)定，承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。

3、《票據(jù)法》第14條第2款規(guī)定，票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力。對本案的處理有以下三種意見：第一種意見認(rèn)為，出票行為是一種交付行為。票據(jù)行為人在完成票據(jù)記載與簽章之后，還必須以自己的意思，將其交付給相對人，實現(xiàn)其票據(jù)占有的實際轉(zhuǎn)移，從而完成出票行為。因此，票據(jù)交付是票據(jù)行為最終有效的特殊形式要件，缺乏交付的票據(jù)行為是無效的。據(jù)此，A公司簽發(fā)的第一張匯票因欠缺交付而無效，A公司不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，A公司認(rèn)為其開具的第一張匯票與其他失效票據(jù)一起被銷毀，并在此基礎(chǔ)上開出一張相同內(nèi)容的匯票。第二張匯票的出票行為完成時，第一張匯票上所有記載內(nèi)容以及簽章都不再是A公司真實意思表示，或者說已經(jīng)喪失了票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。我國《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！币虼?，A公司不對第一張匯票負(fù)責(zé)。第三種意見認(rèn)為，票據(jù)是文義證券，票據(jù)上權(quán)利義務(wù)的發(fā)生，與票據(jù)交付與否沒有關(guān)系。從保障票據(jù)的安全性、流動性以及保護(hù)善意第三人利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)使A公司承擔(dān)兩張匯票的票據(jù)責(zé)任。結(jié)論：A公司只對第二張匯票承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，第一張匯票系被個體戶龐某偽造背書后流通的，A公司作為被偽造人不對該偽造后的票據(jù)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)法上代理制度的適用

2001年10月，J省聲華音響有限公司在H省C市設(shè)立代銷點，委托該市的幾家商場同時經(jīng)銷聲華產(chǎn)品。王某是該市百花商場的營銷主任，與聲華公司的總經(jīng)理李某是老同學(xué)。2002年元月，聲華音響器材在該市的銷售情況非常良好，為了方便，聲華公司總經(jīng)理李某經(jīng)常將聲華公司的財務(wù)印章支票交給王某代為保管，并且在業(yè)務(wù)繁忙、自己又抽不出身時，李某就委托王某處理C市的業(yè)務(wù)，并授權(quán)王某以聲華公司的名義、用聲華公司的財務(wù)印章代簽支票。2002年4月，王某從百花商場辭職，決定開設(shè)一家電器商場，但是由于經(jīng)費不足，王某開始只經(jīng)營一些日常生活用品。李某繼續(xù)將印章和支票本交與王某保管。2002年5月，王某開始自己與本市的幾家電器商場進(jìn)行音響器材交易。在與本市的家樂商場交易時，王某未經(jīng)李某授權(quán)，以聲華公司的名義簽發(fā)給對方一張價值6萬元的支票。李某得知后當(dāng)即表示，聲華公司對王某的票據(jù)行為不擔(dān)當(dāng)任何責(zé)任，其一切后果都由王某本人負(fù)責(zé)。但家樂商場在了解真相之后認(rèn)為，他們對此并不知，聲華沒理由以此拒絕承擔(dān)責(zé)任。最后雙方協(xié)商不成，訴至法院。分析方法與思路

1、首先要明確票據(jù)代理的基本含義。

2、要著重弄清票據(jù)代理與民事代理的區(qū)別，明確票據(jù)代理的特點。

3、明確《票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定。

處理依據(jù)

1、《票據(jù)法》第5條規(guī)定，票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒有代理權(quán)而已代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)責(zé)任。

2、《民法通則》等民事法律規(guī)范關(guān)于民事代理的規(guī)定。成立票據(jù)代理必須具備以下條件：票據(jù)上必須記載有本人的名稱，必須載明為本人代理的意思，必須要有本人的授權(quán)，必須要有代理人的簽章。根據(jù)規(guī)定，票據(jù)代理必須在票面上有記載代理關(guān)系的文句。本案中，王某雖然代為聲華公司簽發(fā)票據(jù)（票據(jù)法理論上將這種行為稱為“票據(jù)代行”），但并不滿足前述條件和規(guī)定，因此不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的票據(jù)代理關(guān)系。因此，第一種意見將王某的行為看成是代理權(quán)終止后的代理行為，顯然不妥。表見代理在票據(jù)行為中表現(xiàn)為票據(jù)代理人雖然沒有代理權(quán)，但在客觀上有足以使第三人相信其有代理權(quán)的理由而為的票據(jù)行為。本案中，王某給家樂商場簽發(fā)票據(jù)的行為雖然沒有聲華公司法定代表人李某的授權(quán)，但因為王某以前的“票據(jù)代行”行為，足以使行為相對人相信他具有代理權(quán)，因而可以確認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)由聲華公司承擔(dān)。支票付款中付款銀行的法律責(zé)任1999年7月1日，原告某彩電集團(tuán)，為償付給A市某彩管廠貨款，簽發(fā)金額為人民幣20萬元的中國工商銀行A市分行的轉(zhuǎn)帳支票一張，未記載收款人名稱就交付了支票。7月3日，王某持該支票到A市一家電器城購買一批電器，此時，該轉(zhuǎn)帳支票的大小寫金額均為人民幣20萬元，并且未有任何背書，電器城收下支票當(dāng)日，王某在背書欄內(nèi)進(jìn)行了背書，并將收款人一欄填上了彩管廠的名稱。被背書人電器城再以持票人身份將該支票交給付款銀行中國工商銀行A市分行，即本案被告，由該分行于當(dāng)日從原告某彩電集團(tuán)的銀行賬戶上