違約方合同解除權(quán)的具體規(guī)定和完善建議,合同法論文

違約方合同解除權(quán)的具體規(guī)定和完善建議,合同法論文摘要：合同解除是終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一個(gè)特殊原因,所以無論是在立法層面還是在司法實(shí)踐層面一直被嚴(yán)加把握,而華而不實(shí)法定解除權(quán)更是被普遍地以為只能是非違約方享有的權(quán)利。在最高人民法院公報(bào)案例的“新宇案〞中,法院支持了違約方新宇公司解除合同的請求,遭到這一公報(bào)案例的影響,違約方請求解除合同的案件也越來越多。對于應(yīng)否賦予違約方合同解除權(quán)理論界并沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn),但是深切進(jìn)入研究之后能夠發(fā)現(xiàn),學(xué)者們大部分都以為違約方固然不應(yīng)享有通常意義上的合同解除權(quán),但是在符合特定條件時(shí)能夠解除合同。隨著(民法典〕的公布與施行,違約方合同解除權(quán)初次在法律層面得到了本質(zhì)的成認(rèn),但是該條文對違約方的主觀狀態(tài)以及違約方對守約方的損害賠償方式并沒有詳細(xì)的規(guī)定,導(dǎo)致司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,因而需要對違約方的主觀狀態(tài)以及損害賠償方式的內(nèi)容予以補(bǔ)充完善,進(jìn)而得以收到良好的社會效果、愈加具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。本文關(guān)鍵詞語:違約方;合同解除;合理性和必要性;制度設(shè)計(jì);一、問題的提出〔一〕相關(guān)案件事實(shí)與法院裁判1.泰興市藥用安瓿廠有限公司與張麗峰房屋租賃合同糾紛案12021年12月20日安瓿公司〔甲方〕與張麗峰、案外人李先芝〔乙方〕訂立租賃協(xié)議，但是在合同履行的經(jīng)過中泰興市珊瑚新村居民委員會對張麗峰的公司進(jìn)行取締關(guān)停并遷移，并且相關(guān)部門將張麗峰所租場地配電箱貼上封條，張麗峰無法生產(chǎn)。2022年5月29日相關(guān)部門開場強(qiáng)行搬遷，至2022年6月6日張麗峰廠房已被全部清空。一審法院以為，張麗峰與安瓿公司泰興市藥用安瓿廠簽訂的租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，并不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。根據(jù)租賃協(xié)議的約定，安瓿公司應(yīng)保證張麗峰的正常用電，泰興市相關(guān)部門對張麗峰租賃的場地、電表箱進(jìn)行查封并取締后，張麗峰不能生產(chǎn)，導(dǎo)致合同無法履行。安瓿公司出租廠房給不符合規(guī)定的小微企業(yè)進(jìn)行加工生產(chǎn)，因行政行為導(dǎo)致張麗峰無法生產(chǎn)經(jīng)營，同時(shí)張麗峰已于2022年6月6日從租賃場地搬走，至張麗峰2022年8月19日訴至一審法院，租賃場地一直空置，雙方合同已陷入僵局。因而，應(yīng)認(rèn)定張麗峰已享有合同解除權(quán)，一審確定雙方訂立的租賃協(xié)議自2022年8月30日安瓿公司簽收訴狀副本之日解除。二審法院維持了一審訊決。2.楊軍、滕建華訴甘肅綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金昌分公司房屋買賣合同糾紛案2原告楊軍、滕建華與被告甘肅綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金昌分公司簽訂商品房買賣合同〔預(yù)售〕，約定二原告購買被告開發(fā)預(yù)售的房屋一套。但因乙方原因沒有能于2021年8月12日前訂立貸款合同并將貸款支付給甲方〔被告〕，現(xiàn)原告希望與被告解除合同，并要求被告返還購房款142190元。法院以為，原被告簽訂房屋買賣合同后，原告支付了首付款，但在約定的期限沒有支付其余款項(xiàng)，顯然原告違約。合同的解除有約定解除和法定解除，原被告雙方簽訂的房屋買賣合同中沒有約定買受方解除合同的權(quán)利。在合同沒有約定違約方合同解除權(quán)的情況下，違約方能否具有解除權(quán)，合同法沒有明確的規(guī)定。根據(jù)合同法第九十四條第二款、合同法第一百零七條以及合同法第一百一十條的規(guī)定，在一方不履行合同義務(wù)時(shí)，另一方能夠要求承當(dāng)違約責(zé)任、繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施或者賠償損失等違約責(zé)任，這個(gè)權(quán)利是守約方的權(quán)利，違約方?jīng)]有權(quán)利要求解除合同?！捕嘲咐龅姆蓡栴}1.違約方能否享有合同解除權(quán)通過上述兩個(gè)案例我們能夠得知，各個(gè)地方的法院對于違約方能否有權(quán)請求解除合同有不同的認(rèn)知和看法，一部分法院以為要求解除合同是守約方的權(quán)利，違約方?jīng)]有權(quán)利要求解除合同，而另一部分法院則基于避免資源浪費(fèi)、公平原則以及合同僵局致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)等原因的基礎(chǔ)上有限度地支持了違約方的合同解除權(quán)。之所以出現(xiàn)這種同案不同判的現(xiàn)象，是由于當(dāng)時(shí)的立法并沒有明確規(guī)定違約方的合同解除權(quán)，只是個(gè)案通過擴(kuò)張解釋創(chuàng)始違約方合同解除權(quán)的先河。直至2021年1月1日生效的(民法典〕才初次以法律的形式規(guī)定了違約方解除合同的權(quán)利，但是(民法典〕第五百八十條在適用的經(jīng)過中也出現(xiàn)了各種各樣的問題，需要在實(shí)踐中不斷予以完善，以平衡各方當(dāng)事人之間的利益，促進(jìn)社會發(fā)展。2.怎樣準(zhǔn)確理解與適用(民法典〕第五百八十條已經(jīng)公布施行的(民法典〕對合同解除權(quán)的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行了較大的修改和變動。而對于(民法典〕第五百八十條的規(guī)定的分析和解讀也有各種各樣的聲音，比方，有觀點(diǎn)以為，這一條規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)，而且也從打破合同僵局、維護(hù)公平公正等角度闡述了賦予違約方合同解除權(quán)的意義；而也有觀點(diǎn)以為，他們并不贊同該條規(guī)定賦予了違約方的合同解除權(quán)，同時(shí)也以為(民法典〕中不應(yīng)規(guī)定違約方的合同解除權(quán)。除此之外，以為該條規(guī)定了違約方合同解除權(quán)的人當(dāng)中，對該條文也有不同的理解，比方在違約方存在惡意違約的情形時(shí)能否還應(yīng)賦予其合同解除權(quán)以及違約方應(yīng)當(dāng)怎樣承當(dāng)對守約方的損害賠償責(zé)任等等。因而我們需要找到該條的理論根據(jù)、違約方解除權(quán)存在的合理性與正當(dāng)性以及在實(shí)踐中怎樣詳細(xì)適用與完善該條的規(guī)定。二、違約方合同解除權(quán)的理論爭議(民法典〕第五百八十條關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定從草案的頒布到如今的生效施行就一直引發(fā)了熱烈的討論和學(xué)界持續(xù)的關(guān)注，學(xué)者們對違約方合同解除權(quán)的爭論主要集中在下面兩種情況?！惨弧撤裾J(rèn)論對法律賦予違約方合同解除權(quán)持否認(rèn)論的學(xué)者的理由主要是下面四點(diǎn)。首先，賦予違約方合同解除權(quán)與合同編所依附的道德性背道而馳[1]。公平、守法與真誠實(shí)在信譽(yù)原則等(民法典〕的基本原則都深入地具體表現(xiàn)出了法律的情理以及道德性追求，合同編也是以此來謀劃自個(gè)的整體布局的。因而，基于合同編的整體價(jià)值追求，道德上缺失的合同違約方當(dāng)然就不能獲獲得以解除合同的權(quán)利。其次，賦予違約方合同解除權(quán)會有損合同編的體系性。在原有的合同法體系下違約方是沒有合同解除權(quán)的，原有的合同法各個(gè)相關(guān)條文也是根據(jù)這一思想來規(guī)定的，而假如在合同編中貿(mào)然予以規(guī)定違約方合同解除權(quán)不僅可能會導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，而且也不能很好地保衛(wèi)守約方的利益。再次，賦予違約方合同解除權(quán)會存在與合同編的政策導(dǎo)向相背離的風(fēng)險(xiǎn)。為了維護(hù)市場的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，合同編是以鼓勵合同履行為政策導(dǎo)向的。而賦予違約方合同解除與鼓勵合同履行的政策導(dǎo)向并不相符[2]。最后，賦予違約方合同解除權(quán)不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序以及公共利益的維護(hù)。我們國家的社會市場經(jīng)濟(jì)尚需要進(jìn)一步向前發(fā)展，而向前發(fā)展的關(guān)鍵要素之一就是安全穩(wěn)定的市場交易秩序。在這一背景下，只要遵循“合同嚴(yán)守〞的規(guī)則才能夠做到，而賦予違約方合同解除權(quán)則會毀壞市場經(jīng)濟(jì)秩序?！捕晨隙ㄕ搶Ψ少x予違約方合同解除權(quán)持肯定論的學(xué)者的理由主要是下面四點(diǎn)。首先，賦予違約方合同解除權(quán)具體表現(xiàn)出了合同編對效率這一重要價(jià)值的追求。眾所周知，效率不僅僅表現(xiàn)為社會財(cái)富的積極增加，而且表現(xiàn)為社會財(cái)富的減少降低。在特定情形下，假如不賦予違約方合同解除權(quán)將會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的極大損害，而賦予違約方合同解除權(quán)則能夠避免該損失。其次，違約方合同解除權(quán)在司法實(shí)踐中已經(jīng)有條件的予以成認(rèn)。賦予違約方合同解除權(quán)并不是學(xué)者們憑空捏造的邏輯空想而是在司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)存在，并且支持違約方解除合同請求的判決也是符合社會現(xiàn)實(shí)并且也產(chǎn)生了良好的社會和法律效果。再次，賦予違約方合同解除權(quán)符合民法最終的價(jià)值理念追求[3]。守約方和違約方的法律地位應(yīng)當(dāng)是平等的，違約方在負(fù)有履行義務(wù)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的合同權(quán)利，這也是民法推崇的意思自治原則的具體表現(xiàn)出。最后，從語義解釋的角度出發(fā)討論違約方合同解除權(quán)。(民法典〕第五百八十條第二款規(guī)定的是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)“當(dāng)事人〞的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從語義的角度進(jìn)行分析，“當(dāng)事人〞在法律上不僅包括“守約方〞而且也應(yīng)當(dāng)包括“違約方〞。據(jù)此，以為違約方也有合同解除權(quán)并無不恰當(dāng)之處。否認(rèn)論與肯定論固然在違約方合同解除權(quán)這一問題上各執(zhí)一詞，但是二者之間并不是水火不容，從上述闡述中能夠得知二者之間存在下面兩點(diǎn)共鳴。第一，二者均以為賦予違約方合同解除權(quán)的門檻不宜過低。第二，二者均以為只要在極其特殊以及嚴(yán)格的限制性條件下，才能得到法律的允許使違約方行使解除合同的權(quán)利。三、違約方合同解除權(quán)的比擬研究〔一〕德國法律規(guī)定(德國民法典〕第二百七十五條是關(guān)于排除債務(wù)人的給付義務(wù)的規(guī)定，該條規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容為：“在考慮到當(dāng)事人之間所存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的詳細(xì)內(nèi)容以及真誠實(shí)在信譽(yù)原則的前提下，對于債務(wù)人來講給付義務(wù)的履行會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率嚴(yán)重失衡的后果的話，債務(wù)人是能夠拒絕債權(quán)人提出的履行給付義務(wù)的請求的。〞第三百一十三條是關(guān)于作為行為之基礎(chǔ)的履行障礙的規(guī)定，該條規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容為：“假如作為合同訂立基礎(chǔ)的事由在合同訂立之后發(fā)生重大且嚴(yán)重的變化，假使訂立合同的當(dāng)事人在訂立合同之前就能夠預(yù)見到這一事由的發(fā)生或者會對合同的內(nèi)容加以改變來訂立合同的，因而而遭受損失的一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。〞第三百一十四條是關(guān)于繼續(xù)性的債務(wù)關(guān)系終止的規(guī)定，該條規(guī)定的詳細(xì)內(nèi)容為：“合同的任何一方當(dāng)事人能夠在影響當(dāng)事人之間債務(wù)關(guān)系的重大事由出現(xiàn)時(shí)終止已經(jīng)存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是債權(quán)人請求債務(wù)人賠償損失的權(quán)利不會因而而減損或者滅失。〞除此之外，(德國民法典〕也對行使合同解除權(quán)的方式予以了規(guī)定即行使合同解除權(quán)的一方需要向另外一方予以明確地表示才能到達(dá)解除合同的效果、也對合同解除權(quán)這一權(quán)利的有效行使期間以及主體應(yīng)當(dāng)以何種形式去行使合同解除權(quán)等等。從以上規(guī)定能夠看出，德國對違約方合同解除權(quán)固然沒有明確的予以規(guī)定，但是已經(jīng)在很大程度上突破了“合同嚴(yán)守〞原則，對我們國家的司法實(shí)踐具有很好的借鑒意義[4]?！捕趁绹梢?guī)定(美國合同法〕第三百五十九條規(guī)定：“合同的守約方能夠采取實(shí)際履行的救濟(jì)方式前提是合同的違約方不能給付合同守約方足額的損害賠償。〞第三百六十五條規(guī)定：“假如合同的守約方要求違約方以實(shí)際履行的方式來承當(dāng)責(zé)任會產(chǎn)生和本國所提倡的公序良俗背道而馳的結(jié)果，那么合同的守約方就不能要求違約方實(shí)際履行。〞第三百六十六條規(guī)定：“假如合同守約方強(qiáng)迫履行的請求會導(dǎo)致實(shí)際履行的成本過高，即給司法相關(guān)部門造成不合理的負(fù)擔(dān)的話，那么守約方的這一請求就不會得到支持。〞可見，在美國的司法實(shí)踐中，是以“效率違約〞作為基石，在損害救濟(jì)途徑上采取以損害賠償為主體以實(shí)際履行為補(bǔ)充的方式[5]。〔三〕日本法律規(guī)定(日本民法典〕第五百四十三條是關(guān)于由于履行不能而導(dǎo)致的債務(wù)人解除權(quán)的規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容為：“假如是由于能夠歸責(zé)于債務(wù)人的原因進(jìn)而導(dǎo)致債務(wù)人不能履行全部或者一部分債務(wù)時(shí)，債權(quán)人則有權(quán)利決定能否解除契約。〞第五百四十四條是關(guān)于合同解除權(quán)的不可分性的規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容為：“在解除合同時(shí)，假如任何一方當(dāng)事人為數(shù)人時(shí)，則這一合同解除權(quán)只能由該全體成員行使或者對該全體成員行使。〞第五百四十一條是關(guān)于怎樣行使合同解除權(quán)的規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容為：“在合同的當(dāng)事人一方不履行其合同義務(wù)時(shí)，此時(shí)合同的相對人能夠確定一定的催告?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的期間，假如該當(dāng)事人在這里期間沒有履行其債務(wù)的，合同的相對方能夠予以解除該合同。〞第五百四十八條是關(guān)于解除權(quán)的消滅的規(guī)定，詳細(xì)內(nèi)容為：“假如合同標(biāo)的物是由于有解除合同權(quán)利的人本身的原因此導(dǎo)致不能返還或者毀損的，則該解除權(quán)人的解除權(quán)因而而消滅。〞日本合同解除權(quán)的類型化區(qū)分對我們國家具有很好的借鑒意義。四、賦予違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性〔一〕賦予違約方合同解除權(quán)的合理性1.與真誠實(shí)在信譽(yù)原則并不沖突一方面，違約方行使合同解除權(quán)恰恰就是將自個(gè)履行合同的能力以及在履行合同時(shí)所碰到的阻礙告知合同相對方的詳細(xì)具體表現(xiàn)出，違約方行使合同解除權(quán)并不會影響違約方違約責(zé)任的承當(dāng)，違約方還需要承當(dāng)除繼續(xù)履行以外的其他損害賠償責(zé)任，所以賦予違約方合同解除權(quán)并不是惡意躲避法律的行為。另一方面，違約方只要在知足各項(xiàng)限制性條件的前提下才能行使合同解除權(quán)，因而，賦予違約方合同解除權(quán)并不會鼓勵違約方的時(shí)機(jī)主義行為，相反是通過損害賠償?shù)姆绞郊皶r(shí)對守約方所遭到的利益損失進(jìn)行彌補(bǔ)，進(jìn)而得以使守約方及時(shí)拯救自個(gè)的損失，也能夠使有限的社會資源能夠合理地進(jìn)行配置，與真誠實(shí)在信譽(yù)原則中所包含的“及時(shí)止損〞的內(nèi)在要求相符。所以講，賦予違約方合同解除權(quán)只是超出了持“否認(rèn)論〞的人的道德認(rèn)知范疇，但實(shí)際上是符合真誠實(shí)在信譽(yù)原則的要求的。2.不會鼓勵違約(民法典〕第五百八十條第二款明確規(guī)定違約方行使解除合同的權(quán)利并不影響違約責(zé)任的承當(dāng)，因而，賦予違約方合同解除權(quán)并不代表違約方能夠不承當(dāng)違約責(zé)任或者以此來躲避自個(gè)本應(yīng)承當(dāng)?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)。相反，違約方還需要承當(dāng)損害賠償?shù)绕渌`約責(zé)任以填補(bǔ)守約方由于原合同不能履行所遭到的利益損失，違約方可能會因而付出更大的代價(jià)。所以，賦予違約方合同解除權(quán)并不會導(dǎo)致鼓勵違約的不良后果。3.不會影響交易安全違約方只要在符合特定條件后才能有解除合同的權(quán)利，此時(shí)賦予違約方合同解除權(quán)有利于打破合同僵局，鼓勵交易的雙方當(dāng)事人從封閉的交易環(huán)境中跳脫出來，為交易利益的最大化尋求更符合本身需求的交易時(shí)機(jī)，促進(jìn)社會資源的合理配置和有效利用。所以，賦予違約方合同解除權(quán)并不會對交易安全產(chǎn)生不良影響[6]。在雙方當(dāng)事人所追求的合同目的已經(jīng)現(xiàn)實(shí)的不能到達(dá)的情況下，以賠償損失等其他損害賠償責(zé)任形式對守約方進(jìn)行救濟(jì)反而更符合交易效率和交易秩序，能夠更好地節(jié)約資源把雙方的損失降到最低。〔二〕賦予違約方合同解除權(quán)的必要性1.守約方單獨(dú)持有合同解除權(quán)無法妥善處理部分合同僵局一方面，守約方單獨(dú)持有合同解除權(quán)對于合同雙方當(dāng)事人都違約時(shí)怎樣妥善處理合同解除的問題無力。在合同的雙方當(dāng)事人都違約的情形下，若不賦予違約方合同解除權(quán)則表示清楚此時(shí)雙方當(dāng)事人都沒有解除合同的權(quán)利。因而，此時(shí)假如合同的一方當(dāng)事人請求解除合同而另外一方當(dāng)事人卻要維持合同的原有效力，則請求解除合同的一方也只能在對方當(dāng)事人也違約的情況下去維持合同的原有效力，這其實(shí)對于請求解除合同的一方當(dāng)事人來講是不公平的。另一方面，(民法典〕第五百八十條規(guī)定了合同的債務(wù)人在三種情況下能夠拒絕債權(quán)人履行非金錢債務(wù)的請求。在這種情況下，假如債權(quán)人不同意債務(wù)人解除合同的請求，則債務(wù)人能夠拒絕履行合同。而這也意味著雙方之間的合同有極大可能性會陷入僵局，十分是處于切實(shí)無法履行的情形時(shí)，合同長期的僵局狀態(tài)不僅會造成當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)不利，也是對社會資源的一種浪費(fèi)。所以，在違約方符合特定要求時(shí)賦予違約方合同解除權(quán)對于打破合同僵局，促進(jìn)資源的合理利用是有益的舉措[7]。2.一概不賦予違約方合同解除權(quán)有礙于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人是以合同訂立時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況為根據(jù)來制定合同條款的，但是在合同履行經(jīng)過中可能會出現(xiàn)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)根本無法預(yù)見到的情況發(fā)生，但是這些情況并不屬于不可抗力或者情勢變更。在這種情形下，假如繼續(xù)履行合同可能會造成一方當(dāng)事人的不利，此時(shí)該方當(dāng)事人會從自個(gè)的利益出發(fā)不會繼續(xù)履行自個(gè)的合同義務(wù)進(jìn)而構(gòu)成違約。而現(xiàn)實(shí)社會中一些守約方在對方當(dāng)事人違約時(shí)之所以不選擇解除合同的真正目的并不是想讓違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，而是想“敲竹杠〞。假如不賦予違約方合同解除權(quán)，此時(shí)違約方只能在履行原始合同義務(wù)和賠償高額的費(fèi)用之間游離，而這種結(jié)果對于違約方來講應(yīng)該不在其接受范圍內(nèi)。而即便守約方只是單純地想讓違約方履行合同義務(wù)，違約方在這里種情形下履行合同義務(wù)也會導(dǎo)致本身利益的重大損失。所以，不考慮實(shí)際情況而一概不賦予違約方合同解除權(quán)并不利于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，不利于社會的穩(wěn)定。五、(民法典〕中違約方合同解除權(quán)的詳細(xì)規(guī)定(民法典〕第五百八十條第二款第一次在法律層面本質(zhì)上成認(rèn)了違約方的合同解除權(quán)，對于打破合同僵局，平衡民事法律行為的公平與效率價(jià)值具有重要意義?！惨弧尺`約方合同解除權(quán)的適用前提和條件首先，(民法典〕對違約方合同解除權(quán)適用前提是違約方履行排除規(guī)則。違約方請求解除的合同前提是作為合同履行標(biāo)的非金錢債務(wù)存在法律上或事實(shí)上的履行不能，即存在(民法典〕第五百八十條規(guī)定的三種情形之一。對于金錢債務(wù)而言，不存在法律上或事實(shí)上不能履行的問題，因而不牽涉對違約方提供合同解除權(quán)救濟(jì)的問題。其次，上述三種不能履行的情形必須致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，即合同僵局已經(jīng)導(dǎo)致合同出現(xiàn)根本違約的情形，堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則雙方也無法實(shí)現(xiàn)合同等待，在這里情形下，固守合同拘謹(jǐn)力已無必要，違約方有權(quán)請求解除合同。最后，相較于(九民紀(jì)要〕的相關(guān)規(guī)定，(民法典〕不要求是長期性合同，即非長期性合同只要知足上述條件，違約方亦可請求解除合同。相較而言，大大降低了違約方解除合同的約束條件，賦予了違約方更多解除合同的時(shí)機(jī)。〔二〕違約方合同解除權(quán)的行使方式違約方合同解除權(quán)是構(gòu)成訴權(quán)而非構(gòu)成權(quán)，只能是司法解除而非通知解除。違約方解除權(quán)是對合同嚴(yán)守原則的突破，實(shí)際上是賦予違約方極端條件下打破合同僵局，掙脫合同拘謹(jǐn)力的權(quán)利，其行使必須經(jīng)過嚴(yán)格審查，由法官考察合同履行的客觀條件，綜合考量公平、誠信、效率等因素，在繼續(xù)履行和解除合同之間做出價(jià)值取舍，否則將引起道德風(fēng)險(xiǎn)、投機(jī)主義、濫用合同解除權(quán)損害守約方利益的情形發(fā)生，有損法律公平正義。違約方行使合同解除權(quán)必須向法院或仲裁機(jī)關(guān)提起訴訟，由法官進(jìn)行審查，實(shí)際上也是對法官施加了某種釋明義務(wù)。法官必須對違約方解除合同進(jìn)行充分的審查及講理，進(jìn)而明確其解除合同的正當(dāng)性基礎(chǔ)，平衡公平與效率?！踩尺`約方合同解除權(quán)行使后果違約方合同解除權(quán)顛覆了合同嚴(yán)守原則，違約方本身也欠缺的解除合同正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此很難被真正認(rèn)同和理解。固然(民法典〕賦予了違約方解除合同的權(quán)利，但行使該權(quán)利不能有損守約方的正當(dāng)利益。因而無論是(九民紀(jì)要〕還是(民法典〕都對違約方解除合同后仍需承當(dāng)違約責(zé)任作出規(guī)定，對守約方相應(yīng)損失應(yīng)予以賠償，賠償范圍應(yīng)遵循(民法典〕第五百八十四條的規(guī)定?！菜摹尺`約方合同解除權(quán)規(guī)范存在的問題1.未明確違約方主觀狀態(tài)從(民法典〕第五百八十條的規(guī)定內(nèi)容來看，該條對違約方的主觀狀態(tài)并沒有明確的規(guī)定，這也就意味著只要符合該條規(guī)定的情形時(shí)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可能就會根據(jù)違約方的請求判決或者裁決解除合同，而沒有把出于惡意還是盡量減少損失而違約的主觀狀態(tài)考慮在內(nèi)，這樣規(guī)定有失穩(wěn)妥。我們國家的違約責(zé)任的歸責(zé)原則基本上適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但是(民法典〕合同編的很多條文都隱晦地暗示了過錯(cuò)責(zé)任原則；司法實(shí)踐中明確違約方需要承當(dāng)?shù)馁r償范圍時(shí)所運(yùn)用的與有過失規(guī)則、可預(yù)見性規(guī)則等也反映了過錯(cuò)責(zé)任原則的精神本質(zhì)。就像崔建遠(yuǎn)教授所講的那樣為：“在合同法上，過錯(cuò)責(zé)任原則不會被無過錯(cuò)責(zé)任原則完全取代的原因之一，是分配風(fēng)險(xiǎn)理念沒有全面占據(jù)道德倫理統(tǒng)治的領(lǐng)域，以善惡為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定違約責(zé)任的有無，仍有其存在的意義和價(jià)值[8]。〞時(shí)機(jī)主義是一種為了到達(dá)自個(gè)的目的不按規(guī)則辦事、把對方當(dāng)事人的利益置之度外的一種自私利己的行為[9]。而判定違約方的違約行為能否存在過錯(cuò)或者惡意違約的情況存在，是衡量其能否存在時(shí)機(jī)主義行為的重要因素。所以，假如在違約方請求解除合同的時(shí)候一味地不把違約方的主觀狀態(tài)考慮在內(nèi)，即便違約方主觀上存在惡意也同意其解除合同的請求，這可能會導(dǎo)致違約方為了本身利益去解除合同的現(xiàn)象日益盛行。但是，這并不是(民法典〕合同編賦予違約方合同解除權(quán)的初衷，也不利于守約方的法律權(quán)益的保衛(wèi)，更不利于良性的法治環(huán)境的建設(shè)。所以，違約方違約時(shí)的主觀心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是判定應(yīng)否賦予違約方合同解除權(quán)的條件之一。2.未明確對守約方損失的賠償方式(民法典〕第五百八十條第二款規(guī)定：“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承當(dāng)。〞對于違約方在行使合同解除權(quán)時(shí)還不能免除其違約責(zé)任的規(guī)定，筆者以為是比擬合理的。但是該條并沒有對違約方的責(zé)任承當(dāng)方式以及需要承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任的范圍予以明確規(guī)定。筆者以為這是需要完善之處。理由在于：從違約方需要承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任的范圍來講，違約方在不履行合同義務(wù)后，為了實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的目的，違約方實(shí)際履行合同義務(wù)才是救濟(jì)守約方利益的基本方式。違約方在違約的時(shí)候就應(yīng)該承當(dāng)違約責(zé)任，即便守約方向其請求承當(dāng)繼續(xù)履行的責(zé)任后，其還能夠要求違約方賠償其他其所遭受的損失，而違約方本身是過錯(cuò)方，在這里又賦予其解除合同的權(quán)利，這實(shí)際上會對守約方的利益產(chǎn)生二次傷害，所以，在這種情況下違約方需要承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任的范圍要比前者更廣，由于其還存在由于不能實(shí)際履行合同給守約方造成的利益損失[10]。通過對司法實(shí)踐分析可知，法院為了確保守約方的利益損失能夠得到充分填補(bǔ)多數(shù)情況下會給出“讓違約方以承當(dāng)損失賠償責(zé)任的形式來確保守約方的合法合同履行利益不會由于合同解除而遭到影響。〞的判決理由；從損失的賠償方式來看，法院有以替代交易的方式進(jìn)行賠償?shù)?、有以租金的形式進(jìn)行賠償?shù)?、也有以違約金等其他方式進(jìn)行賠償?shù)?，而并沒有構(gòu)成統(tǒng)一的損失賠償方式體系，容易引起同案不同判的亂象，所以需要對相關(guān)問題進(jìn)一步予以明確，為司法實(shí)踐提供指引。六、違約方合同解除權(quán)規(guī)范的完善建議〔一〕增加違約方主觀非惡意的限制筆者以為應(yīng)當(dāng)在(民法典〕第五百八十條增加違約方主觀非惡意的限制，即只要違約方在違約時(shí)主觀非惡意的情況下才有解除合同的權(quán)利。以違約方違約時(shí)的主觀動機(jī)為尺度，違約包括存心故意違約以及被動違約兩種形式，所謂存心故意違約指的是違約方為了更高層次的利益追求而蓄謀違約，而所謂被動違約指的是違約方合同履行的客觀條件發(fā)生變化時(shí)，為了盡可能地減少因而所造成的損失而被迫違約；以違約方的違約行為所造成的效果為尺度，違約包括趨利型違約以及避害型違約兩種形式，所謂趨利型違約指的是違約方由于違約而獲得了更高層次的利益，而所謂避害型違約指的是違約方由于違約而減少了損失[11]。動機(jī)和效果是一體兩面的關(guān)系，被動違約和避害型違約都是由于客觀履行情況的變化而被迫違約，此時(shí)違約方違約時(shí)并非出于惡意而是為了盡可能地減少損失。比方在房屋租賃合同糾紛中，假如承租方確實(shí)存在由于經(jīng)營困難而出現(xiàn)不能履行合同的情形時(shí)，法院一般都會同意違約方解除合同的請求，但是違約方仍應(yīng)承當(dāng)違約損害賠償責(zé)任。存心故意違約和趨利型違約都是為了追逐更多的利益而不考慮對方當(dāng)事人所擁有的合法權(quán)益的時(shí)機(jī)主義行為。通過違約這一手段來獲取更多利益的行為不僅與真誠實(shí)在信譽(yù)原則相背離也違背了法律的禁止性規(guī)定，因而，假如對惡意違約的違約方行使合同解除權(quán)的時(shí)機(jī)主義行為置之不理，將會與(民法典〕的立法原則與精神本質(zhì)相背離。比方在北京蘇寧云商銷售有限公司與北京仁德停車管理有限公司的租賃合同糾紛中，法院以為：“不支持合同的惡意違約方通過損害賠償?shù)呢?zé)任形式來替代合同的繼續(xù)履行。〞由這一案例能夠得知，為維護(hù)正常的合同秩序、限制違約方權(quán)利濫用、確保違約方合同解除權(quán)的合理合法行使，違約方在惡意違約的情形下是不能行使合同解除權(quán)的，所以，違約方違約時(shí)的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)成為其能否獲得解除合同權(quán)利的限制之一?！捕尘綔?zhǔn)確違約方的損害賠償責(zé)任(民法典〕第五百八十條只是規(guī)定人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承當(dāng)。但是該條并沒有精到準(zhǔn)確違約方應(yīng)當(dāng)怎樣承當(dāng)違約責(zé)任即應(yīng)當(dāng)如何對守約方的利益損失予以賠償。鑒于違約方合同解除權(quán)本身所具有的特殊性，筆者以為對違約方損害賠償責(zé)任的精到準(zhǔn)確化是特別有必要的，接下來將會從損害賠償責(zé)任的范圍以及損害賠償責(zé)任的計(jì)算兩個(gè)方面來展開闡述。1.損害賠償責(zé)任的范圍所謂損害賠償責(zé)任指的就是在債務(wù)人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定導(dǎo)致債權(quán)人因而遭受損失時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。合同解除與損害賠償之間的關(guān)系是理論界與實(shí)務(wù)界之間一直存在爭議的問題，對這一問題主要存在兩種主流學(xué)講：其一是擇一關(guān)系講，詳細(xì)內(nèi)容就是守約方要么要求合同違約方在其違約后承當(dāng)損害賠償責(zé)任要么守約方選擇解除合同；其二是并用講，詳細(xì)內(nèi)容就是守約方在違約方違約后既能夠要求其承當(dāng)損害賠償責(zé)任還能夠同時(shí)行使解除合同的權(quán)利。通過(民法典〕第十一條的規(guī)定能夠得知，我們國家所采取的學(xué)講是并用講。除此之外，對于守約方在解除合同后能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任的范圍也存在爭議，一部分學(xué)者以為能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償包括等待利益；除此之外一部分學(xué)者以為守約方能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任的范圍僅僅包括守約方為履行合同所支出的必要費(fèi)用，而可得利益并不在列。從(民法典〕第五百八十四條的規(guī)定內(nèi)容能夠得知，守約方能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任包括合同履行后能夠獲得的利益，但是不能擺脫可預(yù)見性規(guī)則的束縛。筆者以為，在違約方行使合同解除權(quán)時(shí)，守約方能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償范圍應(yīng)當(dāng)以履行利益損失為標(biāo)準(zhǔn)[12]，原因在于：由于守約方本來就是“受害者〞，在這里又賦予違約方合同解除權(quán)，這顯然是對守約方合法利益的二次損害，因而假如不能對守約方的合法利益損失予以完全賠償，那么違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性就會遭到?jīng)_擊。而將守約方能夠請求違約方承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任的范圍以履行利益為標(biāo)準(zhǔn)，那么守約方的損失就能夠在整體上得以填補(bǔ)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。2.損害賠償責(zé)任的計(jì)算對于違約方行使合同解除權(quán)時(shí)守約方的損失怎樣計(jì)算，筆者以為“替代交易〞的計(jì)算方式方法比擬適宜。所謂“替代交易〞計(jì)算法則指的就是在雙務(wù)合同中，由于合同客觀的履行環(huán)境變化，違約方行使解除合同的權(quán)利時(shí)，為保障守約方能夠在正常的市場環(huán)境下得到締結(jié)合同的時(shí)機(jī)，并且能夠順利地與別人簽訂合同，此時(shí)違約方需要補(bǔ)償原合同的約定價(jià)格高于新合同的價(jià)格部分的差價(jià)，進(jìn)而得以保障守約方不會由于違約方解除合同而遭受合法利益損失[13]。主要存在下面兩種情形，第一種情形是由違約方來賠償被解除的原合同約定價(jià)格高于新合同的價(jià)格之間的差價(jià)，這類情形主要存在于租賃合同中；第二種情形是由違約方來賠償新合同的價(jià)格高于原合同約定價(jià)格之間的差價(jià)以及原合同的約定價(jià)格，這類情形主要存在于買賣合同中。除此之外違約方損害賠償責(zé)任的范圍還包括守約方為訂立新合同所支出的人力、物力等其他費(fèi)用[14]?！疤娲灰专曈?jì)算方式以市場規(guī)律所導(dǎo)致的價(jià)格變化為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算違約方所承當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任的數(shù)額，通過這種計(jì)算方式得出的數(shù)額不僅能夠彌補(bǔ)守約方的全部利益損失而且也是最能夠到達(dá)守約方對損害賠償?shù)男睦眍A(yù)期的，進(jìn)而