重慶煙灰缸案分析教學提綱

重慶煙灰缸案分析1-1

一起是重慶市渝中區(qū)法院判決的煙灰缸傷人案。本案受害人赫躍2001年5月11日夜1時40分與朋友在街上談事情,被從空中落下的一只煙灰缸砸中頭部立即倒地,經(jīng)醫(yī)治花去9萬元醫(yī)藥費并留有嚴重的后遺癥。同年8月,赫躍將出事地點兩側的兩棟居民樓2樓以上的22戶居民告上法庭,請求共同賠償損失,法院判決有嫌疑的22戶居民分別賠償原告8101.50元。

案件判決的依據(jù)是認定責任人構成共同侵權行為(共同危險行為)?！B帶責任案例回顧2/121-2

高樓拋物或物品脫落、墜落,并非共同危險行為。所謂共同危險行為,是指數(shù)人共同實施行為而不知誰為加害人的情況,而高樓落下物品,其加害人只有一個,也就是只有一個人向樓下拋擲物品或其物品發(fā)生脫落、墜落,而不是相鄰人同時向樓下拋擲物品或物品同時發(fā)生脫落、墜落,因而并不存在共同危險行為,不構成共同危險行為責任。必須指出:不能將共同居住一幢樓或一幢樓的某一單元當做共同危險行為,居住本身并不構成危險,不能將危險的解釋無限擴大。危險行為是發(fā)生在某一時刻的積極行為,而居住是積極行為、消極行為的組合,不是單純的積極行為。另外,危險行為的發(fā)生是針對他人的,而居住不是針對他人,是自己的生活現(xiàn)象,即在自己的居所生活。因此,必須將居住與危險行為加以區(qū)別。案件評析3/121-3

第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十二次會議于2009年12月26日通過了《侵權責任法》，《侵權責任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定是為“重慶煙灰缸案”量身制作的。

也就是用公平責任的原則來解決。

注意：第87條是按份責任。各個可能加害的建筑物使用人之間不承擔

連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一個或一部分人可能加害的建筑物使用人補償其全部的損害。立法解決4/12Part2

《侵權責任法》第８７條評析１、統(tǒng)一司法實踐。

在《侵權責任法》實施之前，由于缺乏法律規(guī)定，對于侵權人不明的高樓落物致人損害侵權案件不同法院的判決并不一致，較具有代表性的有以下三種：一是原告勝訴———在煙灰缸傷人案中，法院判決有嫌疑的２２戶居民分別賠償給原告。二是原告敗訴———在木墩致人死亡案中，法院判決駁回原審原告的訴訟請求。三是原告和被告平均分攤損失———在泡菜壇子重傷致死案中，法院判決包括原告在內的２３家住戶平均分擔賠償。第８７條的規(guī)定解決了司法界長期以來的困惑，使得此類案件有法可依，填補了我國侵權法上的空白。

２、彌補受害人的損失。

第８７條規(guī)定的另一個積極意義在于，在難以確定真正侵權人的情況下能夠使受害人得到補償，體現(xiàn)了侵權法的補償功能；規(guī)定舉證責任由可能的侵權人而非受害人來承擔，體現(xiàn)了以人為本的法治精神。

2-1積極意義6/12３、降低致害概率。

第８７條規(guī)定，事實上形成一種類似于古代“連坐”的效果，有利于相鄰的業(yè)主互相監(jiān)督、互相檢舉揭發(fā)，有利于找出真正的侵權人，也有利于業(yè)主注意自己的行為，從而降低高樓落物致害的概率。就整個社會而言，這種基于信息優(yōu)勢的連帶責任是一種相對有效的制度安排。

４、注重效率價值。

效率是實現(xiàn)社會正義的基礎，沒有效率的公平是壓抑主體自主性的公平，是反自由、反人性的公平，是貧窮的公平。在難以確定侵權人的高樓落物侵權中，正義和效率同樣是法律應當追求的重要價值，第８７條沒有執(zhí)著于尋找真正的侵權人，而是優(yōu)先考慮了對受害人及時的、最充分的救濟，即在立法上采取了效率相比正義占優(yōu)的選擇。

2-1積極意義7/12１、容易誘發(fā)道德風險。

按照第８７條的規(guī)定，如果不能證明自己不是侵權人，那么就要承擔責任，這樣的規(guī)定可能會引發(fā)道德風險。比如，一個人受到某種其他傷害由于不能得到賠償，可能就會編造在某一高樓下受到傷害的事實，以達到依照該規(guī)定得到補償?shù)哪康??；蛘?，受害人及其同伴可能看清了侵權人，也能夠指出真正的侵權人，但考慮到致害人的賠償能力等原因可能會使自己得不到充分的補償，受害人可能隱瞞事實，而希望按照侵權人不明的情形要求可能侵害的所有業(yè)主補償其損失。2、不利于社會和諧。

讓無辜的業(yè)主為他人的過失承擔責任，僅僅是因為他們有一個“做了錯事而不敢承認的鄰居”，這樣的結果未免讓人覺得有失公允。那些為他人過錯埋單的業(yè)主也許會心生怨恨，可能不再同情受害人，而且容易誘發(fā)鄰里之間的猜疑，造成鄰居關系緊張，不利于和諧社會的建設。

2-2消極意義8/123、適用的前提條件不明確。

“難以確定具體侵權人”這一條件還需進一步明確，比如，何謂“難”？判斷的標準如何確定？是否必須在公安機關介入無果之后才能叫“難”？介入須達到什么程度？如果不需要公安機關的介入，那么是否符合該條件？是憑法官的自由裁量還是要原告來舉證？另外，“可能”加害人的范圍由誰來確定？確定的標準又是什么？這些問題都有待于在今后的司法實踐中逐漸探索、總結并加以解決。

4、預防功能不充分。

該條的出發(fā)點是如何使已經(jīng)發(fā)生的損害得到補償，是一種事后救濟的法律。而高樓落物致害情形下很難找到真正的侵權人，這就使得侵權人對其行為負責的概率很低，或者說，第８７條的規(guī)定使侵權人所負的責任遠遠低于其應負的責任，那么，有些道德素質不高的業(yè)主就可能不會十分注意對自己物品的管理以及對自己行為的約束?？梢?，第８７條規(guī)定對該類侵權的事前預防作用比較薄弱。

2-2消極意義9/123、適用的前提條件不明確。

“難以確定具體侵權人”這一條件還需進一步明確，比如，何謂“難”？判斷的標準如何確定？是否必須在公安機關介入無果之后才能叫“難”？介入須達到什么程度？如果不需要公安機關的介入，那么是否符合該條件？是憑法官的自由裁量還是要原告來舉證？另外，“可能”加害人的范圍由誰來確定？確定的標準又是什么？這些問題都有待于在今后的司法實踐中逐漸探索、總結并加以解決。

4、預防功能不充分。

該條的出發(fā)點是如何使已經(jīng)發(fā)生的損害得到補償，是一種事后救濟的法律。而高樓落物致害情形下很難找到真正的侵權人，這就使得侵權人對其行為負責的概率很低，或者說，第８７條的規(guī)定使侵權人所負的責任遠遠低于其應負的責任，那么，有些道德素質不高的業(yè)主就可能不會十分注意對自己物品的管理以及對自己行為的約束?？梢姡冢福窏l規(guī)定對該類侵權的事前預防作用比較薄弱。

2-2消極意義10/125、不利于矯正正義。

矯正正義是侵權法的哲學根基，過錯是侵權法矯正正義的根基?；诔C正正義的的基調，侵權法規(guī)則的精神在于過錯，借助對人們主觀意志的規(guī)范評價，實現(xiàn)行為引導功能；相反，分散風險、轉嫁損害的保險功能則屬于分配正義的范疇，不宜在侵權法中過度滲透。私法的精神在于民事主體的平等，不宜過多著眼于個體的經(jīng)濟、社會地位進行過度的利益再分配。6、容易傷害整體正義。

以“受損害——未受損害”的對比關系為歸責依據(jù)，認為未受損害一方的建筑物使用人具有損害分擔優(yōu)勢，這種權利、責任的傾斜性配置，僅著眼于局部損害的填補，卻很容易傷害整體的