危害公共安全案例

危害公共安全罪

精選ppt一、概論

（一）概念界定問題危害公共安全罪，是指故意或過失地實施危及不特定或多數(shù)人（不特定多數(shù)人）的生命、健康或重大財產安全的行為。括號以外是現(xiàn)在通行的表述，其實，在我看來，并無本質上的差異。因為，危害公共安全罪的實質在于造成了公共危險，在國外刑法中就有被稱為公共危險罪的。無論是特定多數(shù)人、特定人、不特定人或不特定多數(shù)人的安全受到危害或威脅，只要是危及到公眾的生命、健康或重大財產安全的行為，都屬于危害公共安全?！安惶囟ɑ蚨鄶?shù)人”的表述仍是“不特定”之意，其旨意在于強調危害結果的難以確定。精選ppt（二）類罪特點本類罪有以下共性問題，需要注意：1．本類罪的犯罪主體問題本類犯罪的主體大多數(shù)是一般主體，但也有少數(shù)為特殊主體，即國家工作人員以及其他業(yè)務上、職務上的特定人員，具體包括：(1)《刑法》128條第2款與第3款的非法出租、出借槍支罪，主體為依法配備公務用槍的人員與依法配置槍支的人員，注意兩類主體所要求的犯罪構成要件有所不同。精選ppt(2)《刑法》第129條的丟失槍支不報罪，主體是依法配備公務用槍的人員。(3)幾類責任事故犯罪，如《刑法》第131條重大飛行安全事故罪，主體是航空人員，第132條鐵路運營安全事故罪，主體是鐵路職工，第134條重大責任事故罪、第135條勞動安全責任事故罪等都是業(yè)務上、職務上負有特定職責的人員。精選ppt(4)單位可以構成本類罪中少數(shù)犯罪的主體。資助恐怖活動罪的主體可以是單位。違規(guī)制造、銷售槍支罪，以及《刑法》第135—139條(第136條除外)的重大勞動安全事故罪、教育設施程重大安全事故罪和消防責任事故罪，其中后四類責任事故故的犯罪實行單罰制，即僅僅處罰直接責任者而不處罰單位本身。精選ppt2．本類罪的罪過問題危害公共安全罪的罪過可能是故意，也可能是過失。具體而言，有些罪只能是由故意構成，有些罪只能由過失構成，而有些犯罪行為既可能是故意也可能是過失，但值得注意的是故意同過失所構成的罪名不同，如放火、爆炸、投放危險物質，決水、以危險方法危害公共安全，破壞交通工具等行為。精選ppt3．本類罪的客體問題

本類犯罪侵犯的客體是公共安全，這也是本類罪的核心問題。所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產的安全，“不特定”意指犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的危害后果事先無法確定，行為人對此既無法預料，也無法控制。行為人的具體行為是否構成危害公共安全罪，不能以行為人主觀上有無確定的侵犯對象或侵犯目標為依據(jù)，也不能以行為是否產生實際的嚴重后果為依據(jù)，而是應當以行為是否可能具有產生不特定嚴重后果的可能性和危險性來認定，即看行為在客觀上是否有危害公共安全的本質屬性來具體認定。是否危及不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產的安全，是本類罪與其他普通侵犯人身權利或侵犯財產權利犯罪相區(qū)別的關鍵。精選ppt4，危險犯問題——本類犯罪的構成特征危害公共安全罪中危險犯較多，也比較典型。如《刑法》第114條的放火罪、爆炸罪、投放危險物質罪、決水罪和以危險方法危害公共安全罪，第116條破壞交通工具罪，第117條破壞交通設施罪，第118條的破壞電力設備罪和破壞易燃易爆設備罪，第123條暴力危及飛行安全罪，第124條破壞廣播電視設施、公用電信設施罪。這些都是危險犯，其既遂的標準不是看有無現(xiàn)實損害后果，而是看是否足以危及公共安全，如果行為已經現(xiàn)實地造成嚴重后果的，則屬于基本犯的加重構成問題。精選ppt（三）基本分類

1．以危險方法危害公共安全的犯罪：2．破壞公用工具、設施危害公共安全的犯罪：3．實施恐怖、危險活動危害公共安全的犯罪：4．違反槍支、彈藥管理規(guī)定危害公共安全的犯罪：5．造成重大責任事故危害公共安全的犯罪：精選ppt（四）本類罪與其他犯罪的關系

危害公共安全犯罪很容易與其他犯罪產生想像競合關系。如實施放火、爆炸、投毒、決水、破壞交通工具、破壞交通沒施、破壞電力設備等等，常常是以故意殺人、盜竊為特定目的的，此時既構成放火罪等危害公共安全罪，又觸犯其他普通罪名如故意殺人罪、盜竊罪等，在競合情形下“擇一重罪處罰”，因為危害公共安全本身是重罪，通?？赡苓x擇危害公共安全罪處罰。精選ppt另外，《刑法》第114條、第115條第1款所規(guī)定的放火罪、爆炸罪、投放危險物質罪、決水罪和以危險方法危害公共安全罪雖然在同一條款、共用同樣的法定刑幅度，但不屬于選擇性罪名，如果同一行為人既有放火犯罪行為．又實施了爆炸、決水等犯罪行為，應當數(shù)罪并罰。精選ppt一、以危險方法危害公共安全的

犯罪案例1藍極速網吧事件劉某(17歲)、宋某(16歲)、張某(女、15歲)、王某(13歲)經常結伴到北京市海淀區(qū)學院路“藍極速網吧”上網，有一次上完網后由于沒帶錢便跟老板商量下次再給，網吧老板不但不同意，反而當眾羞辱他們。事后，劉某、宋某、張某、王某感到很失體面，心里憋氣。劉某、宋某堅決主張要給網吧老板點顏色看，于是劉某安排宋某、張某、王某去買汽油，自己去勘察、踩點。精選ppt宋某、張某、王某在網吧附近的一個加油站買了10公升汽油，準備妥當后在劉某的帶領下一同于2002年6月10日晚11點左右來到網吧門口，見大門緊鎖，里面卻有許多人上網。他們把汽油從門洞倒進屋內隨后點燃，網吧頓時變成一片火海，致25人死亡，多人受傷，并使公私財產遭受重大損失。第三天劉某、宋某、張某、王某被公安機關抓捕歸案。精選ppt[問題]1．劉某、宋某、張某、王某構成何罪?2．劉某、宋某、張某、王某是否為共同犯罪?精選ppt法條解說《刑法》第114條、第115條規(guī)定了放火、爆炸、投放危險物質、決水和以危險方法危害公共安全犯罪行為。這五種行為方式不論是故意還是過失實施的，都有可能構成犯罪，當然構成犯罪的條件要求有所不同，罪名表述也不同。如果是故意實施的，只要足以危及公共安全就構成放火罪、爆炸罪、投放危險物質罪、決水罪和以危險方法危害公共安全罪。如果是過失實施的，要求必須造成嚴重后果的才構成犯罪，構成的罪名分別是失火罪、過失爆炸罪、過失投放危險物質罪、過失決水罪、過失以危險的方法危害公共安全罪。精選ppt放火罪的有關問題1．放火的方法無限制：既可以由作為也可以由不作為方式構成如故意縱火的方式構成是作為；不作為的方式，如負有防火義務的油區(qū)安全員，發(fā)現(xiàn)油區(qū)有著火的危險，能夠采取措施防止而不防止，結果發(fā)生火災的，也同樣構成放火罪。2．放火的對象無特定限制：自有或他有；財物或財物以外的目標。精選ppt3．放火的著手：從點火或點燃媒介物到對象物燃燒之前的一段時間。4．放火罪既遂的標準：燒毀的理解——獨立燃燒說、喪失效用說、重要部分燃燒說、毀棄說（同時強調前兩者，并旨在提供標準）獨立燃燒說的合理性：公共危險、建筑物作為對象物。精選ppt案例2放火與失火關鍵不在于點火是不是故意的，而在于行為人對引起火災的危險或后果持什么態(tài)度。[例]某村村民某乙在自留地里燒荒，中午回家吃飯的時候，因火勢借風力蔓延引起附近一座山被燒毀，造成重大損失。某乙構成何罪?[分析]行為人某乙的點火行為顯然是故意，但其故意的內容是燒荒而非制造火災，其對該火災結果則是過失的心理態(tài)度．故只能定失火罪。精選ppt放火中的一罪與數(shù)罪問題

實踐中，犯罪分子往往在犯罪后，如故意殺人、盜竊、貪污后以放火的方法毀滅罪證，對此．如果該放火的行為足以危及公共安全，如在住宅區(qū)或公共場所、建筑物內放火，則以放火罪與前面所實施的故意殺人罪或盜竊等并罰；如果該放火行為不危及公共安全，如在野外焚尸的，則直接以故意殺人罪論處。精選ppt案例3、43、趙某是某公司的一名職員，某日晚為發(fā)泄對其所在公司的不滿，將一點燃的棉紗團扔進公司倉庫，企圖引燃庫房內存放的商品。由于倉庫內安有自動報警消防裝置，燃著的紗團點燃一些廢紙箱，自動消防閥門噴出的水便將火撲滅。趙某的行為是否既遂？精選ppt案例4王某與張某是鄰居，經常由于一些瑣事爭吵，兩家關系素來不睦。某日，王某為報復張某，趁張某不在家，偷偷潛入其廚房，擰開液化氣罐閥門，點燃噴出罐口的液化氣就溜走。但由于張某家液化氣罐中并無多少氣體，火苗只噴射了不足一分鐘即滅了，沒有釀成火災。王某的行為是否構成放火罪的既遂?精選ppt案例3中，趙某將點燃的棉紗團扔向公司倉庫，企圖引燃倉庫內的商品，火被自動報警消防裝置撲滅。趙某的放火雖然沒有燒毀倉庫中的商品，但從當時倉庫內存在的商品來看，有引起燃燒的可能性，因此其放火行為已經給公司財產造成了被燒毀的危險，已對公共安全造成了危險，應當構成放火罪的既遂。精選ppt

案例4中，王某潛入張某的廚房，將液化氣點燃，王某的放火行為已經實施終了，液化氣已被點燃，只是由于王某意志以外的原因(液化氣不足)才沒有發(fā)生危害結果，從客觀情況看，王某的放火行為不可能具有造成火災，危害公共安全的危險性，這些都是出于王某的意志之外，因此王某的放火行為應屆于放火罪的未遂。精選ppt案例5煙蒂致火案1999年9月23日，某市鐵路貨物裝卸工蔡某在鐵路貨車上卸棉花包，貨未卸完，因吊車發(fā)生故障而停止作業(yè)，蔡某等四人便坐在棉花包上打撲克。蔡某一邊打撲克一邊吸煙，因蔡某越打越激動，煙頭未掐滅就隨手扔在一個棉花包上。此后，吊車修復，裝卸工又開始工作，蔡某等人便離開了打撲克的地方。煙頭引燃了棉花包，最后釀成火災，造成約5萬元經濟損失。精選ppt[問題]對蔡某的行為應如何定性?有觀點認為本案中蔡某的行為構成失火罪，也有認為構成重大責任事故罪的。精選ppt行為人以爆炸方法引起火災，因為火災而危害公共安全的；以爆炸方法引起水患的，一般應如何認定？如果爆炸行為本身也足以危及公共安全時，則屬于想象競合犯。精選ppt案例6在公共場所引爆自殺王某于2000年11月用1300克硫磺炸藥和7只電雷管做成一個爆炸物，又用14節(jié)1號電池組裝成引爆裝置。12月8日，王某攜帶上述爆炸物和引爆裝置來到某市火車站。9日晚，王某將自制的爆炸物和引爆裝置連接在一起捆綁在腰間，又將引爆開關放在自己皮夾克上衣右下兜內。次日零時9分，王某在火車站中轉簽字處15號窗口西側一米處將電雷管引爆。由于炸藥受潮，爆炸物未能爆炸，電雷管引爆后僅將王某雙手和腹部炸傷，沒有造成其他人身傷亡和財產損失。精選ppt[問題]王某在火車站引爆自殺的行為應如何定性?王某的爆炸物未能爆炸，電雷管只將王某雙手和腹部炸傷，沒有造成他人的傷亡和財產的重大損失。本案中，王某實施了三個行為，即非法制造爆炸物，非法攜帶爆炸物、電雷管進入公共場所，在火車站引爆自殺。精選ppt案例7投寄虛假炭疽恐嚇郵件案

2001年10月，被告人肖永靈通過新聞得知炭疽桿菌是一種白色粉末病菌，國外發(fā)生因接觸夾有炭疽桿菌的郵件而致人死亡事件并引起恐慌心理。同年10月18日，肖將家中的粉末狀食品干燥劑裝入兩信封，分別郵寄給上海市人民政府某領導和東方電視臺新聞中心陳某。收信方收到白色粉末的信件后，造成精神上的高度緊張。一審法院認定肖構成以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑4年。肖未提起上訴。精選ppt【刑法修正案（三）】第8條：刑法第291條后增加一條，作為第291條之一：投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，造成嚴重后果的，處五年以上有期徒刑。（該修正案是在2001年12月29日開始施行的，本案行為發(fā)生在2001年10月。）精選ppt案例8投毒行為的認定1999年下半年，李某種在地里的紅薯藤常被他人的牛偷吃。李某多次將此事反映到村委會，村委會也未做出處理，為此李某非常惱火，伺機報復。1999年11月15日，李某從集鎮(zhèn)買回兩瓶白色粉末狀的老鼠藥，17日上午，李某將鼠藥撒在自家地里的紅薯藤上。當天下午，陳某等4戶人家的6頭耕牛跑到李某的地里吃了撒有鼠藥的紅薯藤后均被毒死，造成經濟損失5000余元。精選ppt[問題]李某投毒以惡防惡是否構成犯罪?李某投毒毒死耕牛的行為構成投放危險物質罪和破壞生產經營罪的想像競合，應認定為投放危險物質罪。投放危險物質罪指故意投放危險物質，危害公共安全的行為。按照想像競合犯“從一重處斷”的原則，李某的行為應認定為投放危險物質罪。討論以上觀點。精選ppt二、破壞公用工具、設施危害公共安全的犯罪破壞交通工具罪：正在使用中，包括已交付隨時使用的狀態(tài)。三、實施恐怖、危險活動危害公共安全的犯罪1、組織、領導、參加恐怖活動組織罪：罪數(shù)問題。2、劫持航空器罪：（1）對象正在使用中。（2）航空器包括民用航空器和國家航空器。（3）劫持：通過暴力、脅迫或者其他方法控制航空器，并且利用交通工具高速運轉的性能。（4）劫持汽車船只的，定劫持汽車、船只罪；劫持火車、電車的，定破壞交通工具罪。精選ppt四、違反槍支彈藥管理規(guī)定危害公共安全的犯罪[例]某甲原為公安機關一民警，因嚴重違反紀律規(guī)范被依法清除出警察隊伍，領導找其談話要求其將此前依法配備的槍支、子彈上繳，但某甲欺騙說不小心丟失，就是不依法上繳。則某甲的行為如何定性?精選ppt介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物的，以買賣槍支、彈藥、爆炸物的共犯論處。介紹行為的特點，介紹賄賂、賣淫、嫖娼；行為人明知他人使用槍支實施殺人、傷害、搶劫、綁架而出租、出借的，應以共犯論處。精選ppt(1)“非法儲存”是指明知他人非法制造、買賣、運輸、郵寄的槍支、彈藥、爆炸物而為其存放的行為。(2)“非法持有”是指不具有配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。(3)“私藏”是指依法配備、配置槍支、彈藥的人員，在配備、配置槍支、彈藥的條件消除后，違反規(guī)定，私自隱匿所配置、配備的槍支、彈藥且拒不交出的行為。精選ppt某甲因盜竊某商場的電器，被某乙告發(fā)，公安機關將某甲抓獲歸案。法院以盜竊罪判處甲有期徒刑4年，2000年12月21日甲刑滿釋放。一直想找機會報復某乙。2001年1月30日，甲找到其在派出所工作的表兄某丙，謊稱準備和朋友上山打獵，想借丙的槍用。丙當即把自己的手槍借給甲，并給了十發(fā)子彈。甲拿到手槍后，將子彈裝好，準備去殺害乙。在尋找乙的途中，甲遇到其好友丁。丁問甲“這么急匆匆的去干啥？”甲回答說：“乙真不是東西，害得我坐了幾年牢，我找他算帳去。”并掏出手槍晃了一下。丁即上前勸阻甲，勸他冷靜些，不要再干傻事，甲不聽勸阻，執(zhí)意前行。丁沖上去想奪下甲的槍，在拉扯爭奪中，甲不慎扣動扳機，將丁擊中。甲見狀，馬上將丁送往醫(yī)院搶救，因傷勢過重，丁經搶救無效死亡。

精選ppt問題：（1）甲的行為構成什么罪？應按什么原則處罰？請說明理由

（2）丙借槍給甲的行為是否構成犯罪？如構成，請說明構成什么罪？如不構成，則請說明理由。

精選ppt（1）甲的行為構成故意殺人罪（預備）和過失致人死亡罪。其故意殺人罪因處于預備階段，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。甲因為在刑滿釋放3年內又犯應處有期徒刑以上刑罰之罪，構成累犯，應從重處罰。所以對甲應以故意殺人罪（預備）和過失致人死亡罪實行數(shù)罪并罰。

（2）丙身為公安人員，違反槍支管理規(guī)定，擅自將手槍借與他人，且導致了嚴重后果，應認定為非法出借槍支罪。

精選ppt9、交通工具案被告人盧毅偉，男，42歲，某公司職工。被告人呂杰榮，男，40歲，某廠工人。盧毅偉與本公司汽車駕駛員茍某素有矛盾，為報復茍某，盧毅偉伺機破壞茍某駕駛的汽車。1999年10月16日，盧毅偉得知茍某“明天出車”；當晚8時許，盧毅偉約呂杰榮攜帶白砂糖到其家，然后將自己的“破壞計劃”告訴呂杰榮，并希望呂與其“合作”。呂杰榮表示同意。精選ppt當夜10時許，二被告人來到盧毅偉所在公司，由盧毅偉將停放在公司院內的“長江”牌廂式貨車（茍某駕駛）的發(fā)動機蓋打開，呂杰榮隨后把白砂糖倒入發(fā)動機氣門彈簧內。二被告人又各拌斷一根雨劇器，接著盧毅偉彎腰找剎車油管，并向呂杰榮索取鋼絲鉗，呂從車中工具箱內取出鋼絲鉗遞給盧，盧毅偉剪斷剎車油管后二被告人逃離現(xiàn)場。次日，茍某在出車前檢查時發(fā)現(xiàn)汽車已遭破壞，幸免遇險。后經技術鑒定，該車制動系統(tǒng)完全失效。精選ppt【法律問題】

對本案的認定存在兩種不同意見：一種意見認為，盧、呂二人明知茍某第二天要出車，故意破壞其駕駛的汽車，是蓄意加害，但被茍某及時發(fā)現(xiàn)，二被告人的行為構成故意殺人罪（未遂）；另一種意見認為，盧、呂二人破壞使用中的汽車，已危及公共安全，二被告人的行為構成破壞交通工具罪。哪一意見正確？精選ppt案例10盜竊下水井蓋行為認定1998年11月25日，待業(yè)在家的張某在路上溜達，恰逢劉某騎自行車經過。劉某問張某有何發(fā)財?shù)拈T路，張某說沒有，劉某便告訴張某，現(xiàn)在公路上的下水井蓋很值錢，晚上又沒人看管，是發(fā)財?shù)暮瞄T路，問張某干不干，張某一口答應，二人遂約定第二天晚上就動手。11月26日晚，張某、劉某二人騎一輛三輪車自郊區(qū)來到市里，先后在某街公路上撬起正在使用的下水井蓋12個，價值人民幣1500余元。當天晚上，許多下夜班騎自行車回家的本市工人在路上摔倒、摔傷。精選ppt[參考結論]

張某、劉某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。根據(jù)《刑法》第114條的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪指故意使用放火、決水、爆炸、投毒以外的危險方法危害公共安全的行為。本案中，張某、劉某盜竊公路上的下水井蓋的行為，既觸犯了《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪，又觸犯了《刑法》第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪，即行為人基于不同的罪過形式，實施了一個行為，觸犯了兩個不同的罪名，這在刑法理論上稱為想像競合犯。精選ppt探討案例村民甲因家中火藥受潮，遂將家存約十五公斤黑色火藥于自家院中攤曬。因事暫出時將院門關閉，將門鎖掛于門上。村民乙尋甲未遇，隨手將未熄煙頭擲于地上，不想引起火藥燃爆，乙見狀驚走，甲及鄰家十數(shù)間房屋悉數(shù)焚毀。

根據(jù)刑法規(guī)定，回答甲和乙的行為是否構成犯罪？若構成犯罪，指出罪名并從犯罪的客觀方面說出理由；如不構成犯罪，理由是什么？精選ppt（1）甲的行為構成犯罪。

甲所觸犯的罪名為違反危險物品管理規(guī)定重大事故罪。該罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產、儲存、運輸、使用危險物品中違反危險物品管理規(guī)定，發(fā)生重大事故，造成嚴重后果。甲的行為符合該罪的構成要件。

（2）乙的行為不構成犯罪。

乙的行為屬于意外事件。

精選ppt盜竊電纜案被告人高立國于2006年2月16日凌晨1時許，伙同他人在北京市門頭溝區(qū)采用拉閘后將電纜線鉸斷的手段，竊得四銅芯電纜線約150米。被盜電纜線是某汽車修理廠私自搭接的線路，被盜電纜線價值人民幣4320元。2006年2月26日凌晨2時許，高又采用同樣手段竊得四銅芯電纜線160米。被盜電纜線是某公司自行架設的線路，被盜電纜線價值人民幣3840元。

精選ppt分歧意見:對于高立國盜竊正在使用中的電纜線的行為應當認定為盜竊罪還是認定為破壞電力設備罪存在分歧意見。

第一種意見認為，高立國以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，盜竊數(shù)額巨大，其行為觸犯了刑法第二百六十四條之規(guī)定，構成盜竊罪。

第二種意見認為，高立國盜竊正在使用中的電力設備，其行為構成破壞電力設備罪。精選ppt案例11連續(xù)撞人案1999年7月13日晚7時許，李某酒后駕駛自己的“東風”牌汽車送女友譚某回家，此時汽車自北向南行駛，路面平直無障礙，視線良好，車速較快。當汽車行至十字路口拐彎處時，將路邊相向正常行走的行人趙某、王某、吳某相繼撞倒，趙某當場死亡，其余人重傷。譚某見狀對李某說：“你把人撞了，你還開?”李裝作沒聽見，并繼續(xù)駕車前行，并未減速。當車駛出200米后，又將同向騎自行車馱著女兒的崔某撞倒，崔某重傷，其女兒當場死亡。當車繼續(xù)前行時，與相向行駛的一輛解放牌貨車相撞。李某的汽車熄火，解放牌貨車被撞毀，司機受輕傷。精選ppt[問題]李某駕車撞人的行為應如何定性?對本案李某駕車撞人行為的認定主要有兩種意見：一種意見認為李某的行為構成以危險方法危害公共安全罪，另一種認為李某的行為構成交通肇事罪。主張李某的行為應認定為交通肇事罪的意見認為，李某酒后駕車，違反了交通管理法規(guī)，應當預見到自己的行為會造成危害后果，但因在醉酒狀態(tài)下，沒有預見，以致發(fā)生了連續(xù)撞死撞傷多人和撞毀他人車輛的嚴重后果，故應認定為交通肇事罪。精選ppt12.非法買賣爆炸物

被告人邱×和，男，53歲。經審理查明，被告人邱×和自1999年12月至2000年期間，利用其擔任寧強縣物資有限責任公司炸藥庫保管員的身份，先后非法從炸藥庫銷售給鄧×輝、魯×忠、杜×明、王×寧、武×、候×國、馬×龍等人巖石2號炸藥648公斤、露天3號炸藥945公斤、雷管2365發(fā)、導火索2235米。2000年12月5日，邱×和為彌補短庫，利用寶雞化工廠銷售員張×忠給寧強縣物資有限公司送貨之機，私自從張×忠處購買1.2噸炸藥彌補了短庫，后經群眾反映，寧強縣物資有限責任公司對炸藥庫進行了清查，并沒收了邱×和非法所得款8060元。

精選ppt本院認為，被告人邱×和目無國法，以牟取利益為目的，非法銷售巖石巖石2號炸藥648公斤、露天3號炸藥945公斤、雷管2365發(fā)、導火索2235米，數(shù)量巨大，情節(jié)嚴重，其行為已構成非法買賣爆炸物罪。庭審中，對被告人的辯護人提出的辯護理由，經查，被告人邱×和在擔任炸藥庫保管員一年期間，為牟取私利，多次非法買賣爆炸物，數(shù)量巨大，情節(jié)嚴重，造成了嚴重的社會隱患，故對其辯護人要求從輕處罰的辯護意見不予采納，

精選ppt但在案發(fā)后，被告人對非法買賣的爆炸物的非法所得進行了退贓，能如實的供述其犯罪事實，認罪態(tài)度較好，尚未造成嚴重后果，可酌情予以處罰，為保障社會公共安全，維護社會治安秩序，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第125條第1款、第48條、第57條第1款、第61條之規(guī)定，判決如下：被告人邱×和犯非法買賣爆炸物罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行。剝奪政治權利終身。

精選ppt探討案例

2005年2月1日，付中濤曾駕駛一輛套牌的白色林肯轎車，在長春市亞泰大街將9歲女童肖金萍撞倒，將其卷入車下。在旁觀群眾舉手示意停車的情況下，付中濤沒有停車，反而加速行駛，拖帶肖金萍駛出2300米距離時，被害人掉在路面上當場死亡。4月5日，吉林省長春市“林肯車拖死女童案”二審作出宣判。受吉林省高級人民法院委托，長春市中級人民法院終審宣判，以故意殺人罪，判處付中濤死刑，剝奪政治權利終身。4月6日，吉林省長春市引起社會關注的“林肯車拖死女童案”案犯付中濤，被注射執(zhí)行死刑。精選ppt實施恐怖活動危害公共安全的犯罪《刑法》第120條規(guī)定了組織、領導、參加恐怖組織罪，2001年12月29日《刑法修正案(三)》又增補了資助恐怖活動罪。此外，鑒于行為特征以及分析的方便，這里將《刑法》第121條的劫持航空器罪，第122條劫持船只、汽車罪和第123條的暴力危及飛行安全罪也歸入此類。注意以下幾點：1．恐怖組織犯罪的特征恐怖組織一般是以政治性、社會性為目的，行為方式具有恐怖性。精選ppt(1)具有高度的組織性。(2)犯罪手段具有暴力性。(3)行為后果引起社會的恐懼性、恐怖性。(4)成立組織具有特定的目的性。2．資助恐怖組織活動或實施恐怖犯罪活動個人行為的認定注意對于資助恐怖組織活動或者實施恐怖犯罪活動個人的行為，這種幫助行為不要作為共同犯罪論處，而是作為單獨犯罪論——資助恐怖組織活動罪，但資助的范圍是特定的：提供經費、場所和物資。精選ppt3．恐怖活動犯罪的數(shù)罪問題。根據(jù)《刑法》第120條的規(guī)定，行為人實施組織、領導、參加行為之—的，便成立本罪。事實上是否開始實施具體的恐怖活動，不影響本罪的成立。行為人為了實施綁架、爆炸等犯罪活動而組織、領導、參加恐怖組織，組織、領導、參加恐怖組織后又利用該組織實施綁架、爆炸、故意殺人等犯罪活動，應當實施數(shù)罪并罰。精選ppt4．其他恐怖性的犯罪關于其他具有恐怖性的犯罪——劫持交通工具的犯罪和暴力危及飛行安全罪的問題：(1)劫持的含義，是指使用暴力、脅迫等強行手段控制正在運營中的交通工具的駛向(航向)或者劫奪交通工具，使得正在運營中的交通工具按照自己的意志處置而不是出于非法占有的目的，即劫持具有搶劫的手段性，但不具備搶劫的目的性。(2)在刑法中劫持交通工具構成的犯罪是劫持航空器、船只和汽車這三類(分別構成劫持航空器罪或劫持船只、汽車罪)，不包括火車、電車等其他交通工具。精選ppt(3)劫持的交通工具是處于正在運營過程中，如劫持航空器罪中的“航空器”應當是正處于飛行、使用的狀態(tài)。至于說劫持航空器罪中的“航空器”是否僅指民用航空器問題，應當說作為本罪對象的航空器既可以是民用航空器。也可以是國家航空器(用于軍事、警察、海關等部門的航空器)。但作為國際犯罪即適用普遍管轄權的劫持航空器罪，其犯罪對象則僅指民用航空器而不包括國家航空器。也就是說，對于劫持民用航空器的行為可以行使普遍管轄權，但對于劫持國家航空器的行為，只能適用其他管轄原則。精選ppt(4)注意劫持航空器罪法定刑方面的絕對法定刑主義：劫持航空器致人重傷、死亡或者致使航空器遭受嚴重破壞的，處死刑，而沒有其他刑種選擇，這在刑法中是很罕見的。(5)暴力危及飛行安全罪的客觀方面只能是暴力而不包括脅迫等其他手段，但該暴力針對的對象既可以是機組人員，也可以是一般乘客。特定場所——飛行中的航空器。以暴力手段劫持航空器，必然同時觸犯該罪名，但只能認定為劫持航空器罪。精選ppt13.海上肇事案被告人牛某受雇于船主于某，在于某船上打工。1999年11月25日19時許，牛某酒后無證駕駛嚴重不適航的185馬力漁船由黃海作業(yè)漁區(qū)駛往東港漁碼頭，當時海面陣風5－6級，當該船行至東經124°09'15''、北緯39°48'56''海域時，撞到在此處停泊的12馬力漁船，致該船船長翁某落水，牛某船上的船員從水中往船上拽翁某未果后，牛某駕船返回漁碼頭。因未采取有效救助措施，翁某落水死亡。牛某駕船泊岸后，未向有關機關報案。

2002年8月8日，經中華人民共和國丹東漁港監(jiān)督處《“11.25”海上交通事故責任認定書》認定，牛某負此次事故的全部責任。精選ppt本案系一起海上交通肇事案。此案審理中，引起很大爭議，爭議的核心問題是牛某的行為是否構成犯罪，既便構成犯罪，是否構成交通肇事中的逃逸。

第一種意見認為，海上交通肇事與陸地交通肇事有很大不同，鑒于我國對水運過程中發(fā)生的肇事行為，雖然水上交通運輸管理法規(guī)中多有“構成犯罪的，依法追究刑事責任”的表述，但從實際處理情況看，此類案件作為刑事案件處理很罕見，交通肇事罪的規(guī)定雖不排除水上運輸問題，但司法實踐中很難掌握，鑒于水上交通肇事的調查處理規(guī)定及相應法律法規(guī)尚不完善，既使因違章行為發(fā)生事故，大多按照海商案件處理，而不按犯罪處理。精選ppt另一方面，此案從1999年11月發(fā)案后，事故的部分調查，由公安機關執(zhí)行。但根據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》及《中華人民共和國漁港水域交通安全管理條例》的有關規(guī)定，港監(jiān)部門作為海上交通安全監(jiān)督的主管機關，發(fā)生海上交通事故后，應由港監(jiān)部門調查，而不應由公安機關調查。本案雖然丹東港監(jiān)作出了事故責任認定書，但因該結論不是該部門直接調查的結果，因此，本案從程序上存在問題。綜上認為，此案中牛某行為不構成犯罪，此案應作為一般海商案件處理。精選ppt第二種意見認為，牛某的行為構成交通肇事罪，但不能認定為逃逸。理由是，對海上交通肇事法律沒有明文規(guī)定什么情況屬于逃逸，且案發(fā)當天，牛某駕船離開案發(fā)現(xiàn)場亦實屬不得已而為之，因為當天海面天氣情況惡劣，為保護船舶及船員安全，船只不能停在案發(fā)現(xiàn)場。

第三種意見認為，牛某的行為構成交通肇事罪，且構成逃逸。精選ppt本案被告人牛某在得知肇事的消息后，雖然當時船上另兩名船員對抓住該船的翁某進行了施救，但施救未果，船就開走了。船開走時，根據(jù)當天天氣情況，船只所處海面確實風力很大，這是當時不宜停船的客觀情況，我們亦沒有必要苛求在當時海上惡劣氣象條件下，讓該船停泊在肇事海域等候有關部門來處理，但是該船開走時，牛某的思想動機，根據(jù)其在公安機關供述“落水船員沒救上來，怕人家追究責任，我這樣想就把船開走了”，并且船只泊岸后，牛某又不讓同船的船員談論此事，再結合此后牛某始終未向港監(jiān)、邊防等有關部門報案的情況綜合分析，雖然我國現(xiàn)有法律法規(guī)對海上交通肇事在什么情況下屬于逃逸并無明確的規(guī)定，但依照交通肇事逃逸的法理來分析，牛某的行為確實是為了規(guī)避法律的懲處，符合肇事逃逸的條件。精選ppt14.黑車沖卡案2008年11月某日清晨8時許，犯罪嫌疑人肖某駕駛黑車經過江蘇省昆山市312國道卡口處，警察曹某欲將其攔下，當時曹某緊貼車頭站立，肖某突然加速，曹某因無法躲閃被迫跳上轎車前引擎蓋，肖某不顧曹某的人身安全強行開出三四公里，并在高速行駛過程中左右搖晃車頭，試圖將曹某從車頭甩下，因曹某緊抓雨刮器未得逞。后經乘客勸說，肖某停車，曹某受輕微傷。

精選ppt第—種意見認為，本案應定故意殺人罪。理由在于，肖某是一個精神正常的成年人，應當知道其行為使對方的生命安全受到了威脅，但為了實現(xiàn)自己擺脫警察查處的目的，置警察的生命安全于不顧。行為人一開始在近距離駕車沖向警察，在警察跳上車頭之后，不顧高速行駛可能造成警察墜車受到傷害的事實，加速逃離并在車輛眾多的國道上頻繁晃動車頭，可以認定行為人有非法剝奪他人生命的主觀心理狀態(tài)，構成故意殺人罪。精選ppt第二種意見認為，本案是一種妨害公務的行為，由于警察最后并未受到傷害(只受輕微傷)，因此，并不構成“妨害公務罪”中“重傷、死亡”情形下的轉化犯。在本案中，行為人主觀上并不存在故意殺人的主觀目的，在案件的全過程中，行為人無論是駕車沖向警察，還是之后高速行駛的逃離過程，目的都是擺脫警察以逃避處罰，只是在這種妨害公務行為的實施過程中，放任了導致警察死亡的可能性。

精選ppt15.交通肇事罪與他罪

2007年7月13日凌晨，被告人胡某駕駛嚴重超載的蘇0930548號變型拖拉機，沿建湖縣城匯文東路向東行駛，行至匯文東路與近湖路交叉路口處，被告人胡某發(fā)現(xiàn)有“交警”查車，為了逃避處罰，其隨即掉頭轉彎向南行駛，正在夜查的建湖縣公安局近湖派出所輔警人員蔡某某、王某某發(fā)現(xiàn)該車形跡可疑，二人隨即駕駛摩托車向南追趕，并示意胡某停車接受檢查。被告人胡某害怕被罰款而未停車，將蔡某某停在路上的摩托車刮倒后繼續(xù)逃跑，王某某隨即追趕上去并攀上該車的副駕駛室門外讓其停車，胡某非但不停車仍繼續(xù)開車逃跑，使得王某某摔下車被車后輪從身上碾壓過去，致使王某某頭顱崩裂當場死亡，被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，后被公安干警在鹽都秦南鎮(zhèn)抓獲。精選ppt

本案的爭議焦點在于：被告人胡某的行為構成交通肇事罪、過失致人死亡罪還是僅僅屬于交通事故？

第一種意見認為，被告人胡某拒絕停車接受輔警人員檢查，在駕車逃跑過程中將攀上該車的輔警王某某摔下車致死，而被告人胡某明知車壓到人后未采取任何措施，繼續(xù)逃跑，其行為構成過失致人死亡罪。

第二種意見認為，被告人避開檢查開車逃跑過程中，并不能預見王某某將攀上行進車輛并摔下致死，且引起交通事故的責任并不完全在被告人，只能認定負同等責任，故被告人的交通肇事行為尚構不成犯罪，本案應屬于交通事故。

第三種意見認為，被告人胡某的行為違反了交通管理法規(guī)，行為結果是導致被害人死亡，符合交通肇事罪的法律特征，故應認定被告人構成交通肇事罪。精選ppt交通肇事罪（133條）的要點1、本罪存在的時空范圍：水路和公路。“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。2、事故責任認定（體現(xiàn)為違規(guī)程度）與嚴重后果的相互關系對本罪構成的影響；3、本罪主體：參與公共交通的人員；單位主管人員、機動車輛所有人或者承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，也可以成立本罪。4、交通肇事后的逃逸：逃避法律追究，導致被害人得不到及時救治而死亡。5、將被害人隱藏或者遺棄的，致使重傷或者死亡的，定故意傷害罪或者故意殺人罪。精選ppt交通肇事行為構成犯罪的客觀條件

責任體系（違章及程度）構成犯罪的后果條件特殊情形下構成犯罪的條件完全責任與主要責任：死亡一人以上或重傷三人以上或者造成公私財產直接損失30萬以上并無力賠償?shù)闹貍蝗艘陨喜⒂幸韵虑樾蔚闹坏模孩倬坪?、吸毒后駕車；②無駕駛資格；③明知車況不良；④明知無牌證、報廢車輛；⑤嚴重超載；⑥逃逸的同等責任死亡三人以上次要責任或者無責任不存在交通肇事罪問題，但在次要責任的前提下存在民事責任精選ppt楊某是否逃逸？２００８年３月１２日，楊某無證駕駛自己沒有牌照的摩托車回家途中，與騎自行車的李某相撞致李某重傷。事故發(fā)生后，楊某當即攔截一輛出租車將李某送到醫(yī)院急診室進行搶救。在李某被搶救期間，楊某打電話報警。后楊某因害怕被判刑入獄，一走了之，李某因傷勢過重醫(yī)治無效而死亡，后交通部門將楊某抓獲歸案。

精選ppt第一種觀點認為，楊某的行為構成交通肇事逃逸。我國刑法規(guī)定的交通肇事后逃逸并不單指當場逃逸，也包括與現(xiàn)場緊密相連的時空逃逸，是否構成交通肇事后逃逸，關鍵是看行為人的主觀目的與社會危害性。如果僅將逃逸界定為逃離現(xiàn)場，那么性質同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到相應的法律追究，可能會影響對這類犯罪行為的懲處。也就是說“逃逸行為”并不限于交通肇事當場，只要是為了逃避法律制裁而逃跑的，即使行為人把被害人送到醫(yī)院后為了逃避法律制裁而逃走，也構成“逃逸行為”。精選ppt第二種觀點認為，“逃逸行為”主要是指行為人在交通肇事后的當場以及與當場緊密聯(lián)系的時空（包括時空的延續(xù)）逃逸，從而延誤了被