外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行課件

國外仲裁裁決的承認與執(zhí)行專題九國外仲裁裁決的承認與執(zhí)行專題九TeamMembersDatacollecter:李靖，陳亦婷，楊柳，蔡珺玫CaseData:文婷，張賽Translation：王向蓉，徐文逸DateProofreading：朱韻韻PPtMaker&Speech:李鵬TeamMembers目錄Content一、對外國仲裁裁決的定義二、拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決三、仲裁裁決被撤銷后的承認與執(zhí)行四、我國相關立法與實踐五、案例分析目錄Content一、對外國仲裁裁決的定義一、對外國仲裁裁決的定義Section1：《紐約公約》簡介1958年6月10日在紐約召開的聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議上簽署的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(theNewYorkConventionontheRecognitionandEnforcementofForeignArbitralAwards)。該公約處理的是外國仲裁裁決的承認和仲裁條款的執(zhí)行問題。目前世界上已有一百三十多個國家和地區(qū)加入了《紐約公約》，這為承認和執(zhí)行外國仲裁裁決提供了保證和便利，為進一步開展國際商事仲裁活動起到了推動作用。一、對外國仲裁裁決的定義Section1：《紐約公約》簡介Section2：外國仲裁裁決根據《紐約公約》第一條：適用的“外國仲裁裁決”包括了在外國作出的裁決和非內國裁決*兩類。外國作出的裁決：ForeignawardsmadeintheterritoryofaStateotherthantheStatewheretherecognitionandenforcementofsuchawardsaresough. 在執(zhí)行地國領域以外做出的裁決非內國裁決：AwardsnotconsideredasdomesticawardsintheStatewheretheirrecognitionandenforcementaresought. 對于執(zhí)行地國法院根據其本國法認為那些在其境內作出的不屬于當地裁決的裁決*

Reciprocalreservation(互惠保留聲明）Section2：外國仲裁裁決*ReciprocalSection1:拒絕承認和執(zhí)行外國裁決的理由NYCArt5.1NoarbitrationagreementLackofdueprocessImpropercompositionoftribunalTribunalbeyondauthorityBurdenofproofbyrespondentNYCArt5.2Arbitrabilityissuesandpublicpolicy二、拒絕承認和執(zhí)行外國仲裁裁決Section1:拒絕承認和執(zhí)行外國裁決的理由二、拒絕承認和Section2：Noarbitrationagreement缺乏有效的仲裁條款或仲裁協(xié)議1.仲裁協(xié)議的當事人依照對其適用的法律處于某種無行為能力；2.該仲裁協(xié)議依照當事人約定的法律是無效的；3.在未指明以什么法律為準時，依照裁決地所在國的法律是無效的。Section2：NoarbitrationagreeSection3：Lackofdueprocess缺乏必要程序1.被申請人沒有得到適當的通知；2.未能對案件有申辯的機會。Section3：LackofdueprocessSection4：Impropercompositionoftribunal仲裁庭組成不合適1.仲裁庭的組成或者仲裁程序與各當事人之間的協(xié)議不符；2.沒有這個方面的協(xié)議而與仲裁地所在國的法律不符的。Section4：ImpropercompositionSection5：Tribunalbeyondauthority仲裁超越權限*1.裁決所處理的爭議不是提交仲裁的標的；2.不屬于仲裁協(xié)議的范圍。*如果裁決中既有提交仲裁的事項，又有不是提交仲裁的事項，在提交仲裁事項的決定與未提交仲裁事項的決定可以劃分時，裁決中關于提交仲裁事項的決定可以承認和執(zhí)行Section5：TribunalbeyondauthSection6：Burdenofproofbyrespondent仲裁尚未生效或被撤銷1.裁決對各當事人尚沒有發(fā)生約束力；2.己被裁決地所在國或裁決所依據法律的國家法院撤銷或停止執(zhí)行的。Section6：BurdenofproofbyrSection7：Arbitrabilityissuesandpublic policy仲裁問題和公共政策1.依照執(zhí)行地國的法律，爭議事項是不能以仲裁解決的*； 美國最高法院曾在sherk訴culver一案中判決，產生于國內合同的債券交易中的爭議是不可仲裁的事項，但產生于國際(涉外)合同的債券交易中的爭議是可以仲裁的事項。*Commercialreservation（商事保留聲明）Section7：Arbitrabilityissues2.承認或執(zhí)行裁決將違反執(zhí)行地國的公共利益的。一般是指根據執(zhí)行地國的法律，爭議標的是不可仲裁的事項。此外，根據某些國家的法律，一方當事人被剝奪了同等的辯護機會，或者忡裁員違反其公正裁決的義務以致對仲裁程序產生了真正的影響，或者仲裁庭無故不說明裁決的理由(按照當享人和解協(xié)議內容裁決的除外)2.承認或執(zhí)行裁決將違反執(zhí)行地國的公共利益的。Question：

如果根據被執(zhí)行人提供的證據有第五條第一項所列情形之一的，我國法院應當

裁定駁回申請，

承認與執(zhí)行外國裁決。

若我國法院認定具有第五條第二項所列情形之一的，應當

裁定駁回申請，

承認與執(zhí)行外國裁決。A：依職權主動B：依申請C：拒絕D：同意Question： 如果根據被執(zhí)行人提供的證據有第五條第一項Section1：未被撤銷的外國裁決的承認與執(zhí)行符合《紐約公約》符合內國法則依照裁決執(zhí)行三、外國裁決的承認與執(zhí)行Section1：未被撤銷的外國裁決的承認與執(zhí)行三、外國裁Section2：被撤銷的外國裁決的承認與執(zhí)行一般原則：依據內國法標準而對裁決進行的撤銷不一定必然影響外國法院對其承認與執(zhí)行;而若該撤銷是基于國際條約、協(xié)定等國際法標準進行的,那么該裁決卻終局的喪失了其效力?，F(xiàn)行公約的條款不應影響已在締約國之間生效的有關承認與執(zhí)行仲裁裁決的雙邊或多邊協(xié)議的效力，也不剝奪任何利益關系方在該事項上對仲裁裁決所能利用的、且一定程度上為裁決尋求依靠國法律或條約所允許的任何權利。Section2：被撤銷的外國裁決的承認與執(zhí)行我國第六屆全國人大常委會第十八次會議于1986年12月2日決定我國加入，中國政府1987年1月22日遞交加入書，該公約1987年4月22日對我國生效。我國的保留： Reciprocalreservation（互惠保留聲明） Commercialreservation（商事保留聲明）四、我國相關立法與實踐我國第六屆全國人大常委會第十八次會議于1986年12月2日決 Section1：Reciprocalreservation互惠保留聲明 ChinaappliesNYConlytorecognitionandenforcementofawardsmadeintheterritoryofanotherNYCContractingState. 中國適用NYC僅限于承認和執(zhí)行在另一個紐約公約締約國境內作出的裁決。 即我國是用屬地標準來決定是否屬于外國裁決 Section1：Reciprocalreservat

Section2：Commercialreservation

商事保留聲明

ChinaappliesNYConlytodifferencesarisingoutoflegalrelationshipswhethercontractualornotwhichareconsideredascommercialunderthenationallaw. 內國法認為是商事法律關系時，我國只適用《紐約公約》來解決契約式或者非契約事項

最高法院于1987年4月10日公告：契約性或非契約事項商業(yè)法律關系是指在合同和侵權等經濟權利和義務，如銷售，租賃，合作企業(yè)，合資企業(yè)，保險，信貸，代理，咨詢，各類運輸，產品責任，環(huán)境污染等不包括政府與外國投資者之間的爭端。 Section2：CommercialreservatQuestion2：

法國某公司依1958年聯(lián)合國《紐約公約》，請求中國法院承認與執(zhí)行一項國際商會國際仲裁院的裁決。依據該公約及中國相關司法解釋，下列哪一表述是正確的？（）（2013年司法考試）

A.法院應依職權主動審查該仲裁過程中是否存在仲裁程序與仲裁協(xié)議不符的情況B.該公約第5條規(guī)定的拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由是窮盡性的C.如該裁決內含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定，法院應承認執(zhí)行該裁決D.如該裁決所解決的爭議屬于侵權性質，法院應拒絕承認執(zhí)行該裁決Question2： 法國某公司依1958年聯(lián)合國《紐約公Answer：

【答案】B

【解析】本題考核承認與執(zhí)行外國仲裁裁決。

選項A錯誤。仲裁程序與仲裁協(xié)議不符的情況，屬于按照公約第5條第1款的規(guī)定，由被請求承認與執(zhí)行的國家的主管機關依照被執(zhí)行人的申請，拒絕承認與執(zhí)行。

選項B正確。拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由僅限于《承認與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條規(guī)定的理由。

選項C錯誤。如果裁決所處理的事項不是當事人交付仲裁的事項，或是不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內（屬于第五條第一項的情形），那么被請求承認與執(zhí)行的國家的主管機關依照被執(zhí)行人的申請，拒絕承認與執(zhí)行。

選項D錯誤。如該裁決所解決的爭議屬于侵權性質，即依照執(zhí)行地國的法律，爭議事項可以用仲裁的方式加以解決，被請求承認與執(zhí)行地國的主管機關可以依職權主動查明也可以拒絕承認與執(zhí)行。Answer： 【答案】B五、案例分析案情簡介—永寧公司案 1995年12月22日，塞爾維亞共和國HemofarmDD、MAG國際貿易公司與濟南永寧制藥股份有限公司（簡稱永寧公司）簽訂了《濟南-海慕法姆制藥有限公司合資合同》，成立濟南-海慕法姆制藥有限公司（以下稱合資公司）。合同第58條約定：凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關的一切爭議，雙方應通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不能解決，應提交巴黎國際商會仲裁院，根據該會的仲裁程序暫行規(guī)則進行仲裁。2000年4月，蘇拉么媒體有限公司加入合資公司，成為公司股東。五、案例分析案情簡介—永寧公司案

具體案情2002年8月6日，永寧公司向濟南中院起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財產。合資公司對法院管轄權提出異議，主張有關租賃爭議應根據合資合同第58條約定提交國際商會仲裁解決。訴訟中，永寧公司向法院提交了財產保全申請，并提供了擔保，濟南中院準許了申請并查封了合資公司部分銀行存款和產品。具體案情2002年8月6日，永寧公司向濟南中院起訴合資公2003年1月17日，永寧公司向濟南中院起訴合資公司，要求支付土地租金并返還部分租賃土地，最終獲得了勝訴判決。2003年8月2日，永寧公司向濟南中院起訴合資公司，要求支付新欠租金并返還部分租賃財產。合資公司提出管轄權異議，主張租賃爭議應當根據合資合同中的仲裁條款提交國際商會仲裁解決，被法院裁定駁回。后永寧公司撤訴。2004年9月，永寧公司就撤訴案件向濟南中院重新起訴，要求合資公司支付欠付租金，并最終獲得勝訴判決。2003年1月17日，永寧公司向濟南中院起訴合資公司，要求支2004年9月3日，HemofarmDD、MAG國際貿易公司、蘇拉么媒體有限公司（以下簡稱外方投資者）作為共同申請人向國際商會仲裁院提起仲裁申請，認為永寧公司拒絕依據合資合同第58條的要求解決其與共同申請人之間與合資合同有關的爭議，在中國法院提起并維持訴訟，違反了對共同申請人的合同上和中國法上的義務；永寧公司提起第一起訴訟，申請財產保全和強制執(zhí)行，導致合資企業(yè)最終不能維持正常運營和合資公司價值的實質性降低。共同申請人請求仲裁庭裁決永寧公司賠償投資損失10764514美元及利潤損失2000余萬美元；裁決合資公司不應支付中國法院判決確定的租金；裁決責令永寧公司撤回在中國法院的訴訟請求；裁決永寧公司賠付共同申請人在中國訴訟中為合資公司抗辯花費的所有費用。2004年9月3日，HemofarmDD、MAG國際貿易公

仲裁庭經審理認為：永寧公司在第一起訴訟中從中國法院獲得了財產保全裁定，對這些財產保全裁定的執(zhí)行對共同申請人在合資合同項下的權利和利益造成了直接的、實質的和不利的影響，它們直接并最終導致合資公司終止運營及關閉。被申請人申請財產保全裁定構成了對合資合同的違反，共同申請人有權依據合資合同第58條將它們向被申請人損害賠償的請求提交國際商會仲裁院仲裁；提起土地租賃訴訟是對合資合同的違反，因為該爭議本應當根據合資合同第58條提交國際商會仲裁院通過仲裁解決；導致合資公司最后終止的唯一、迅速、有效的原因是永寧公司申請中國法院作出的特別是在第一起訴訟中作出的財產保全裁定。仲裁庭最終裁決永寧公司向外方投資者支付損害賠償金6458708.4美元，賠償在中國法院的訴訟費用9509.55美元和其他費用1270472.99美元，仲裁費用295000美元。 仲裁庭經審理認為：永寧公司在第一起訴訟中從中國法院獲

裁決作出后，由于永寧公司未能執(zhí)行此裁決，外方投資者向濟南中院申請承認及執(zhí)行該ICE裁決。永寧公司則請求不予承認及執(zhí)行。濟南中院和山東省高級人民法院審查認為，本案仲裁裁決由國際商會仲裁院（仲裁庭）作出，該ICC仲裁院位于法國，依據中國和法國共同參加的《紐約公約》，本案仲裁裁決應不予承認及執(zhí)行。

濟南中院和山東省高級人民法院根據最高人民法院《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》中規(guī)定的報告制度，報請最高人民法院不予承認及執(zhí)行。最高人民法院作出批復，認定仲裁庭的審理與裁決超出仲裁協(xié)議范圍，侵犯中國司法主權和中國法院司法管轄權，同意不予承認及執(zhí)行。 裁決作出后，由于永寧公司未能執(zhí)行此裁決，外方投資者向濟南思考：1、2002年8月6日，永寧公司向濟南中院起訴合資公司，要求給付租金并返還部分租賃財產。濟南中院是否具有管轄權？2、濟南中院拒絕承認和執(zhí)行ICC仲裁院的仲裁的原因有哪些？思考：1、2002年8月6日，永寧公司向濟南中院起訴合1、

主體不合格。濟南中院審查認為，永寧公司所訴糾紛是其與合資公司因資產租賃使用而產生的糾紛，而合資合同中的仲裁條款約束的是合資公司的各投資主體，合資公司不是投資主體，本案不適用合資合同中的仲裁條款，故裁定駁回合資公司的管轄異議。1、 主體不合格。濟南中院審查認為，永寧公司所訴

（2.1）該案仲裁裁決所處理的爭議超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，符合《紐約公約》第5條第1款第3項規(guī)定的情形，應不予承認及執(zhí)行。合資合同的簽約主體是中外投資者，合同中的仲裁條款僅約束各投資主體；合資公司既不是合資合同的簽約主體，也不是仲裁協(xié)議的簽約主體，永寧公司與合資公司的爭議，不受仲裁條款的約