關(guān)于獨家交易協(xié)議的法律效力從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔關(guān)于獨家交易協(xié)議的法律效力從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議目錄：1、關(guān)于獨家交易協(xié)議的法律效力從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議2、無權(quán)處分行為的法律效力及相關(guān)法律制度關(guān)于獨家交易協(xié)議的法律效力--從反壟斷法角度分析獨家交易協(xié)議摘要：供應商與銷售商出于各自的利益目的，往往會在交易中達成獨家交易的協(xié)議，如劃定銷售商的銷售區(qū)域、給予銷售商在銷售區(qū)域內(nèi)的獨家經(jīng)銷權(quán)并約定了違反該等協(xié)議時的處罰原則，該等協(xié)議在一定程度上限制了供應商或銷售商交易的自由，進而也對市場的競爭產(chǎn)生了影響，甚至限制了市場的競爭，該等協(xié)議是否為反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議需要通過綜合的分析來判斷其法律效力。關(guān)鍵詞：獨家交易、限制競爭、合理性分析一、獨家交易協(xié)議的概念獨家交易協(xié)議(exclusivedealingagreements)，又稱為排他性交易協(xié)議，通常包括一個或者一系列協(xié)議，主要約定供應商同意在特定的地區(qū)內(nèi)僅向銷售商獨家銷售商品，或者銷售商同意只從供應商購買用于轉(zhuǎn)售的一類商品，或者雙方當事人相互承擔上述兩個方面的約束。獨家交易協(xié)議所確立的是排斥合同的當事人一方與合同另一方的競爭對手進行交易的關(guān)系，如銷售商同意買斷一家供應商所有商品，或者一個供應商同意將其全部商品銷售給一家銷售商。除此之外，該等協(xié)議中還有可能約定銷售商超出特定的地區(qū)、與特定地區(qū)之外的客戶發(fā)生交易的違約責任。獨家交易協(xié)議一般應當具備以下構(gòu)成要件：第一，協(xié)議的主體為獨家供應商(上游企業(yè))和獨家銷售商(下游企業(yè))，雙方當事人分屬于兩個不同的經(jīng)營領(lǐng)域，且兩個經(jīng)營領(lǐng)域具有上下游關(guān)系，如生產(chǎn)商和批發(fā)商、生產(chǎn)商和零售商、批發(fā)商和零售商之間。第二，協(xié)議的內(nèi)容包括作為協(xié)議一方當事人的上游企業(yè)承諾在某個市場或市場某個領(lǐng)域內(nèi)只是向作為對方當事人的下游企業(yè)提供某種商品，并且不論是上游企業(yè)主動提出，還是被動接受下游企業(yè)的要求而作出這樣的承諾。二、關(guān)于獨家交易協(xié)議的立法比較獨家交易協(xié)議對于競爭的排除是明顯的，美國、歐盟等對此都進行了相應的規(guī)制，或者明確了豁免類型。(一)歐盟競爭法歐盟委員會對獨家交易協(xié)議發(fā)布了兩類類型豁免，即1983/83號條例，規(guī)定的是獨家銷售協(xié)議，以及1984/83號條例，規(guī)定的是獨家購買協(xié)議。1983/83號條例的序文解釋了歐盟委員會的政策。獨家銷售協(xié)議被認為具有幾種效率優(yōu)勢：減少了與客戶的接觸數(shù)量，能夠使供應商“集中進行銷售活動”。該條例從羅馬條約85條第(1)項中豁免了下列雙方協(xié)議，即供應商同意只向銷售商供應某種用于在共同市場或者其特定的區(qū)域內(nèi)轉(zhuǎn)售的商品。但是，獲取該豁免的條件是，該安排不能超過必要的限制，并且在市場上必須有足夠的品牌之間的競爭，以分散此種排他性的潛在的反競爭性質(zhì)。由于獨家交易協(xié)議的效率只有在相信對方投入適當?shù)馁Y源時，才能得到保證。因此，該條例允許一些附屬的限制，如供應商承擔不直接向銷售商的區(qū)域進行銷售而與其進行競爭的義務，也可以要求銷售商不銷售競爭產(chǎn)品，只從供應商購買相關(guān)商品，以及限制其在劃定的區(qū)域外的積極銷售政策。銷售商也可以受購買最低數(shù)量或者全部的約束，按照供應商的宣傳銷售商品，以及開展多種促銷活動。但在沒有充分的品牌內(nèi)部或者品牌之間的競爭的情況下，就不適用該豁免。因此，在獨家供應商是該地區(qū)特定品牌商品的唯一來源，且在該地區(qū)之外沒有可供選擇的貨源的情況下，也不適用該豁免。品牌之間的競爭在某種程度上也受保護。歐盟委員會保留了在特定條件下在個案中撤回豁免的權(quán)利;條件之一就是該產(chǎn)品沒有面臨著替代商品的有效競爭。最后。銷售商的銷售行為也可能導致豁免的取消。在獨家銷售商拒絕供應，或者根據(jù)銷售商所在區(qū)域的類型進行區(qū)別對待，那么如果此種拒絕沒有客觀的合理根據(jù)，以及潛在的購買者不能在其他地方得到商品，豁免就要取消。對銷售商收取過高的費用的情況下，也給予同樣的裁決。獨家購買協(xié)議有著獨立的類型豁免，即商品的銷售商同意只從供應商處購買商品。在飲料和零售汽油市場上，此種協(xié)議廣泛存在，出現(xiàn)了“特約經(jīng)銷酒吧”和服務站。1984/83條例對遵守其規(guī)定的限制條件的此類協(xié)議規(guī)定了類型豁免。這些條件與1983/83條例大體上是一致的，但對啤酒供應協(xié)議和服務站協(xié)議規(guī)定了特定的規(guī)則，并規(guī)定了獨家供應協(xié)議的最長期限。(二)美國反托拉斯法在獨家交易協(xié)議只包括供應商承擔在特定地區(qū)不向其他銷售商供應的義務，而存在著充分的品牌內(nèi)部競爭以及銷售商可以自由向該地區(qū)以外銷售，該獨家銷售協(xié)議通常是允許的。銷售商同意不銷售競爭產(chǎn)品的獨家交易協(xié)議，將會落入克萊頓法第3條的規(guī)范之列。該條既適用于獨家交易協(xié)議，又適用于搭售，而其條件是具有反競爭的后果。而StandardOilandStandard案(1949)認為，只有在證明競爭活動減少或者可能減少的情況下，此類協(xié)議才是違法的。就獨家交易協(xié)議而言，正確的標準被認為是該協(xié)議是否覆蓋相關(guān)市場的重要部分。該案最終成為了一個對獨家交易協(xié)議的判斷有著長期有影響的判例。JeffersonParish案(1984)對獨家交易協(xié)議的競爭性損害標準(competitivejurytest)持相同觀點，并進行了細化分析。該案認為，只有在購買者或者銷售者的“重要部分”(a“significantfraction”)被逐出市場，獨家交易協(xié)議才是不合理的。(三)我國反壟斷法除了對于市場支配地位的經(jīng)營者在沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易的(獨家交易協(xié)議)被視為違法之外，正如全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟法室編輯、出版的《中華人民共和國反壟斷法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》第79頁如下論述，一般不視獨家交易協(xié)議為違法：“縱向協(xié)議是指在生產(chǎn)或銷售過程中處于不同階段的經(jīng)營者之間(如生產(chǎn)商與批發(fā)商之間、批發(fā)商與零售商之間等)達成的協(xié)議。由于縱向協(xié)議的經(jīng)營者之間多數(shù)不具有競爭關(guān)系，本條對縱向協(xié)議界定為經(jīng)營者與交易相對人之間達成的協(xié)議。相互之間沒有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的縱向協(xié)議，除少數(shù)涉及價格的協(xié)議外，多數(shù)不會排除、限制競爭。因而不屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。比如生產(chǎn)商與銷售商簽訂在一定區(qū)域內(nèi)的獨家銷售協(xié)議，其排除了在該區(qū)域其他銷售商銷售該生產(chǎn)商生產(chǎn)的該種商品的行為，實際上排除了名牌內(nèi)的競爭。但另一方面，該協(xié)議并不能排除其他生產(chǎn)商與其他銷售商簽訂獨家銷售協(xié)議，因此，獨家銷售協(xié)議雖然排除了品牌內(nèi)的競爭，但沒有排除甚至加劇了品牌間的競爭，并最終使消費者受益?？紤]到多數(shù)縱向協(xié)議對競爭的危害不想橫向協(xié)議那么直接或者明顯，實踐中許多國家對其采取合理性分析原則。但是，對涉及價格內(nèi)容的縱向協(xié)議，多數(shù)情況下采取本身違法原則”。三、獨家交易協(xié)議的分析綜上，歐盟對于獨家交易協(xié)議采取的是有條件的豁免，而美國對只有減少競爭或者可能減少競爭的才視為違法，而在我國對縱向協(xié)議除了限定價格內(nèi)容的協(xié)議之外，普遍比較寬容，認為縱向協(xié)議有利于競爭的部分可能要大于其限制競爭的危害。對此，筆者認為，反壟斷法第十四條列舉了禁止的縱向協(xié)議的類型(固定轉(zhuǎn)售價格、限定轉(zhuǎn)售最低價格)，但對競爭有實質(zhì)性危害的縱向協(xié)議法律一樣列為規(guī)制的對象。其次，具有市場支配地位的經(jīng)營者與交易相對人達成的協(xié)議有可能是濫用了其市場支配地位、限制了競爭，因此，對于獨家交易協(xié)議需要根據(jù)其具體的情況進行合理性分析。1、與具有市場支配地位的經(jīng)營者達成的獨家交易協(xié)議由于具有市場支配地位的經(jīng)營者控制了相關(guān)市場，一旦該經(jīng)營者與某一家銷售商(供應商)達成了獨家交易協(xié)議，其他銷售商(供應商)將被無法得到相關(guān)的產(chǎn)品或無法向其他渠道進行銷售，以此無法形成相關(guān)產(chǎn)品的有效競爭，無論是屬于具有市場支配地位的經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為，抑或是該經(jīng)營者與銷售商的合意所達成的協(xié)議，均是在結(jié)果上限制了相關(guān)市場的競爭，因此該類協(xié)議將是被禁止的。其次，由于是與具有市場支配地位的經(jīng)營者達成的協(xié)議，亦可視為經(jīng)營者濫用了市場支配地位，因此經(jīng)營者無法證明該協(xié)議是有正當理由的，將被視為違反了反壟斷法。2、與非具有市場支配地位的經(jīng)營者達成的獨家交易協(xié)議獨家交易協(xié)議限制了其他銷售商(供應商)得到相關(guān)產(chǎn)品或向其他渠道進行銷售，其排除競爭的情形是明顯的，但反壟斷法保護的是相關(guān)市場中有效競爭的秩序，如果前述獨家交易協(xié)議排除的是某一品牌內(nèi)部間的競爭，而相關(guān)區(qū)域內(nèi)還有其他替代產(chǎn)品可以獲得，由此品牌間的競爭沒有受到實質(zhì)性的影響，或者說從相關(guān)市場的宏觀角度來審視、評估該獨家交易協(xié)議并未給相關(guān)市場的競爭產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，該獨家交易協(xié)議不屬于反壟斷法規(guī)制的行為。反之、即使該獨家交易有防止品牌內(nèi)搭便車行為、有利于銷售商將更多的費用投入到價格之外的服務，進而有利于消費者，但由于替代產(chǎn)品獲得的不易、相比前者最終對消費者所獲得的利益而言，限制競爭的效果已經(jīng)實質(zhì)上影響了相關(guān)市場的競爭時，該獨家交易協(xié)議應該受到反壟斷法的規(guī)制。因此對于該類獨家交易協(xié)議應通過合理性分析來判斷是否抵觸了反壟斷法的規(guī)定。其次，在合理性分析中應以是否“實質(zhì)性地影響了相關(guān)市場的競爭”為判斷標準，相對于對相關(guān)市場競爭的影響是輕微、不明顯的行為不應該作為反壟法規(guī)制的對象，首先因為反壟斷法是對于宏觀市場的控制，其次從反壟斷法執(zhí)行的效率、成本來講也不可能對任何對有危害競爭的行為都予以查處。上述美國反托拉斯法介紹的案例中判斷獨家交易協(xié)議適用的是“該協(xié)議是否覆蓋相關(guān)市場的重要部分”，簡言之也是使用了是否實質(zhì)性影響了相關(guān)市場競爭之標準。3、特殊類型的獨家交易協(xié)議通常所說的獨家交易協(xié)議一般是指上游企業(yè)與下游企業(yè)之間達成的協(xié)議，也稱為縱向協(xié)議或垂直協(xié)議，但有些情況下是上游企業(yè)或下游企業(yè)為了達到分割市場的目的而要求相對方與其訂立獨家交易協(xié)議，如生產(chǎn)商之間為了分割市場各自與經(jīng)銷商之間達成各區(qū)域的獨家交易協(xié)議，此協(xié)議雖為是縱向的協(xié)議，但結(jié)果卻是同行業(yè)間分割市場的協(xié)同行為，經(jīng)營者不能舉證證明具有反壟斷法第15條規(guī)定的免責事由的可以立即判斷該獨家交易協(xié)議的違法性。獨家交易協(xié)議并不僅限于上述三種類型，現(xiàn)實中還有可能出現(xiàn)其他類型的、或是名稱不一、或是內(nèi)容不單純限于獨家銷售或獨家購買，內(nèi)容千變?nèi)f化，是否違反反壟斷法需要從該協(xié)議的目的、對競爭的限制程度、相關(guān)市場競爭的影響、是否有利于提高經(jīng)濟效率等方面綜合分析，當然屬于那種濫用市場支配地位的、或是為了分割市場目的的協(xié)議違法性明顯，經(jīng)營者無法證明其有利于競爭的部分大于其反競爭性的，執(zhí)法機關(guān)可以直接判斷其違法。最后，由于反壟斷法畢竟比較原則，類似獨家交易協(xié)議類型的協(xié)議比較難以判斷是否違反反壟斷法規(guī)定，因此筆者建議我國的反壟斷法相關(guān)機關(guān)應適時地如歐美其他國家一樣，頒布具體的操作守則、或豁免條件、或禁止行為等，以便適用者理解法律的規(guī)范、積極遵守法律，如果可能應該設立反壟斷協(xié)議事先審查機制，以此達到事前監(jiān)督、引導適用者的目的。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔無權(quán)處分行為的法律效力及相關(guān)法律制度內(nèi)容摘要：《合同法》51條規(guī)定了效力待定的民事行為之一的無權(quán)處分行為。本文試從無權(quán)處分的概念入手，來闡述對無權(quán)處分行為的界定，論證無權(quán)處分行為的法律后果，同時探討無權(quán)處分與無權(quán)代理、不當?shù)美?、?quán)利瑕疵擔保等相關(guān)法律制度在運用上的不同，為無權(quán)處分設定一個合理的適用范圍，以期在司法實踐中準確理解和把握。一、無權(quán)處分行為的概念及界定?！逗贤ā返?1條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。此條規(guī)定了效力待定的民事行為之一的無權(quán)處分行為。界定無權(quán)處分行為，筆者認為應從以下幾個方面來進行分析：(一)無權(quán)處分行為首先是財產(chǎn)處分權(quán)的欠缺。所謂財產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，是指行為人在無權(quán)處分他人財產(chǎn)的情況下，而與第三人訂立處分他人財產(chǎn)權(quán)利的合同。無處分權(quán)(無權(quán)處分)主要包括兩種情形：其一是無所有權(quán)。以某物為合同標的卻沒有所有權(quán)，其權(quán)利暇疵是顯而易見的，如將他人之物出賣，以他人之物出租等都構(gòu)成無權(quán)處分行為。其二是處分權(quán)受到限制，這是在有所有權(quán)但所有權(quán)受限制的情況下實施的處分行為。[1]如未經(jīng)抵押權(quán)人同意，對抵押物的處分等。處分財產(chǎn)的權(quán)利只能由享有處分權(quán)的人行使，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)則構(gòu)成對他人財產(chǎn)的侵害。即使是對共有財產(chǎn)享有共有權(quán)的共有人，也只能依法處分其應有份額，不能擅自處分其他財產(chǎn)。(二)處分權(quán)人是以自己的名義實施了處分他人財產(chǎn)的行為。效力待定合同是指雖然合同當事人主體資格欠缺，但經(jīng)有權(quán)人追認，可自始生效的合同。主體資格欠缺主要包括三種情形即行為能力的欠缺、代理權(quán)的欠缺及財產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，前兩種情形都是行為人以財產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，而財產(chǎn)處分權(quán)的欠缺，無權(quán)處分人須以自己名義與第三人訂合同。無權(quán)處分人如以財產(chǎn)權(quán)利人名義與第三人訂立合同，則應作為無權(quán)代理合同處理。(三)無權(quán)處分行為必須是違反法律的行為。行為不具有違法性，不構(gòu)成無權(quán)處分行為。如果某種處分行為是在法律規(guī)定的情況下而行使的，具有合法性，就不能構(gòu)成無權(quán)處分行為，如法院查封、拍賣、扣押當事人的財產(chǎn)行為。二、無權(quán)處分行為的法律效力。一般情況下，對財產(chǎn)的處分權(quán)是屬于所有人的，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，是無效的民事行為，并且很可能構(gòu)成對他人財產(chǎn)的侵害，要承擔相應的法律責任。但在特殊情況下的無權(quán)處分行為，法律出于鼓勵交易的考慮，規(guī)定經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該種處分行為所訂合同有效。比如某甲出國前，將一批保質(zhì)期為二年的高級營養(yǎng)保健品寄存某乙處，講明年內(nèi)回國取走。一年多后，某甲因故仍未歸，又一時聯(lián)絡不上，某乙遂與商場簽訂該保健品銷售合同。經(jīng)某甲歸國后追認，該銷售合同有效。當然，追認的形式權(quán)利人既可以向買受人作出追認，也可以向處分人作出追認。無論向誰作出追認，其法律后果都由權(quán)利人承擔。法律這樣規(guī)定，對于在特殊情況下為保護他人財產(chǎn)利益而處分他人財產(chǎn)的行為是個鼓勵，更重要的是，促進了資源能向有效發(fā)揮作用的地方實行流轉(zhuǎn)，防止了資源的浪費?！秶H商事合同通則》第3.3條第(2)明確規(guī)定：“合同訂立時一方當事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身不影響合同的效力?！蔽覈F(xiàn)行《合同法》中關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定在幾次草案中數(shù)易其稿，最終才有了現(xiàn)在的第51條規(guī)定，立法者在保護所有人利益與保護交易安全兩層目的之間力求尋找一個平衡點，讓雙方滿意，但事實上并沒有做到。筆者認為，既然傳統(tǒng)民法向現(xiàn)代民法過渡是一個必然的趨勢，就應當確立現(xiàn)代民法理念，現(xiàn)代民法提出了社會所有權(quán)的觀念，認為所有權(quán)神圣不可侵犯，是個人主義的絕對崇拜，不利于社會整體利益的協(xié)調(diào)和發(fā)展，保護實現(xiàn)動態(tài)的交易安全，較之靜止的財產(chǎn)安全，更能體現(xiàn)全社會的自由、正義、效益和秩序。依此觀念，就應當以保護動態(tài)的交易安全為先來處理無權(quán)處分行為的效力問題。由于無權(quán)處分人與相對人、無權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對人三層民事關(guān)系，其中只有無權(quán)處分人與相對人之間的關(guān)系為純屬交易關(guān)系，因此應在保障此交易安全的前提下再考慮其他兩層民事關(guān)系的問題。以此為出發(fā)點，我們分幾個方面作如下分析：(一)相對人明知無權(quán)處分人無處分權(quán)而與之進行交易的行為。相對人明知無權(quán)處分人無處分權(quán)而與之進行交易行為，其目的在于使自己通過交易獲得本屬于權(quán)利人的利益，而對于無權(quán)處分人無處分權(quán)不加理會，雙方通過默示主觀上達成了惡意串通，客觀上損害了他人的利益。根據(jù)《合同法》第52條第2款規(guī)定：“惡意串通，損害國家、集體或第三人的利益，合同無效。”因為法律只保護合法的合同關(guān)系，對內(nèi)容或目的違法的合同關(guān)系，一概否定其效力。如果對此種主觀具有惡意的相對人的利益加以保護的話，勢必會破壞誠實信用和公平原則，造成市場交易秩序的混亂。在這種場合，權(quán)利人可以基于所有物返還請求權(quán)請求相對人返還財產(chǎn)，也可以依行為的規(guī)定請求無權(quán)處分人賠償損失。(二)相對人不知或者不應當知道無權(quán)處分人無處分權(quán)而與之進行交易的行為。相對人由于不知道權(quán)利人的存在，所以其主觀上是善意的。對于善意的相對人，應當給予充分的保護。筆者認為，對于相對人為善意的無權(quán)處分可區(qū)分不同的交易階段做出不同的認定：1、相對人和無權(quán)處分人的合同已經(jīng)履行完畢，標的物已經(jīng)交付給相對人。此時即涉及到善意取得制度的適用問題。善意取得，亦稱即時取得，是指無權(quán)處分人將其占有的他人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三人，第三人在取得該財產(chǎn)時是公然善意、有償和無過失的，則第三人可依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，第三人在取得財產(chǎn)的所有權(quán)后，原財產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還財產(chǎn)，而只能請求無處分權(quán)人賠償損失。[2]由此可知，善意取得作為財產(chǎn)權(quán)的一種原始取得方式，是無權(quán)處分行為的結(jié)果，是基于法律規(guī)定而使無權(quán)處分行為轉(zhuǎn)化為有效行為的又一方式，應當作為《合同法》第51條規(guī)定的一個例外。法律之所以規(guī)定善意取得制度有其必然的原因：首先是基于占有之公信力，善意受讓人出于對公示的信賴，應當取得物權(quán)。否則，連法定方式都無法保證出讓人具有處分權(quán)，交易就失去了最起碼的保障。[3]其次是基于交易之便利。當今的商品交易非常頻繁，如果在交易中由第三人負擔無權(quán)處分的風險，則受讓人勢必輾轉(zhuǎn)調(diào)查讓與人處分權(quán)限之有無，這將增加交易費用，拖延交易時間。該種情況下，無論權(quán)利人事后是否追認，使該無權(quán)處分行為符合權(quán)利人的意思表示，從而排除其有效地障礙，也無論無權(quán)處分人在訂立合同后是否取得了標的物的處分權(quán)(通過交易、受贈等行為)，糾正了主體不合格之錯誤，均不影響該合同成為有效的合同。當然，這種情形必須符合善意取得的法定構(gòu)成要件，即：(1)處分財產(chǎn)的出讓人必須實際占有被讓與的該財產(chǎn)。且此占有是基于所有人的意思而合法地占有處分物。對于盜贓和拾得物，各國規(guī)定有所不同，大致有三種模式：一是規(guī)定不適用善意取得制度，如《蘇俄民法典》第152條;二是規(guī)定原則上不適用善意取得，但通過法定方式取得的，可以發(fā)生善意取得的效力。如《日本民法典》第193條、第194條規(guī)定：“于前條情形，占有盜贓物或遺失物時，受害人或遺失人自被盜或遺失之時起二年間，可以向占有人請求回復其物?！薄氨I贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類物的商人處善意買受者時，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的代價，不得回復其物?！奔吹谝唤?jīng)過二年除斥期間;第二是在法定場合買受;三是適用善意取得制度。如《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)定。[4]我國《民法通則》第79條規(guī)定：所有人不明的埋藏物隱藏物歸國家所有。拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物應當歸還失主。不適用善意取得制度。還有法院查封、扣押的財產(chǎn)等均不適用善意取得。其立法意圖是保護占有處分物的合法性。(2)受讓人須通過交換實際占有已取得的財產(chǎn)。這種交換，是指通過買賣、互易、贈與、債務清償、出資等具有交換性質(zhì)的行為。至于這種交換行為是否應為有償，各國規(guī)定不同。在多數(shù)西方國家及日本等國，規(guī)定并無有償無償?shù)南拗疲灰獙儆诮粨Q行為即可，因而贈與也是善意取得的合法交換方式。《蘇俄民法典》第152條則規(guī)定，適用善意取得的財產(chǎn)必須是有償取得，無償取得不適用善意取得。[5]我們認為非通過交換而轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)，即使受讓人已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)，也不發(fā)生善意取得效力。如繼承和遺贈，不是交易性質(zhì)的法律行為，而且繼承和遺贈的財產(chǎn)必須是被繼承人或遺贈人生前合法的財產(chǎn)，如果被繼承人或遺贈人的財產(chǎn)非其所有，即使繼承人或受贈人已接受了這些財產(chǎn)，也不能發(fā)生原所有人喪失所有權(quán)的后果。(3)轉(zhuǎn)移占有的財產(chǎn)須是法律允許流通的動產(chǎn)。法律禁止流通的財產(chǎn)，如毒品、文物等，不得適用善意取得。同時，善意取得的財產(chǎn)必須是動產(chǎn)，不動產(chǎn)的所有權(quán)一般都要進行過戶登記，出讓時必須出示權(quán)利證書，因而不適用善意取得制度。[6](4)受讓人取得財產(chǎn)時須出于善意。善意就是不知情，即受讓人在受讓財產(chǎn)時不知讓與人為非財產(chǎn)所有人或無轉(zhuǎn)讓權(quán)人。受讓人必須在讓與人交付財產(chǎn)時為善意。財產(chǎn)交付完畢以后，如果受讓人得知讓與人無權(quán)處分，并不影響所有權(quán)的取得。如果受讓人在財產(chǎn)交付前或交付時已知讓與人無權(quán)處分財產(chǎn)，即為惡意。〔7〕此時，對于無償取得標的物的善意相對人以及其它法律規(guī)定不能適用善意取得制度的情形，權(quán)利人仍有權(quán)行使拒絕追認權(quán)。因為在這些情況下，善意人要么未付出相應的對價而取得標的物，要么未依法律規(guī)定來訂立和履行合同，所以法律讓善意相對人負擔一定的不利益，從而向保護權(quán)利人的利益一方傾斜，是合理的，也符合公平公正原則。2、相對人與無權(quán)處分人之間合同雖已生效但未履行或者標的物尚未交付。此種情況下不符合善意取得的構(gòu)成要件，因此不應按前述的原則來處理。筆者認為，這是應當適用我國《合同法》第51條的典型。此種情況下允許權(quán)利人享有追認權(quán)是給予權(quán)利人一定的選擇權(quán)，如果權(quán)利人認為此合同對已有利可以追認其為有效合同，如果權(quán)利人認為此合同有損于自己的權(quán)益，可以拒絕追認，使該合同成為無效合同。而對于并未受領(lǐng)交付的善意相對人來說，可以向無權(quán)處分人主張締約過失責任，無權(quán)處分人基于自己對誠信義務的過失，賠償相對人信賴利益的損失。三、無權(quán)處分行為與相關(guān)法律制度。我國《合同法》第51條，主要著眼于對財產(chǎn)所有人的利益保護。而善意取得制度主要側(cè)重于對善意第三人利益的保護。其實無權(quán)處分行為在理論上與民法中的許多法律制度密切相關(guān)，在具體的法律適用和審判實踐中存在許多需要進一步探討的地方。(一)無權(quán)處分與無權(quán)代理?！逗贤ā返?8條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。此條規(guī)定了另一種效力待定合同-無權(quán)代理的情形，兩者根本的區(qū)別是無權(quán)代理是以被代理人的名義，而無權(quán)處分是以自己的名義。我國《合同法》第51條規(guī)定：經(jīng)權(quán)利人追認，合同有效。這種權(quán)利人事后所做出的追認，其效力僅僅是使無權(quán)處分人取得處分權(quán)而已，而不能認為，在權(quán)利人和處分人之間形成了委托代理關(guān)系，處分人實際上是代替權(quán)利人處分財產(chǎn)，由此產(chǎn)生的后果均由權(quán)利人承擔，合同主體已經(jīng)發(fā)生了變化。當然，如果無權(quán)處分是以權(quán)利人的名義處分權(quán)利人的財產(chǎn)的，即無代理權(quán)的人以他人的名義實施的代理行為，就是無權(quán)代理，[8]應當適用無權(quán)代理的有關(guān)規(guī)定。我國《民法通則》第66條規(guī)定：無權(quán)代理行為“只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔責任。”法律為保護被代理人的利益及維持流轉(zhuǎn)秩序，特別設定追認權(quán)制度，依被代理人的自由選擇決定該無權(quán)代理行為是否對自己發(fā)生效力。無權(quán)代理經(jīng)本人追認，即轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理，發(fā)生代理行為的效力，無權(quán)代理本人不予追認的，該行為并非當然無效，只是不能依代理制度對本人發(fā)生效力而已。這種情形，該無權(quán)代理行為，如果具備一般民事法律行為的有效要件，由無權(quán)代理人自己作為當事人而承擔其法律后果。(二)無權(quán)處分與不當?shù)美麩o權(quán)處分與不當?shù)美P(guān)系，在交易上最為常見。而且，由于無權(quán)處分存在有償無償之分，并有相對人善意惡意之別，使得無權(quán)處分與不當?shù)美年P(guān)系饒有趣味。1、有償之無權(quán)處分與不當?shù)美麑τ谟袃斨疅o權(quán)處分，如果相對人為善意，則其與無權(quán)處分人之法律行為有效，在標的物交付之后，相對人并能取得標的物所有權(quán)，權(quán)利人對標的物的所有權(quán)因此消滅。雖然，相對人與權(quán)利人之間存在標的物所有權(quán)得失的因果關(guān)系，但有善意取得這一法律上的原因，故無不當?shù)美P(guān)系之存在。而無權(quán)處分人從相對人處收取的價金或者其對相對人的價金請求權(quán)，卻是權(quán)利人喪失標的物所有權(quán)的對價。也就是說，無權(quán)處分人與權(quán)利人之間存在利益得失的因果關(guān)系，且無法律上的原因，故無權(quán)處分人應當向權(quán)利人返還不當?shù)美?價金或價金請求權(quán))。[9]如果相對人為惡意，即使標的物已經(jīng)交付給相對人，權(quán)利人依然保有所有權(quán)，可以向相對人提出所有物返還請求(當然也可以依行為規(guī)定請求無權(quán)處分人賠償損失)，由于權(quán)利人保有對所有物的所有權(quán)，無權(quán)處分人所收取的價金并非所有權(quán)之對價，故權(quán)利人從相對人處回復標的物后，相對人與無權(quán)處分人之間出現(xiàn)了利益得失的因果關(guān)系，相對人可就給付的價金主張不當?shù)美埱髾?quán)。2、無償之無權(quán)處分與不當?shù)美麑τ跓o償之無權(quán)處分，如果相對人為善意，則其是具有法律上的原因，故不構(gòu)成不當?shù)美Ｍ瑫r，無權(quán)處分人沒有從相對人處收取價金，也無所謂不當?shù)美?。此時，權(quán)利人只能向無權(quán)處分人主張責任。但為平衡當事人之利益，依民法基本價值判斷，創(chuàng)設例外，權(quán)利人也可向相對人主張不當?shù)美埱髾?quán)。因為不當?shù)美A(chǔ)在于公平，同社會良心主義相吻合，財產(chǎn)價值的移動，在形式上一般確定為正當，但相對認為不正當時，出于公平理念而調(diào)節(jié)此項矛盾，構(gòu)成不當?shù)美谋局?。畢竟相對人取得標的物沒有支付對價，由其向權(quán)利人返還相應的不當?shù)美?，不違反民法之基本原則。如果相對人為惡意，則處分行為無效。權(quán)利人可向相對人主張不當?shù)美颠€的加重責