論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證責(zé)任分析研究 法學(xué)專業(yè)

論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證責(zé)任摘要自從刑法規(guī)定了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之后,對(duì)于該罪在刑事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任就產(chǎn)生了較大異議。對(duì)此本文圍繞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證責(zé)任分配、罪名的實(shí)體構(gòu)成等方面展開(kāi)論述,認(rèn)為在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑事訴訟中舉證責(zé)任并沒(méi)有倒置或“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”,仍是由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任.民事訴訟中的舉證責(zé)任，不但是我國(guó)民事訴訟法證據(jù)理論當(dāng)中較為重要的問(wèn)題之一，也是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐當(dāng)中最常遇到的問(wèn)題之一。要如何去正確的運(yùn)用民事訴訟當(dāng)中的舉證責(zé)任，對(duì)人們了解我國(guó)民事訴訟發(fā)的精神內(nèi)核有著重要的意義，對(duì)人們了解如何正確運(yùn)用這一理論來(lái)進(jìn)行司法實(shí)踐也有著深遠(yuǎn)的意義。如今法學(xué)界的熱點(diǎn)之一就是民事審判方式改革，在這個(gè)改革的系統(tǒng)中，因?yàn)樽C據(jù)制度在訴訟制度中的核心地位，所以證據(jù)制度改革的力度也是最大的，其改革的速度也是最快的。

關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；證明責(zé)任；實(shí)體

目錄93061我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任由控方承擔(dān)

3257871.1證明責(zé)任 3130001.2我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的審核 4266302犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)

4172282.1關(guān)于承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù) 4299232.2控訴方承擔(dān)證明責(zé)任 5144842.3被告人沒(méi)有承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)

5153783“不能說(shuō)明”并非程序意義上的舉證責(zé)任倒置,只是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求

6322804關(guān)于完善巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪相關(guān)制度建設(shè)的思考

7271274.1完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度 726114.2個(gè)人存款實(shí)名制

7207124.3大額、可疑資金交易報(bào)告制度。

8引言

早在1988年的時(shí)候巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪首次在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中出現(xiàn)，而到了1997年才收錄到刑法當(dāng)中。刑法第三百九十五條第一款規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的,差額部分以非法所得論?！毙谭ㄐ拚?七)規(guī)定,把《刑法》中的第三百九十五條第一款修訂為:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源,不能說(shuō)明其來(lái)源的,差額部分以非法所得論,處五年以下有期徒刑或者拘役;差額特別巨大的,處五年以上十年以下有期徒刑。財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳?！毙谭ㄒ?guī)定的“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”,使刑法學(xué)界對(duì)該罪的證明責(zé)任的主體問(wèn)題即證明責(zé)任究竟應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題產(chǎn)生了諸多異議,許多學(xué)者據(jù)此推測(cè)當(dāng)司法機(jī)關(guān)收集到足夠證據(jù)證實(shí)某國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入時(shí),因?yàn)槲覀儑?guó)家沒(méi)有制定相應(yīng)的關(guān)于申報(bào)財(cái)產(chǎn)的法律,因此犯罪嫌疑人并沒(méi)有義務(wù)必須要說(shuō)明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源,而刑法中“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人的身上,一言以蔽之：他必須說(shuō)明本人財(cái)產(chǎn)差額部分的來(lái)源是哪里，這部分是否合法,如果不能說(shuō)明清楚,那么差額部分的財(cái)產(chǎn)便會(huì)以非法所得判定,①在本罪中屬于“舉證責(zé)任倒置”或者是“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。

關(guān)于這點(diǎn)筆者并不贊同。對(duì)此筆者認(rèn)為,盡管本罪的設(shè)立的確在一定程度上減輕了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任,但是并沒(méi)有變更證明規(guī)則,也就是本罪在刑事訴訟里仍然是由公訴機(jī)關(guān)舉證，并不是舉證責(zé)任倒置或“證明責(zé)任轉(zhuǎn)移”。我國(guó)刑事訴訟中的證明責(zé)任由控方承擔(dān)

1.1證明責(zé)任證明責(zé)任指的是針對(duì)被告人是否有罪和被告人犯罪情節(jié)的輕重,應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)提出證據(jù)并且加以證實(shí)的責(zé)任。而證明責(zé)任中的責(zé)任,這本身就是一種不小的負(fù)擔(dān)。到底是由原告還是被告承擔(dān)，或者是由原、被告雙方共同承擔(dān),這同訴訟主是張緊密聯(lián)系在一起的。因此，可見(jiàn)證明責(zé)任是刑事訴訟理論和實(shí)踐中很重要問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題之一。而在不同的國(guó)家以及不同的歷史時(shí)期,其證明責(zé)任的承擔(dān)也是不同的。最早的時(shí)候在羅馬法當(dāng)中,從民事訴訟的角度出發(fā)，如果已經(jīng)明確了其中一方承擔(dān)的責(zé)任，那么證明的條件也需要明確列舉。從傳統(tǒng)的意義上來(lái)說(shuō)，如果被告人能夠拿出有力的證據(jù)，就可以聲明自己是無(wú)罪的。反之，則需要履行必要的法律程序。在封建社會(huì)，會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)刑逼供的現(xiàn)象，而在當(dāng)今社會(huì)是絕對(duì)不允許的。從歐美法律體系的角度分析，人本精神是高尚的，原告一方必須提供明確的證明責(zé)任，而且這個(gè)責(zé)任也不由法官聲明。從我國(guó)的刑事訴訟角度上看，證明責(zé)任是由檢察院提供，被告的人們并不對(duì)這個(gè)責(zé)任產(chǎn)生負(fù)擔(dān)，也不由其他的代理人來(lái)承擔(dān)。1.2我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的審核從我國(guó)的基本法案中可以發(fā)現(xiàn)，控訴方需要承擔(dān)一定的責(zé)任，這是一個(gè)重要的原則。因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)人還是公訴機(jī)關(guān)，都不能莫名的對(duì)他人的行為進(jìn)行審核。考慮的依據(jù)主要有兩點(diǎn)，(1)總體的原則是“無(wú)罪推定”，也就是說(shuō)，如果想提出訴訟，就必須對(duì)當(dāng)前的行為承擔(dān)責(zé)任，而不能任意為之。同時(shí)，從大的原則上考慮，對(duì)于被告人，是不能夠自證其罪的，不能采用非法的手段隨意定罪。(2)從多個(gè)角度綜合分析，檢查機(jī)關(guān)具有更好的信息處理能力，需要在整個(gè)過(guò)程中保持公平。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是個(gè)人的起訴，還是法律上的公訴，檢查機(jī)關(guān)都需要嚴(yán)格履行國(guó)家的職責(zé)，對(duì)于必要的流程嚴(yán)格考慮。在整個(gè)過(guò)程中，需要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行充分了解，不能胡亂的編造事實(shí)。這樣，才分析具體的案件時(shí)，就可以考慮當(dāng)前情況是否屬于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明，并按照法律的程序依法進(jìn)行處理。第一，司法機(jī)關(guān)可以認(rèn)定嫌疑人或者是被告人的情況，判斷其財(cái)產(chǎn)是否明顯不合法，并且進(jìn)行必要的信息比對(duì)。如果對(duì)于異常的信息能夠說(shuō)明，那么被告人的辯解是生效的。所以，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確公正的給予判斷，如果得到了相關(guān)財(cái)產(chǎn)是合理的，那么就應(yīng)該按照法律程序予以證明。如果嫌疑人確實(shí)存在了非法的行為，那么就要根據(jù)具體的動(dòng)機(jī)和數(shù)額進(jìn)行評(píng)議，以判定最終定罪的尺度。第二，訴訟機(jī)關(guān)需要按照程序嚴(yán)格執(zhí)行，不能跳過(guò)中間環(huán)節(jié)，不能進(jìn)行沒(méi)有依據(jù)的判決。如果確認(rèn)了有非法的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，也要進(jìn)行詳細(xì)的清單列表。上面兩點(diǎn)分析更加明確的指出了責(zé)任的重要性，考慮承擔(dān)責(zé)任的人員特征，需要有充分的證據(jù)來(lái)證明，否則就要有一定的法律后果。所以，如果去調(diào)查巨額財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，更多的不是交給個(gè)人，而是由權(quán)利機(jī)關(guān)進(jìn)行承擔(dān)。

犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)

2.1關(guān)于承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)證明責(zé)任是指被告人對(duì)自己的訴訟主張，有提供證據(jù)，并加以證明的責(zé)任。這里指的責(zé)任,實(shí)際說(shuō)是一種義務(wù)。同訴訟主張緊密地聯(lián)系在一起的是由原告或者被告、又或者是由原被告雙方共同承擔(dān)的責(zé)任。在刑事訴訟理論和實(shí)踐之中，證明責(zé)任是一個(gè)極其關(guān)鍵的要素。證明責(zé)任的承擔(dān)在不同時(shí)代和不同地區(qū)是不同的。在《羅馬法》中，采用誰(shuí)主張誰(shuí)證明，由控訴一方承擔(dān)證明責(zé)任的方法來(lái)解決民事訴訟問(wèn)題。在專制主義時(shí)期,實(shí)行糾問(wèn)式訴訟形式，被告有責(zé)任提出證據(jù)并證明自己無(wú)罪。要是被告無(wú)法拿出證明自己無(wú)罪的證據(jù),那么要遵循當(dāng)時(shí)法律,嚴(yán)刑逼供被告人。在英美等資本主義國(guó)家中,實(shí)行當(dāng)事人化訴訟,即原則上由原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,一般被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,法官同樣如此。在大陸等社會(huì)主義國(guó)家中,法院有主導(dǎo)權(quán),一般來(lái)說(shuō)控告一方的檢察官負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,無(wú)罪的責(zé)任不由被告人自己承擔(dān)。

2.2控訴方承擔(dān)證明責(zé)任在我國(guó)刑事訴訟中有一項(xiàng)基本原則,即控訴方(公訴人、自訴人,公訴人即檢察機(jī)關(guān))負(fù)擔(dān)證明責(zé)任?；靖鶕?jù)是:(1)“無(wú)罪推定”原則,公訴人承擔(dān)控訴職能，在提出被告人的犯罪和處罰承諾時(shí)，被告人就犯罪事實(shí)必須承擔(dān)證明責(zé)任。還有，在“無(wú)罪推定”原則下,被告不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任，禁止被告人自證其罪。(2)檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人相比，具有較強(qiáng)的證據(jù)收集能力，公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，體現(xiàn)公正。即公訴案件,由國(guó)家專門(mén)執(zhí)行控訴職能的機(jī)關(guān)承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任,證明犯罪嫌疑人、被告人有罪主要由檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)行;若未能做到,則犯罪嫌疑人或者被告人無(wú)罪。依照法律，司法機(jī)關(guān)在有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件中依舊承擔(dān)證明責(zé)任。

要是司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯高于其合法收入的,那就有必要調(diào)查和檢查犯罪嫌疑人、被告人的超額財(cái)產(chǎn)，并令其給出合理理由和解釋?？卦V機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地找出犯罪嫌疑人和被告人獲得超額財(cái)產(chǎn)的途徑。如果它們是通過(guò)法律途徑獲得的財(cái)產(chǎn),它們就應(yīng)該受到保護(hù)；違反刑法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照刑法的具體罪名具體處理，應(yīng)當(dāng)確定哪些犯罪。

只有依照刑事訴訟法規(guī)定的程序和方法，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法找到犯罪嫌疑人或者被告人獲得超額財(cái)產(chǎn)的手段，才有可能對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行探討。

綜上所述,體現(xiàn)了證明責(zé)任的規(guī)則:承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人不能提供足夠的證據(jù)證明自己的權(quán)利，因此必須承擔(dān)證明的不利后果。所以,我們說(shuō),關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的刑事訴訟，仍然由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

2.3被告人沒(méi)有承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)

被告人證明責(zé)任的內(nèi)容主要是關(guān)于他無(wú)罪的證明,而“真實(shí)的答辯”應(yīng)包括有罪供述和無(wú)罪。有罪被告誠(chéng)實(shí)地回答不屬于證明責(zé)任的范疇。對(duì)于一個(gè)真正無(wú)辜的被告，一個(gè)真實(shí)的答案是，他被要求忠實(shí)地陳述無(wú)辜的事實(shí)，并提供他可以提供的證據(jù)。

2、要求被告人誠(chéng)實(shí)地回答,只是要求其依照事實(shí)提供證據(jù)、材料或線索,并非是讓他舉證證明,我們只是要求該國(guó)家工作人員針對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪解釋差額部分的來(lái)源,并不是要求其必須進(jìn)行證明,差額部分來(lái)源的真實(shí)性仍須由控訴機(jī)關(guān)去收集證據(jù)、提出證據(jù)來(lái)證明。被告人有提出證據(jù)材料的責(zé)任，他可以不承擔(dān)證明責(zé)任。司法人員作證答辯時(shí)，應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)地陳述證據(jù)或者證據(jù)線索。

3、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的查處來(lái)說(shuō),不管犯罪嫌疑人或被告人是否誠(chéng)實(shí)的回答，司法人員的證明責(zé)任都不能解除。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人就差額部分來(lái)源的說(shuō)明還是要司法機(jī)關(guān)客觀、全面、充分地收集證據(jù)并加以證明,司法機(jī)關(guān)依舊負(fù)責(zé)證明被告人有罪。

4、犯罪嫌疑人、被告人拒不說(shuō)明來(lái)源的,不能僅據(jù)此作為默認(rèn)有罪或無(wú)罪的證據(jù)。《刑事訴訟法》第46條規(guī)定:“對(duì)所有案件的處罰必須用證據(jù)、調(diào)查和研究來(lái)衡量，不可輕信。只有被告供認(rèn)，沒(méi)有其他證據(jù)，被告人不能被判有罪并被判處刑罰；沒(méi)有被告供認(rèn)，證據(jù)完全屬實(shí)，被告人可能被判有罪并受到處罰?！毙袨槿耸欠裼姓鎸?shí)存在的來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn),在法律規(guī)定上,是要求司法機(jī)關(guān)去查明的;在司法實(shí)踐中,也是由司法機(jī)關(guān)查找并證明的,而并非是行為人不承認(rèn)即可,也并非是行為人說(shuō)來(lái)源正當(dāng)即可。

3“不能說(shuō)明”并非程序意義上的舉證責(zé)任倒置,只是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求

“舉證責(zé)任倒置”是指對(duì)司法機(jī)關(guān)的指控,并認(rèn)為該項(xiàng)指控是站不住腳的，有必要駁回索賠，承擔(dān)證明責(zé)任。不履行證明責(zé)任直接關(guān)系到訴訟損失的法律風(fēng)險(xiǎn)。但從這一罪名來(lái)看,司法機(jī)關(guān)的收費(fèi)并不存在,法律與財(cái)產(chǎn)余額非法推定的聯(lián)系尚未完成。此外，如果犯罪嫌疑人未履行解釋義務(wù)，則不一定承擔(dān)訴訟損失的法律后果，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)有證據(jù)證明犯罪人的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是違法的。還有，被告人除了“解釋”以外,不能提供任何證據(jù)證明“解釋”的真實(shí)性,而只能由司法機(jī)關(guān)有證據(jù)證明“陳述”是錯(cuò)誤的,才能將其定罪。此外，在司法機(jī)關(guān)的控制下，要求證明責(zé)任既不現(xiàn)實(shí)也不合理。法律規(guī)定“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”,此處“說(shuō)明”就是陳述財(cái)產(chǎn)取得來(lái)源的客觀事實(shí),并不等同于要求嫌疑人舉證。當(dāng)然這里的“陳述”往往與舉證的形式相似,因?yàn)榭陀^事實(shí)本身就可能構(gòu)成證據(jù)的內(nèi)容,而且行為人如果能夠提供證明其“說(shuō)明”的證據(jù)材料,只會(huì)有利于自己。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的案件中,對(duì)構(gòu)成該罪具有決定作用的,是行為人持有巨額財(cái)產(chǎn)而沒(méi)有合法來(lái)源或“不能說(shuō)明”合法來(lái)源的行為,也就是說(shuō)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的關(guān)鍵要件是“本人不能說(shuō)明其合法來(lái)源”。從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪犯罪構(gòu)成的客觀方面來(lái)說(shuō),一方面國(guó)家工作人員擁有不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為事實(shí)是構(gòu)成本罪的前提條件,因?yàn)橹挥写嬖谶@一前提,才存在著該國(guó)家工作人員本人需要說(shuō)明,司法機(jī)關(guān)需要查明的問(wèn)題;另一方面本人拒不說(shuō)明或不如實(shí)說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源,同時(shí)司法機(jī)關(guān)也無(wú)法查清巨額財(cái)產(chǎn)之來(lái)源,這兩點(diǎn)是“來(lái)源不明”的應(yīng)有之意。犯罪嫌疑人、被告人不能說(shuō)明差額巨大的財(cái)產(chǎn)來(lái)源,在實(shí)踐中可表現(xiàn)為三種情況:一是犯罪嫌疑人、被告人拒絕回答問(wèn)題,完全不作任何說(shuō)明,也就是有條件說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源而拒不說(shuō)明;二是犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)不能分辨出財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源而無(wú)法說(shuō)明;三是犯罪嫌疑人、被告人作過(guò)說(shuō)明后被查證否定,不能繼續(xù)說(shuō)明。

與“不能說(shuō)明”相對(duì)應(yīng)的是“已予說(shuō)明”,也可能表現(xiàn)為兩種情況:一是犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明后經(jīng)查證屬實(shí),該種情形事實(shí)上已經(jīng)屬于所擁有的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法,因而應(yīng)停止追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任;二是犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明后,經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證不屬實(shí),該種情形實(shí)際上是一種“不能說(shuō)明”的情形之一。在此情形下,犯罪嫌疑人、被告人仍要承擔(dān)有罪的刑事責(zé)任。

從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一規(guī)定在法律中設(shè)立的位置看,它是作為一實(shí)體內(nèi)容置于實(shí)體法中的,如果再將其當(dāng)作一程序性規(guī)定,顯然不符合刑事立法的科學(xué)性要求。本罪作為持有型犯罪,只有持有行為和不能說(shuō)明事實(shí)同時(shí)具備才能構(gòu)成。“持有行為”是本罪成立的基本前提,“說(shuō)明行為”是補(bǔ)充,是“持有行為”的隨附情節(jié)?？梢?jiàn),“不能說(shuō)明”行為是一實(shí)體內(nèi)容,是構(gòu)成本罪的實(shí)體要求,而非舉證行為,因而本罪的舉證責(zé)任并未倒置。

總之,在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件中,不管有無(wú)犯罪嫌疑人、被告人“不能說(shuō)明其來(lái)源是合法”的回答或“供述”,只要司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所擁有的巨額財(cái)產(chǎn)查明是屬于合法來(lái)源以外所得,就可令犯罪嫌疑人、被告人為此而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。歸結(jié)到證明責(zé)任的主體上,就是只有司法機(jī)關(guān)才能承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人的有無(wú)犯罪的責(zé)任,而犯罪嫌疑人、被告人本人則不能承擔(dān)該種證明責(zé)任。

4關(guān)于完善巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪相關(guān)制度建設(shè)的思考

4.1完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度如果對(duì)于來(lái)歷不明的巨額財(cái)產(chǎn)，需要對(duì)其進(jìn)行法律判斷，并形成符合要求的財(cái)產(chǎn)審核流程。如果僅是從政策文件的角度進(jìn)行約束，而不進(jìn)行法律的要求，就不能形成有效的監(jiān)管。在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的聲明過(guò)程中，需要明確到個(gè)人，包括黨政機(jī)關(guān)的干事，國(guó)有企業(yè)的干部，還有軍隊(duì)團(tuán)級(jí)以上的人員等，都需要將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行申