論善意取得制度中善意的認(rèn)定分析研究 法學(xué)專(zhuān)業(yè)

論善意取得制度中善意的認(rèn)定摘要：善意是善意取得制度的核心，如何界定善意的內(nèi)涵、合理認(rèn)定善意無(wú)論在理論上還是實(shí)務(wù)上均至為重要。然而，我國(guó)《物權(quán)法》卻欠缺對(duì)善意的界定。為實(shí)現(xiàn)善意取得制度保護(hù)交易安全和平衡當(dāng)事人利益的價(jià)值追求。善意應(yīng)為受讓人取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)非因重大過(guò)失而不知物權(quán)真實(shí)狀況的主觀(guān)心態(tài)。在認(rèn)定善意時(shí)．首先依據(jù)公信力基于占有和登記事實(shí)推定受讓人為善意，然后輔之于其他客觀(guān)因素，當(dāng)足以認(rèn)定受讓人非善意時(shí)，則推翻對(duì)善意的推定。反之，則認(rèn)定受讓人善意。本文主要寫(xiě)了三部分，第一部分是善意的內(nèi)涵界定；第二部分善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第三部分善意在善意取得制度中的價(jià)值。關(guān)鍵詞：善意；善意取得；認(rèn)定；價(jià)值善意取得制度是物權(quán)法上一項(xiàng)非常重要的制度，起源于日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，并融合了羅馬法上短期時(shí)效的制度的善意要素而形成，旨在保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全。通說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是指無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人，將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意的第三人或?yàn)榈谌嗽O(shè)立他物權(quán)，而使得善意第三人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或他物權(quán)，原權(quán)利人喪失該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)力不得要求受讓人返還的制度。例如李某將自己的吉他借給黃某使用，黃某未經(jīng)李某同意，擅自就該吉他與潘某訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，并且已經(jīng)將吉他交付給潘某占有。此時(shí)若潘某是善意的，通過(guò)黃某占有吉他的狀態(tài)相信他是吉他的所有權(quán)人而與之為交易，并不知到黃某是是無(wú)權(quán)處分人，那么善意的潘某取得對(duì)吉他的所有權(quán)，原本擁有吉他的李某喪失該物權(quán)，不得要潘某返還原物，只能就其損失請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人黃某賠償。善意取得制度關(guān)系到動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)保護(hù)和交易安全的動(dòng)態(tài)的保護(hù)，對(duì)維護(hù)市場(chǎng)交易安全、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展彰顯公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則具有重要作用，因此研究和完善善意取得制度具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。一、善意的內(nèi)涵界定在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，動(dòng)產(chǎn)占有與本權(quán)分離的現(xiàn)象日益普遍，不動(dòng)產(chǎn)登記難免有所疏漏，因而占有、登記所表征的物權(quán)狀況與真實(shí)的物權(quán)狀況往往存在著不一致，善意取得的發(fā)生就是以這種不一致為前提，善意與否就是針對(duì)受讓人是否知悉真實(shí)的物權(quán)狀況而言。如果受讓人取得動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)時(shí)知悉真實(shí)的物權(quán)狀況，則其心態(tài)不符合社會(huì)的一般誠(chéng)信觀(guān)念，不能謂其善意。明知即為惡意，此點(diǎn)毋庸置疑。如果受讓人不知真實(shí)的物權(quán)狀況并且無(wú)過(guò)失，則為善意，亦無(wú)爭(zhēng)議。但是，如果受讓人應(yīng)當(dāng)知道而過(guò)失不知真實(shí)的物權(quán)狀況，由于涉及善意與過(guò)失的關(guān)系，在是否為善意上則存在分歧。在立法上，有些國(guó)家法律規(guī)定善意的內(nèi)涵不包括對(duì)過(guò)失的要求。如《日本民法典》第192條第2款規(guī)定：“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利”。而有些國(guó)家法律則規(guī)定，善意不包括對(duì)重大過(guò)失。如《德國(guó)民法典》第932條第2款規(guī)定：“受讓人明知或因重大過(guò)失不知物不屬于出讓人的，視為受讓人非出于善意。”翻《意大利民法典》第1147條規(guī)定：“不知曉侵犯他人權(quán)利進(jìn)行占有的人是善意占有人。善意占有不適用于因重大過(guò)失造成不知的人?！痹趯W(xué)說(shuō)上，一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為善意僅是單純的知與不知的事實(shí)而已，應(yīng)與過(guò)失分述。如善意是不知讓與人無(wú)讓與的權(quán)利，有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)。善意為“對(duì)特定事實(shí)的不知，至于不知是否有過(guò)失，則是另外一個(gè)問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為善意應(yīng)包含無(wú)重大過(guò)失之意。如善意是非明知或因重大過(guò)失而不知讓與人無(wú)讓與權(quán)利。昀只有在受讓人不知且非因重大過(guò)失而不知讓與人為無(wú)權(quán)處分人時(shí)，才能認(rèn)定其為善意。筆者認(rèn)為，善意并不單純是知或不知的心理狀態(tài)，對(duì)其界定還應(yīng)包括對(duì)受讓人知與不知合理性的法律評(píng)價(jià)，亦即包括對(duì)過(guò)失的要求。理由是：善意取得制度賦予了受讓人自無(wú)處分權(quán)人處取得物權(quán)的權(quán)利，剝奪了原權(quán)利人的合法物權(quán)，本來(lái)是欠缺正當(dāng)性的，但是由于受讓人是交易安全與便利的化身，而交易安全與便利為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所需，是一種整體利益，原權(quán)利人的利益是一種個(gè)別利益，鑒于整體利益應(yīng)高于個(gè)別利益的保護(hù)，法律選擇了保護(hù)受讓人。同時(shí)，為了使對(duì)受讓人的保護(hù)符合人們善良的倫理要求和正義的法感情，具有正當(dāng)性，平衡受讓人與原權(quán)利人之間的利益關(guān)系，法律必然要求受讓人在為交易行為時(shí)誠(chéng)信行事，盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，信賴(lài)占有所表征的物權(quán)狀況，這就是善意。可見(jiàn)，善意概念承載著立法者實(shí)現(xiàn)利益平衡和使保護(hù)交易安全獲得正當(dāng)性的價(jià)值追求，善意內(nèi)涵的界定應(yīng)以此為本源。據(jù)此，對(duì)于一個(gè)全城人都知的事實(shí)，而受讓人不知，或者客觀(guān)情形已提供了足夠的警示，受讓人只需盡普通人最平常的注意義務(wù)就足以知道而不知，亦即存在重大過(guò)失的不知，如果仍然認(rèn)為受讓人善意，則會(huì)導(dǎo)致受讓人與原權(quán)利人利益的失衡，所以宜將這種重大過(guò)失的不知認(rèn)定為非善意。同時(shí)，要求受讓人盡到普通人最平常的注意義務(wù)，也不會(huì)過(guò)多增加受讓人的交易成本，影響交易效率。由此看來(lái)，在對(duì)善意內(nèi)涵的界定中理應(yīng)包括對(duì)過(guò)失的要求，至少要求受讓人的不知不存在重大過(guò)失。而對(duì)于受讓人因欠缺一般人誠(chéng)實(shí)處理事務(wù)所需的注意(即一般過(guò)失)和欠缺極其謹(jǐn)慎、精細(xì)的注意(即輕微過(guò)失)而不知，只要受讓人信賴(lài)占有所表征的物權(quán)狀況，在沒(méi)有特別信號(hào)(如交易價(jià)格的過(guò)于低廉等)提示應(yīng)予調(diào)查的情況下從事交易，盡管事后證明這一表征的物權(quán)狀況是虛假的，也應(yīng)認(rèn)定受讓人盡到了適度的注意，構(gòu)成善意。否則要求受讓人事事做到誠(chéng)實(shí)、謹(jǐn)慎和精細(xì)，則勢(shì)必增加受讓人對(duì)交易標(biāo)的物真實(shí)物權(quán)狀況的調(diào)查成本，降低交易效率，與善意概念所承載的價(jià)值追求相悖。由于大多數(shù)國(guó)家善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)，因而上述對(duì)善意與過(guò)失關(guān)系的分析也是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)。但我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定善意取得制度也適用于不動(dòng)產(chǎn)，那么不動(dòng)產(chǎn)善意取得之善意中是否應(yīng)包含對(duì)過(guò)失的要求，不無(wú)探討的必要?！兜聡?guó)民法典》第891條和892條規(guī)定，在土地登記簿中為某人登記一項(xiàng)權(quán)利的，應(yīng)推定此人享有該權(quán)利。土地登記簿中的內(nèi)容應(yīng)視為是正確的，但異議登記或受讓人明知其不正確的除外。對(duì)此規(guī)定，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，受讓人僅在明知土地登記簿之不正確時(shí)，為非善意。與動(dòng)產(chǎn)之善意取得不同，因重大過(guò)失之不知，不妨礙民法典第892、893條規(guī)定的適用。善意的成立不以受讓人事實(shí)確已查閱土地登記簿為前提，只要土地登記簿之登記狀況對(duì)其權(quán)利取得為支持時(shí)，即可成立其善意。[Sl我國(guó)有學(xué)者持類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為只要受讓人不知登記權(quán)利不是真實(shí)權(quán)利，就足以構(gòu)成善意，至于不知的原因是否出于過(guò)失，在所不問(wèn)。[91也有學(xué)者有不同看法，認(rèn)為對(duì)登記的信賴(lài)即為善意。受讓人成立善意，必然要求其在交易之前查閱登記簿，了解登記簿上所記載的權(quán)利狀況，并對(duì)此產(chǎn)生合理信賴(lài)。如果受讓人怠于查詢(xún)，則推定其不構(gòu)成善意。㈣筆者認(rèn)為，在我國(guó)，由于不動(dòng)產(chǎn)登記有國(guó)家信譽(yù)的支持，登記的公信力比占有的公信力強(qiáng)，而且《物權(quán)法》第l6條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，因而受讓人只要信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的內(nèi)容即構(gòu)成善意，但這種信賴(lài)應(yīng)是合理的，盡到普通人最基本的注意義務(wù)，那就是在交易之前查閱登記簿，這對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)是并不難，卻可以起到防患于未然的作用，避免對(duì)真實(shí)權(quán)利人的利益造成不必要的損害。如果受讓人違反了這一義務(wù)，即構(gòu)成重大過(guò)失，為非善意。綜上，善意取得之善意的內(nèi)涵應(yīng)界定為受讓人于取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)非因重大過(guò)失而不知真實(shí)物權(quán)狀況的主觀(guān)心態(tài)。二、善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)善意取得制度,“是在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)靜的安全為法律保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的基本原則的前提下,在法定場(chǎng)合下以犧牲所有權(quán)靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的一項(xiàng)制度安排?！?善意取得的設(shè)立是為了平衡交易中財(cái)產(chǎn)動(dòng)的安全和靜的安全這兩個(gè)法律價(jià)值。很明顯,如果適用善意取得制度,則會(huì)使標(biāo)的物的原權(quán)利人喪失所有權(quán),如果不適用則會(huì)使受讓人喪失所有權(quán),這些法律所產(chǎn)生的后果與當(dāng)事人的切身利益息息相關(guān),因此各國(guó)民事立法都對(duì)善意取得制度的規(guī)定設(shè)立了嚴(yán)格的要件,在司法中也是嚴(yán)格要求。通過(guò)歸納梳理可以得出,在善意取得制度的實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中,主要問(wèn)題不是對(duì)“善意取得”的認(rèn)定,而是對(duì)“善意”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為,對(duì)“善意”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮:（二）善意的主體標(biāo)準(zhǔn)善意取得中的善意,指的是受讓人的善意,至于讓與人是否為善意,則并不影響善意取得制度的適用。即,假如出讓人是惡意,但受讓人為善意,即可適用善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)。如果出讓人為善意,只要受讓人不是善意的,同樣不能適用善意取得制度。1.由代理人代理的民事行為在委托代理中,在原權(quán)利人委托出讓人代理自己的所有權(quán)與受讓人進(jìn)行交易的情況下,如果受讓人知道出讓人并非該標(biāo)的物的所有權(quán)人,并且出讓人的意思表示完全按照被代理人的意思進(jìn)行的,善意的主體仍然是受讓人,仍然可以適用善意取得制度。在受讓人由其代理人委托代理的民事行為中,代理人是按照被代理人的委托行使權(quán)限的,如果被代理人是惡意的但代理人是善意的,被代理人仍然不能適用善意取得制度,這樣做的目的是防止惡意被代理人以代理人的名義來(lái)使自己獲取非法利益而導(dǎo)致他人的權(quán)利遭到損害。同樣,如果代理人是惡意但被代理人是善意的,同樣不能適用善意取得制度,即,只有當(dāng)代理人和被代理人都是出于善意的時(shí)候才能夠適用善意取得制度。對(duì)于法定代理和指定代理,由于被代理人都是民事行為能力有所欠缺的人,所以此時(shí)的代理人的行為就相當(dāng)于被代理人本人的行為。因此,判斷是否適用善意取得,應(yīng)以代理人為標(biāo)準(zhǔn)。如果代理人是善意的,則可以認(rèn)定本人是善意的,可以根據(jù)善意取得制度獲得標(biāo)的物所有權(quán),如果代理人為惡意的,則不能適用該制度。2.無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人關(guān)于受讓人誤把無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人當(dāng)成完全民事行為能力人而與之交易的民事行為,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。首先,對(duì)于無(wú)民事行為能力人而言,由于實(shí)施的絕大多數(shù)民事行為都是無(wú)效的,因此不適用善意取得制度,因?yàn)槭茏屓说纳埔獠⒉荒軓浹a(bǔ)出讓人民事行為能力的不足。但我國(guó)學(xué)者目前也大都認(rèn)為無(wú)民事行為能力人從事的一些民事行為是有效的,例如一個(gè)八歲的小學(xué)生花兩元錢(qián)買(mǎi)了一支圓珠筆。筆者認(rèn)為,如果肯定無(wú)民事行為能力人在某些與其年齡、智力范圍相當(dāng)?shù)男袨樯鲜怯行У?那么對(duì)于此類(lèi)行為,也是適用于善意取得制度的。例如,八歲的小明把同學(xué)的鉛筆花兩元錢(qián)轉(zhuǎn)讓給了一個(gè)急需鉛筆考試的大學(xué)生,此時(shí)大學(xué)生是善意不知情的,因?yàn)樗J(rèn)定小明具備自己買(mǎi)鉛筆的民事能力,如果對(duì)該大學(xué)生不適用善意取得,未免對(duì)其不公平,因此對(duì)于肯定無(wú)民事行為能力人的某些有效行為,也應(yīng)當(dāng)肯定其適用于善意取得制度。而對(duì)于無(wú)民事行為能力人實(shí)施的其他民事行為,是明確不適用善意取得制度的規(guī)定的。對(duì)于出讓人是限制民事行為能力人而言也是分兩種情況,如果該出讓人的民事行為是符合其年齡、智力范圍的,法律允許其獨(dú)立實(shí)施的,善意受讓人可以適用善意取得制度。但如果該出讓人的行為是超出其能力范圍,是依法不能夠獨(dú)立實(shí)施的行為,盡管受讓人是善意,但出讓人的民事行為屬于無(wú)效民事行為,則不能夠適用善意取得制度。但不論是上述哪一種情況,如果受讓人在接受該標(biāo)的物之后再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的,只要該受讓人屬于完全民事行為能力人,接受該受讓人受讓的善意第三人,都可以適用善意取得制度。（二）善意認(rèn)定的時(shí)間要件善意是一種推定善意,為瞬時(shí)取得,由此筆者以為,確定善意的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以受讓人受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)為標(biāo)準(zhǔn),只要在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的,即可適用善意取得制度。即便該受讓人在接收財(cái)產(chǎn)后得知出讓人沒(méi)有所有權(quán)或其他處分權(quán),仍然不影響善意取得的效力。但如果該受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)之前是出于非善意的,那么在其接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)時(shí)、以及接受財(cái)產(chǎn)以后,都可以推定其為惡意。由此可以得出,對(duì)于對(duì)善意的具體時(shí)間的認(rèn)定,變成了對(duì)“何時(shí)為受讓財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和交付方式的不同而分別加以認(rèn)定。關(guān)于動(dòng)產(chǎn),在簡(jiǎn)易交付中,判斷善意的時(shí)間應(yīng)該以出讓人和受讓人雙方達(dá)成合意的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn);在占有改定中,判斷善意的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以受讓人取得物權(quán)、實(shí)現(xiàn)對(duì)標(biāo)的物的間接占有時(shí)為標(biāo)準(zhǔn);在實(shí)際交付中,判斷善意的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以受讓人實(shí)際接受標(biāo)的物的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。另外,關(guān)于附條件和附期限的所有權(quán)出讓的民事行為中,如果雙方約定了一定期限或達(dá)成一定條件才能發(fā)生標(biāo)的物的移轉(zhuǎn),應(yīng)該以所有權(quán)讓與時(shí)為標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)該以期限、條件達(dá)成時(shí)作為判斷是否為善意的時(shí)間點(diǎn),這是出于維護(hù)第三人利益的目的而考慮的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言的善意認(rèn)定的時(shí)間要件,理論上存在兩種觀(guān)點(diǎn),一種是以不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)登記時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),一種以登記完畢時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。筆者傾向于第一種觀(guān)點(diǎn),即以登記申請(qǐng)的時(shí)間為準(zhǔn)。因?yàn)榈怯浀墓竟旁瓌t的目的就是保持原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不變,來(lái)對(duì)抗第三人的善意推定。因此想要適用善意取得制度,應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人試圖保護(hù)其原不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的時(shí)候適用。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,登記申請(qǐng)的時(shí)間即是善意的時(shí)間。如果受讓人在申請(qǐng)不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)是善意的,對(duì)于之后的情況,不應(yīng)當(dāng)妨礙不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得。這符合公示公信原則,也具有正當(dāng)性和正義性。（三）“無(wú)過(guò)失”是否應(yīng)該成為認(rèn)定善意的要件我國(guó)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的條款并沒(méi)有明確規(guī)定“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn),但2010年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第19條第1款明確規(guī)定:“房屋善意取得中‘善意’的判斷標(biāo)準(zhǔn):買(mǎi)受人信賴(lài)房屋登記簿中關(guān)于物權(quán)登記的記載,不知道出賣(mài)人無(wú)處分權(quán)即推定買(mǎi)受人為善意,但確有證據(jù)證明買(mǎi)受人明知或因重大過(guò)失不知房屋登記簿中物權(quán)登記錯(cuò)誤或登記簿中存在異議登記的除外。”這一規(guī)定無(wú)疑為善意取得制度中無(wú)過(guò)失要件的適用提供了寶貴的參考意見(jiàn)。筆者認(rèn)為,“無(wú)過(guò)失”應(yīng)該成為認(rèn)定善意的要件。雖然筆者也同意從“善意”的本來(lái)涵義上來(lái)理解,是不包括無(wú)過(guò)失條件的,但是,為了在保護(hù)善意受讓人的同時(shí)兼顧原權(quán)利人的利益,受讓人是應(yīng)該承擔(dān)一定的注意義務(wù)。例如同樣兩個(gè)善意受讓人,一個(gè)沒(méi)有過(guò)失而不知曉物權(quán)的真實(shí)信息,一個(gè)由于重大過(guò)失而不知曉物權(quán)的真實(shí)信息,如果判定這二人都可以適用善意取得制度,那么相對(duì)于第一個(gè)善意受讓人而言是不公平的,對(duì)于原權(quán)利人來(lái)說(shuō)也是不公平的。況且如果大多數(shù)人都秉承這種理念,人人都可以不進(jìn)行基本的調(diào)查而受讓、出售標(biāo)的物而不用擔(dān)心物的所有權(quán)問(wèn)題,勢(shì)必會(huì)致使善意取得制度得到濫用,擾亂正常的交易秩序,進(jìn)而影響商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將“無(wú)過(guò)失”作為確認(rèn)善意的一個(gè)要件。確認(rèn)無(wú)過(guò)失作為善意認(rèn)定的條件之后,要解決的問(wèn)題是,應(yīng)當(dāng)采用“無(wú)過(guò)失”要件還是“無(wú)重大過(guò)失”要件呢?筆者認(rèn)為,無(wú)過(guò)失要件未免太過(guò)嚴(yán)厲,如果采用無(wú)過(guò)失要件,則會(huì)加重受讓人的負(fù)擔(dān),因?yàn)槭茏屓藶榱吮苊膺^(guò)失而不知,必須支付過(guò)高的調(diào)查成本,査明交易情況后才敢與出讓人進(jìn)行交易。如此一來(lái),未免對(duì)受讓人的要求過(guò)于茍刻,同時(shí)這樣會(huì)影響交易的效率,跟現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)交易的節(jié)奏不符,甚至?xí)璧K交易的達(dá)成。另外,從占有推定的角度而言,受讓人看到出讓人占有標(biāo)的物,即可推定其是標(biāo)的物的所有人,而無(wú)過(guò)失要件則跟占有推定制度相悖。而在重大過(guò)失的情況中,通常是信息量相當(dāng)充分,足以引起一般人、普通人的注意,但受讓人卻視而不見(jiàn)。這時(shí)受讓人對(duì)占有的信任是不具有合理性的,這種明顯的、稍加判斷即可得到的、大多數(shù)人都能夠得到的信息,由于受讓人的失誤而不知情,則屬于受讓人自己的過(guò)失,理應(yīng)由其承擔(dān)不利的后果。此時(shí),適當(dāng)?shù)恼{(diào)查舉證是應(yīng)當(dāng)?shù)?不會(huì)消耗過(guò)多的人力物力財(cái)力就能得到結(jié)果,保護(hù)原權(quán)利人的利益。如果法律保護(hù)因重大過(guò)失而對(duì)于出讓人非所有權(quán)人的事實(shí)不知情的情況,筆者認(rèn)為,這種做法對(duì)原權(quán)利人未免不公,這是由原權(quán)利人承擔(dān)了受讓人失誤而產(chǎn)生的后果,不具有倫理上的正當(dāng)性。另外,無(wú)重大過(guò)失的要件,使得受讓人可以以較小的調(diào)查成本獲取該標(biāo)的物的真實(shí)物權(quán)信息,只要他有一般人的經(jīng)驗(yàn),稍加調(diào)查,就能夠發(fā)現(xiàn)事情的真相,由此可見(jiàn),由受讓人來(lái)承擔(dān)未發(fā)現(xiàn)真相的風(fēng)險(xiǎn),也是合適的。另外,無(wú)重大過(guò)失的要件,使得證明受讓人“明知”出讓人為無(wú)處分權(quán)人變得更加容易,將一個(gè)只有受讓人才知曉的主觀(guān)的事實(shí)狀態(tài)利用重大過(guò)失的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)變得易證明。因此,筆者認(rèn)為,“無(wú)重大過(guò)失”作為善意的判斷標(biāo)準(zhǔn),更為客觀(guān)、妥當(dāng)。至于怎樣來(lái)判斷是否有重大過(guò)失,筆者認(rèn)為需要結(jié)合具體案例中受讓人擁有的信息來(lái)綜合考慮,例如標(biāo)的物的信息,標(biāo)的物在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的價(jià)格信息,受讓人與出讓人之間關(guān)系的信息,關(guān)于出讓人的信息、交易場(chǎng)所和環(huán)境的因素等等。如果綜合以上信息可以引發(fā)一般人、普通人對(duì)于出讓人是否為合法的所有權(quán)人的懷疑時(shí),則受讓人應(yīng)當(dāng)有義務(wù)暫停交易,收集相關(guān)信息,判斷標(biāo)的物的合法性,或者要求出讓人出示其有所有權(quán)或其他處分權(quán)的證據(jù)。如果該受讓人已經(jīng)懷疑出讓人沒(méi)有所有權(quán)或其他處分權(quán),但仍然與之交易的,即可認(rèn)定該受讓人有重大過(guò)失。如果受讓人應(yīng)當(dāng)提出合理懷疑,但由于疏忽大意或者惰于進(jìn)行必要的查詢(xún),因此對(duì)于出讓人為無(wú)處分權(quán)人的事實(shí)不知情的,仍然可以被認(rèn)定為重大過(guò)失,不適用善意取得制度。三、善意在善意取得制度中的價(jià)值善意是行為人對(duì)其所實(shí)施的行為及其后果所抱的一種主觀(guān)心理狀態(tài)，和惡意并列作為民商法中的一對(duì)范疇，經(jīng)常被運(yùn)用，關(guān)系到以法律評(píng)價(jià)系爭(zhēng)事實(shí)對(duì)于擬適用法律規(guī)定的構(gòu)成要件是否具有作用，是適用法律的邏輯結(jié)構(gòu)中認(rèn)定法律事實(shí)這一小前提中的內(nèi)容．善意取得制度的本質(zhì)目的在于通過(guò)確認(rèn)受讓人善意，維護(hù)善意受讓人的信賴(lài)，使其即時(shí)獲得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，從而保護(hù)商品交易的安全，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)立一個(gè)健康、有序的交易環(huán)境，因此善意對(duì)于善意取得制度具有重要的理論和實(shí)踐意義．（一）善意在善意取得制度中理論價(jià)值善意取得制度作為民法物權(quán)領(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度，有其產(chǎn)生和存在的歷史性和必然性．至于善意取得制度的理論基礎(chǔ)，各國(guó)學(xué)者從不同的角度提出了不同的觀(guān)點(diǎn)，主要有以下幾種：(1)即時(shí)時(shí)效或瞬間時(shí)效說(shuō)，認(rèn)為善意取得是即時(shí)時(shí)效的一種，以時(shí)間的經(jīng)過(guò)作為受讓人取得所有權(quán)的要件，受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的一種結(jié)果．如法國(guó)民法典的規(guī)定：(2)法律賦權(quán)說(shuō)，認(rèn)為善意取得是因?yàn)榉芍苯淤x予占有人處分他人所有權(quán)的權(quán)能．主要由基爾克等人所倡導(dǎo)：(3)權(quán)利外形說(shuō)，認(rèn)為善意取得建立在占有的。權(quán)利外形上”，法律基于對(duì)權(quán)利外形的保護(hù)。對(duì)此外形的信賴(lài)亦應(yīng)該由法律予以保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種。外形責(zé)任。．該種主張為學(xué)者M(jìn)eyerFischer倡導(dǎo)：(4)法俸特別規(guī)定說(shuō)，認(rèn)為善意取得制度是法律根據(jù)社會(huì)當(dāng)時(shí)所處的特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而作出的特別規(guī)定．該種主張主要由臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生倡導(dǎo)：(5)占有效力說(shuō)，認(rèn)為依照物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)以占有作為公信力，故動(dòng)產(chǎn)占有人被推定為法律上的所有人。第三人善意從占有人處受讓動(dòng)產(chǎn)即發(fā)生善意取得的效果．至于善意取得制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)，一般認(rèn)為，在商品交換過(guò)程中，從事交易的一方往往并不知曉對(duì)方當(dāng)事人是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也不可能對(duì)在市場(chǎng)上出售的商品逐一核實(shí)是否為對(duì)方所有．適用善意取得，可以免除其心理上負(fù)擔(dān)及經(jīng)濟(jì)上不必要的損失，從而可以放心大膽的從事交易，這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展：同時(shí)，善意取得制度更有利于充分發(fā)揮物自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值．一方面，承認(rèn)交易有效，善意第三人即時(shí)取得所有權(quán)，可以免于善意第三人受所有權(quán)追及：另一方面，善意取得通常都是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分而發(fā)生的，正因?yàn)樵瓩?quán)利人可能忽視對(duì)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才出現(xiàn)了無(wú)權(quán)處分行為。而善意的第三人愿意取得該財(cái)產(chǎn)，表明善意第三人更愿意利用原物，原物在善意受讓人手中可能比在原所有人手中更能發(fā)揮其利用價(jià)值，因此法律選擇保護(hù)善意受讓人對(duì)原物的權(quán)利而不是原所有人，在許多情況下可能更有利于充分發(fā)揮原物的效用和經(jīng)濟(jì)價(jià)值．(二)善意取得制度中善意的實(shí)踐意義重新構(gòu)筑善意取得的內(nèi)涵，盡管我國(guó)理論界及實(shí)踐界均承認(rèn)善意取得制度，對(duì)善意取得制度的著述及文章也比比皆是．但我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)于善意取得制度的含義卻存在很大分歧．有的學(xué)者認(rèn)為善意取得，又稱(chēng)即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買(mǎi)受人后，若買(mǎi)受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為：善意取得(gutglaeubigerEzTerb)，亦稱(chēng)即時(shí)取得，謂動(dòng)產(chǎn)讓與人縱無(wú)讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)之設(shè)定為目的。善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有者，取得其所有權(quán)或其他權(quán)利?！保啡痃?、汪淑華認(rèn)為：善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人之動(dòng)產(chǎn)交付于買(mǎi)受人后，如買(mǎi)受人取得該動(dòng)產(chǎn)系出于善意。則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。”以上在對(duì)善意取得制度的定義基本上都是從善意取得財(cái)產(chǎn)及后果方面進(jìn)行論述，而沒(méi)有充分考慮到受讓人善意問(wèn)題．有學(xué)者將善意取得概括為：即如果第三人對(duì)前手交易的瑕疵不知情或者不應(yīng)知情時(shí)，其對(duì)標(biāo)的物的取得即不受原權(quán)利人的追奪。”該定義從受讓人的主觀(guān)態(tài)度來(lái)構(gòu)筑善意取得的概念，著眼于第三人的善意即對(duì)前手交易的瑕疵不知情或者不應(yīng)知情，自有其合理之處?？梢?jiàn)，在善意取得制度中，受讓人善意是非常重要的因素，是善意取得制度確定的法感情基礎(chǔ)和價(jià)值判斷正當(dāng)性的道德源泉．在善意取得制度構(gòu)成要件中，作為受讓人善意要件的內(nèi)在性質(zhì)鑄就了該制度所以受法律保護(hù)、社會(huì)承認(rèn)的基石。四、結(jié)語(yǔ)善意取得制度具有深厚的歷史淵源，是民法上的一項(xiàng)重要制度。隨著世界貿(mào)易的不斷繁榮、我國(guó)加入世界貿(mào)易組織、商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，善意取得制度使用的頻率日漸增多，雖然《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度仍存在缺陷，例如將不動(dòng)產(chǎn)列入保護(hù)的范圍、未明確盜贓物遺忘物是否適用該制度等，但是相信隨著我國(guó)法制的不斷建立健全和學(xué)者們對(duì)善意取得制度的更深入研究，我國(guó)的善意取得制度的完善指日可待，必將對(duì)更好地保障動(dòng)產(chǎn)交易安全起到重要作用。參考文獻(xiàn)：[1]王書(shū)江．日本民法典[M]沖國(guó)人民公安大學(xué)出版社，35．[2]鄭沖，賈紅梅．德國(guó)民法典[M]．法律出版社，1999．220；210-211．[3]費(fèi)安玲，丁玫．意大利民法典[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．315．[4]李光夏．民法物權(quán)新[M]臺(tái)灣：1955．83．[5]葉金強(qiáng)．論善意取得構(gòu)成中的善意且無(wú)重大過(guò)失要件卟法律科學(xué)，2004，(5).[6]姚瑞光．民法物權(quán)論[M]．臺(tái)灣：1999．101．[7]王軼．物權(quán)變動(dòng)論[M]沖國(guó)人民大學(xué)出版社2001307；309[8](德)鮑爾?施蒂爾納．德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))[M]．法律出版社2004．500-502．ThatkindofbonafideacquisitionXXAbstract:thegoodfaithisthecoreofthesystemofbonafideacquisitioningoodfaith,howtodefinetheconnotation,reasonabledetermi