就嚴復發(fā)表在《直報》上的論文談其自然法思想,法理學論文

就嚴復發(fā)表在(直報）上的論文談其自然法思想,法理學論文嚴復是我們國家近代最偉大的啟蒙思想家，也是中國近代重要的政論文章的，問題的另一面是，嚴復假如對這些問題沒有深切進入的考慮，也不可能在這么段時期內(nèi)能寫作出來這樣邏輯清楚明晰的作品。在(直報〕上發(fā)，嚴復在短時期內(nèi)發(fā)表了(論世變之亟〕、(原強〕、(辟韓〕和(救亡決論〕四篇文章，華而不實只要(原強〕既有續(xù)篇又有修訂，當可以為嚴復思想的變化和完善。這四篇文章之后，嚴復就開場了他的翻譯之路，他自個寫作的文章主要也是1897年開場的(國聞報〕了，因而，這四篇文章能夠講一個獨立的單元，既沒有使用他后期翻譯的作品，更沒有民國建立之后以為共和完成，需要強調(diào)民族性質(zhì)的讀經(jīng)尊孔這樣的事件，能夠講，他在這幾篇文章里無所顧慮的表示出了自個的思想。因而，我把這段時間稱為嚴復的(直報〕時期。那么，在這些文章里，嚴復主要表示出的思想從法學來看是什么，我認個是全面的展示了自然法的思想，這些自然法思想有的是古典自然法思想的基本內(nèi)容，有些是與中國傳統(tǒng)法律文化的比擬，處理的問題很多，牽涉的方面也很廣。二(直報〕時期自然法思想古典自然法是西方近代民族國家建立和西方國家當代化的產(chǎn)物，它構(gòu)成了當代西方政治和法律制度的理論基礎(chǔ)。嚴復的自然法思想與清末的政治、經(jīng)濟和文化有密切的關(guān)系，十分是國家間的對抗有關(guān)，他在(原強〕中最為強烈地進行了中國歷史和中國與西方對法的比擬，這是他法哲學中的歷史視野的展現(xiàn)，假如沒有進行歷史比擬，嚴復的自然法思想將缺乏歷史的責任感，他在該文強調(diào)了有法與無法之區(qū)別，而這種對法和法律制度的認識正是自然法學得以成立的主要標志之一，也是自然法學具有革命性和保守性的原因所在，實際上，在這里就已經(jīng)預設(shè)了嚴復的激進和保守兩方面的認識，這并非嚴復性格使然，而是其理論本來就具有的內(nèi)在矛盾?！惨弧匙匀环ㄋ枷氲淖杂芍髁x基礎(chǔ)自由主義是近代民族國家建立以來主要的政治意識形態(tài)，但自然法思想并不一定必然以自由主義為基礎(chǔ)，霍布斯就反對自然法以自由主義為基礎(chǔ)，但他的自然法理論卻是近代以來自然法學最主要的支柱之一，而且他的自然法內(nèi)容對后來自然法理論體系的建立有非常重大的影響。從總體上講，自由主義是自然法理論的基礎(chǔ)，自然法理論最基本的特征是啟蒙運動時期建立起來的，除了追求個人的權(quán)利和利益外，在啟蒙運動時期理性獲得了很大的發(fā)展，其基本的主張就是主張個人權(quán)利的至上性，政治與法律和道德的分離，實際上就是近代化以來政治哲學家主張的個人主義和法律與道德的分離。在嚴復的前期文章里，嚴復也持這種基本主張，主張個人自治是國家富強和發(fā)展的基礎(chǔ)，法律和道德應該分離，當然這并不是講他就沒有強調(diào)民智和民德，而是主張應該將兩者區(qū)別看來。也因而，嚴復在高度概括西方近代以來的政治和法律理論時，強調(diào)自由和民主的重要意義，但中西之間最重要的區(qū)別是自由。在政治和法律領(lǐng)域，在(論世變之亟〕里，強調(diào)中國與西方國家和社會最根本的區(qū)別就是自由的有無，西方強調(diào)自由的重要性，而中國政治傳統(tǒng)中卻缺乏對自由的研究，未嘗立以為教，對自由的冷漠或仇視成為中國落后的最根本原因。但什么是自由卻是需要界定的問題，在后來翻譯密爾(論自由〕時嚴復對此作了認真的學理討論，不過，在這里，他已經(jīng)對自由進行了講明，指出，自由是一種自然權(quán)利，是自然〔天〕賦給人的，假如講這是對自由本體的講解評說，那么，嚴復接著卻講明了自由的政治意義和實踐價值，指出，人人都有自由，國家也有自個的自由，這應該講是對西方近代民族國家構(gòu)成之后對個人與國家關(guān)系的高度升華，國家自由主要是主權(quán)意義上講，當然學術(shù)界對自由和自主等的概念的區(qū)分還不是太清楚，但這并沒有損害嚴復在這方面的洞察，而且，自由主要是令毋相侵損，這就是后來伯林強調(diào)的消極自由。所以自由既是民主國家追求的目的，也是人存在的意義所在，因而，自由是政治哲學和道德哲學的核心范疇。嚴復在(直報〕時期表示出的自由主義思想，不僅僅僅是政治哲學意義上的自由為體，民主為用，還有社會意義上的東西方社會異同因自由不自由的區(qū)別而決定，甚至包括了強調(diào)自我保存的自然法上的自由，即嚴復所謂必為我自由，而后有以厚生進化，必兼愛克已，而后有所和群利安這種不變之道?？傊?，一切都與自由有密切的關(guān)系。所謂富強就是利民，欲利民，必自民各能自利始，民各能自利，又必自皆得自由始，反是且亂。而要人們能自由，則必須提高人民的力，智和德。從這里，嚴復開場轉(zhuǎn)入到對個人自然權(quán)利的強調(diào)?！捕匙匀环ㄋ枷氲臋?quán)利內(nèi)容好像斯賓塞在達爾文發(fā)表(物種起源〕之前就開場闡發(fā)其政治主張一樣，嚴復在未充分吸收西方進化論之前也開場提出其自然法學講，至少是在未系統(tǒng)吸收進化論之前，這應該講與他留學英國時關(guān)注英國的社會問題有密切的關(guān)系，當然，嚴復在很大程度上確實是個斯賓塞的門生，之所以這樣講，是強調(diào)沒有赫胥黎的(天演論〕，條件成熟，嚴復還是會發(fā)展出自個的學講的，只不過，進化論更讓他的學講找到科學的根據(jù)，不易遭到清末保守人士的攻擊，也便于傳播。從嚴復與郭松燾及曾紀澤交往的資料來看，對一個以傳統(tǒng)儒家學講立論作文得到贊揚進而接受西學的人來講，到敢于觀察，直言表示出自個看法的英勇的年輕人，這種轉(zhuǎn)變講明嚴復在英國的幾年里不得遭到了教育，而且對英國獨立自主、勇于進取、自我承當責任的精神，十分是維多利亞精神的理解是深切進入骨髓，進而顯現(xiàn)于外的，所以嚴復在談到自然法時，就處處主張個人的首要地位是有其社會背景和個人經(jīng)歷的。嚴復在1895年首先提出了基于自由的自然權(quán)利講〔過去一直稱為天賦人權(quán)，這個譯法突出了權(quán)利的來源是天，也指出了人民權(quán)利的獲得是天賦的，當然權(quán)利內(nèi)容是人的權(quán)利，然而與西方的自然權(quán)利比擬起來，其抽象意義還差得太遠，并不準確，由于當近代天作為最高的哲學范疇被取消了之后，天賦人權(quán)也很容易成了無源之水，進而無法準確表示出出權(quán)利作為人所固有的這層抽象意義，應該講，翻譯成天賦人權(quán)在某種程度上是與儒家學講主張?zhí)烊撕弦缓途龣?quán)神授是有嚴密關(guān)系的〕。他以為，個人作為自然的產(chǎn)物，每個人都具有不同的命運和權(quán)利，但只要獲得自由，才能算是一個真正意義上的人，即，唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。在這里，能夠講，自由在嚴復的政治哲學中充當了一個基礎(chǔ)，起到了本體的作用。由于自由首先是屬于個人的，作為整體的國家的自由則應該從個人自由的方面來理解，這就是嚴復竭力主張的身貴自由，國貴自主的邏輯所在，而得到全受的自由權(quán)則表示出了人的倫理本性，所以嚴復與梁啟超討論Ｒights的譯法，以為民直是最好的翻譯，也就是講在嚴復的權(quán)利思想中，自由是最核心的要素，其他讓自由運動起來的權(quán)利則是派生出的權(quán)利。因而假如講在(論世變之亟〕中嚴復主要是提出自由的本體論基礎(chǔ)，那么，怎樣將自由這個本體運動起來，則成了(原強〕的中心所在，也正是在這篇文章里，嚴復提出了更詳細的權(quán)利內(nèi)容。前面講過，(原強〕跟嚴復另外三篇文章不同，它有續(xù)篇和修訂，從這點看，能夠看出嚴復對這篇文章的重視。首先，強這個洋務運動以來具有時代特色的術(shù)語，也在儒家經(jīng)典中有其重要意義，嚴復選擇了這個概念來表示出他的主張，那就是保身治生，利民經(jīng)國。我們都知道，這兩個目的更是西方自然法理論的中心內(nèi)容，亦是古典自然法學中強調(diào)權(quán)利時主要訴諸的目的。洛克強調(diào)個人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)，同時只要維護個人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)的社會和國家才是具有合法性的國家。因而，嚴復以為講西學和談洋務都必須以此為目的。然而自由怎樣具體表現(xiàn)出呢，嚴復以為必須以民力，民德和民智為標準。這里，我們牽涉到一個方式方法論的問題，此時，嚴復還沒有與張之洞就體用展開爭論，所以用體用講來論證嚴復的自由和權(quán)利思想不能講有充分的根據(jù)。但從(原強〕的構(gòu)造能夠看出，他緊跟著介紹達爾文和斯賓塞之后就提出了這三者，他稱之為生民之大要三，詳細解釋為血氣體力之強，聰明智慮之強和德行仁義之強，顯然沒有我們熟知的三民概括，但這正好講明了嚴復在這里是持個人主義的方式方法論的，由于這三者只要在物質(zhì)性質(zhì)上才具有存在的可能性。杜鋼建論證了嚴復提出的三民理論與權(quán)利內(nèi)容的對應關(guān)系，即民力與人身自由權(quán)的關(guān)系，民智與思想表示出自由權(quán)的關(guān)系，而民德與民主權(quán)利有密切的關(guān)系。他這種逐一對應關(guān)系，未必準確，如對民力的理解更應該聯(lián)絡(luò)當時的戰(zhàn)爭失利和晚清鴉片泛濫的社會危機，以及嚴復在北洋海軍教學這個事實，因而，嚴復必須更為強調(diào)更多的英勇尚武的德性，這是古希臘和馬基雅維里強調(diào)的公民共和精神的一種，而不能過分的對應西方自然權(quán)利的三分法或四分法，但基本思路是成立的，能夠作更進一步的深切進入研究，進而拓展嚴復要強調(diào)的人的自然權(quán)利的內(nèi)容，哪些是基本的，哪些是派生的，哪些應該是無條件的，哪些是應該遭到限制的，各種權(quán)利之間的關(guān)系怎樣。在對個人的權(quán)利進行論證之后，嚴復開場考慮權(quán)利的來源問題，這就是(辟韓〕要處理的問題。嚴復通過對韓愈君權(quán)神授學講攻擊論證了權(quán)利的自然來源，即他所謂民之自由，天之所畀。〔三〕自然法思想中的國家與個人假如講上面主要還是從個人主義來為個人權(quán)利論證的話，那么嚴復在強調(diào)自由的同時，也強調(diào)了民主一面。什么是民主，如今較為清楚了，但嚴復寫作的時代則是不太清楚的。不過，作為主權(quán)意義上的民主，也就是人民主權(quán)論上的民主在洋務運動時期已經(jīng)被知識分子開場使用了，從嚴復的思想中看，他也應該在主權(quán)意義上使用民主這一概念，而不是中國傳統(tǒng)的民本主義上的民主。在這里意義上，民主內(nèi)在的含義當然要求個人的理性和社會的公平，因而，嚴復強調(diào)于學術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公。能夠講，這是嚴復對歐洲近代歷史和歐洲啟蒙運動最高度的概括。近代民族國家的建立與自然法有密切的關(guān)系，嚴復在集中闡述了國家的強大與個人自由的關(guān)系之后，自然而然關(guān)注到國家與個人之間的關(guān)系，這在自然法理論中是以社會契約論的形式表現(xiàn)的。嚴復關(guān)于這個問題的闡述集中于(辟韓〕中。該文篇幅并不長，但其重要意義并不亞于(論世變之亟〕，首先，他直接與中國古代著作學者，儒家思想的重要代表韓愈進行了交鋒，這具體表現(xiàn)出了嚴復對中國傳統(tǒng)政治哲學和思想的深切進入了解，嚴復政治哲學思想的歷史視角得到了最充分的具體表現(xiàn)出，能夠講，嚴復作為中西會通學者，該文具有重要的地位，其次，嚴復在這篇文章深切進入處理了自然法和政治哲學理論最基本的幾個問題。首先就是國家和法律的起源，儒學傳統(tǒng)一直強調(diào)圣人立法，對君臣民之間的關(guān)系在政治哲學上已經(jīng)構(gòu)成了共鳴，主張君主是萬能的，大臣是代表君主進行統(tǒng)治的，而人民是勞動者，在政治上并沒有什么發(fā)言權(quán)，不能過問和社會事務，否則就是刁民。嚴復對這種政治理論進行了批判，提出應該用社會契約論來解釋君臣民互相之間的關(guān)系，主張君主是由于社會混亂而建立起來的，假如社會運行良好并不需要君主，人民也能自行生活良好，所謂君也者，與天下之不善而同存，不與天下之善而對待也，而且主張人民有對抗的權(quán)利，即君不能為民鋤其強梗，防其患害則廢。嚴復通過對韓愈政治理論的批判，隨即跟古典自然法學家一樣，指出是一種惡，不得已才需要，因而，君臣之倫是缺乏以為道之原的，但又是一種必要的惡，是必須的。為此，嚴復甚至舉例講西方國家作為先進發(fā)達國家，都還是需要的，只是應該把自個的職能限于較小的范圍，對社會事務，公民個人自我管理和行使占特別之七，只占特別之三，因而，應該是典型的小，處理的事務也主要是維持國內(nèi)秩序和治安和國家安全的明刑治兵兩件大事?？傊?，主要職責是保衛(wèi)人民的生命、財產(chǎn)和自由。只要這樣，社會和國家才能進步，繁榮和強大。這就是嚴復在(辟韓〕中所表示出的主要思想。從上面的分析，我們能夠看出，嚴復對西方的自然法理論有非常準確和深切進入的認識，十分是描繪敘述了在人民尚未進入社會之前，處于自然狀態(tài)下，享有的自然權(quán)利，這些權(quán)利根據(jù)韓愈的講法也是必須由人民先享有，才可能由人民交納給官府的，否則，讓人民繳納稅賦將無以講起。而且，嚴復在處理個人與國家之間的關(guān)系還屢次強調(diào)真?zhèn)螌φ魏头傻挠绊懀A風之敝，八字盡之：始于作偽，終于無恥，有學者以此以為嚴復仍然崇尚格物致知，務實求真，為學以政，知行合一的理學精神，以此彰顯嚴復對中國傳統(tǒng)本土資源與精神動力的關(guān)注，那么，能夠講在對西方社會發(fā)展背后關(guān)系的討論中，嚴復不自覺的實證精神為此后(政治講義〕的實證分析已經(jīng)打下了最好的預設(shè)，當然這種方式方法也在一定程度上制約著嚴復沒有象西方自然法理論家那樣重視到自然權(quán)利的自然性，進而在個人與國家之間的關(guān)系上否認儒家學者所持的主張較多，而其建設(shè)性的國家理論相對較弱?！菜摹匙匀环ㄅc制定法在自然法學中，還有一個重要的理論，就是強調(diào)自然法與實在法之間的區(qū)別，以為自然法代表人類理性，普遍適用，高于并指導著政治社會的國家和法律，即高于人類有意識制定的法律，后者通常稱為制定法或?qū)嵶C法或?qū)嵲诜āＤ軌蛑v，還很少有學者象嚴復這樣關(guān)注這個問題，只是嚴復用的范疇是法與無法這兩個術(shù)語，前者主要指有外在表現(xiàn)形式的法律，后者指的是沒有外在表現(xiàn)形式的法律，而不是所謂無法無天意義上的真的沒有任何規(guī)范性質(zhì)的法律。在中西進行比擬或中國移植西方文明的經(jīng)過中，有很多總結(jié)，如從本體論上講，梁啟超總結(jié)了中國近代對西方認識而構(gòu)成的從器物-制度-文化文明這個視角，這種視角確實有相當?shù)膬r值，但缺乏歷史的深度，是一種實踐活動的總結(jié)，缺乏規(guī)范性的向度。而嚴復對此的看法則是具有普遍意義的，具有一種規(guī)范性的指向，是一種理論訴求的表示出，有學者已經(jīng)對嚴復的自然法和人為法進行了研究，也有相當精辟的看法，但主要立足于嚴復翻譯作品及其案語，從后面的分析能夠看出，嚴復對自然法和實證法的分析是有意識進行的，只是在后期隨著對(法意〕的翻譯有一些更全面更深入的認識。自然法與實證法的區(qū)別和聯(lián)絡(luò)應該成為中國近代法律和政治改革的標準和目的所在。首先，嚴復在(原強〕中花了相當?shù)钠鶎ψ匀环ê蛯嵲诜ㄟM行比擬研究，并舉出了歷史上的匈奴和當時的西方國家進行了講明。對法律的分類，嚴復是作過深切進入的考慮的，在翻譯孟德斯鳩(論法的精神〕時，他指出西方的法在中文術(shù)語中應該從理禮制刑的角度進行理解，從這里，我們能夠看到嚴復對近代中國法制改革為何有一種冷靜的態(tài)度，一種法律制度的改革顯然不僅僅僅是紙面上的法律條文的侈譯就能夠解決的，必須牽涉法律制度背后的價值目的。嚴復對自然法和制定法的分析，在中國與匈奴之間采用的是文質(zhì)這對概念，文勝和質(zhì)勝都是可能的，這取決于有無自治，即強調(diào)自由的有無，而在中西比照時，他將這種分析闡述得更為明確，指出晚清中國與西方比擬，無論是自然法還是制定法都處于落后的地位，由于在自然法中，西方式方法強調(diào)自由平等，君民之間通過社會契約已經(jīng)構(gòu)成一個統(tǒng)一的整體，已經(jīng)構(gòu)成了一個政治社會和民族國家，而在制定法方面，法律對社會的活動都作具體的規(guī)定，人們有規(guī)則能夠遵守，而且法律不會朝令夕改，個人不會覺得沒有法律能夠遵守，進而大大降低了社會交往的成本，法律上已經(jīng)勝過中國很大了。此即西洋者，無法與法并用而皆有以勝我者也，自其自由平等以觀之，則其捐忌諱，去煩苛，決壅蔽，人人得其意，申其方，上下之勢不相懸隔，君不甚尊，民不甚賤，而聯(lián)若一體，是無法之勝也。自其官工兵商法制之明備而觀之，則人知其職，不督而辦，事至纖悉，莫不備舉，進退作息，皆有常節(jié)，無間遠邇，朝令夕改，而人不以為煩，則是以有法勝也。能夠講，這段話是嚴復對東西方時行比擬的又一經(jīng)典之作，這個比擬在實踐和理論方面甚至超過在我們熟知的(原強〕中有過闡述的中西文化比擬。由于，這里既有描繪敘述性，又有規(guī)范性的闡述，是對西方近代以來政治和法律領(lǐng)域理論和實踐領(lǐng)域的總體研究。其次，在(救亡決論〕中，嚴復指出了制定法的可變性與自然法的不可變性，能自存者資長養(yǎng)于外物，能遺種者必愛惜保護其所生，必為我自由，而后有以厚生進化，必兼愛克已，而后有所和群利安，此自有生物生人來不變者也，此所以為不變之道。在這段話中，嚴復提出了自然法的幾項重要原則，對生命的愛惜保護，對自由和同情心的強調(diào)，以及建立在同情心上的社會合作，這些都是自然法的重要原則或重要預設(shè)。在這些不變的自然法指導下，中國傳統(tǒng)儒家以為不變的政治一法律制度都是可變的，君臣之相治，刑禮之為防，政俗之所成，文字之所教，吾儒所號為治道人道，尊天柱而立地維者，皆譬諸夏葛冬裘，因時為制。能夠講，嚴復的這些看法對政治和法律制度的變革提供了很好的理論基礎(chǔ)和制度形式。西方自然法學提出的民主、自由、法治和人權(quán)理想通過這些制度的建立，完全能夠?qū)崿F(xiàn)由理想轉(zhuǎn)到現(xiàn)實的法律。三、結(jié)論總之，通過上面的分析，我們看到嚴復在(直報〕上發(fā)表的文章能夠講已經(jīng)較為完好系統(tǒng)的表示出了他的政治和法律思想，是他