職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新-對(duì)英國(guó)(有限責(zé)任合伙法)的一個(gè)

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對(duì)英國(guó)(有限責(zé)任合伙法)的一個(gè)目錄：1、職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對(duì)英國(guó)(有限責(zé)任合伙法)的一個(gè)2、職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新對(duì)英國(guó)(有限責(zé)任合伙法)的一個(gè)評(píng)述職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對(duì)英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》的一個(gè)評(píng)述劉燕北京大學(xué)副教授關(guān)鍵詞:英國(guó)有限責(zé)任合伙專(zhuān)業(yè)責(zé)任/會(huì)計(jì)職業(yè)/會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制/制度創(chuàng)新內(nèi)容提要:有限責(zé)任合伙是90年代以來(lái)英美國(guó)家新出現(xiàn)的商業(yè)組織形式。但與國(guó)內(nèi)學(xué)者通常存在的理解——作為風(fēng)險(xiǎn)投資的載體——不同，有限責(zé)任合伙本質(zhì)上是專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)，為化解日益沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)而推動(dòng)的制度創(chuàng)新，力圖在保留專(zhuān)業(yè)合伙組織的傳統(tǒng)價(jià)值與合理規(guī)避法律責(zé)任之間探索出一條新路。《英國(guó)有限責(zé)任合伙法》的立法過(guò)程，展現(xiàn)了一種普遍適用的商業(yè)組織形式與專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)活動(dòng)之間的互動(dòng)關(guān)系，為我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制提供有益的啟示。專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)在商業(yè)組織形式法律制度創(chuàng)新過(guò)程中扮演的積極角色，也應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。2001年4月，英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》開(kāi)始實(shí)施，標(biāo)志著英國(guó)正式引入有限責(zé)任合伙這一新的商業(yè)組織形式。有意思的是，雖然有限責(zé)任合伙作為法律上新創(chuàng)設(shè)的一種企業(yè)組織形式，可以為各類(lèi)人士從事各種商業(yè)活動(dòng)所采用，但是它在英國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士，特別是注冊(cè)會(huì)計(jì)師心中喚起的情感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這部法律對(duì)律師或者一般工商人士的意義?！队邢挢?zé)任合伙法》的立法動(dòng)議，源于會(huì)計(jì)職業(yè)的不懈努力;而它的實(shí)施，不僅為會(huì)計(jì)職業(yè)提供了組織形式上的新選擇，同時(shí)也意味著他們?cè)谔綄し韶?zé)任的合理邊界之路上前進(jìn)了一大步。有限責(zé)任合伙在我國(guó)目前也成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。但法學(xué)界主要關(guān)注其作為風(fēng)險(xiǎn)投資的組織載體的作用，鮮有人認(rèn)識(shí)到它對(duì)于我國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)化所具有的重大意義。事實(shí)上，與英國(guó)的情形頗為相似，我國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)對(duì)這一新的組織形式更寄予了厚望。[1]這一點(diǎn)似乎與人們的常規(guī)理解有一些出入。因?yàn)?00多年來(lái)，合伙似乎是專(zhuān)業(yè)人士，特別是會(huì)計(jì)師們、律師們?cè)诮M織形式上的唯一選擇，甚至成為他們的職業(yè)道德守則或者立法中的戒條。因此，當(dāng)我國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士開(kāi)始走向市場(chǎng)，當(dāng)近年來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行脫鉤改制的體制變革時(shí)，[2]盡管法律上提供了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式，但管理層很自然地對(duì)合伙制情有獨(dú)鐘，并大力推行之。[3]在這一背景下，域外專(zhuān)業(yè)人士對(duì)傳統(tǒng)合伙形式的一致摒棄，[4]無(wú)疑令標(biāo)榜“與國(guó)際慣例接軌”的中國(guó)會(huì)計(jì)師的職業(yè)化道路頓生變數(shù)。問(wèn)題已經(jīng)擺在了研究者面前：當(dāng)合伙這種組織形式如此深厚地融入包括會(huì)計(jì)師在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士的理念之際，為什么域外的會(huì)計(jì)師要改制為有限責(zé)任合伙?有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的組織形式相比――對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言――有什么特點(diǎn)?域外的改革對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的改制與發(fā)展有什么啟示?以及擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，對(duì)于我們理解現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)人士法律責(zé)任的制度有什么啟示?英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》或許是我們探討這些問(wèn)題的一個(gè)理想的起點(diǎn)。而我將主要從注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一職業(yè)的組織形態(tài)的制度變遷來(lái)分析，但其中的意味將不限于會(huì)計(jì)師，而是可以延展到律師以及其他一般的職業(yè)人士。一、背景：訴訟爆炸下的專(zhuān)業(yè)合伙改制長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)的會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)方式無(wú)非是兩種：個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所(或會(huì)計(jì)師行、律師行)通常稱(chēng)為“firm”，但“frim”并非是一個(gè)嚴(yán)格的描繪特定組織形態(tài)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律地位的確定有賴(lài)于“個(gè)人”、“合伙”或者“公司”之類(lèi)的法律主體概念。不同主體的本質(zhì)區(qū)別在于法律責(zé)任范圍的不同。在個(gè)人與合伙執(zhí)業(yè)方式下，作為出資人的會(huì)計(jì)師需要對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶無(wú)會(huì)計(jì)職業(yè)限責(zé)任;而如果采取公司形式，出資人則可以享有有限責(zé)任的保護(hù)。從歷史源流來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一個(gè)職業(yè)的發(fā)展時(shí)序，本來(lái)是與公司組織形式的發(fā)展時(shí)序同步的。[5]但是，19世紀(jì)中期的會(huì)計(jì)師毅然決然地拒絕了以“公司”的方式進(jìn)行運(yùn)作，哪怕因此而放棄有限責(zé)任的庇護(hù)。這是因?yàn)椋旱谝?，“公司”具有太?qiáng)烈的商業(yè)色彩，與專(zhuān)業(yè)人士的社會(huì)服務(wù)角色不協(xié)調(diào)，特別是對(duì)于正在訴求一個(gè)公正、權(quán)威、以服務(wù)于社會(huì)公益為導(dǎo)向的職業(yè)地位的會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，更是如此。第二，公司的組織結(jié)構(gòu)凸顯著等級(jí)與序列的色彩，而專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人的品格與技能，以及由此而來(lái)的平等協(xié)作的理念。[6]第三，商業(yè)公司的資產(chǎn)投入往往主要是有形資產(chǎn)，而在專(zhuān)業(yè)人士組成的合伙中，資產(chǎn)投入主要是這些專(zhuān)業(yè)人士個(gè)人的無(wú)形資產(chǎn)――他們的智力和社會(huì)交易能力，這種資產(chǎn)具有更強(qiáng)的個(gè)人性。相反，“合伙”這一組織形式則蘊(yùn)蓄著成員平等、合作、共同決定、個(gè)人責(zé)任的理念，與會(huì)計(jì)師的職業(yè)訴求非常接近。合伙制下的個(gè)人無(wú)限責(zé)任，似乎也成為會(huì)計(jì)師們?yōu)闃?shù)立一個(gè)權(quán)威而公正的專(zhuān)業(yè)人士形象、為追求一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)地位而自愿承受的代價(jià)。當(dāng)然，這種責(zé)任約束也為會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士充分發(fā)揮個(gè)人能力、塑造個(gè)人品格與技能創(chuàng)造了更有效率的制度條件。于是，取合伙而棄公司的慣例就在會(huì)計(jì)職業(yè)的道德守則中確定下來(lái)。當(dāng)英國(guó)的公司法確認(rèn)獨(dú)立審計(jì)制度，并將“firm”解釋為“一個(gè)合格的會(huì)計(jì)師或者會(huì)計(jì)師合伙”時(shí)，這一選擇便不再只是一個(gè)職業(yè)的自主的愿望，而變成了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、法律制度特別是法的重大發(fā)展，專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生了顯著改變，[7]標(biāo)志之一就是針對(duì)會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)人士的法律訴訟頻繁爆發(fā)，巨額索賠紛至沓來(lái)。其中，針對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的法律訴訟尤其以原告眾多、索賠巨大而引人注目。這并不是因?yàn)闀?huì)計(jì)職業(yè)相對(duì)于其他職業(yè)而言執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)低下或者欠缺職業(yè)道德，而是因?yàn)闀?huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)處于資本市場(chǎng)這個(gè)利益分配的風(fēng)口浪尖上。與醫(yī)生或律師每項(xiàng)業(yè)務(wù)只對(duì)一個(gè)客戶負(fù)責(zé)不同，會(huì)計(jì)師的工作成果——審計(jì)報(bào)告往往為資本市場(chǎng)中廣大投資人所使用。在英國(guó)、美國(guó)等證券市場(chǎng)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，上市公司在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和金融資本約束的雙重壓力下，日益滋長(zhǎng)了財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊和欺詐行為。會(huì)計(jì)師或由于審計(jì)本身技術(shù)手段的局限性，或由于執(zhí)業(yè)過(guò)失而難以發(fā)現(xiàn)。其結(jié)果是，每一起公司經(jīng)營(yíng)失敗的事件都會(huì)將負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師推上被告席。針對(duì)會(huì)計(jì)師的訴訟爆炸成為普通法國(guó)家80年代中的一個(gè)共同現(xiàn)象。美國(guó)80年代末爆發(fā)儲(chǔ)蓄信貸協(xié)會(huì)危機(jī)后，負(fù)責(zé)收拾殘局的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司將索賠矛頭指向會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士，直接引起了當(dāng)時(shí)第七大會(huì)計(jì)師行的破產(chǎn);[8]而在英國(guó)，1991年國(guó)際商業(yè)信貸銀行的關(guān)閉后，清算人向負(fù)責(zé)審計(jì)的普華和安永兩家會(huì)計(jì)師行提起的索賠額竟然高達(dá)800億美元。[9]在執(zhí)著于合伙制近百年以后，專(zhuān)業(yè)人士突然發(fā)現(xiàn)，合伙制下中凸顯的專(zhuān)業(yè)人士個(gè)人信譽(yù)、品格與技能的光環(huán)，已經(jīng)成為其生命中無(wú)法承受之重。由于為專(zhuān)業(yè)人士提供責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)在驟然擴(kuò)張的索賠面前迅速萎縮，會(huì)計(jì)師們發(fā)現(xiàn)，每一筆審計(jì)業(yè)務(wù)可能都將他們的身家財(cái)產(chǎn)系于一旦。[10]為尋求合理限制合伙人法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，大西洋兩岸的會(huì)計(jì)師進(jìn)行了各種努力，[11]其中在組織形態(tài)上的改革舉措就是會(huì)計(jì)師行從合伙改制為有限責(zé)任公司。實(shí)際上，對(duì)于一些大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，合伙人多達(dá)上百人，管理結(jié)構(gòu)與一個(gè)公司幾乎沒(méi)有任何區(qū)別。如果它所從事的是一般的商業(yè)活動(dòng)的話，恐怕早就以公司的形式進(jìn)行營(yíng)業(yè)了。[12]1989年，英國(guó)修改了《公司法》，認(rèn)可從事公司年度審計(jì)的會(huì)計(jì)師行可以采取公司的組織形式，從而消除了會(huì)計(jì)師行進(jìn)行公司化改制的法律障礙。然而，公司化并不是沒(méi)有代價(jià)的。英國(guó)的公司法不象美國(guó)的公司法那樣靈活，對(duì)公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和管理有嚴(yán)格的程式要求。公司還需要承擔(dān)更重的稅負(fù)，必須公開(kāi)披露財(cái)務(wù)報(bào)表，接受強(qiáng)制審計(jì)。不僅如此，公眾對(duì)會(huì)計(jì)師行改組為公司所持的強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度，更令會(huì)計(jì)職業(yè)望公司而卻步。1996年，畢馬威會(huì)計(jì)師行的合伙人投票贊同公司化改制，開(kāi)“六大”[13]改制之先河。但英國(guó)一家管理著65億英鎊資產(chǎn)的基金——英國(guó)鋼鐵退休基金立刻表示，其所投資的公司不得聘請(qǐng)畢馬威進(jìn)行年度審計(jì)，因?yàn)楣净约昂匣锶素?zé)任的減輕可能會(huì)降低會(huì)計(jì)師行內(nèi)部保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎、保證審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)力。[14]如此壓力之下，會(huì)計(jì)師對(duì)改制為公司并不積極。在公司法禁令解除后的10多年間，英國(guó)8000多家會(huì)計(jì)師行中只有100家進(jìn)行了轉(zhuǎn)型。從理論上說(shuō)，專(zhuān)業(yè)人士還有另一種選擇，那就是有限合伙。在這種合伙組織中存在無(wú)限責(zé)任的普通合伙人與負(fù)有限責(zé)任的合伙人。后者類(lèi)似于公司的股東，他們對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)僅以出資額為限，但不享有對(duì)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。如果其參與了合伙事務(wù)的管理，他就喪失了有限責(zé)任的保護(hù)，而與普通合伙人一樣對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，對(duì)于會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士而言，其職業(yè)道德守則特別強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)合伙事務(wù)的共同管理，因此他們不可能成為有限責(zé)任的合伙人。這也意味著有限合伙無(wú)法用來(lái)合理限制專(zhuān)業(yè)人士的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。困境中的英國(guó)專(zhuān)業(yè)人士力圖在合伙與公司兩種基本組織形態(tài)之間找到一條中間道路，既保留合伙組織形式的精髓，又為合伙人提供法律責(zé)任上的保護(hù)。美國(guó)90年代以來(lái)風(fēng)行的有限責(zé)任合伙似乎是一種理想的選擇。[15]然而，在英國(guó)，負(fù)責(zé)提出立法議案的英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)此并不熱情。于是，會(huì)計(jì)師們選擇了英吉利海峽中的澤西島作為法律責(zé)任的避風(fēng)港。1996年9月，在普華、安永等會(huì)計(jì)師行的積極推動(dòng)下，澤西島頒布了《有限責(zé)任合伙法》，許可英國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士在澤西島注冊(cè)為有限責(zé)任合伙。這引起了英國(guó)眾多專(zhuān)業(yè)性組織的極大興趣，也令英國(guó)政府極為恐慌。為避免專(zhuān)業(yè)人士大量外流，英國(guó)終于啟動(dòng)了有限責(zé)任合伙法的過(guò)程。[16]二、過(guò)程：不同立法目的的沖撞1、為誰(shuí)立法?1997年2月，英國(guó)政府公布了名為《有限責(zé)任合伙：面向?qū)I(yè)人士的新的組織形式》的咨詢(xún)文件，后又頒布了有限責(zé)任合伙的立法草案。咨詢(xún)文件開(kāi)宗明義，強(qiáng)調(diào)引進(jìn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式的基本目的，是在英國(guó)“建立有競(jìng)爭(zhēng)力的、反映實(shí)際需要的商業(yè)活動(dòng)的基本法律框架，提高英國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的競(jìng)爭(zhēng)力”。具體來(lái)說(shuō)，這一立法旨在：(1)為專(zhuān)業(yè)人士提供一個(gè)有限責(zé)任的組織形式;(2)保留合伙制度的價(jià)值;(3)為與專(zhuān)業(yè)組織進(jìn)行交易的第三方提供利益保障機(jī)制;(4)建立合伙的信息披露制度;(5)在清算時(shí)為債權(quán)人提供保護(hù)。顯然，政府毫不避諱這一有限責(zé)任合伙的立法是應(yīng)對(duì)域外有限責(zé)任合伙立法對(duì)英國(guó)造成的巨大壓力的產(chǎn)物。所擬引進(jìn)的“有限責(zé)任合伙“是一個(gè)類(lèi)同于公司的獨(dú)立法人，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任;但是，在稅收地位和繳納國(guó)民保險(xiǎn)金方面，有限責(zé)任合伙視為普通合伙。與澤西島相似，英國(guó)政府?dāng)M將這一新的企業(yè)組織形式僅適用于規(guī)模較大的專(zhuān)業(yè)組織。有限責(zé)任合伙的立法動(dòng)議立刻在社會(huì)中引起強(qiáng)烈反響。對(duì)于自70年代以來(lái)陷入法律訴訟困境的各類(lèi)專(zhuān)業(yè)合伙組織來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任合伙法草案的公布猶如久旱逢春雨，而會(huì)計(jì)職業(yè)界比其他專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此更為關(guān)注。他們不僅是這一立法的積極推動(dòng)者，而且介入到這一咨詢(xún)文件的起草過(guò)程中。有限責(zé)任合伙法草案的咨詢(xún)文件甚至用相當(dāng)?shù)钠懻撚邢挢?zé)任合伙的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題——盡管有限責(zé)任合伙的會(huì)計(jì)處理確有特殊之處——，全然不象一般的立法文件那樣，重點(diǎn)討論有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)，以至于一位公司法專(zhuān)家尖刻地嘲諷道：“有限責(zé)任合伙的咨詢(xún)文件是不是專(zhuān)門(mén)請(qǐng)會(huì)計(jì)師們提意見(jiàn)的?”[17]畢竟，有限責(zé)任合伙作為法律上擬確認(rèn)的一種商業(yè)活動(dòng)的組織形式，屬于基礎(chǔ)法律制度的范疇，似乎不應(yīng)當(dāng)只為特定職業(yè)活動(dòng)或?qū)I(yè)人士所享有，更不可能成為會(huì)計(jì)職業(yè)的專(zhuān)利。時(shí)值英國(guó)《合伙法》頒布100余年，[18]歐盟公司法指令也正在起草過(guò)程中，因此，英國(guó)的眾多法律學(xué)者將制定有限責(zé)任合伙法的過(guò)程視為改革英國(guó)商業(yè)組織法律制度的最佳契機(jī)，強(qiáng)烈反對(duì)只為了滿足專(zhuān)業(yè)人士限制責(zé)任的需要而創(chuàng)設(shè)有限責(zé)任合伙形式。他們認(rèn)為，有限責(zé)任合伙作為對(duì)公司、合伙等傳統(tǒng)商業(yè)組織形式的重大突破，是企業(yè)組織法律制度的重大變革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的論證以及詳細(xì)的社會(huì)收益——成本分析，不應(yīng)如此草率行事。[19]而有限責(zé)任合伙的立法草案所采納的規(guī)則，更多地反映了專(zhuān)業(yè)人士的需要，忽略了有限責(zé)任合伙作為企業(yè)組織形式的創(chuàng)新對(duì)一般中小企業(yè)所具有的適用意義，[20]是一種狹隘的團(tuán)體利益的反映。一方面是專(zhuān)業(yè)人士對(duì)一種有限責(zé)任的合伙形式的渴望，另一方面是法律界對(duì)有100多年歷史的基本法律制度——合伙法的改革，兩種立法動(dòng)機(jī)之間存在著顯著的差異。令情形更為復(fù)雜的是，英國(guó)政府試圖在用“有限責(zé)任”安撫本國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的同時(shí)，借機(jī)確立對(duì)專(zhuān)業(yè)人士的監(jiān)管制度，改革傳統(tǒng)的行業(yè)自律模式。這些完全不同的立法動(dòng)機(jī)糾纏在一起，使《有限責(zé)任合伙法(草案)》成為一個(gè)大雜燴，也導(dǎo)致這一草案的征求意見(jiàn)過(guò)程充斥著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。在有限責(zé)任合伙的諸多具體規(guī)則問(wèn)題上，如有限責(zé)任合伙的究竟需要公開(kāi)披露哪些信息，如何確定有限責(zé)任合伙的利潤(rùn)等等，會(huì)計(jì)師、其他專(zhuān)業(yè)人士與一般的法律專(zhuān)家，從各自的立場(chǎng)出發(fā)，各執(zhí)己見(jiàn)，難以調(diào)和。[21]2、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：如何保護(hù)債權(quán)人?有限責(zé)任合伙制度的核心是為合伙人消除個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任之威脅。然而，由于合伙缺乏公司法所要求的“資本維持”原則，更沒(méi)有最低注冊(cè)資本之類(lèi)的概念，因此如何保護(hù)債權(quán)人的問(wèn)題，就成為法學(xué)家以及公眾心目中最關(guān)鍵的問(wèn)題。這也成為立法過(guò)程中各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有限責(zé)任合伙法草案提出了兩項(xiàng)債權(quán)人保障機(jī)制：(1)資產(chǎn)取回規(guī)則，即合伙成員在合伙無(wú)清償能力前2年內(nèi)從合伙的提款，可以由合伙清算人取回。(2)成員擔(dān)保制度，即合伙成員擔(dān)保合伙清算時(shí)的資金達(dá)到一定金額。如果清算時(shí)的資產(chǎn)少于該數(shù)目，合伙的每一位成員都應(yīng)當(dāng)提供一定金額的資金，清算人有權(quán)要求成員繳付資金。合伙成員各自按預(yù)先確定的比例或分額承擔(dān)這種擔(dān)保繳付義務(wù)，彼此之間不對(duì)這種繳付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了避免合伙人通過(guò)辭職或其他方式而逃避債務(wù)，這種擔(dān)保繳付義務(wù)在合伙解散5年后才消除。顯然，就有效地保護(hù)債權(quán)人的利益而言，這種合伙成員擔(dān)保機(jī)制甚至比公司法中的資本維持原則走得更遠(yuǎn)，因?yàn)樗ＷC了債務(wù)人在清算時(shí)(而不是注冊(cè)時(shí)或正常經(jīng)營(yíng)時(shí))所擁有的、可用于償付債權(quán)人的最低限額的財(cái)產(chǎn)。然而，由于積極介入立法草案咨詢(xún)過(guò)程的大多是專(zhuān)業(yè)人士，他們對(duì)此的反應(yīng)卻是消極的，普遍認(rèn)為設(shè)置“資產(chǎn)取回”和“合伙成員擔(dān)保制度”的雙重保障機(jī)制沒(méi)有必要。不過(guò)，對(duì)于究竟應(yīng)當(dāng)選擇哪一種方式，人們又意見(jiàn)不一。資本維持原則作為傳統(tǒng)公司法的基本原則，近年來(lái)在英國(guó)受到冷落。英國(guó)律師公會(huì)秉承這一潮流，強(qiáng)烈反對(duì)合伙成員擔(dān)保機(jī)制，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中，即便是公司法的資本維持原則也并不能真正擔(dān)保債權(quán)人就能得到充分補(bǔ)償;如果要求一個(gè)有限責(zé)任合伙的成員擔(dān)保清算時(shí)的資產(chǎn)數(shù)額，實(shí)際上是對(duì)有限責(zé)任合伙的合伙人施加比公司出資人更苛刻的要求，既不現(xiàn)實(shí)，也不公平。然而，會(huì)計(jì)師們卻寧愿接受成員擔(dān)保制度，而反對(duì)資產(chǎn)取回的規(guī)則，因?yàn)樗麄儞?dān)心，資產(chǎn)取回規(guī)則將導(dǎo)致合伙人對(duì)自己提款的后果無(wú)法預(yù)計(jì)，會(huì)破壞合伙人長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣的提款制度;相反，成員擔(dān)保制度由于事先給合伙成員的個(gè)人責(zé)任劃了一個(gè)清晰的界線，債權(quán)人、合伙人對(duì)未來(lái)的利益與損失都有了一個(gè)合理的期待，這也有助于專(zhuān)業(yè)人士確定責(zé)任保險(xiǎn)事宜。[22]也有一些會(huì)計(jì)師建議采取美國(guó)式的做法，單獨(dú)撥定一筆資金或設(shè)定獨(dú)立的信托作為保障基金。3、有限責(zé)任合伙法——面向一般公眾的新的組織形式經(jīng)過(guò)三年之久的激烈爭(zhēng)論，草案數(shù)易其稿，法學(xué)家的意見(jiàn)占了上風(fēng)，“有限責(zé)任合伙”從當(dāng)初為專(zhuān)業(yè)人士度身定做的組織形式，轉(zhuǎn)型為面向公眾，特別是中小商業(yè)活動(dòng)的一種新的組織形式。2000年7月，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《有限責(zé)任合伙法》。自此，英國(guó)商業(yè)組織形態(tài)中又增加了一種新的形式——有限責(zé)任合伙，它與個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、普通合伙、有限合伙、有限責(zé)任公司、股份公司構(gòu)成英國(guó)商業(yè)活動(dòng)的組織形態(tài)法律框架。原有草案中濃厚的保護(hù)專(zhuān)業(yè)人士利益的色彩也消失了，隨著而去的是適用于專(zhuān)業(yè)人士的各種監(jiān)管規(guī)則。然而，專(zhuān)業(yè)人士與一般商業(yè)人士之間的需求差異是客觀存在的。由于無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)協(xié)調(diào)眾多的利益對(duì)峙，最終成文的《有限責(zé)任合伙法》變成了一紙薄薄的法律文件，僅有19個(gè)條款和一個(gè)關(guān)于有限責(zé)任合伙名稱(chēng)登記的附錄，規(guī)定了有限責(zé)任合伙的概念、法人登記、有限責(zé)任合伙成員的地位、有限責(zé)任合伙的稅收地位以及對(duì)有限責(zé)任合伙的監(jiān)管五項(xiàng)內(nèi)容。草案征求意見(jiàn)過(guò)程中爭(zhēng)議很大的一些問(wèn)題，在最后通過(guò)的法律文本中都回避掉了。如此簡(jiǎn)略的法律文本實(shí)在無(wú)法操作，于是新法案同時(shí)授權(quán)英國(guó)內(nèi)閣貿(mào)工部擬訂相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則。結(jié)果，立法過(guò)程中爭(zhēng)議不下的重大問(wèn)題，最后卻或多或少地落到政府部門(mén)的裁量權(quán)手中。考慮到有限責(zé)任合伙法被賦予的制度創(chuàng)新的重大意義以及其中蘊(yùn)涵的強(qiáng)烈的利益沖突，這樣一個(gè)結(jié)果頗有一些嘲諷的意味。令會(huì)計(jì)師們以及其他專(zhuān)業(yè)人士稍感欣慰的是，他們最關(guān)心的一些內(nèi)容，如有限責(zé)任合伙的獨(dú)立法律地位、合伙的單一稅負(fù)，至少都在《有限責(zé)任合伙法》單薄的、原則性的條款中明確下來(lái)，從而為專(zhuān)業(yè)人士在合伙之殼中尋求有限責(zé)任的庇護(hù)提供了一個(gè)法律框架。當(dāng)然，會(huì)計(jì)師們也付出了相應(yīng)的代價(jià)，那就是帳目公開(kāi)、接受審計(jì)以及在清算時(shí)適用“資產(chǎn)取回”規(guī)則。盡管政府當(dāng)初的立法宗旨是維持合伙的傳統(tǒng)價(jià)值，但是，合伙組織形式中為專(zhuān)業(yè)人士所珍視的幾項(xiàng)價(jià)值——靈活性、非程式性以及非公開(kāi)，[23]在有限責(zé)任合伙法中都大大地削弱了。2000年底，英國(guó)政府根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的授權(quán)，對(duì)有限責(zé)任合伙適用1985年和1989年《公司法》中的監(jiān)管規(guī)則、1986年《破產(chǎn)清算法》以及1986年《公司董事資格喪失法》等法律的相關(guān)條款問(wèn)題作出說(shuō)明，編纂成一本冗長(zhǎng)的《有限責(zé)任合伙監(jiān)管法令匯編》。[24]同時(shí)，為了便利現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)合伙組織改制為有限責(zé)任合伙，英國(guó)稅務(wù)當(dāng)局在2000年底頒布了“平穩(wěn)過(guò)渡”規(guī)則，對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等組織的改制行為不視為合伙清盤(pán)事件，從而避免了對(duì)合伙累積收益進(jìn)行征稅。有限責(zé)任合伙，即LLP，自此在英國(guó)獲得了法律的正式認(rèn)可。三、規(guī)則：確定的法律地位與不確定的法律責(zé)任與美國(guó)的《統(tǒng)一合伙法》將有限責(zé)任合伙定位為普通合伙的一個(gè)變型不同，英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》將其視為在合伙、公司之外創(chuàng)設(shè)的一種全新的企業(yè)組織形式。盡管定位很高，但是《有限責(zé)任合伙法》畢竟太單薄，并沒(méi)有提供有限責(zé)任合伙如何組織、運(yùn)作的規(guī)則，更沒(méi)有明確在有限責(zé)任合伙下合伙人如何承擔(dān)法律責(zé)任，而僅僅是建立了對(duì)這一組織形式的監(jiān)管框架。它帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是，有限責(zé)任合伙的實(shí)踐將面對(duì)諸多的不確定性。普通法豐富的判例，不論是關(guān)于合伙的判例還是關(guān)于公司的判例，在此都失去了用武之地。對(duì)于會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士而言，如今他們可以合法地建立有限責(zé)任合伙，能夠繼續(xù)保持合伙組織形態(tài)的一些靈活性，然而他們所孜孜以求的法律責(zé)任規(guī)則卻幾乎還是一紙空白。1、有限責(zé)任合伙的法人地位《有限責(zé)任合伙法》規(guī)定：有限責(zé)任合伙是一個(gè)法人，獨(dú)立于組成合伙的成員。它以自己的名義取得、持有資產(chǎn)，對(duì)外締結(jié)合同，承擔(dān)債務(wù)和責(zé)任。組建有限責(zé)任合伙的發(fā)起人稱(chēng)為“成員”(member)而不是合伙人(partner)，他們僅僅是合伙組織的代理人。各成員彼此之間不存在代表權(quán)或代理權(quán)，任何成員也不能為其他成員設(shè)定權(quán)利義務(wù)。有限責(zé)任合伙的獨(dú)立法人地位，對(duì)專(zhuān)業(yè)人士來(lái)說(shuō)意義重大。由于合伙獨(dú)立于組成合伙的成員，因此，第一，任何一個(gè)合伙成員的退出都不會(huì)影響合伙的存續(xù)，這使得長(zhǎng)期以來(lái)困擾專(zhuān)業(yè)人士、特別是大型專(zhuān)業(yè)合伙組織的這一問(wèn)題迎刃而解;第二，合伙本身的責(zé)任主體地位得到確認(rèn)，不論它將在多大程度上取代合伙人的個(gè)人責(zé)任，相對(duì)于傳統(tǒng)的合伙人責(zé)任規(guī)則都是一個(gè)巨大的進(jìn)步。有限責(zé)任合伙的法人特征使其與公司相似，而與合伙有別。鑒于此，《有限責(zé)任合伙法》對(duì)合伙的外部關(guān)系基本上是比照公司來(lái)構(gòu)建的。在有限責(zé)任合伙的登記設(shè)立、財(cái)務(wù)信息披露、合伙成員資格、清算以及外部監(jiān)管等方面，《公司法》的有關(guān)規(guī)定都適用于有限責(zé)任合伙。它們主要包括：(1)有限責(zé)任合伙必須按照“真實(shí)與公允反映”的原則編制財(cái)務(wù)報(bào)表，接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì);審計(jì)人員的任免適用成員大會(huì)批準(zhǔn)程序;經(jīng)審計(jì)的合伙帳目和財(cái)務(wù)報(bào)表須報(bào)公司登記機(jī)關(guān)備案，并提交合伙成員以及持有合伙所發(fā)行債券的債權(quán)人。(2)有限責(zé)任合伙成員執(zhí)行合伙事務(wù)的行為，適用《公司法》關(guān)于董事行為和董事資格的規(guī)定;不合伙成員符合法定條件的，法院可以剝奪其作為成員的資格。(3)有限責(zé)任合伙因違法行為而受處罰，有關(guān)政府部門(mén)可以象對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行調(diào)查一樣，對(duì)合伙的違法行為進(jìn)行調(diào)查;(4)合伙的破產(chǎn)、清算事宜準(zhǔn)用公司破產(chǎn)清算的規(guī)則，合伙清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)?！队邢挢?zé)任合伙法》第1條第5款還特別聲明，除非法律另有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，否則合伙法的一般規(guī)則不適用于有限責(zé)任合伙。2、有限責(zé)任合伙的合伙色彩盡管如此，有限責(zé)任合伙依然帶有明顯的合伙色彩。為了保持合伙組織經(jīng)營(yíng)管理靈活的優(yōu)勢(shì)，《有限責(zé)任合伙法》將有限責(zé)任合伙的內(nèi)部管理留給合伙協(xié)議確定。由于英國(guó)法并不強(qiáng)制要求合伙締結(jié)書(shū)面的合伙協(xié)議，因此，內(nèi)閣貿(mào)工部在其編纂的《有限責(zé)任合伙監(jiān)管法規(guī)匯編》中，列舉了在缺乏合伙協(xié)議的情形下，法律所默認(rèn)的合伙內(nèi)部管理規(guī)則。這些默認(rèn)規(guī)則幾乎是從普通合伙法的規(guī)則中照搬過(guò)來(lái)的，如：(1)所有合伙成員平等地分享合伙的資本和利潤(rùn);(2)合伙應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償合伙成員因經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)或者為保持合伙的財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)而采取必要措施時(shí)進(jìn)行的對(duì)外支付或者承擔(dān)的責(zé)任;(3)每個(gè)合伙成員都可以參與有限責(zé)任合伙的管理;(4)合伙成員不得因參與合伙事務(wù)的管理而索取報(bào)酬;等等。[25]此外，有限責(zé)任合伙在稅法上的地位也與普通合伙相同。有限責(zé)任合伙本身不納所得稅，合伙的收益按照合伙協(xié)議確定的比例分配到每個(gè)成員的帳戶中，由合伙成員按照個(gè)人所得稅稅率納稅。3、有限責(zé)任合伙的法律責(zé)任從專(zhuān)業(yè)人士的角度看，有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)則本應(yīng)當(dāng)是合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的方式。然而，當(dāng)有限責(zé)任合伙法的立法目的轉(zhuǎn)向創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的普遍適用的商業(yè)組織形態(tài)后，合伙與債權(quán)人之間的利益沖突成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，而合伙人在這一新的組織形式下如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題卻悄然滑過(guò)了人們的視野。專(zhuān)業(yè)人士與一般商業(yè)人士對(duì)資產(chǎn)價(jià)值、承擔(dān)責(zé)任方式等問(wèn)題的處理均有差異，公眾的期待也完全不同。《有限責(zé)任合伙法》索性把這個(gè)問(wèn)題留給普通法去解決。[26]這與美國(guó)的《統(tǒng)一合伙法》對(duì)有限責(zé)任合伙中的合伙人責(zé)任的細(xì)致規(guī)定形成強(qiáng)烈的反差。[27]法律責(zé)任規(guī)則的缺損，恐怕是英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》最大的硬傷。由于有限責(zé)任合伙法尚未進(jìn)入司法實(shí)踐的層面，而這又是專(zhuān)業(yè)人士的法律責(zé)任中最重要的問(wèn)題，因此，筆者在這里根據(jù)《有限責(zé)任合伙法》的基本原則，結(jié)合普通法的傳統(tǒng)規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析，它包括幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面：(1)合伙人是否對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;(2)合伙人是否對(duì)其他合伙人的過(guò)失引起的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;(3)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中有過(guò)失的合伙人是否對(duì)由此發(fā)生的損失承擔(dān)個(gè)人責(zé)任;(4)如何保護(hù)債權(quán)人的利益。(1)一般規(guī)則依據(jù)傳統(tǒng)的合伙法規(guī)則，合伙人作為法律上的主體以及專(zhuān)業(yè)服務(wù)的提供者，就執(zhí)業(yè)中的過(guò)失可能承擔(dān)雙重責(zé)任，即合同責(zé)任與責(zé)任。在有限責(zé)任合伙的組織形式中，由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人，客戶是與合伙簽訂合同，對(duì)第三人造成的侵害也是以合伙的名義進(jìn)行的，因此，因會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)失引起的合同責(zé)任和責(zé)任首先都是由合伙來(lái)承擔(dān)的。作為有限責(zé)任合伙的一般原則，合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。(2)關(guān)于有執(zhí)業(yè)過(guò)失的合伙成員的責(zé)任問(wèn)題當(dāng)一個(gè)合伙成員的不當(dāng)行為或疏忽造成客戶或第三人的損失，在有限責(zé)任合伙承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，該有執(zhí)業(yè)過(guò)失的合伙成員是否還需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?合伙成員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的方式包括兩種途徑：一是與合伙一起成為被告，直接對(duì)客戶或第三人承擔(dān)責(zé)任;二是在合伙首先承擔(dān)了賠償責(zé)任后，合伙成員對(duì)合伙進(jìn)行補(bǔ)償。在《有限責(zé)任合伙法》草案的討論過(guò)程中，英格蘭及威爾士會(huì)計(jì)師公會(huì)的態(tài)度非常明確，專(zhuān)業(yè)人士以個(gè)人技能與品格立世，有過(guò)錯(cuò)的合伙成員當(dāng)然應(yīng)該對(duì)其個(gè)人的執(zhí)業(yè)過(guò)失承擔(dān)責(zé)任;如果合伙首先承擔(dān)了責(zé)任，有過(guò)失的合伙成員需要對(duì)合伙進(jìn)行補(bǔ)償。《有限責(zé)任合伙法》僅在第6條——“合伙成員作為合伙的代理人”中間接涉及到這個(gè)問(wèn)題，其條款內(nèi)容為：“當(dāng)一位合伙成員因在執(zhí)行合伙業(yè)務(wù)過(guò)程中不當(dāng)作為或不作為而導(dǎo)致對(duì)他人的法律責(zé)任時(shí)，合伙在該成員應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”(第4款)。這條規(guī)則的基本含義當(dāng)然是確立有限責(zé)任合伙(即本人)對(duì)合伙人(即代理人)因經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)而引發(fā)的法律責(zé)任的承擔(dān)者的地位，不過(guò)，它也并沒(méi)有否認(rèn)有限責(zé)任合伙的成員可能仍然需要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。[28]按照普通法的一般規(guī)則，合伙成員直接承擔(dān)責(zé)任或契約責(zé)任，其前提條件是原告與作為被告的合伙成員之間存在合同關(guān)系或者注意義務(wù)。由于有限責(zé)任合伙本身是一個(gè)獨(dú)立的法人和責(zé)任主體，如果要求有過(guò)失的合伙成員直接承擔(dān)責(zé)任，就意味著“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙的面紗”，直接追究隱身在有限責(zé)任合伙背后的合伙成員的責(zé)任。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，這恐怕是一個(gè)需要仔細(xì)權(quán)衡的政策性問(wèn)題：如果頻繁“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙的面紗”，有限責(zé)任合伙的法人地位形同虛設(shè);但是，如果不要求有過(guò)失的專(zhuān)業(yè)人士直接承擔(dān)責(zé)任，公眾的期待不能實(shí)現(xiàn)，是否會(huì)導(dǎo)致英國(guó)鋼鐵退休基金抵制畢馬威的事件大規(guī)模重演?《有限責(zé)任合伙法》剛剛頒布，尚未出現(xiàn)“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙面紗”的判例。英國(guó)政府貿(mào)工部在有關(guān)實(shí)施《有限責(zé)任合伙法》的說(shuō)明中，傾向于參照1998年的“自然食品公司案”[29]確認(rèn)的規(guī)則處理這個(gè)問(wèn)題。這些規(guī)則包括：有限責(zé)任合伙的合伙人是否表示對(duì)其專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，客戶或者第三人是否依賴(lài)了專(zhuān)業(yè)人士“承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”的表示，客戶或第三人的這種依賴(lài)是否合理等等。不過(guò)，一些學(xué)者卻對(duì)該案適用于有限責(zé)任合伙的適當(dāng)性提出了質(zhì)疑。有限責(zé)任合伙法在這個(gè)問(wèn)題面臨的困境，最清晰不過(guò)地反映了專(zhuān)業(yè)人士所需要的規(guī)則與商業(yè)大眾所需要的規(guī)則之間的差異。從專(zhuān)業(yè)人士的立場(chǎng)看，要求有過(guò)失的合伙成員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任已經(jīng)成為普遍接受的職業(yè)慣例。美國(guó)許多州的有限責(zé)任合伙法中對(duì)此也有明確的規(guī)定。然而，英國(guó)的有限責(zé)任合伙既然定位為一個(gè)普遍適用的新的商業(yè)組織形態(tài)，職業(yè)慣例并不能當(dāng)然成為這樣一個(gè)商業(yè)組織形式的內(nèi)在規(guī)則。(3)、合伙成員是否對(duì)其他合伙成員的過(guò)錯(cuò)或損失承擔(dān)責(zé)任一個(gè)大型會(huì)計(jì)師行或律師行的合伙人為本所中并不相識(shí)的合伙人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種不合情理的現(xiàn)象是傳統(tǒng)的合伙組織形式遭到非難的主要原因。在有限責(zé)任合伙的組織形式下，從理論上說(shuō)，由于是合伙、而不是合伙人是責(zé)任主體，而且合伙僅承擔(dān)有限責(zé)任，因此，任何合伙人都不會(huì)為他人的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。實(shí)踐中，合伙法的某些傳統(tǒng)規(guī)則可能會(huì)令這個(gè)問(wèn)題復(fù)雜化。例如，合伙清算時(shí)合伙人對(duì)合伙的虧損有分?jǐn)偟牧x務(wù)，如果合伙的虧損源于某一合伙人的過(guò)失行為，它是否會(huì)導(dǎo)致一個(gè)無(wú)辜的合伙成員間接地為其他合伙成員的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了責(zé)任?此外，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所中，合伙人往往對(duì)其他人、甚至其他合伙人有監(jiān)督之責(zé)，那么，合伙成員是否需要為自己所監(jiān)督的其他人的不當(dāng)作為或不作為負(fù)責(zé)，或者，一個(gè)合伙成員即使沒(méi)有監(jiān)督責(zé)任，但知道合伙中的其他成員的不當(dāng)行為或疏忽，或者了解合伙內(nèi)部控制上的缺陷，但卻沒(méi)有采取補(bǔ)救措施，是否因此而承擔(dān)責(zé)任?對(duì)于這些問(wèn)題，《有限責(zé)任合伙法》一概沒(méi)有提供任何線索，只能等待日后的司法實(shí)踐來(lái)加以明確。[30](4)、對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)如前所述，有關(guān)保護(hù)債權(quán)人利益的爭(zhēng)議是有限責(zé)任合伙法立法過(guò)程中最引人注目的現(xiàn)象。在這個(gè)問(wèn)題上，美國(guó)以及澤西島的法律都要求有限責(zé)任合伙以強(qiáng)制保險(xiǎn)或者設(shè)定獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或基金的方式，替代合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)人的賠償資源。或許是考慮到英國(guó)的專(zhuān)業(yè)組織普遍購(gòu)買(mǎi)職業(yè)保險(xiǎn)，而且一些行業(yè)自律組織(如律師公會(huì)等)已經(jīng)有強(qiáng)制保險(xiǎn)的要求，因此最終出臺(tái)的《有限責(zé)任合伙法》沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)作出規(guī)定，而是保留了原有草案中對(duì)債權(quán)人的雙重保障機(jī)制：“合伙成員擔(dān)保機(jī)制”和“資產(chǎn)取回”規(guī)則。關(guān)于合伙成員擔(dān)保機(jī)制，《有限責(zé)任合伙法》第1條第4款規(guī)定：“有限責(zé)任合伙的成員在合伙清算時(shí)，有義務(wù)按照法律規(guī)定的范圍對(duì)合伙補(bǔ)充財(cái)產(chǎn)?！庇?guó)內(nèi)閣貿(mào)工部表示，將在日后的監(jiān)管規(guī)則中明確合伙成員在清算時(shí)補(bǔ)充合伙財(cái)產(chǎn)的具體辦法。關(guān)于資產(chǎn)取回，《有限責(zé)任合伙監(jiān)管規(guī)則匯編》專(zhuān)門(mén)在《破產(chǎn)清算法》第214節(jié)后增加了一節(jié)214A：“如果在清算前的兩年內(nèi)，合伙成員提款時(shí)知道合伙已無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，或者預(yù)見(jiàn)到合伙在自己?jiǎn)为?dú)提款或與其他成員一起提款后變得無(wú)清償能力，則清算人可以行使資產(chǎn)取回權(quán)?！边@里的“提款”包括合伙成員以任何形式從合伙中取得的收益，如分享的利潤(rùn)，薪酬，合伙償還其對(duì)合伙的貸款，或支付其對(duì)合伙貸款的利息等等。法官在下達(dá)資產(chǎn)取回令時(shí)，需要考慮特定的合伙人在提款時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到合伙在其提款后無(wú)法避免喪失清償能力的命運(yùn)。“是否能夠預(yù)見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)合理而謹(jǐn)慎的人的標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)當(dāng)具有該合伙成員的知識(shí)水平以及經(jīng)營(yíng)該合伙的合伙成員的一般知識(shí)水平。[31]顯然，不論是合伙成員擔(dān)保機(jī)制，還是資產(chǎn)取回規(guī)則，其結(jié)果都令合伙成員個(gè)人責(zé)任與合伙責(zé)任之間的界限模糊了。這些制度究竟是根本上改變了專(zhuān)業(yè)人士所尋求的“有限責(zé)任”的基本含義，還是僅僅在有限責(zé)任合伙中引進(jìn)了類(lèi)似公司法的資本維持原則，在貿(mào)工部頒布實(shí)施細(xì)則或者法院作出司法判例之前，我們尚很難判斷。但有一點(diǎn)是清楚的，在有限責(zé)任合伙成員與有限責(zé)任合伙的相對(duì)人之間，英國(guó)的有限責(zé)任合伙法對(duì)保護(hù)后者的利益給予了更充分的考慮。四、啟示：在制度創(chuàng)新中尋求利益平衡繼美國(guó)與澤西島之后，英國(guó)也開(kāi)始實(shí)施《有限責(zé)任合伙法》了。當(dāng)然，圍繞著這部法律的爭(zhēng)執(zhí)并沒(méi)有結(jié)束，因?yàn)椴徽撌菚?huì)計(jì)師、其他專(zhuān)業(yè)人士還是公司法專(zhuān)家等，都覺(jué)得它離自己最初的期望相差很遠(yuǎn)?；蛟S，這是推動(dòng)《有限責(zé)任合伙法》的主導(dǎo)力量從專(zhuān)業(yè)人士手中旁落后必然導(dǎo)致的結(jié)果。盡管如此，這部法律對(duì)專(zhuān)業(yè)人士的意義仍然是非常顯著的。它不僅意味著專(zhuān)業(yè)人士為商業(yè)組織形態(tài)法律制度的創(chuàng)新做出了特有的貢獻(xiàn)，而且也標(biāo)志著專(zhuān)業(yè)人士近年來(lái)在推動(dòng)法律責(zé)任制度改革的過(guò)程中取得的最大的成功。對(duì)此，會(huì)計(jì)職業(yè)更是功不可抹。他山之石，可以攻玉。當(dāng)前，我國(guó)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士也正處于改制之后選擇組織形式的十字路口，而且也陷入某種程度的困境之中。雖然1993年全國(guó)人大頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式，但是管理層出于整頓混亂的市場(chǎng)秩序的考慮，力圖通過(guò)強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任來(lái)培育合格的市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，因此大力推行需要合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的合伙制。另一方面，我國(guó)年輕的會(huì)計(jì)職業(yè)在經(jīng)過(guò)近年來(lái)驗(yàn)資訴訟、上市公司財(cái)務(wù)丑聞等一系列沖擊后，對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)如驚弓之鳥(niǎo)，因此在改制時(shí)一股腦地選擇有限責(zé)任公司形式。然而，幾年來(lái)的實(shí)踐表明，有限責(zé)任公司下的資本話語(yǔ)權(quán)、等級(jí)式的治理結(jié)構(gòu)，又與會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)中的個(gè)人技能與團(tuán)體協(xié)作并重的理念與文化格格不入，由此頻頻引發(fā)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部紛爭(zhēng)，極大地阻礙了會(huì)計(jì)職業(yè)的健康發(fā)展。因此，借鑒域外制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)有限責(zé)任合伙形式，對(duì)于我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)的發(fā)展無(wú)疑具有重要的意義。在這一方面，英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》的立法過(guò)程無(wú)疑可以給我們提供一些有益的啟示。1、以法律制度創(chuàng)新化解專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在一個(gè)日益職業(yè)化的社會(huì)，各種專(zhuān)業(yè)服務(wù)在社會(huì)中的價(jià)值已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，但是人們對(duì)專(zhuān)業(yè)服務(wù)質(zhì)量的期待也在迅速增加，在特定行業(yè)中形成了“期望差距”(expectationgap)。[32]由期望差距而凸現(xiàn)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)對(duì)一個(gè)社會(huì)而言是凈成本，[33]需要通過(guò)一定的途徑化解，其中，合理的組織形式是化解風(fēng)險(xiǎn)的一條制度化路徑。由于歷史傳統(tǒng)、執(zhí)業(yè)守則或者立法的限制，專(zhuān)業(yè)人士傳統(tǒng)上都選擇了合伙形式。但是，在當(dāng)前變化的社會(huì)環(huán)境中，合伙無(wú)限連帶責(zé)任與專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)方式的現(xiàn)實(shí)之間難以協(xié)調(diào)，極大地挫傷了專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)熱情。這些因素包括：(1)針對(duì)專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)過(guò)失的訴訟在數(shù)量上及索賠金額上都急劇增加;(2)歷史悠久的職業(yè)組織已有很大規(guī)模，合伙人人數(shù)眾多，彼此之間往往并不熟悉，傳統(tǒng)合伙下連帶責(zé)任的存在基礎(chǔ)日益銷(xiāo)蝕;(3)專(zhuān)業(yè)分工的細(xì)化，導(dǎo)致一個(gè)職業(yè)合伙組織中實(shí)際上有不同職業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士在共同工作，他們之間承擔(dān)連帶責(zé)任更加不合理。因此，現(xiàn)代社會(huì)凸現(xiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)，充分展現(xiàn)了一種合伙這種傳統(tǒng)的組織形式應(yīng)用于專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)方式的局限性，揭示了制度創(chuàng)新的必要性。在我國(guó)，年輕的會(huì)計(jì)職業(yè)在踏上職業(yè)化之路后，采取合伙制確實(shí)有其積極意義。合伙這種組織形式所蘊(yùn)涵的合伙人平等、共同管理、相互信賴(lài)與合作的理念，是最適合專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)氛圍;同時(shí)，合伙人潛在的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，也能夠成為約束其執(zhí)業(yè)行為和加強(qiáng)內(nèi)部管理的重要機(jī)制，從而全面提高合伙人的素質(zhì)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，合伙制的上述體制優(yōu)勢(shì)，是需要假以時(shí)日才能體現(xiàn)出來(lái)的，絕非一采納合伙的組織形式，一個(gè)高素質(zhì)的合伙人隊(duì)伍就培養(yǎng)出來(lái)了。更不能忽視的是這樣一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)：合伙制下的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)可能將眾多的專(zhuān)業(yè)人士窒息在襁褓之中。在我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)尚不規(guī)范，公司治理結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡的情形下，會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)如同行進(jìn)在雷區(qū)之中。在這種制度環(huán)境下，如果不允許會(huì)計(jì)師對(duì)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理的規(guī)避，而是強(qiáng)制推行合伙制，其結(jié)果無(wú)異于拔苗助長(zhǎng)。因此，不論是管理層還是立法者，都不應(yīng)當(dāng)拘泥于傳統(tǒng)的理念，必須考慮每一種專(zhuān)業(yè)技能固有的局限性，更需要承認(rèn)包括投資在內(nèi)的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)性。一味地強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)人士的法律責(zé)任，只會(huì)迫使更多的專(zhuān)業(yè)人士選擇放棄獨(dú)立執(zhí)業(yè)，令社會(huì)公眾的需求更難得到滿足。相反，只有為專(zhuān)業(yè)人士提供適宜的組織形式，保障專(zhuān)業(yè)人士的合法權(quán)益，才能激勵(lì)專(zhuān)業(yè)人士更好地為社會(huì)提供專(zhuān)業(yè)技能服務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，在美國(guó)與英國(guó)承認(rèn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式后，不僅各家大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所、大多數(shù)律師事務(wù)所全部注冊(cè)為有限責(zé)任合伙，甚至連有100多年歷史的老牌投資銀行——高盛，也加入有限責(zé)任合伙的行列。這是對(duì)制度創(chuàng)新的意義最好的證明。北京市人大2000年12月通過(guò)的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，首次在國(guó)內(nèi)立法中確立了風(fēng)險(xiǎn)投資可以采取有限合伙的形式，無(wú)疑也是一種以風(fēng)險(xiǎn)控制換取社會(huì)所需要的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)的有益嘗試。2、在制度創(chuàng)新過(guò)程中權(quán)衡公眾利益與職業(yè)利益法律制度的本質(zhì)是權(quán)利與利益的分配。因此，每一次的制度創(chuàng)新，都會(huì)對(duì)原有的利益格局帶來(lái)震蕩，甚至顛覆。有限責(zé)任合伙法也不例外。這一部法律對(duì)專(zhuān)業(yè)人士責(zé)任的限制將在何種程度上損害債權(quán)人或者公眾的利益，是英美國(guó)家有限責(zé)任合伙立法過(guò)程中最引人關(guān)注的問(wèn)題?？梢灶A(yù)見(jiàn)，公眾利益與職業(yè)利益之間的權(quán)衡也必然會(huì)成為我國(guó)引進(jìn)有限責(zé)任合伙制度中激烈爭(zhēng)議的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，有限責(zé)任合伙這一組織形式法律制度的創(chuàng)新，在保留專(zhuān)業(yè)人士所珍視的合伙價(jià)值取向與消除合伙過(guò)大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間達(dá)成了一個(gè)精巧的平衡。這一點(diǎn)，在英國(guó)的《有限責(zé)任合伙法》的過(guò)于簡(jiǎn)略的條款中可能還體現(xiàn)得不明顯，看看美國(guó)的有限責(zé)任合伙法會(huì)更清楚一些。有限責(zé)任合伙只是解除了合伙人對(duì)其他合伙人的過(guò)錯(cuò)行為的個(gè)人連帶責(zé)任，并沒(méi)有消弭合伙人對(duì)自己的執(zhí)業(yè)過(guò)失所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在后一種情形下，因執(zhí)業(yè)中的瑕疵而造成損害的專(zhuān)業(yè)人士無(wú)法以組織之“殼”來(lái)庇護(hù)自己，必須用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這也是強(qiáng)調(diào)個(gè)人品格和技能的專(zhuān)業(yè)人士應(yīng)有的責(zé)任意識(shí)。還應(yīng)當(dāng)指出的是，在任何采取有限責(zé)任的組織形態(tài)(包括有限責(zé)任公司、股份有限公司)下，出資人與債權(quán)人之間的利益權(quán)衡都是一個(gè)重大的政策性問(wèn)題，而有限責(zé)任合伙這種組織形式大概將合伙成員與債權(quán)人之間的潛在的沖突推到了極致。審慎地控制這種利益沖突，權(quán)衡不同的利益關(guān)系，將是貫穿有限責(zé)任合伙法整個(gè)立法、執(zhí)法與司法過(guò)程的問(wèn)題。英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》在立法環(huán)節(jié)上對(duì)債權(quán)人的利益給予了較充分的考慮，強(qiáng)制保險(xiǎn)、資產(chǎn)取回都是其具體體現(xiàn)。其他國(guó)家和地區(qū)的有限責(zé)任合伙法中的保證金制度或債券擔(dān)保制度等，也發(fā)揮著同樣的功能。當(dāng)然，立法并不可能解決所有的問(wèn)題，許多具體細(xì)節(jié)還需要在法律的實(shí)施過(guò)程中予以明確。對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言，有限責(zé)任合伙法盡管可以緩解專(zhuān)業(yè)人士的法律風(fēng)險(xiǎn)，但它并非提供了一頂絕對(duì)的保護(hù)傘。如果專(zhuān)業(yè)人士濫用了有限責(zé)任合伙所提供的責(zé)任保護(hù)便利，降低了執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，引起社會(huì)公眾的負(fù)面反應(yīng)，司法實(shí)踐可能會(huì)以“揭開(kāi)有限責(zé)任合伙的面紗”的對(duì)策來(lái)矯正這種濫用，要求專(zhuān)業(yè)人士直接承擔(dān)責(zé)任。更進(jìn)一步，當(dāng)公眾感到難以接受專(zhuān)業(yè)人士以“有限責(zé)任”為由來(lái)大規(guī)模地逃避責(zé)任時(shí)，他們就會(huì)抵制專(zhuān)業(yè)人士的服務(wù)，如同英國(guó)鋼鐵退休基金在1996年杯葛畢馬威會(huì)計(jì)師行的情形。結(jié)果，專(zhuān)業(yè)人士將發(fā)現(xiàn)，他們正在喪失其知識(shí)的權(quán)威性和服務(wù)的壟斷地位。正是在這個(gè)意義上，我們可以預(yù)見(jiàn)，有限責(zé)任合伙法的實(shí)施將與其立法過(guò)程一樣，依然是一個(gè)公眾利益與職業(yè)利益之間不斷互動(dòng)或者搏弈的過(guò)程。結(jié)語(yǔ)英國(guó)有限責(zé)任合伙法的立法過(guò)程，生動(dòng)地展示了一種新的法律制度是如何形成的。它也表明，不論是合伙、公司還是獨(dú)資企業(yè)等組織形式，都不過(guò)是法律上為人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供的組織性框架，目的是便利各種規(guī)模的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的進(jìn)行，同時(shí)均衡保護(hù)有關(guān)各方的利益。人們可以通過(guò)對(duì)各種組織形式的利弊進(jìn)行比較，選擇最適合自己的組織形式。當(dāng)專(zhuān)業(yè)人士拘泥于某一種組織形式時(shí)，他們實(shí)際上放棄了法律賦予他們進(jìn)行選擇的權(quán)利。這在特定的時(shí)期可能是必要的，如同誕生之初的會(huì)計(jì)職業(yè)出于建立自己的專(zhuān)業(yè)人士形象的需要，同時(shí)也基于對(duì)合作伙伴的了解，對(duì)業(yè)務(wù)規(guī)模的控制能力，以及對(duì)法律責(zé)任邊界的確信。不可否認(rèn)，19世紀(jì)對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言是一個(gè)渲染著個(gè)人英雄主義色彩的職業(yè)精神飛揚(yáng)的時(shí)代。但是，當(dāng)時(shí)代改變了之后——不管你我是否喜歡或認(rèn)同這種變化——，人們的選擇也會(huì)改變，而且也應(yīng)該改變。隨著中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，專(zhuān)業(yè)服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放勢(shì)在必行。有限責(zé)任合伙這種新的組織形式也必然隨著域外會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所的進(jìn)入而為國(guó)人所接受。眼下也正是我國(guó)引進(jìn)有限責(zé)任合伙的一個(gè)好時(shí)機(jī)——《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》與《合伙法》都已經(jīng)進(jìn)入有關(guān)部門(mén)的修改程序。專(zhuān)業(yè)人士與學(xué)界都應(yīng)該積極推動(dòng)在這兩部法律中確認(rèn)有限責(zé)任合伙的組織形式。注冊(cè)會(huì)計(jì)師們更是責(zé)無(wú)旁貸?；蛟S，這也正是中國(guó)年輕的會(huì)計(jì)職業(yè)參與、推動(dòng)企業(yè)組織形態(tài)法律制度創(chuàng)新的最佳契機(jī)。注釋:[1]國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)有限責(zé)任合伙的研究，主要停留在對(duì)美國(guó)有限責(zé)任合伙法的介紹，但一些會(huì)計(jì)界的學(xué)者已經(jīng)在呼吁修改《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，引入“有限責(zé)任合伙”這種組織形式，參見(jiàn)張龍平：“也論我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的修訂問(wèn)題”，《審計(jì)研究》，2001年第1期，第267頁(yè)。而財(cái)政部早在1993年頒布的《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》中，就提出了“有限責(zé)任合伙人”的概念。[2]脫鉤改制是我國(guó)1999以來(lái)進(jìn)行的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的體制改革。原來(lái)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所除了少許中外合作所外，都是由政府部門(mén)或單位出資設(shè)立的，類(lèi)似于一個(gè)國(guó)有單位，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色不匹配，也不利于會(huì)計(jì)師的成長(zhǎng)。1999年開(kāi)始的體制改革要求所有的事務(wù)所與原開(kāi)辦單位或掛靠單位完全脫離關(guān)系，歸還開(kāi)辦單位資金，重新由會(huì)計(jì)師自己出資組織會(huì)計(jì)師事務(wù)所，成為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。有關(guān)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制的背景介紹，參見(jiàn)李克平：“事務(wù)所體制改革與宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革”，載張佑才主編，《合伙人與合伙所發(fā)展之路》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年版，第115-126頁(yè)。[3]李勇：“新體制、新形勢(shì)、新任務(wù)、新高度”，同上注書(shū)，第22頁(yè)。[4]不僅是英國(guó)，美國(guó)德克薩斯州早在1991年就頒布了第一個(gè)《有限責(zé)任合伙法》。1996年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)修改《統(tǒng)一合伙法》，采納了有限責(zé)任合伙的組織形式，作為普通合伙的一種變型。如今，有限責(zé)任合伙已成為最受專(zhuān)業(yè)人士青睞的組織形式。國(guó)際著名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所幾乎都采用有限責(zé)任合伙的組織形式。關(guān)于美國(guó)有限責(zé)任合伙法的規(guī)則，參見(jiàn)宋永新著《美國(guó)非公司型企業(yè)法》之第五編——“有限責(zé)任合伙法”，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。[5]會(huì)計(jì)職業(yè)基本上是股份公司制度的一個(gè)伴生物。對(duì)于這一歷史源流的考察，請(qǐng)參見(jiàn)筆者，“國(guó)外會(huì)計(jì)職業(yè)歷史發(fā)展的法律視角”，載《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2000年第7期。[6]參見(jiàn)ICAEW,JointandSeveralLiability--FindingaFairSolution，(London,May1996),para.49。[7]有關(guān)上述因素的變化對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)影響的描述，可參看筆者，“在合伙與公司間躑躅前行——美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變與企業(yè)法律制度的創(chuàng)新”，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2003年第2期。關(guān)于近30年來(lái)美國(guó)職業(yè)變化的綜合描述，可參看，RichardA.Posner,TheProblematicsofMoralandLegalTheory,HarvardUniversityPress,1999,特別是第三章，分析了法律職業(yè)界以及醫(yī)學(xué)、軍人職業(yè)界發(fā)生變化的社會(huì)條件。其中主要的是職業(yè)界內(nèi)部的進(jìn)一步分工，firm內(nèi)有形資產(chǎn)投資的增加等。需要說(shuō)明的是，波斯納的分析雖然是以美國(guó)社會(huì)為對(duì)象的，但基本可以適用到英國(guó)的情形上。[8]關(guān)于儲(chǔ)蓄信貸協(xié)會(huì)危機(jī)以及會(huì)計(jì)師在其中的法律責(zé)任問(wèn)題，可參看JeffreyN.Leibell,“Accountant’sLiabilityintheSavingandLoanCrisis:AnArgumentinFavorofAffirmativeDefenses,”ColumbiaBusinessLawReview,1991,p71.[9]有關(guān)針對(duì)會(huì)計(jì)師的訴訟爆炸的一個(gè)簡(jiǎn)要描述，可參見(jiàn)MarcJ.Esptein&AlbertD.Spalding，TheAccountant’sGuidetoLegalLiabilityandEthics,Homewood,Illinous:BusinessOneIrwin,1993,pp1-5。[10]一個(gè)代表性的例子是1996年發(fā)生在BDOBinderHamlyn會(huì)計(jì)師行的遭遇。這家英國(guó)歷史最悠久的會(huì)計(jì)師行因未發(fā)現(xiàn)某公司高估資產(chǎn)價(jià)值的舞弊行為，被判決向依賴(lài)其審計(jì)報(bào)告的而收購(gòu)了該公司的另一家公司賠償6500萬(wàn)英鎊。由于BDOBinderHamlyn的職業(yè)保險(xiǎn)金只有3100英鎊，因此3400萬(wàn)英鎊的缺口就只能由該所的150余位合伙人來(lái)共同承擔(dān)，每位合伙人平均為此付出20萬(wàn)英鎊，而這家會(huì)計(jì)師行中的許多合伙人甚至根本沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)引起訴訟的這一審計(jì)業(yè)務(wù)。有關(guān)案情，見(jiàn)ADTLtdv.BDOBinderHamlyn(1996)BCC808.[11]這些措施包括澄清法定審計(jì)下會(huì)計(jì)師的義務(wù)和責(zé)任范圍，改革連帶責(zé)任制度為比例責(zé)任制度，引進(jìn)德國(guó)式的蓋帽責(zé)任制度，用合同條款限制責(zé)任，等等。但是，由于每一項(xiàng)改革措施都牽涉到特定職業(yè)的利益與公眾利益之間的協(xié)調(diào)這一核心問(wèn)題，因此迄今為止，所有的改革動(dòng)議都毫無(wú)成效。然而，也正是在其他方面的改革受挫后，會(huì)計(jì)職業(yè)堅(jiān)決地推動(dòng)了組織形式的改革，并最終取得了成功。關(guān)于會(huì)計(jì)職業(yè)界推動(dòng)的上述改革動(dòng)議的消極評(píng)價(jià)，可參見(jiàn)Freedman，Judith&Finch,Vanessa(1997),“LimitedLiabilityPartnerships:HaveAccountantsSewnUptheDeepPockets’Debate”，36J.B.L.387.[12]這樣龐大的組織結(jié)構(gòu)與合伙法律責(zé)任的基礎(chǔ)理念并不相符。因?yàn)楹匣锶酥g既然能夠彼此設(shè)定義務(wù)，且最終連帶承擔(dān)責(zé)任，就需要相互之間是熟悉和了解的，人數(shù)不能太多。英國(guó)合伙法的傳統(tǒng)規(guī)則將合伙人的數(shù)目限制在20個(gè)以?xún)?nèi)，就是這個(gè)道理。但是，會(huì)計(jì)師行、律師行等專(zhuān)業(yè)組織的發(fā)展，早已突破20人的界限。為適應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)，英國(guó)在1985年取消了對(duì)會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)性合伙的20名合伙人的限制，但并沒(méi)有調(diào)整合伙人之間的連帶責(zé)任規(guī)則。[13]“六大”，是當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)職業(yè)界對(duì)全球最大的六家國(guó)際會(huì)計(jì)師行的簡(jiǎn)稱(chēng)，其成員包括：普華、安達(dá)信、安永、永道、畢馬威、德勤。它們構(gòu)成了會(huì)計(jì)職業(yè)界的第一陣營(yíng)。1998年普華與永道合并，成為普華-永道，因此對(duì)第一陣營(yíng)的簡(jiǎn)稱(chēng)改為“五大”。2002年安達(dá)信會(huì)計(jì)師行因安然財(cái)務(wù)丑聞而解體后，這一陣營(yíng)只剩下“四大”了。[14]Kelly,"WhenAlltheGoodWorkIsUndone",FinancialTimes，September12,1996。[15]有限責(zé)任合伙最早于1991年在美國(guó)德州獲得法律承認(rèn)，并迅速被美國(guó)各州所接受。各州的有限責(zé)任合伙法都有“合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任”這一基本的責(zé)任保護(hù)規(guī)則，但各州對(duì)于合伙人責(zé)任的范圍和保護(hù)條件都不完全相同。澤西島、英國(guó)的有限責(zé)任合伙規(guī)則與美國(guó)的也存在諸多差異。關(guān)于美國(guó)有限責(zé)任合伙法的規(guī)則，[16]這個(gè)過(guò)程中，英國(guó)政府與會(huì)計(jì)職業(yè)之間發(fā)生了一系列摩擦，以致普華會(huì)計(jì)師行申請(qǐng)法院對(duì)英國(guó)稅務(wù)當(dāng)局的決定進(jìn)行司法審查。有關(guān)的資料，參見(jiàn)拙文，《英國(guó)<有限責(zé)任合伙法>誕生的背景》，《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》2002年2月28日、3月7日。[17]Freedman，前注11文。[18]英國(guó)《普通合伙法》是1890年頒布的，但普通法關(guān)于合伙的判例與規(guī)則在17世紀(jì)末就出現(xiàn)了。關(guān)于英國(guó)合伙法的歷史發(fā)展的簡(jiǎn)要描述，參見(jiàn)RobertW.Hamilton,CorporationsIncludingPartnershipsandLimitedPartnerships:CasesandMaterials(3rded.)，ST.Paul,Minn[19]同注11。[20]JohnBirds，“ANewFormOfBusinessAssociationForTheTwenty-FirstCentury”，Comp.Law.2000,21(2),p39。[21]例如，關(guān)于有限責(zé)任合伙是否應(yīng)當(dāng)象公司那樣進(jìn)行詳細(xì)的會(huì)計(jì)信息披露的問(wèn)題。會(huì)計(jì)師認(rèn)為，有限責(zé)任合伙向注冊(cè)官公開(kāi)存檔的帳目?jī)H包括那些為債權(quán)人感興趣的資料就可以了，不必將合伙成員應(yīng)了解的內(nèi)容全部記錄在內(nèi)，因?yàn)檫@一信息披露要求并非為保護(hù)合伙成員制度所必需，合伙成員參與合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都擁有合伙的信息。反對(duì)的意見(jiàn)則認(rèn)為，既然有限責(zé)任合伙獲得了公司一樣的法人地位，就應(yīng)當(dāng)適用公司的信息披露規(guī)則。同注11。[22]ICAEW，"LimitedLiabilityPartnership",TECH7/97;TheLawSociety,"LimitedLiabilityPartnerships",May1997;"LLPpapergetsmixedresponsetoproposals",Accountancy,June1997,p.12;TheCityofLondonLawSocietyResponsetoDTI,May1997。應(yīng)該說(shuō)，如果能夠確定一個(gè)合理的擔(dān)保金額，成員擔(dān)保制度是比較理想的，但是，確定這種補(bǔ)償義務(wù)的具體金額對(duì)立法者來(lái)說(shuō)是一個(gè)難題。[23]ElspethDeards，“PartnershipLawintheTwentyFirstCentury”，J.B.L.2001,Jul,357-376。[24]StatutoryInstrument2001No.1090,《LimitedLiabilityPartnershipRegulation2001》,網(wǎng)址：[.uk/si/si2001/20011090.htm],2001年7月1日訪問(wèn)。[25]其他默認(rèn)規(guī)則包括：(1)接受新合伙成員或者合伙權(quán)益必須經(jīng)所有成員的一致同意;(2)合伙經(jīng)營(yíng)中一般事項(xiàng)的決定可以采取多數(shù)表決制，但是改變合伙業(yè)務(wù)性質(zhì)的決定必須全體成員一致同意;(3)有限責(zé)任合伙的帳簿記錄應(yīng)當(dāng)置于有限責(zé)任合伙的登記機(jī)關(guān)或其他適宜之處，以便利合伙成員檢查;每一位合伙成員都可以在他認(rèn)為適宜的時(shí)候檢查、復(fù)印有關(guān)的記錄;(4)每一個(gè)合伙成員應(yīng)當(dāng)向其他成員或其法定代表人提交有關(guān)合伙事務(wù)的真實(shí)記錄或充分披露有關(guān)信息;(5)如果一個(gè)合伙成員未經(jīng)其他成員同意，從事與有限責(zé)任合伙的業(yè)務(wù)性質(zhì)相同并構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的活動(dòng)，他必須將其在競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)中獲得的全部利潤(rùn)支付給有限責(zé)任合伙;(6)如果一個(gè)合伙成員在未經(jīng)其他成員同意而從與有限責(zé)任合伙相關(guān)的活動(dòng)中獲利，或者因使用合伙的財(cái)產(chǎn)、名稱(chēng)或商業(yè)聯(lián)系而獲利，這些利益必須歸于合伙;(7)除非合伙協(xié)議有明確規(guī)定，否則開(kāi)除一個(gè)合伙成員的決定必須由成員一致同意而作出。LimitedLiabilityPartnershipRegulation2001，PartVIDefaultProvision。[26]該法案中與合伙人責(zé)任有關(guān)的條款只有兩個(gè)，即第1條第4款和第6條第4款，但是它們都不是直接針對(duì)合伙人如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的條款。參見(jiàn)下文“關(guān)于有執(zhí)業(yè)過(guò)失的合伙成員的責(zé)任”和“對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)”兩節(jié)對(duì)這兩個(gè)條款的簡(jiǎn)單分析。[27]關(guān)于美國(guó)有限責(zé)任合伙下合伙人責(zé)任的詳細(xì)分析，參見(jiàn)注4，宋永新書(shū)，第5編第3章。[28]英國(guó)內(nèi)閣貿(mào)工部在其公布的《有限責(zé)任合伙法》適用說(shuō)明(ExplanatoryNotetoLimitedLiabilityPartnership)中正是這樣解釋的。它認(rèn)為，如果受害人提起之訴，則有過(guò)錯(cuò)的合伙人可能依然不能用有限責(zé)任合伙的法人之殼來(lái)解脫自己。參見(jiàn)Section15ofExplanatoryNotetoLimitedLiabilityPartnership,website:[.uk].[29]Williams&anorv(1)NaturalLifeHealthFoodsLtd(2)RichardMistlin(1998)，1WLR830。該案的基本案情是：被告自然食品有限責(zé)任公司是一家一人公司。其雇員對(duì)客戶提供了錯(cuò)誤的建議致使客戶受到損失，但公司無(wú)力賠償客戶的損失。在此情形下，是否應(yīng)當(dāng)由公司的董事(他同時(shí)也是公司唯一的股東)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?法院認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合多種因素來(lái)具體判斷董事與公司的客戶之間是否存在直接的聯(lián)系，如客戶是否直接與董事打交道，是否依賴(lài)對(duì)該董事的信任而與公司發(fā)生業(yè)務(wù)，董事是否在公司業(yè)務(wù)中突出自己的特殊角色，等等。[30]這一點(diǎn)與美國(guó)的有限責(zé)任合伙法形成鮮明的對(duì)比。美國(guó)多數(shù)州的法律都要求每個(gè)合伙人對(duì)其監(jiān)管的人員的執(zhí)業(yè)過(guò)失行為，以及其知道但未采取任何補(bǔ)救措施的其他合伙人的疏忽或不當(dāng)行為，承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，除非合伙人采取了必要的措施以解除自己的責(zé)任。[31]參見(jiàn)LimitedLiabilityPartnershipRegulation2001，Schedule3,Regulation5，MODIFICATIONSTOTHE1986ACT。Website:[.uk].[32]期望差距是美國(guó)Cohen委員會(huì)1979年對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行的一個(gè)調(diào)查報(bào)告提出的概念，簡(jiǎn)言之，它是指公眾對(duì)一個(gè)職業(yè)的期望超過(guò)該職業(yè)的能力和職業(yè)人士自身的認(rèn)知。這種期望差距被認(rèn)為是導(dǎo)致近30年代針對(duì)專(zhuān)業(yè)人士的訴訟爆炸的一個(gè)深層原因。關(guān)于期望差距現(xiàn)象會(huì)計(jì)職業(yè)中的反映以及會(huì)計(jì)職業(yè)的反思，可參見(jiàn)ChristopherHumpbrey,‘DebetingAuditExpectation’,inMichaelSherer&StuartTurley(ed.),CurrentIssuesinAuditing(3rded.),London:PaulChapmanPublishingLtd.,1997,pp3-54。[33]關(guān)于我國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)經(jīng)受因期望差距而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)實(shí)例分析，可參見(jiàn)筆者，“驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)與虛假：法律界與會(huì)計(jì)界的對(duì)立——兼評(píng)最高人民法院法復(fù)[1996]56號(hào)”，載《法學(xué)研究》1998年第4期。精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔職業(yè)利益籠罩下的法律制度創(chuàng)新——對(duì)英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》的一個(gè)評(píng)述劉燕北京大學(xué)副教授上傳時(shí)間:2007-5-23關(guān)鍵詞:英國(guó)有限責(zé)任合伙專(zhuān)業(yè)責(zé)任/會(huì)計(jì)職業(yè)/會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制/制度創(chuàng)新內(nèi)容提要:有限責(zé)任合伙是90年代以來(lái)英美國(guó)家新出現(xiàn)的商業(yè)組織形式。但與國(guó)內(nèi)學(xué)者通常存在的理解——作為風(fēng)險(xiǎn)投資的載體——不同，有限責(zé)任合伙本質(zhì)上是專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)，為化解日益沉重的法律風(fēng)險(xiǎn)而推動(dòng)的制度創(chuàng)新，力圖在保留專(zhuān)業(yè)合伙組織的傳統(tǒng)價(jià)值與合理規(guī)避法律責(zé)任之間探索出一條新路?！队?guó)有限責(zé)任合伙法》的立法過(guò)程，展現(xiàn)了一種普遍適用的商業(yè)組織形式與專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)活動(dòng)之間的互動(dòng)關(guān)系，為我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制提供有益的啟示。專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)在商業(yè)組織形式法律制度創(chuàng)新過(guò)程中扮演的積極角色，也應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注。2001年4月，英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》開(kāi)始實(shí)施，標(biāo)志著英國(guó)正式引入有限責(zé)任合伙這一新的商業(yè)組織形式。有意思的是，雖然有限責(zé)任合伙作為法律上新創(chuàng)設(shè)的一種企業(yè)組織形式，可以為各類(lèi)人士從事各種商業(yè)活動(dòng)所采用，但是它在英國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士，特別是注冊(cè)會(huì)計(jì)師心中喚起的情感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這部法律對(duì)律師或者一般工商人士的意義。《有限責(zé)任合伙法》的立法動(dòng)議，源于會(huì)計(jì)職業(yè)的不懈努力；而它的實(shí)施，不僅為會(huì)計(jì)職業(yè)提供了組織形式上的新選擇，同時(shí)也意味著他們?cè)谔綄し韶?zé)任的合理邊界之路上前進(jìn)了一大步。有限責(zé)任合伙在我國(guó)目前也成為一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。但法學(xué)界主要關(guān)注其作為風(fēng)險(xiǎn)投資的組織載體的作用，鮮有人認(rèn)識(shí)到它對(duì)于我國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的職業(yè)化所具有的重大意義。事實(shí)上，與英國(guó)的情形頗為相似，我國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士、特別是會(huì)計(jì)職業(yè)對(duì)這一新的組織形式更寄予了厚望。[1]這一點(diǎn)似乎與人們的常規(guī)理解有一些出入。因?yàn)?00多年來(lái)，合伙似乎是專(zhuān)業(yè)人士，特別是會(huì)計(jì)師們、律師們?cè)诮M織形式上的唯一選擇，甚至成為他們的職業(yè)道德守則或者立法中的戒條。因此，當(dāng)我國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士開(kāi)始走向市場(chǎng)，當(dāng)近年來(lái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行脫鉤改制的體制變革時(shí)，[2]盡管法律上提供了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式，但管理層很自然地對(duì)合伙制情有獨(dú)鐘，并大力推行之。[3]在這一背景下，域外專(zhuān)業(yè)人士對(duì)傳統(tǒng)合伙形式的一致摒棄，[4]無(wú)疑令標(biāo)榜“與國(guó)際慣例接軌”的中國(guó)會(huì)計(jì)師的職業(yè)化道路頓生變數(shù)。問(wèn)題已經(jīng)擺在了研究者面前：當(dāng)合伙這種組織形式如此深厚地融入包括會(huì)計(jì)師在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士的理念之際，為什么域外的會(huì)計(jì)師要改制為有限責(zé)任合伙？有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的組織形式相比――對(duì)于專(zhuān)業(yè)人士而言――有什么特點(diǎn)？域外的改革對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的改制與發(fā)展有什么啟示？以及擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，對(duì)于我們理解現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)人士法律責(zé)任的制度有什么啟示？英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》或許是我們探討這些問(wèn)題的一個(gè)理想的起點(diǎn)。而我將主要從注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一職業(yè)的組織形態(tài)的制度變遷來(lái)分析，但其中的意味將不限于會(huì)計(jì)師，而是可以延展到律師以及其他一般的職業(yè)人士。一、背景：訴訟爆炸下的專(zhuān)業(yè)合伙改制長(zhǎng)期以來(lái)，英國(guó)的會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)方式無(wú)非是兩種：個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)或者合伙執(zhí)業(yè)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所（或會(huì)計(jì)師行、律師行）通常稱(chēng)為“firm”，但“frim”并非是一個(gè)嚴(yán)格的描繪特定組織形態(tài)的法律術(shù)語(yǔ)，其法律地位的確定有賴(lài)于“個(gè)人”、“合伙”或者“公司”之類(lèi)的法律主體概念。不同主體的本質(zhì)區(qū)別在于法律責(zé)任范圍的不同。在個(gè)人與合伙執(zhí)業(yè)方式下，作為出資人的會(huì)計(jì)師需要對(duì)事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人連帶無(wú)會(huì)計(jì)職業(yè)限責(zé)任；而如果采取公司形式，出資人則可以享有有限責(zé)任的保護(hù)。從歷史源流來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一個(gè)職業(yè)的發(fā)展時(shí)序，本來(lái)是與公司組織形式的發(fā)展時(shí)序同步的。[5]但是，19世紀(jì)中期的會(huì)計(jì)師毅然決然地拒絕了以“公司”的方式進(jìn)行運(yùn)作，哪怕因此而放棄有限責(zé)任的庇護(hù)。這是因?yàn)椋旱谝?，“公司”具有太?qiáng)烈的商業(yè)色彩，與專(zhuān)業(yè)人士的社會(huì)服務(wù)角色不協(xié)調(diào)，特別是對(duì)于正在訴求一個(gè)公正、權(quán)威、以服務(wù)于社會(huì)公益為導(dǎo)向的職業(yè)地位的會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，更是如此。第二，公司的組織結(jié)構(gòu)凸顯著等級(jí)與序列的色彩，而專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)活動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)人的品格與技能，以及由此而來(lái)的平等協(xié)作的理念。[6]第三，商業(yè)公司的資產(chǎn)投入往往主要是有形資產(chǎn)，而在專(zhuān)業(yè)人士組成的合伙中，資產(chǎn)投入主要是這些專(zhuān)業(yè)人士個(gè)人的無(wú)形資產(chǎn)――他們的智力和社會(huì)交易能力，這種資產(chǎn)具有更強(qiáng)的個(gè)人性。相反，“合伙”這一組織形式則蘊(yùn)蓄著成員平等、合作、共同決定、個(gè)人責(zé)任的理念，與會(huì)計(jì)師的職業(yè)訴求非常接近。合伙制下的個(gè)人無(wú)限責(zé)任，似乎也成為會(huì)計(jì)師們?yōu)闃?shù)立一個(gè)權(quán)威而公正的專(zhuān)業(yè)人士形象、為追求一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)地位而自愿承受的代價(jià)。當(dāng)然，這種責(zé)任約束也為會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士充分發(fā)揮個(gè)人能力、塑造個(gè)人品格與技能創(chuàng)造了更有效率的制度條件。于是，取合伙而棄公司的慣例就在會(huì)計(jì)職業(yè)的道德守則中確定下來(lái)。當(dāng)英國(guó)的公司法確認(rèn)獨(dú)立審計(jì)制度，并將“firm”解釋為“一個(gè)合格的會(huì)計(jì)師或者會(huì)計(jì)師合伙”時(shí)，這一選擇便不再只是一個(gè)職業(yè)的自主的愿望，而變成了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。然而，20世紀(jì)70年代以來(lái)，伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、法律制度特別是法的重大發(fā)展，專(zhuān)業(yè)人士的執(zhí)業(yè)環(huán)境發(fā)生了顯著改變，[7]標(biāo)志之一就是針對(duì)會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)生等專(zhuān)業(yè)人士的法律訴訟頻繁爆發(fā)，巨額索賠紛至沓來(lái)。其中，針對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)的法律訴訟尤其以原告眾多、索賠巨大而引人注目。這并不是因?yàn)闀?huì)計(jì)職業(yè)相對(duì)于其他職業(yè)而言執(zhí)業(yè)水準(zhǔn)低下或者欠缺職業(yè)道德，而是因?yàn)闀?huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)處于資本市場(chǎng)這個(gè)利益分配的風(fēng)口浪尖上。與醫(yī)生或律師每項(xiàng)業(yè)務(wù)只對(duì)一個(gè)客戶負(fù)責(zé)不同，會(huì)計(jì)師的工作成果——審計(jì)報(bào)告往往為資本市場(chǎng)中廣大投資人所使用。在英國(guó)、美國(guó)等證券市場(chǎng)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，上市公司在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和金融資本約束的雙重壓力下，日益滋長(zhǎng)了財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊和欺詐行為。會(huì)計(jì)師或由于審計(jì)本身技術(shù)手段的局限性，或由于執(zhí)業(yè)過(guò)失而難以發(fā)現(xiàn)。其結(jié)果是，每一起公司經(jīng)營(yíng)失敗的事件都會(huì)將負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師推上被告席。針對(duì)會(huì)計(jì)師的訴訟爆炸成為普通法國(guó)家80年代中的一個(gè)共同現(xiàn)象。美國(guó)80年代末爆發(fā)儲(chǔ)蓄信貸協(xié)會(huì)危機(jī)后，負(fù)責(zé)收拾殘局的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司將索賠矛頭指向會(huì)計(jì)師等專(zhuān)業(yè)人士，直接引起了當(dāng)時(shí)第七大會(huì)計(jì)師行的破產(chǎn)；[8]而在英國(guó)，1991年國(guó)際商業(yè)信貸銀行的關(guān)閉后，清算人向負(fù)責(zé)審計(jì)的普華和安永兩家會(huì)計(jì)師行提起的索賠額竟然高達(dá)800億美元。[9]在執(zhí)著于合伙制近百年以后，專(zhuān)業(yè)人士突然發(fā)現(xiàn)，合伙制下中凸顯的專(zhuān)業(yè)人士個(gè)人信譽(yù)、品格與技能的光環(huán)，已經(jīng)成為其生命中無(wú)法承受之重。由于為專(zhuān)業(yè)人士提供責(zé)任保險(xiǎn)的市場(chǎng)在驟然擴(kuò)張的索賠面前迅速萎縮，會(huì)計(jì)師們發(fā)現(xiàn)，每一筆審計(jì)業(yè)務(wù)可能都將他們的身家財(cái)產(chǎn)系于一旦。[10]為尋求合理限制合伙人法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，大西洋兩岸的會(huì)計(jì)師進(jìn)行了各種努力，[11]其中在組織形態(tài)上的改革舉措就是會(huì)計(jì)師行從合伙改制為有限責(zé)任公司。實(shí)際上，對(duì)于一些大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，合伙人多達(dá)上百人，管理結(jié)構(gòu)與一個(gè)公司幾乎沒(méi)有任何區(qū)別。如果它所從事的是一般的商業(yè)活動(dòng)的話，恐怕早就以公司的形式進(jìn)行營(yíng)業(yè)了。[12]1989年，英國(guó)修改了《公司法》，認(rèn)可從事公司年度審計(jì)的會(huì)計(jì)師行可以采取公司的組織形式，從而消除了會(huì)計(jì)師行進(jìn)行公司化改制的法律障礙。然而，公司化并不是沒(méi)有代價(jià)的。英國(guó)的公司法不象美國(guó)的公司法那樣靈活，對(duì)公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和管理有嚴(yán)格的程式要求。公司還需要承擔(dān)更重的稅負(fù)，必須公開(kāi)披露財(cái)務(wù)報(bào)表，接受強(qiáng)制審計(jì)。不僅如此，公眾對(duì)會(huì)計(jì)師行改組為公司所持的強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度，更令會(huì)計(jì)職業(yè)望公司而卻步。1996年，畢馬威會(huì)計(jì)師行的合伙人投票贊同公司化改制，開(kāi)“六大”[13]改制之先河。但英國(guó)一家管理著65億英鎊資產(chǎn)的基金——英國(guó)鋼鐵退休基金立刻表示，其所投資的公司不得聘請(qǐng)畢馬威進(jìn)行年度審計(jì)，因?yàn)楣净约昂匣锶素?zé)任的減輕可能會(huì)降低會(huì)計(jì)師行內(nèi)部保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎、保證審計(jì)質(zhì)量的動(dòng)力。[14]如此壓力之下，會(huì)計(jì)師對(duì)改制為公司并不積極。在公司法禁令解除后的10多年間，英國(guó)8000多家會(huì)計(jì)師行中只有100家進(jìn)行了轉(zhuǎn)型。從理論上說(shuō)，專(zhuān)業(yè)人士還有另一種選擇，那就是有限合伙。在這種合伙組織中存在無(wú)限責(zé)任的普通合伙人與負(fù)有限責(zé)任的合伙人。后者類(lèi)似于公司的股東，他們對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)僅以出資額為限，但不享有對(duì)合伙事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。如果其參與了合伙事務(wù)的管理，他就喪失了有限責(zé)任的保護(hù)，而與普通合伙人一樣對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，對(duì)于會(huì)計(jì)師、律師等專(zhuān)業(yè)人士而言，其職業(yè)道德守則特別強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)合伙事務(wù)的共同管理，因此他們不可能成為有限責(zé)任的合伙人。這也意味著有限合伙無(wú)法用來(lái)合理限制專(zhuān)業(yè)人士的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。困境中的英國(guó)專(zhuān)業(yè)人士力圖在合伙與公司兩種基本組織形態(tài)之間找到一條中間道路，既保留合伙組織形式的精髓，又為合伙人提供法律責(zé)任上的保護(hù)。美國(guó)90年代以來(lái)風(fēng)行的有限責(zé)任合伙似乎是一種理想的選擇。[15]然而，在英國(guó)，負(fù)責(zé)提出立法議案的英國(guó)法律委員會(huì)對(duì)此并不熱情。于是，會(huì)計(jì)師們選擇了英吉利海峽中的澤西島作為法律責(zé)任的避風(fēng)港。1996年9月，在普華、安永等會(huì)計(jì)師行的積極推動(dòng)下，澤西島頒布了《有限責(zé)任合伙法》，許可英國(guó)的專(zhuān)業(yè)人士在澤西島注冊(cè)為有限責(zé)任合伙。這引起了英國(guó)眾多專(zhuān)業(yè)性組織的極大興趣，也令英國(guó)政府極為恐慌。為避免專(zhuān)業(yè)人士大量外流，英國(guó)終于啟動(dòng)了有限責(zé)任合伙法的過(guò)程。[16]二、過(guò)程：不同立法目的的沖撞1、為誰(shuí)立法？1997年2月，英國(guó)政府公布了名為《有限責(zé)任合伙：面向?qū)I(yè)人士的新的組織形式》的咨詢(xún)文件，后又頒布了有限責(zé)任合伙的立法草案。咨詢(xún)文件開(kāi)宗明義，強(qiáng)調(diào)引進(jìn)有限責(zé)任合伙這種新的組織形式的基本目的，是在英國(guó)“建立有競(jìng)爭(zhēng)力的、反映實(shí)際需要的商業(yè)活動(dòng)的基本法律框架，提高英國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的競(jìng)爭(zhēng)力”。具體來(lái)說(shuō)，這一立法旨在：（1）為專(zhuān)業(yè)人士提供一個(gè)有限責(zé)任的組織形式；（2）保留合伙制度的價(jià)值；（3）為與專(zhuān)業(yè)組織進(jìn)行交易的第三方提供利益保障機(jī)制；（4）建立合伙的信息披露制度；（5）在清算時(shí)為債權(quán)人提供保護(hù)。顯然，政府毫不避諱這一有限責(zé)任合伙的立法是應(yīng)對(duì)域外有限責(zé)任合伙立法對(duì)英國(guó)造成的巨大壓力的產(chǎn)物。所擬引進(jìn)的“有限責(zé)任合伙“是一個(gè)類(lèi)同于公司的獨(dú)立法人，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人連帶責(zé)任；但是，在稅收地位和繳納國(guó)民保險(xiǎn)金方面，有限責(zé)任合伙視為普通合伙。與澤西島相似，英國(guó)政府?dāng)M將這一新的企業(yè)組織形式僅適用于規(guī)模較大的專(zhuān)業(yè)組織。有限責(zé)任合伙的立法動(dòng)議立刻在社會(huì)中引起強(qiáng)烈反響。對(duì)于自70年代以來(lái)陷入法律訴訟困境的各類(lèi)專(zhuān)業(yè)合伙組織來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任合伙法草案的公布猶如久旱逢春雨，而會(huì)計(jì)職業(yè)界比其他專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此更為關(guān)注。他們不僅是這一立法的積極推動(dòng)者，而且介入到這一咨詢(xún)文件的起草過(guò)程中。有限責(zé)任合伙法草案的咨詢(xún)文件甚至用相當(dāng)?shù)钠懻撚邢挢?zé)任合伙的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題——盡管有限責(zé)任合伙的會(huì)計(jì)處理確有特殊之處——，全然不象一般的立法文件那樣，重點(diǎn)討論有關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)，以至于一位公司法專(zhuān)家尖刻地嘲諷道：“有限責(zé)任合伙的咨詢(xún)文件是不是專(zhuān)門(mén)請(qǐng)會(huì)計(jì)師們提意見(jiàn)的？”[17]畢竟，有限責(zé)任合伙作為法律上擬確認(rèn)的一種商業(yè)活動(dòng)的組織形式，屬于基礎(chǔ)法律制度的范疇，似乎不應(yīng)當(dāng)只為特定職業(yè)活動(dòng)或?qū)I(yè)人士所享有，更不可能成為會(huì)計(jì)職業(yè)的專(zhuān)利。時(shí)值英國(guó)《合伙法》頒布100余年，[18]歐盟公司法指令也正在起草過(guò)程中，因此，英國(guó)的眾多法律學(xué)者將制定有限責(zé)任合伙法的過(guò)程視為改革英國(guó)商業(yè)組織法律制度的最佳契機(jī)，強(qiáng)烈反對(duì)只為了滿足專(zhuān)業(yè)人士限制責(zé)任的需要而創(chuàng)設(shè)有限責(zé)任合伙形式。他們認(rèn)為，有限責(zé)任合伙作為對(duì)公司、合伙等傳統(tǒng)商業(yè)組織形式的重大突破，是企業(yè)組織法律制度的重大變革，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的論證以及詳細(xì)的社會(huì)收益——成本分析，不應(yīng)如此草率行事。[19]而有限責(zé)任合伙的立法草案所采納的規(guī)則，更多地反映了專(zhuān)業(yè)人士的需要，忽略了有限責(zé)任合伙作為企業(yè)組織形式的創(chuàng)新對(duì)一般中小企業(yè)所具有的適用意義，[20]是一種狹隘的團(tuán)體利益的反映。一方面是專(zhuān)業(yè)人士對(duì)一種有限責(zé)任的合伙形式的渴望，另一方面是法律界對(duì)有100多年歷史的基本法律制度——合伙法的改革，兩種立法動(dòng)機(jī)之間存在著顯著的差異。令情形更為復(fù)雜的是，英國(guó)政府試圖在用“有限責(zé)任”安撫本國(guó)專(zhuān)業(yè)人士的同時(shí)，借機(jī)確立對(duì)專(zhuān)業(yè)人士的監(jiān)管制度，改革傳統(tǒng)的行業(yè)自律模式。這些完全不同的立法動(dòng)機(jī)糾纏在一起，使《有限責(zé)任合伙法（草案）》成為一個(gè)大雜燴，也導(dǎo)致這一草案的征求意見(jiàn)過(guò)程充斥著激烈的爭(zhēng)執(zhí)。在有限責(zé)任合伙的諸多具體規(guī)則問(wèn)題上，如有限責(zé)任合伙的究竟需要公開(kāi)披露哪些信息，如何確定有限責(zé)任合伙的利潤(rùn)等等，會(huì)計(jì)師、其他專(zhuān)業(yè)人士與一般的法律專(zhuān)家，從各自的立場(chǎng)出發(fā)，各執(zhí)己見(jiàn)，難以調(diào)和。[21]2、爭(zhēng)論的焦點(diǎn)：如何保護(hù)債權(quán)人？有限責(zé)任合伙制度的核心是為合伙人消除個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任之威脅。然而，由于合伙缺乏