論自然人的法律人格與權(quán)利能力

內(nèi)容提要」與權(quán)利主體、權(quán)利才能、人格利益等概念不同自然人的HYPERLINK法律人格在形式上是法律HYPERLINK邏輯構(gòu)造的必然產(chǎn)物在本質(zhì)上是法律對人的根本看法的表達(dá)。近代民法對自然人平等人格確實認(rèn)表現(xiàn)了對人類尊嚴(yán)的尊重是人類HYPERLINK社會文明的重大進(jìn)步。因此在借鑒?德國民?立法體系編撰我國民時應(yīng)當(dāng)克制其輕視“人法〞的缺隱明確規(guī)定自然人法律人格一律平等的根本原那么。

關(guān)鍵詞」自然人、法律人格、權(quán)利才能

在我國民的編撰過程中自然人的法律人格問題是一個根本問題。自然人的法律人格有無必要為民所明定？民事權(quán)利才能在中能否成為法律人格的替代語？對于自然人的人格與團(tuán)體的人格應(yīng)否完全同等的對待？……有一系列理問題尚待深化研討。本文特對此發(fā)表拙見以資參考。

一、自然人法律人格的意義

自然人的人格〔Personalita〕是自然人在法律上的主體資格或者法律地位。

對于法律上的“人格〞概念有學(xué)者認(rèn)為其具有三種不同含義：其一人格指具有法律地位的權(quán)利主體即人格為“主體〞的同義語；其二人格為作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利才能即人格為“權(quán)利才能〞的同義語；其三人格為一種受法律保護(hù)的利益如自然人的生命、身體、安康、、尊嚴(yán)、聲譽等即人格為“人格利益〞的同義語。①但就其本來意義而言法律上的人格既不是指權(quán)利主體本身也不是指權(quán)利才能更不是指人格利益。

始于羅馬法的人格理其最重要的特點就在于人與人格的別離。在羅馬法上生物學(xué)意義上的人稱為“homo〞具有主體資格的人稱為“caput〞〔“caput〞原指“頭顱〞或書籍的一章〕只有當(dāng)“homo〞具有“caput〞時才是法律意義上的“人〞〔persona〕。②這種人在法律上的地位稱為“personalita〞〔人格〕。根據(jù)羅馬法的規(guī)定并非一切人均為權(quán)利主體。在羅馬時代作為權(quán)利主體的人除了是人以外還需具備其他條件：首先其須為“民〞〔status

libertatis〕即享有在法定限度內(nèi)按照自己的意愿處置身和行動的權(quán)；其次就民法關(guān)系而言其還應(yīng)當(dāng)是“民〞〔status

civitas〕。③完全喪失權(quán)的人為“奴隸〞〔siavi〕。奴隸既無婚姻資格也無交易資格只能為權(quán)利的標(biāo)的而非權(quán)利主體。④由此可見法律人格是人在法律上的地位何人有人格何人無人格表達(dá)了立法者對人的一種根本看法而羅馬法之人與人格的別離從根本上反映了古代羅馬社會人與人之間的不平等。至于“權(quán)利才能〞的概念據(jù)學(xué)者考察其產(chǎn)生于18世紀(jì)后半至19世紀(jì)的歐洲。⑤權(quán)利才能為主體享有權(quán)利、承當(dāng)義務(wù)的資格是人具有人格的詳細(xì)表現(xiàn)雖然其在使用上經(jīng)常被作為人格的替代品但從HYPERLINK歷史淵源和表達(dá)角度來看兩者仍然存在某些差異。而“權(quán)利主體〞與權(quán)利主體的“地位〞、“人格利益〞與人格本身顯然是不能等同的。人們在使用權(quán)利主體格利益這兩個與人格有關(guān)的概念時借用“人格〞一詞予以替代表達(dá)只是一種用語習(xí)慣。

近代民法對于自然人之人格予以無條件的普遍成認(rèn)對此我們通常比擬強(qiáng)調(diào)其作為一項法律根本原那么的作用：近代資產(chǎn)階級法律的首要奉獻(xiàn)就在于公然聲稱法律面前人人平等。1804年?法國民?第8條規(guī)定“所有法國人均享有民事權(quán)利〞意指一切自然人均具有同等的法律人格。這一規(guī)定被視為法國17年?宣言?在民法上的詳細(xì)重申⑥從而保證了平等、、平安這樣一些進(jìn)步社會的理想目的之實現(xiàn)。但是民法之所以要對人的人格進(jìn)展成認(rèn)和確定其首先是受制于一種法律之存在的邏輯構(gòu)造。

法律產(chǎn)生的先決條件是它必須將生活在群體中的人作為其標(biāo)準(zhǔn)對象而民法之作用于一定的人際關(guān)系必須展示其表現(xiàn)方式這種表現(xiàn)方式被稱為“法律關(guān)系〞。法律關(guān)系之不同于本來意義上的人際關(guān)系〔財產(chǎn)關(guān)系及HYPERLINK倫理關(guān)系〕便然于在此種關(guān)系中人的行為被予以強(qiáng)迫性評價因此與權(quán)利義務(wù)直接相聯(lián)絡(luò)?！耙磺袡?quán)利均因人而設(shè)立〞〔hominum

causa

omne

ius

constutum

est〕。⑦因此權(quán)利義務(wù)得以成為法律關(guān)系的核心。而民法在確認(rèn)權(quán)利義務(wù)亦即“消費〞法律關(guān)系時便符合邏輯地必須確認(rèn)權(quán)利義務(wù)承受人〔法律關(guān)系的參加者〕的資格即主體資格。由此法律意義上的“人〞必然具有與本來意義上的“人〞〔一種生命存在體〕不同的屬性：后者為自然屬性稱為“人類〞或“自然人〞；前者為法律屬性稱為“人格〞。所以從法律技術(shù)層面講人格或法律主體的概念與自然人的概念之間本來并無一致性二者非屬同一：自然人不一定是法律意義上的人如古羅馬時代的奴隸；法律意義上的人也不一定是自然人如人的組織〔社團(tuán)〕或財產(chǎn)團(tuán)體〔財團(tuán)〕。而當(dāng)研究法律何以成認(rèn)某些人或不成認(rèn)某些人具有人格時問題就分開邏輯層面而進(jìn)入法律的價值取向之層面：古羅馬時代實行人與人格別離固不可??；封建社會實行等級身份被在土地上的農(nóng)民之人格殘缺不全亦當(dāng)摧毀。而近代資產(chǎn)階級以不平等的身份等級制度為特征的封建社會以人人生而平等、生而之根本理念構(gòu)建其資本社會在法律上確認(rèn)作為自然人法律地位象征的法律人格一律平等廢除以身份等級確定人的法律地位〔一種詳細(xì)人格〕的封建法制規(guī)定一切人不因性別、年齡、國籍、種族、信仰、財產(chǎn)狀況、職業(yè)及HYPERLINK地位等一律具有同等的法律人格〔一種抽象人格〕并形成了近代民法“平等的人格〞之根本形式那么表現(xiàn)了人類社會文明的重大進(jìn)步。⑧

自1900年?德國民?以來不僅自然人被賦予人格某些社會組織也被賦予法律人格〔法人〕。但就自然人而言有關(guān)人格的法律價值取向于一定社會的、HYPERLINK經(jīng)濟(jì)、HYPERLINK道德乃至于等根本觀念取決于一定社會人們所處的HYPERLINK文化空間和公正思想；而就人的組織而言是否賦予其法律人格那么完全取決于經(jīng)濟(jì)生活的需求以及法律調(diào)控技術(shù)的開展亦即法人制度的出現(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)開展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實與法律技術(shù)運用相結(jié)合的產(chǎn)物。

因此法律成認(rèn)自然人的人格與成認(rèn)團(tuán)體的人格具有完全不能等同的意義?！昂翢o疑問從價值的角度說法律成認(rèn)人類有法律人格的立場與賦予法人有法律人格的立場之間存在重要差異：人類法律人格現(xiàn)行人道的法律道德觀念而確立它是人類尊嚴(yán)和人類有受尊重權(quán)利的必然產(chǎn)物。法人法律人格是一種法律技術(shù)機(jī)制是一種形式一種方式籍此開展各種法律關(guān)系以到達(dá)某一集體目的。〞⑨從這個意義講人格絕對不僅僅是一種主體資格更不是“演員在社會法律生活的舞臺上活動時所戴的面具〞⑩而是一種直接表達(dá)人類尊嚴(yán)和社會進(jìn)步的極為重要的法律工具。

由此便涉及民編撰的體系問題。眾所周知以?德國民?為藍(lán)本制訂的民以及受潘德克吞〔Pandectae〕法學(xué)影響而建立的民法理及立法體系都是以法律關(guān)系這一概念作為根底而編排的：民之總那么為法律關(guān)系的共同要素〔主體、客體、法律以及權(quán)利義務(wù)的共同準(zhǔn)那么〕分那么那么是對四類法律關(guān)系的詳細(xì)規(guī)定〔債權(quán)法、物權(quán)法、親屬法、HYPERLINK繼承法〕。在這種系統(tǒng)編排法中由于法律關(guān)系的概念在表現(xiàn)法律體系所適用的社會現(xiàn)實上被認(rèn)為是適宜的框架因此其被用作整理法律及展示法律的技術(shù)工具。但法律關(guān)系之概念并典或法律學(xué)說用作安排民法內(nèi)容的唯一的藍(lán)本。比方蓋尤士〔Gaio〕藍(lán)本或叫法學(xué)階梯式藍(lán)本就是一種不同藍(lán)本。依此種體例民被分為三編即人法、物法、訴訟法。該藍(lán)本來自蓋尤士的法學(xué)教科書其后來被?法國民?修改之后所采用。該被分為三局部：人〔人和家庭〕、物〔財產(chǎn)及對所有權(quán)的各種限制〕以及權(quán)利獲得行為或獲得方式〔繼承、債和合同〕。

從技術(shù)上看前述兩種體系區(qū)別于是否以HYPERLINK法律關(guān)系概念為HYPERLINK邏輯根底〔?法國HYPERLINK民?的體系實際上以作為法律主體的人出發(fā)這種體系后來被1865年的?意大利民?、18年?西班牙民?以及1867年?葡萄牙民?等借鑒〕。依多數(shù)人觀點法律學(xué)說將法律關(guān)系作為一種法律理的對象是合理的而把它作為編排的體系根底也是科學(xué)的。因為法律關(guān)系之概念確實可以恰當(dāng)?shù)靥嵝逊伤鶚?biāo)準(zhǔn)的HYPERLINK社會現(xiàn)實。對于一個始終處于開展運動狀態(tài)的社會法律用標(biāo)準(zhǔn)去分配人際關(guān)系中的互相利益〔權(quán)利〕和約束〔義務(wù)〕從而符合邏輯地形成了以權(quán)利義務(wù)為本質(zhì)構(gòu)造的人際關(guān)系即法律關(guān)系。法律關(guān)系的概念即明晰又嚴(yán)謹(jǐn)而以之為根底建立起來的和理當(dāng)然也就明晰而嚴(yán)謹(jǐn)。

但前述體系的缺點顯而易見以致于有人認(rèn)為將法律關(guān)系概念作為民法理和立法的根底是反人道的：作為民法的第一個標(biāo)準(zhǔn)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是人。把法律關(guān)系視為民法的根本概念就把人吞沒在法律關(guān)系“主體〞這個既形式化又抽象的概念之中即把人連同其別人之集合而成的產(chǎn)物〔、社團(tuán)、財團(tuán)等法人〕一并包括在“主體〞之同一概念中。而“法人〞純粹法律技術(shù)上的需要而被賦予法律關(guān)系主體的性質(zhì)其非為滿足人的本質(zhì)與尊嚴(yán)之需要而設(shè)。如此一來民法之對人的關(guān)心、民法之人道精也就被吞沒了。按照這種顯然有些偏激的觀點?德國民?的編排雖然科學(xué)但缺乏“人格〞所應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)的人道精。就是除?法國民?之外在?德國民?以后制定的?瑞士民?等均在其開篇的規(guī)定中宣告“一切人都享有民事權(quán)利〞。〔11〕而這種聲稱在?德國民?中是沒有的。

當(dāng)然?德國民?未明確宣示自然人之人格平等并不等于德國法體系就不能有效地保護(hù)人的根本權(quán)利。但由于它未將“人〞這個首要的法律范疇規(guī)定于顯著地位故此種形式構(gòu)造上的系統(tǒng)容易使人忽略那些隱藏在法律形式背后的最終目的忽略人格保護(hù)是民法的主要目的。對此德HYPERLINK國學(xué)者也有評說。他們認(rèn)為：“與許多外國民相比?德國民?有關(guān)權(quán)利主體的規(guī)定在中所占篇幅要小得多。〔12〕〞與這些外國民相比我們民總那么中對人法的規(guī)定顯得非常薄弱。親屬法被貶入至第四編。在條至第條規(guī)定中有25個條款〔即第55條至第79條〕只涉及到社團(tuán)登記簿問題剩余的條款大多數(shù)也都是標(biāo)準(zhǔn)法人的。法律對自然人的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單因此沒有涉及一些重要的人格權(quán)?！耙虼诉@些德國學(xué)者認(rèn)為?德國民?的人法局部〞僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)?！啊?3〕上述對于我國民的制訂無疑是有參考價值的。上我國?民法通那么?0條已經(jīng)明文規(guī)定：〞公民的民事權(quán)利才能一律平等?！岸诮梃b采用德國式編排體系制定我國民時在民事主體制度中首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)自然人人格平等的根本原那么。

正因為自然人的人格是一種直接表達(dá)個人尊嚴(yán)的法律工具故現(xiàn)代民法確認(rèn)一切自然人均有平等的、不得被剝奪的人格；而正因為法人的人格是一種法律技術(shù)的產(chǎn)物所以法人的人格在特定條件下得被否認(rèn)或者剝壓。

二、自然人的人格與權(quán)利才能

權(quán)利才能〔Retsfahigkeit〕之概念為學(xué)者Franzvon

Zeiller〔1753-1828〕所起草的?奧地利民?中第一次在立法上使用?！?4〕對于權(quán)利才能的本質(zhì)德國學(xué)者有不同看法：Gierke認(rèn)為權(quán)利才能為人格權(quán)〔一種權(quán)利〕Holder認(rèn)為權(quán)利才能為享有權(quán)利之資格?！?5〕另有學(xué)者認(rèn)為由于權(quán)利才能是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享受民事權(quán)利和承提民事義務(wù)的法律地位或者資格其為人格的另一種表達(dá)。〔16〕但由此便面臨理上的一個難題：假如說權(quán)利才能等于人格那么由于自然人的人格一律平等自然人的權(quán)利才能就應(yīng)當(dāng)一律平等〔得享有同等范圍之權(quán)利〕。但是自然人的權(quán)利才能范圍實際上有大有小如結(jié)婚權(quán)利才能并非人皆有之。而法人的權(quán)利才能范圍那么根本不一致〔法利才能范圍依目的范圍而定〕。如此一來一方面說“權(quán)利才能〔即人格〕平等〞另一方面又說不同自然人或法人之間“權(quán)利才能〔即人格〕有差異〞豈不相矛盾？

為解決這一問題有學(xué)者便將權(quán)利才能分為一般權(quán)利才能與特別權(quán)利才能。前者為就一般權(quán)利得為其主體之資格后者為就特定之權(quán)利得為其主體之資格?！耙话銠?quán)利才能對于各人平等的賦與任何人皆有得為權(quán)利主體之抽象的適格〔權(quán)利才能平等之原那么〕……然各個制度享有各個權(quán)利之才能依其權(quán)利內(nèi)在之目的或為權(quán)利主體者方面之特別情事不必就各人為同一。自然人與法人性質(zhì)上之差異對外國人政策上考慮得認(rèn)有特別權(quán)利才能上之差異。例如法人不得有親屬法及HYPERLINK繼承法上權(quán)利之享有。對于外國人制止其一定權(quán)利之獲得即為特別權(quán)利才能之限制。〞〔17〕但是此種學(xué)說并未解決權(quán)利才能〔即便是所謂特別權(quán)利才能〕的差異與人格之無差異之間的矛盾。而另有學(xué)者對權(quán)利才能所作的更為詳細(xì)的分類〔首先依權(quán)利才能是否完好將“正常自然人〞、“罪犯自然人〞、“胎兒〞以及“亡自然人〞的權(quán)利才能分門別類；其次依權(quán)利才能所對應(yīng)的權(quán)利之不同性質(zhì)將享有“物權(quán)〞、“債權(quán)〞、“〞以及“人身權(quán)〞的權(quán)利才能分門別類〕?！?8〕那么更將前述矛盾推向極端。上假如權(quán)利才能等于人格而權(quán)利才能有一般與特別之分那么人格便有一般人格與特別人格之分。由此得出的結(jié)就是：一般人格人人平等特別人格各有差異。如照此人格理將落入不能自拔的邏輯隱阱。

對此有外國學(xué)者持相反認(rèn)為權(quán)利才能和人格根本不是一回事。他們認(rèn)為權(quán)利才能是法律人格不可缺少的。成認(rèn)人有權(quán)利才能使我們在嚴(yán)格的技術(shù)意義上得將人視為可擁有權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)的實體。但人格表示人的法律資格或法律條件權(quán)利才能那么指成為法律關(guān)系擁有人的才能根據(jù)一定條件或狀況權(quán)利才能可大可小〔法人的權(quán)利才能比自然人小；在自然人未成年人雖然缺少的根本上是行業(yè)才能而非權(quán)利才能但在某些情況下或?qū)τ谀承┬袨槲闯赡耆耸菬o權(quán)利才能的〕。但不管權(quán)利才能之大小人總是人亦即權(quán)利才能有大小之分而人格那么僅存在有無之分?！?9〕同時也有國內(nèi)學(xué)者指出：“人格學(xué)說并不能等同于權(quán)利才能學(xué)說雖然二者有親聯(lián)絡(luò)。人格和權(quán)利才能不是一個概念雖然在自然人的人格和權(quán)利才能上其概念已經(jīng)近乎重疊。〞“現(xiàn)代民HYPERLINK法學(xué)也把權(quán)利才能視為一種‘資格’但它和人格概念中的資格其內(nèi)在含義是大不一樣的。人格是指可以成為民事權(quán)利主體的資格。前者指條件即具備了條件才能成為主體后者指范圍即民事主體可以享受的權(quán)利范圍。前者指前提是主體可以享授權(quán)利的前提沒有主體資格一切權(quán)利義務(wù)無從談起后者指內(nèi)涵是主體可以享授權(quán)利的內(nèi)涵〞?！?0〕筆者認(rèn)為從嚴(yán)格意義上講法律人格與權(quán)利才能并不一樣。較之權(quán)利才能人格具有更高的抽象性其描繪的是人的一般法律地位、一般意義的主體資格其并不考慮和表達(dá)主體得詳細(xì)享有之權(quán)利的范圍。因此享有詳細(xì)權(quán)利的范圍之大小、成為某種詳細(xì)法律關(guān)系主體的資格之有無與有無人格完全不同。人格的概念當(dāng)然包含了享授權(quán)利的資格故假設(shè)無權(quán)利才能人格無從表現(xiàn)。但享有詳細(xì)權(quán)利的資格并不等于人格。而權(quán)利才能假如一般地定義為享受“權(quán)利〞的資格并認(rèn)為這一“權(quán)利〞既然包括“總和〞之權(quán)利也包括詳細(xì)的權(quán)利那么后一種意義上的權(quán)利才能〔享受詳細(xì)權(quán)利的資格〕就必然要與詳細(xì)的權(quán)利相聯(lián)絡(luò)從而使權(quán)利才能的闡釋成為對特定人與特定權(quán)利之間發(fā)生聯(lián)絡(luò)之原因的一種技術(shù)分析不能反映人格之于人的HYPERLINK法律地位之高度的概括和抽象。正因如此對權(quán)利才能作“一般〞與“特別〞之分外表看來周到精致然恰巧不能反映權(quán)利才能最重要的本質(zhì)即權(quán)利才能對于人的法律地位之集中表現(xiàn)。質(zhì)言之權(quán)利才能作為享有權(quán)利的資格其所指僅為享有法律允許享有的一切權(quán)利〔權(quán)利之總和〕的資格正是在此意義上權(quán)利才能與法律人格被視為等同。而享有某種特定的詳細(xì)權(quán)利的資格之有無那么與人格之有無毫無關(guān)系。本質(zhì)上即便是“享有總和之權(quán)利的資格〞與直接表達(dá)和表達(dá)人之尊業(yè)、平等及的“人格〞仍有角度和價值理念上的不同。但是鑒于權(quán)利才能之概念使用上的習(xí)慣我們無必要另設(shè)概念來表達(dá)主體享有詳細(xì)權(quán)利的資格。因此如同HYPERLINK民法上其他許多概念一樣?！?1〕“權(quán)利才能〞得被賦予不同含義：一為抽象意義上的權(quán)利才能指“享授權(quán)利成為民事主體的資格〞在此意義上權(quán)利才能等同于法律人格；一為詳細(xì)意義上的權(quán)利才能指“享受某一特定權(quán)利成為某類特定的民事法律關(guān)系主體的資格〞在此意義上權(quán)利才能與法律人格不能等同。

就是古代法中自然人與人格的別離在現(xiàn)代民法中已不復(fù)存在。自然人人格平等即人與人之法律地位的無差異致自然人的權(quán)利才能的概念與格的概念具有發(fā)生重合或者替代的可能性甚而至于連自然人之概念本身即可成為人格的同義語。而人人無差異而當(dāng)然擁有的東西似乎便可以忽略。現(xiàn)代HYPERLINK社會中由于“自然人〞和“人格〞是完全吻合的自然人之具有法律人格成為當(dāng)然之事以致于某些或者地區(qū)的民不僅不對權(quán)利才能的概念作任何解釋而且根本不規(guī)定自然利才能平等。〔22〕故有學(xué)者斷言對現(xiàn)代民法中的自然人而言不存在人格的概念而只存在權(quán)利才能的概念〔23〕亦即權(quán)利才能完全可以代替和覆蓋人格。應(yīng)當(dāng)成認(rèn)這些觀點實實在在提醒了一種客觀現(xiàn)實但如前所述其當(dāng)然不能代表一種科學(xué)的態(tài)度和一種HYPERLINK歷史的觀察。

自然人的權(quán)利才能一律平等應(yīng)當(dāng)成為我國民明文規(guī)定的根本原那么。

注釋：

①王利明主編：?人格權(quán)法新?吉林人民1994年版第4-6頁。

②朱慈蘊：?公人格否認(rèn)法理研究?法律1998年版第2頁。

③彼德羅·彭梵得：?羅馬法教科書?〔中譯本〕中國政法大學(xué)1992年版第32頁。另梁慧星教授認(rèn)為在羅馬法上要成為完全的權(quán)利義務(wù)主體須具有三種資格：權(quán)〔status

libertatis〕、民權(quán)〔status

civitatus〕、家族權(quán)〔status

familiae〕。梁慧星：?民法總?法律1996年版第57頁。

④彼德羅·鼓梵得：?羅馬法教科書?〔中譯本〕中國政法大學(xué)1992年版第30-32頁。

⑤梁慧星：?民法總?法律1996年版第57頁。

⑥17年法國?宣言?規(guī)定：“在權(quán)利方面人們生來是而且始終是平等的。〞、財產(chǎn)、平安和對抗壓迫是“人的自然的不可動搖的權(quán)利〞。

⑦彼德羅·彭梵得：?羅馬法教科書?〔中譯本〕中國政法大學(xué)1992年版第32頁。

⑧參見梁慧星：?民法總?法律1996年版第4頁。

⑨Carlos

Alerrto

da

Mota

Pinto：?民法總?〔中譯本〕澳門法律HYPERLINK翻譯、澳門大學(xué)HYPERLINK法學(xué)院1999年版00頁。

⑩據(jù)考察拉丁文“人〞〔persona〕的詞源是來自于“persona〞〔聲音〕?！皃ersona〞表示演員演出時為掩飾聲音而戴在臉上的面具。對于羅馬法來說面具只能賜予某些人不賜予奴隸奴隸被剝壓了人格。

〔11〕?法國民?第8條規(guī)定：“所有法國人都享有民事權(quán)利。〞?瑞士民?1條規(guī)定：“〔1〕人都有權(quán)利才能。〔2〕在法律范圍內(nèi)人人都有平等的權(quán)利才能及義務(wù)才能。〞

〔12〕許多的民都包含有篇幅廣泛的‘人法’如?法國民?第7條至第514條、?奧地利民?5條至第284條和?意大利?條至第455條。這些民均以詳盡的、包含了親屬法的人法規(guī)定開場。在?瑞士民?中人法雖