所謂不作為犯罪是指犯罪人有義務(wù)實(shí)施并且能實(shí)施某種積極的行為而未實(shí)施的行為

所謂不作為犯罪是指犯罪人有義務(wù)實(shí)施并且能實(shí)施某種積極的行為而未實(shí)施的行為。我們通俗的理解為：故意或過失地不履行特定義務(wù)從而造成危害社會(huì)結(jié)果的行為。為此，構(gòu)成不作為犯罪必須同時(shí)具備以下要件：1?不作為犯罪的行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的義務(wù)為前提。這種積極行為的義務(wù)是法律或社會(huì)要求行為人必須履行的。如果行為人不履行這些特定義務(wù)，造成嚴(yán)重危害社會(huì)結(jié)果的，觸犯刑法時(shí)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。2?不作為犯罪的行為人有履行特定義務(wù)的實(shí)際可能而未履行。法律要求行為人履行特定義務(wù)，是以行為人能夠履行，即具有履行義務(wù)的能力為前提的。因此，只有在行為人能夠履行義務(wù)的前提下，才是不作為。所謂能夠履行義務(wù)，是指行為人自身有能力和客觀上有條件履行義務(wù)，也就是有履行義務(wù)的可能性。如果行為人沒有足夠的能力或者受到客觀條件的限制而不能履行義務(wù)，或者履行了義務(wù)仍未能避免危害結(jié)果發(fā)生的，都不是不作為。如某副市長(zhǎng)對(duì)掉到水渠的女孩未獲救，該副市長(zhǎng)稱不會(huì)游泳，則說明他雖然是國(guó)家的公務(wù)人員，并在執(zhí)行公務(wù)之中，從法律上講有義務(wù)相救，而他沒有足夠的能力去履行義務(wù)，所以不具備不作為犯罪構(gòu)成條件，就不是不作為犯罪。只有當(dāng)行為人具備履行義務(wù)能力時(shí)，行為人的不作為才可能構(gòu)成犯罪，這是主客觀一致原則的具體體現(xiàn)。3?不作為行為侵犯了刑法所保護(hù)的客體和對(duì)象。這就是由于行為人不履行特定義務(wù)，從而產(chǎn)生了危害社會(huì)的結(jié)果。這是行為人構(gòu)成不作為犯罪的決定性條件。行為人雖未履行特定義務(wù)，但未產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，則不構(gòu)成不作為犯罪。以上三個(gè)要件必須同時(shí)具備才構(gòu)成不作為犯罪。所以，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中，要嚴(yán)格區(qū)分不作為犯罪與玩忽職守、政治責(zé)任、道德義務(wù)，保證司法公正和司法的嚴(yán)肅性。4?不作為犯罪的主觀形式既包括故意也包括過失。這在刑法學(xué)認(rèn)識(shí)上基本一致，難點(diǎn)在于認(rèn)定上，不作為是消極地不實(shí)施應(yīng)該實(shí)施的行為，無論未遂還是既遂，其主觀惡性程度確定都有較大難度。臺(tái)灣韓忠謨認(rèn)為：不作為的主觀過錯(cuò)分故意和過失。在正常情況下不會(huì)出什么問題，但在有些情況下，行為人是否作出不作為的決定是難以認(rèn)定的。將不作為犯罪分為四類：一是只能由不作為形式構(gòu)成的犯罪；二是既可以作為形式，也可以不作為形式實(shí)行的犯罪；三是同時(shí)包含有作為和不作為兩種形式的犯罪，如拒不執(zhí)行判決、裁定罪狀；四是不能單獨(dú)成立，只能在共同犯罪中存在的不作為。其四，還有的學(xué)者以不作為犯罪為劃分對(duì)象，以危害行為有積極表現(xiàn)和消極表現(xiàn)為劃分依據(jù)，將不作為犯罪劃分為消極的不作為和積極的不作為。所謂消極的不作為，是指負(fù)有某種特定義務(wù)，刑法規(guī)范要求必須履行，能夠履行而消極地不予履行的行為。所謂積極的不作為，是指負(fù)有某種特定義務(wù),刑法規(guī)范要求必須履行，能夠履行而抗拒履行的行為不作為因果關(guān)系也是刑法中行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，因而它與作為犯罪的因果關(guān)系一樣，具有客觀性、順序性、相對(duì)性、條件性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)可稱為刑法因果關(guān)系的共性。但是，人們無法否認(rèn)的是，不作為犯罪因果關(guān)系有著與作為犯罪因果關(guān)系顯著不同的特性。與作為犯罪的因果關(guān)系相比，不作為犯罪的因果關(guān)系具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：在不為犯罪因果關(guān)系中的原因具有特殊性。按照列寧所說，孤立原則在作為犯罪的因果關(guān)系中，能夠作為原因加以研究的，只能是行為人不履行特定作為義務(wù)的不作為［16］。從表面上看,不作為處于一種靜止的狀態(tài)，是“零”,是“無”。因而常有人認(rèn)為不作為不具有原因力。但從實(shí)質(zhì)上看，不作為并非真正的“無”，它也是一種實(shí)實(shí)在在的行為,這是因?yàn)椴蛔鳛榻允且圆宦男刑囟ǖ淖鳛榱x務(wù)為前提的。也就是說,特定的作為義務(wù)是構(gòu)成不作為的基本前提。如果不存在作為的特定義務(wù)，就不存在不作為，也就不存在不作為的因果關(guān)系。由此可見，特定的作為義務(wù)在不作為犯罪的因果關(guān)系中占有十分重要的地位。不作為犯罪因果關(guān)系中的原因力具有間接性。我們知道,在作為犯罪的因果關(guān)系中,引起危害結(jié)果發(fā)生的原因力都是直接出自原即作為行為的本身，是直接的因果關(guān)系。例如，在甲開槍打死乙、丙揮刀砍死丁這類典型的作為犯罪中,造成乙、丁死亡的原因力，均直接出自甲的開槍行為和丙的揮刀行為。換言之是甲的開槍行為和丙的揮刀行為直接造成了乙和丁的死亡。但在不作為犯罪的因果關(guān)系中,造成危害結(jié)果的原因力卻不是直接出自原因中，即不是直接出自不作為中，而是出自另一個(gè)原因中。例如，某城市保育員王某帶領(lǐng)十幾名幼兒外出游玩，途中幼兒李某失足墜入路旁糞池。王某發(fā)現(xiàn)后，一邊呼救,一邊用竹桿測(cè)試糞水的深淺。盡管測(cè)得糞水只有約80分公深，但王某仍不肯下池救人,待農(nóng)民張某聞聲趕來下池救李某時(shí)，李某已被淹死。又如，調(diào)度員于某得知某鐵路隧道有晃車現(xiàn)象，遂指派巡道工姚某帶六根道釘打入該隧道鐵軌接頭處。可是，姚某未帶道釘，行至該隧道口時(shí)，發(fā)現(xiàn)有四根軌距桿片鐵折斷，他既不作任何處理，也不向領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，而是回去謊報(bào)他已完成任務(wù),以致未能及時(shí)排除險(xiǎn)情，造成列車顛覆事故。在諸如此類的案件中，造成嚴(yán)重后果的原因力，顯然都不是直接出自行為人的不作為。例如，致幼兒李某死亡的原因力不是直接出自保育員王某的不救人致列車顛覆的原因力也不是直接出自姚某的不作為，而是分別出自李某自己的失足行為和軌距桿片鐵的折斷。這正是不作為犯罪因果關(guān)系的一個(gè)顯著的特點(diǎn)。不過不作為犯罪中，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因力不是直接出自不作為本身這一點(diǎn)并不是絕對(duì)的。在有的不作為中，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因力也可以直接出自不作為本身。例如在母親不哺乳嬰兒致嬰兒餓死、鐵路扳道工不扳道致列車相撞之類的案件中，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的原因力就直接出自不作為本身。關(guān)于這一點(diǎn)，下文中還將談到。（3）不作為犯罪因果關(guān)系內(nèi)部結(jié)構(gòu)也具有特殊性。稍微注意一下就可發(fā)現(xiàn)作為犯罪的因果關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有兩個(gè)顯著的特點(diǎn):①原因與結(jié)果之間形成一個(gè)平行的因果鏈條;②原因與結(jié)果之間除了有條件介入之外，沒有其他的原因介入。但在不作為犯罪的因果關(guān)系中，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)就不同了。例如，在前文提到的第一個(gè)案例中，保育員王某的不作為行為與幼兒李某死亡的因果鏈條就不是平行的，而且在王某的不作為之外，還有其他的原因在起作用。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn),在這個(gè)案件中，雖然幼兒李某的失足行為對(duì)他自己的死亡有著直接的原因力，但這種原因力本應(yīng)由王某的作為予以阻擋,然而王某卻沒有作為，致使這種原因力的作用沒被擋住，從而合乎規(guī)律地引起了危害結(jié)果的發(fā)生。于是，李某的失足行為和王某的不作為都成了致李某死亡的原因。但真正的原因是王的不作為，李某的失足行為只是形式上的原因。純正不作為犯是指由刑法明文規(guī)定的只能由不作為構(gòu)成的犯罪，它是以不履行特定義務(wù)為構(gòu)成要件的犯罪。也就是說，在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，行為人的行為但凡符合法律明文規(guī)定的不作為犯罪的構(gòu)成要件，都可根據(jù)法律的規(guī)定定罪量刑，