氣候難民的國際法保護(hù)現(xiàn)狀分析,國際法論文

氣候難民的國際法保護(hù)現(xiàn)在狀況分析,國際法論文內(nèi)容摘要：氣候惡化造成大批人流離失所,他們就是氣候難民。對于這類人群,實(shí)踐中申請難民身份的嘗試均告失敗,立法上相關(guān)制度也不能提供有效的保衛(wèi)?；趪H法保衛(wèi)人權(quán)的出發(fā)點(diǎn),氣候難民應(yīng)當(dāng)納入國際法的保衛(wèi)范圍。一方面需要國際社會(huì)共同努力從根本源頭上減少氣候難民的產(chǎn)生,另一方面能夠通過訂立新的國際公約、締結(jié)雙邊條約、建立專門的救濟(jì)基金及管理組織等方式進(jìn)行保衛(wèi)。本文關(guān)鍵詞語：氣候難民,國際法,保衛(wèi)國際移民組織指出,至2050年左右,可能有兩億人口因氣候變暖而遷徙?；趪H法保衛(wèi)人權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)以及維持國際社會(huì)穩(wěn)定的需要,氣候難民的國際法保衛(wèi)勢在必行。既然要討論氣候難民,必須先明確其內(nèi)涵。筆者以為,氣候難民是指由于氣候的災(zāi)難性變化進(jìn)而不得不遷移到別國臨時(shí)或永久寓居的人。一、氣候難民的保衛(wèi)現(xiàn)在狀況(一)現(xiàn)行國際立法對氣候難民保衛(wèi)的探尋求索2018年,聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)采用了聯(lián)合國第10/4號決議成認(rèn)氣候變化與人權(quán)之間的關(guān)聯(lián)(1)。既然保衛(wèi)人權(quán)是國際法的基本出發(fā)點(diǎn),氣候變化又確實(shí)會(huì)影響人權(quán),那么氣候難民就應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿H法保衛(wèi)。然而,當(dāng)前并沒有文件規(guī)定個(gè)人享有安全生活環(huán)境的實(shí)體權(quán)利,第三代人權(quán)觀(2)中固然牽涉部分關(guān)于健康環(huán)境權(quán)的內(nèi)容,但發(fā)展仍不成熟。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦事處的報(bào)告中僅指出了由于氣候變化而跨越國境的人享有接收國的普遍人權(quán),但不享有進(jìn)入權(quán)。(3)然而,進(jìn)入權(quán)是氣候難民享有普遍人權(quán)的基本前提。綜合以上規(guī)定,當(dāng)前的人權(quán)法立法體系對氣候難民的保衛(wèi)仍有一定欠缺。現(xiàn)前階段很多學(xué)者贊同將因氣候原因被迫遷移但仍未跨越國界的人作為國內(nèi)流離失所者給予保衛(wèi)。(關(guān)于國內(nèi)流離失所的指導(dǎo)原則〕對國內(nèi)流離失所者進(jìn)行了明確的定義(4),氣候變化完全符合定義中天災(zāi)的條件,問題在于保衛(wèi)的力度及可行性。原則的主要內(nèi)容是為流離失所者的本國設(shè)定保衛(wèi)人權(quán)的義務(wù),然而氣候變化牽連整個(gè)國家,并伴隨很多其他棘手問題,發(fā)生國根本無力對流離失所者進(jìn)行保衛(wèi)。但該原則確有亮點(diǎn),原則中提及了流離失所者有去別國避難、尋求庇護(hù)的權(quán)利(5)。聯(lián)合國第3454號決議付諸實(shí)踐,提及要將難民及流離失所者一同納入難民署的援助對象(6)。固然該原則仍缺乏普及性和法律效力,也無對應(yīng)的國際條約規(guī)定別國對入境的流離失所者負(fù)有保衛(wèi)義務(wù),但確實(shí)對現(xiàn)前階段氣候難民的保衛(wèi)具有開拓性的指導(dǎo)意義。另外一種可能的保衛(wèi)途徑是作為無國籍人進(jìn)行保衛(wèi)。(關(guān)于國家權(quán)利與義務(wù)的蒙得維的亞公約〕規(guī)定的國家要素有定居的居民、確定的領(lǐng)土、政權(quán)組織和主權(quán)。單從這一規(guī)定來看,沒有領(lǐng)土或者定居的居民是不能構(gòu)成國家的。但國際法對國家的消亡只規(guī)定了合并、吸收、分立三種情況,物理消亡并不在列(7)。因而氣候變化導(dǎo)致領(lǐng)土物理消亡的國家資格能否存續(xù)仍具爭議,即便氣候難民的本國已經(jīng)消亡,其能否作為無國籍人得到保衛(wèi)也未可知。當(dāng)前,非洲和拉丁美洲的區(qū)域性難民公約已經(jīng)拓寬了難民范圍。1969年通過的(關(guān)于非洲難民問題詳細(xì)方面的公約〕在定義難民時(shí)吸收了聯(lián)合國1951年的國際公約以及1967年的議定書中對難民的定義(8),同時(shí)又將因公共秩序不穩(wěn)定而逃離其本國的人也納入難民范圍(9)。1984年拉丁美洲通過的(卡塔赫納難民宣言〕又進(jìn)一步擴(kuò)大了難民的范圍,將因生命、安全、自由遭到威脅而逃離本國的人都納入了難民范圍(10)。固然兩份公約都沒有明確將氣候變化列入難民認(rèn)定的因素,但是已經(jīng)表現(xiàn)出根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況擴(kuò)大難民范圍的意圖,能夠?yàn)榻窈髿夂螂y民保衛(wèi)提供參考。(二)氣候難民訴訟保衛(wèi)實(shí)踐2020年,移居新西蘭多年的基里巴斯公民Teitiota向新西蘭法院申請成認(rèn)其氣候難民地位。新西蘭移民與保衛(wèi)法庭和高等法院以為其不符合公約難民的內(nèi)涵,只要回國后可能遭受迫害的人才能獲得難民地位,Teitiota與其他基里巴斯公民面臨的狀況沒有什么不同,基里巴斯已經(jīng)在努力采取措施避免氣候變化帶來的負(fù)面影響,他們的狀況并沒有到達(dá)需要新西蘭給予保衛(wèi)的程度。法官也考慮到,假如這一訴請被支持,其他區(qū)域?qū)?huì)效仿,涌入新西蘭請求保衛(wèi),這將給新西蘭帶來宏大的壓力。在類似案件中,無一例外的,因氣候原因申請難民身份均被駁回,可見現(xiàn)前階段實(shí)踐中氣候原因并不能成為認(rèn)定永久居留權(quán)或難民身份的因素,有必要通過其他制度來對氣候難民進(jìn)行國際法保衛(wèi)。二、氣候難民保衛(wèi)面臨的窘境首先,國際法地位不明確。當(dāng)前氣候難民沒有獲得國際法上的難民地位。公約將難民的產(chǎn)生原因局限在了五種政治因素,很多學(xué)者以為氣候因素難以與之并列,參加會(huì)造成體系混亂。還有學(xué)者以為氣候惡化不符合公約中遭到迫害的要求。環(huán)境難民的概念產(chǎn)生后大部分學(xué)者以為范圍太過廣泛,對其均予以保衛(wèi)會(huì)使得傳統(tǒng)公約難民的保衛(wèi)力度降低,由于氣候難民是環(huán)境難民的下位概念,自然而然就遭到了冷落。其實(shí),將氣候難民納入國際法保衛(wèi)并不意味著一定要?dú)脑s體系,完全能夠嘗試從其他途徑解決問題。公約中迫害二字也不應(yīng)做局限的解釋,氣候難民的處境能夠視為遭受自然環(huán)境的迫害。再就氣候難民與環(huán)境難民的關(guān)系來講,氣候難民是環(huán)境難民中人權(quán)受損害最為嚴(yán)重的一類,產(chǎn)生原因非常清楚,認(rèn)定起來也比環(huán)境難民要明確,氣候難民先于環(huán)境難民進(jìn)行保衛(wèi)并無不可,這可以以作為對環(huán)境難民保衛(wèi)的一種探尋求索。其次,責(zé)任主體不明確。污染者付費(fèi)原則在應(yīng)對氣候難民問題上存在很多無法解決的問題。筆者以為,各國都是氣候難民保衛(wèi)的責(zé)任主體。(氣候變化框架公約〕確定了氣候變化損害預(yù)防義務(wù),(京都議定書〕更是為締約國確定了詳細(xì)的減排義務(wù)。一國溫室氣體排放超標(biāo)意味著要么是國家不作為,要么是監(jiān)管存在過失。因而,能夠通過追溯違背公約超標(biāo)排放的國家來確定哪些國家需要對氣候難民的產(chǎn)生承當(dāng)國家責(zé)任。問題在于沒有超標(biāo)排放的國家以及未締約國家的責(zé)任怎樣確定,還有部分國家在簽署(氣候變化框架公約〕時(shí),對氣候變化引致的國際責(zé)任條款提出了保存。對于這類國家,在發(fā)展經(jīng)過中均曾經(jīng)排放了大量溫室氣體,固然知足了行為的不加禁止○11,但是由于引起了氣候難民這類損害結(jié)果,即便不會(huì)觸發(fā)國家責(zé)任,也需承當(dāng)公平正義要求下的國際損害責(zé)任。就氣候難民的本國而言,應(yīng)當(dāng)積極采取措施防止?fàn)顩r惡化,然而當(dāng)前氣候難民及其本國過度依靠于國際社會(huì)的援助,造成了救濟(jì)主體最重要一環(huán)的缺失。對氣候難民本國以外的國家,氣候難民保衛(wèi)義務(wù)問題始終沒有得到國際社會(huì)專門的討論,僅在(坎昆適應(yīng)框架〕中提及鼓勵(lì)各國對因氣候變化導(dǎo)致的遷移施行相關(guān)措施以加強(qiáng)理解、協(xié)調(diào)和合作?，F(xiàn)在狀況是氣候難民在入境時(shí)遭到很多國家的拒收,部分氣候難民通過非法的途徑入境之后遭到驅(qū)逐。最后,救濟(jì)途徑缺失?，F(xiàn)行的國際立法使得司法救濟(jì)困難重重。若是申請氣候變化損害賠償,則必須證明一國的排放溫室氣體行為與另一國的氣候惡化存在因果關(guān)系,這一舉證責(zé)任對原告來講確實(shí)有點(diǎn)強(qiáng)人所難。若是申請氣候難民身份,則缺乏適宜的國際立法支持。如前文所述,氣候難民可適用的根據(jù)基本都規(guī)定在人權(quán)法中,而人權(quán)法的法律約束力較弱,想要以此獲得難民身份非常困難。難民地位申請耗時(shí)較長,這一經(jīng)過對于氣候難民來講本身就是一種考驗(yàn)。在實(shí)踐層面,想要得到難民署的救濟(jì)也是非常困難的事情。當(dāng)前,難民署的保衛(wèi)對象主要是公約難民以及無國籍者、國內(nèi)流離失所者等章程難民,已經(jīng)顯得力不從心。難民署資金需求是一個(gè)驚人的數(shù)字,資金來源除了少部分由聯(lián)合國撥款之外,大部分靠的是各國認(rèn)繳,各國顯然沒有如此之高的積極性。即便納入了難民署的保衛(wèi)對象,難民署的行動(dòng)很大程度上依靠于國家的配合,這就使得難民署被束縛住了手腳,難有大作為。三、完善氣候難民保衛(wèi)的對策(一)通過國際立法對氣候難民做出統(tǒng)一界定各國應(yīng)正視氣候難民的存在,進(jìn)行統(tǒng)一的界定,并明確其應(yīng)享有的權(quán)利。學(xué)界提出修改原公約和訂立新公約兩種方式。簡單修改原公約,在難民的產(chǎn)生原因中加上氣候因素確實(shí)是最簡單的定義方式方法,但確實(shí)會(huì)毀壞原公約的體系。氣候難民畢竟與公約難民具有不同的特點(diǎn),在施行經(jīng)過中,保衛(wèi)措施也不宜完全一樣。就實(shí)踐層面而言,當(dāng)前難民署的資金、人員等條件也限制了氣候難民的保衛(wèi)力度達(dá)不到與公約難民等同。因而,單獨(dú)訂立關(guān)于氣候難民問題的國際公約相比之下是最好的方式。關(guān)于氣候難民的國際公約中應(yīng)當(dāng)明確為該群體定義并界定詳細(xì)的認(rèn)定方式方法、流程、制度,列舉其享有的各項(xiàng)權(quán)利。結(jié)合現(xiàn)行的國際公約,氣候難民具有的權(quán)利主要應(yīng)包括生命權(quán),健康權(quán),食物、淡水權(quán),財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。同時(shí)也應(yīng)注意保衛(wèi)團(tuán)體的傳統(tǒng)文化風(fēng)俗。最為重要的是,公約中最好能夠適當(dāng)設(shè)定各國接收氣候難民的義務(wù)。當(dāng)前,接收難民與否主要靠國家自由裁量,這就意味著,接收氣候難民是一種道義上的救助。在這一現(xiàn)在狀況下,即便有公約對氣候難民的詳細(xì)權(quán)利做出了具體的規(guī)定,也無法落到實(shí)處。明確了各國的接收義務(wù),氣候難民的保衛(wèi)才能真正得到完善和保障。(二)建立氣候難民問題的預(yù)防機(jī)制氣候變化牽一發(fā)而動(dòng)全身,各國應(yīng)具有責(zé)任意識自覺加強(qiáng)國內(nèi)環(huán)境保衛(wèi)和減排,避免國內(nèi)環(huán)境惡化蔓延至周邊國家構(gòu)成全球性氣候問題。能夠訂立國內(nèi)法限制溫室氣體的排放,落實(shí)相關(guān)國際條約規(guī)定的責(zé)任。同時(shí)也要做出應(yīng)對氣候變化的計(jì)劃,包括預(yù)判產(chǎn)生氣候難民后的救濟(jì)措施。不到萬不得已,氣候難民問題應(yīng)優(yōu)先在發(fā)生國得到安置。接收國也應(yīng)做出一系列的準(zhǔn)備,預(yù)防民族間的敵對和騷亂。國際上也要加強(qiáng)合作,進(jìn)一步落實(shí)現(xiàn)行國際公約的減排目的,逐步推進(jìn)締結(jié)更多國際公約。(巴黎協(xié)定〕是應(yīng)對氣候變化里程碑式的文件,華而不實(shí)的棘齒機(jī)制規(guī)定各國應(yīng)不斷進(jìn)步,并進(jìn)行每五年一次的定期盤點(diǎn),這就使得該協(xié)定具有長期的可行性。另一方面,(巴黎協(xié)定〕也對共同但有區(qū)別的責(zé)任原則進(jìn)行了進(jìn)一步落實(shí),發(fā)達(dá)國家開展率先減排并絕對量化,并為發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)支持。這一格局平衡了各方關(guān)切,有利于全球范圍內(nèi)的合理減排,具體表現(xiàn)出了最廣泛的介入度。能夠講,只要世界各國通力合作,才有可能突破溫室氣體排放與經(jīng)濟(jì)發(fā)展矛盾關(guān)系的瓶頸,而(巴黎協(xié)定〕就是現(xiàn)前階段最好的指導(dǎo)原則。(三)建立氣候難民保衛(wèi)的國際合作機(jī)制一方面,能夠締結(jié)雙邊或多邊條約為氣候難民提供庇護(hù)。氣候難民一般會(huì)遷移到鄰近的發(fā)達(dá)國家生活。毗鄰國家之間有密切的經(jīng)濟(jì)和政治往來,通過締結(jié)雙邊或多邊條約來保障氣候難民的權(quán)益是切實(shí)可行的,新西蘭為這一形式提供了典范。新西蘭為給圖瓦盧、基里巴斯發(fā)放移民配額,通過了一種叫做太平洋島嶼國家簽證類別的獨(dú)特移民類型○12,固然每年的名額很少且對申請者有眾多的限制條件,但確實(shí)是解決氣候難民安置問題的一個(gè)好方式方法。除了永久性的移民,新西蘭還為太平洋島國提供了一些短期勞工移民名額,能夠從事季節(jié)性工作的難民能夠通過申請季節(jié)性工作簽證在新西蘭居留7至9個(gè)月不等,到期后還可申請延長。當(dāng)然,氣候難民也應(yīng)努力提升適應(yīng)能力,本國能夠開展培訓(xùn)提升職業(yè)技能,這樣有助于申請移民。另一方面,應(yīng)通過建立氣候難民保衛(wèi)組織,設(shè)立氣候難民救濟(jì)基金等方式為氣候難民提供專門保衛(wèi)。南非德班氣候大會(huì)上已經(jīng)啟動(dòng)了綠色氣候基金,(坎昆協(xié)議〕中也規(guī)定了基金的管理方式方法,即世界銀行管理三年之后,由專門的委員會(huì)管理。將該基金中的一部分資金和人員用作氣候難民的專項(xiàng)保衛(wèi)是可行的措施,施行起來也比建立新的基金愈加快速。亦可建立新基金,擴(kuò)大資金的籌集面,國家、國際組織和個(gè)人都能夠自愿進(jìn)行捐助,當(dāng)然也要根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則強(qiáng)迫各國繳納一部分資金。對于氣候難民的認(rèn)定、募集管理資金,落實(shí)各國責(zé)任,監(jiān)督各國保衛(wèi)狀況,宣傳氣候難民保衛(wèi),應(yīng)由專門的組織進(jìn)行。能夠利用現(xiàn)有的國際環(huán)保組織,可以以建立新的國際組織,這能夠使氣候難民的保衛(wèi)得到很大程度的推進(jìn)