經(jīng)濟(jì)危機(jī)與主流經(jīng)濟(jì)理論之間的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文

經(jīng)濟(jì)危機(jī)與主流經(jīng)濟(jì)理論之間的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)危機(jī)論文經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史告訴我們?nèi)魏我淮谓?jīng)濟(jì)危機(jī)都是便宜貨幣引起的，其主要原因是投機(jī)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的不負(fù)責(zé)任的政策，引致資產(chǎn)價(jià)格泡沫以及隨后的金融市場崩潰。經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫切需要經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因、后果以及傳導(dǎo)機(jī)制提供規(guī)范的合理解釋和可靠的治理措施。但在每個(gè)問題上經(jīng)濟(jì)學(xué)家至少有兩種不同的觀點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋缺少一個(gè)被普遍接受的令人信服的統(tǒng)一結(jié)論。譬如，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的詮釋明顯地分為兩種觀點(diǎn)。第一種是傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，包括貨幣主義學(xué)派、奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，這些理論專注于貨幣供給量、銀行的決策引致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。第二種主要是凱恩斯主義，它聚焦于消費(fèi)和投資引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。我們縱觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史，其一個(gè)明顯特征是不同經(jīng)濟(jì)學(xué)思想或流派的觀點(diǎn)相互之間不斷沖突，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中經(jīng)常提到的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命和反革命。的宏觀經(jīng)濟(jì)政策遭到這些經(jīng)濟(jì)學(xué)思想紛爭的影響，導(dǎo)致錯(cuò)誤的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)經(jīng)常被廣泛地接受，經(jīng)濟(jì)政策不斷的沖突和變化，使客觀上難以選擇最優(yōu)的政策建議。本文旨在探究經(jīng)濟(jì)危機(jī)與主流經(jīng)濟(jì)理論之間的關(guān)系，結(jié)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)不是造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，但?jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)與經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的缺陷存在密切相關(guān)性。一、經(jīng)濟(jì)危機(jī)和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)思想潮流變革的歷史概覽下文我們從歷史視角透視經(jīng)濟(jì)危機(jī)是怎樣導(dǎo)致占主導(dǎo)地位經(jīng)濟(jì)理論變革的。20世紀(jì)30年代之前在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，它們的觀點(diǎn)是：資本主義市場存在一個(gè)無形的手自行調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，總供求自動(dòng)平衡，生產(chǎn)過?；蛏a(chǎn)缺乏的概率極小，市場不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條徹底顛覆了正統(tǒng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)地位被凱恩斯主義取而代之，開場了其勝利之旅，并獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷至20世紀(jì)60年代末西方國家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯漲為止。凱恩斯主義相信市場機(jī)制的作用，但以為市場是不完美的，經(jīng)濟(jì)中有效需求缺乏，經(jīng)濟(jì)危機(jī)具有客觀必然性，需要干涉，危機(jī)時(shí)應(yīng)起到最后貸款人的責(zé)任，應(yīng)采取積極的財(cái)政政策減輕危機(jī)帶來的惡果。20世紀(jì)70年代以后，西方國家的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯脹，對此凱恩斯主義束手無策，不能做出合理的解釋，也無法提供相應(yīng)的治理措施，甚至一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為滯脹正是凱恩斯的干涉主義政策導(dǎo)致的，由此凱恩斯主義不斷遭到質(zhì)疑和否認(rèn)，一場新的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命出現(xiàn)了。新自由主義思想逐步在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域和政策制定方面占據(jù)主導(dǎo)地位，引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的新潮流。新自由主義主要包括貨幣主義、理性預(yù)期學(xué)派等。新自由主義崇尚經(jīng)濟(jì)自由主義，以為市場經(jīng)濟(jì)是有效和穩(wěn)定的，市場固然會(huì)暫時(shí)、偶然地偏離穩(wěn)定和平衡，但它會(huì)不斷自行調(diào)整進(jìn)而到達(dá)平衡，先驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)根本不存在。由此，新自由主義以為應(yīng)從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中全面退出、放松管制、讓市場機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活。新自由主義反對采取財(cái)政和貨幣政策干涉經(jīng)濟(jì)，由于這些政策會(huì)產(chǎn)生新的投機(jī)泡沫進(jìn)而導(dǎo)致通貨膨脹等新的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家也持有一種根深蒂固的信念：經(jīng)濟(jì)危機(jī)是由于政策的失誤而不是市場失靈所導(dǎo)致的，國家的任何干涉都會(huì)阻礙市場經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新氣力的發(fā)展。2007-2018年美國爆發(fā)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因經(jīng)濟(jì)學(xué)家闡釋的有很多，但提到最多的一個(gè)是上世紀(jì)末到本世紀(jì)初這一時(shí)期，美國為刺激經(jīng)濟(jì)增長，施行了較為寬松的貨幣政策，并且不管是在制度層面還是法律層面都放松了對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，解除了很多金融業(yè)務(wù)和經(jīng)營地域的限制。譬如美國1933年制定的格拉斯-斯蒂格爾法案〔為保衛(wèi)公眾該法律要求商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)分離〕于1999年被廢除。金融機(jī)構(gòu)的逐利動(dòng)機(jī)使它們擴(kuò)大了非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)和加強(qiáng)了金融創(chuàng)新，十分是在資產(chǎn)證券化方面，這使得金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)杠桿過高和承當(dāng)較多的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。美國次貸危機(jī)外表上源于金融產(chǎn)品創(chuàng)新過度，但本質(zhì)上卻與美國過度推崇新自由主義的放松管制讓市場機(jī)制起主導(dǎo)作用的政策密不可分。新自由主義高估了市場糾正失衡的能力，或者講至少低估了糾正失衡所導(dǎo)致的社會(huì)成本。2008年金融危機(jī)后，幾乎大多數(shù)國家都采取凱恩斯主義的財(cái)政赤字政策和寬松的貨幣政策，為市場注入大量流動(dòng)性，減輕經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的惡果和縮短經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)間。凱恩斯主義的支持者已經(jīng)開場慶祝和議論其核心理論的重新回歸，并對新自由主義的經(jīng)濟(jì)思想和政策建議進(jìn)行了批評。例如2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼2018年曾表示：金融市場遠(yuǎn)不完美，易遭到非凡的夢幻想象與群眾性癲狂影響，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然是我們理解經(jīng)濟(jì)衰退和蕭條的最好框架。與此同時(shí)，2001諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨2018年也表示出類似觀點(diǎn)：無論怎樣，近期的危機(jī)表示清楚，市場不是有效的，為了避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)國家的干涉是必要的。他還影射亞當(dāng)斯密的看不見的手在某種程度上是不存在的。上述簡短的歷史概觀能夠看出，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就像一個(gè)助推器，推動(dòng)著占主導(dǎo)地位經(jīng)濟(jì)理論的革命或反革命。然而，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)思想進(jìn)步的動(dòng)力應(yīng)該是人們思想和知識的創(chuàng)造活動(dòng)，包括實(shí)證觀察和理論研究、新的分析技術(shù)方式方法等，而不應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。毋庸置疑，經(jīng)濟(jì)危機(jī)已導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)科學(xué)的危機(jī)，尤其是在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)已通過廣大民眾和政治家對經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑、散漫的評論和玩笑、經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)烈的自我批評表現(xiàn)出來。一次次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和占主導(dǎo)地位經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷變革給了我們強(qiáng)烈的啟示，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和政策建議遠(yuǎn)沒有對現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出規(guī)范的合理解釋和提出有效的政策建議，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的缺陷有關(guān)。二、經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷1、高度發(fā)散的觀點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不管是由于不同流派的固執(zhí)己見，還是由于分析視角或分析方式方法的不同，不同流派經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)很難一致。例如對1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的解釋不同流派的觀點(diǎn)一直在沖突，沒有令人信服的被普遍成認(rèn)的統(tǒng)一結(jié)論。新古典主義以為經(jīng)濟(jì)危機(jī)是國家政策失誤的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸因于市場缺乏靈敏性和經(jīng)濟(jì)體系構(gòu)造的脆弱性；奧地利學(xué)派以為產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要原因是美國聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行寬松的貨幣政策導(dǎo)致貨幣貶值，使得投機(jī)較為便捷；主義辯稱資本主義制度和市場運(yùn)行具有先天的不穩(wěn)定性，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)與生俱來的，即經(jīng)濟(jì)體系具有構(gòu)造性缺陷；凱恩斯主義以為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因是國家沒有能在金融市場上扮演一個(gè)監(jiān)管者的角色，市場的不完美和國際市場的不平等導(dǎo)致了總需求降低。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派以為假如經(jīng)濟(jì)和政治制度有效運(yùn)行則不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要是由人們的非理性引起的，即太多的風(fēng)險(xiǎn)投資行為和羊群效應(yīng)。貨幣主義以為1929年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是政策失誤造成的，當(dāng)時(shí)的美國采取了緊縮的貨幣政策，導(dǎo)致貨幣供應(yīng)量的下降。有效市場理論則以為市場是有效的，不可能出現(xiàn)投機(jī)泡沫，而且只要經(jīng)歷過危機(jī)，市場才能更好的健康發(fā)展。怎樣減輕危機(jī)帶來的惡果和縮短經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)間，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也存在不同的觀點(diǎn)，主要有兩種觀點(diǎn)在競爭。第一種是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，要對金融市場進(jìn)行監(jiān)管，采取擴(kuò)張性的財(cái)政政策減輕危機(jī)造成的惡果。第二種觀點(diǎn)是新自由主義的觀點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生時(shí)他們反對采用積極的財(cái)政政策和貨幣政策，由于這些政策會(huì)產(chǎn)生新的投機(jī)泡沫進(jìn)而產(chǎn)生通貨膨脹等新的風(fēng)險(xiǎn)。總之，不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想對經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的原因以及治理措施的高度分歧，造成公眾輿論、決策者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身對經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的混淆。2、新自由主義的缺陷新自由主義經(jīng)濟(jì)思想在20世紀(jì)80年代以后主導(dǎo)了西方發(fā)達(dá)國家，十分是在盎格魯-撒克遜世界。新自由主義以為市場是有效的，會(huì)不斷通過自我調(diào)節(jié)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平衡，危機(jī)不是先天存在的。新自由主義以為干涉、多重的市場規(guī)則、高稅收、國家財(cái)政支出、外部保衛(wèi)主義等等會(huì)阻礙市場創(chuàng)新氣力的成長和發(fā)展，這意味著必須放松管制，讓市場機(jī)制調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，市場的穩(wěn)定被以為是天經(jīng)地義的。由此，新自由主義的政策建議造成下面自相矛盾狀況：幾乎所有的西方國家，銀行主要側(cè)重于控制通貨膨脹，不管金融市場的穩(wěn)定；對銀行施行嚴(yán)格監(jiān)管，但對投資銀行、金融衍生產(chǎn)品市場監(jiān)管缺乏。最終導(dǎo)致監(jiān)管缺乏的金融機(jī)構(gòu)或市場的風(fēng)險(xiǎn)蔓延給受嚴(yán)格監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)。長期擔(dān)任美聯(lián)儲(chǔ)主席的格林斯潘〔AlanGreenspan〕2018年成認(rèn)新自由主義思想誤導(dǎo)了他的想法，采取聽任自由的監(jiān)管政策對次貸危機(jī)的爆發(fā)具有不可推卸的責(zé)任。近期的實(shí)證研究也表示清楚：監(jiān)管強(qiáng)度與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間存在顯著相關(guān)性，哪些金融監(jiān)管強(qiáng)度較高的國家比那些幾乎完全放松市場管制的國家有更少的費(fèi)事。新自由主義經(jīng)濟(jì)思想的理論基礎(chǔ)來源于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)代一般平衡理論〔MGET〕是其核心，MGET被以為是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最閃耀的成果之一，MGET的重要性在于它提供一般平衡存在的證明。然而，MGET并不適用于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。MGET基于瓦爾拉斯不切實(shí)際的假設(shè)條件下〔自由競爭、價(jià)格的統(tǒng)一性、沒有稅收、沒有公共部門和國際貿(mào)易、免費(fèi)商品概念等〕,最終推導(dǎo)出總供應(yīng)等于總需求，市場自動(dòng)出清到達(dá)瓦爾拉斯平衡?；贛GET能夠推導(dǎo)出當(dāng)商品過度供應(yīng)時(shí)，其平衡價(jià)格必然為0,甚至等于負(fù)數(shù)。那么在一個(gè)有著高失業(yè)率的平衡經(jīng)濟(jì)下，工資必須等于零，這根本違犯了現(xiàn)實(shí)。這使得MGET在不切實(shí)際假設(shè)的基礎(chǔ)上證明了平衡的存在變得毫無意義。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并不是在真空中運(yùn)行的，是在詳細(xì)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度下運(yùn)轉(zhuǎn)。總而言之，占據(jù)主導(dǎo)地位的新自由主義以為市場機(jī)制是完美的，應(yīng)放松管制，讓市場機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。與此同時(shí)，富有的投資者和金融機(jī)構(gòu)對新自由主義的狂熱也拒絕規(guī)范市場，十分反對對各種復(fù)雜的、不透明的、高風(fēng)險(xiǎn)的衍生金融產(chǎn)品的監(jiān)管。金融衍生產(chǎn)品固然創(chuàng)造了大量獨(dú)立于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的虛擬經(jīng)濟(jì)財(cái)富，但卻給經(jīng)濟(jì)構(gòu)造的穩(wěn)定帶來宏大潛在風(fēng)險(xiǎn)。3、凱恩斯主義的缺陷首先，凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策是短期性的，支撐總需求的公共支出政策不可能長期持續(xù)，由于存在中-長期的財(cái)政約束。現(xiàn)實(shí)中，世界上大多數(shù)國家公共債務(wù)與其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例都已經(jīng)接近或大于100%,持續(xù)增加財(cái)政赤字肯定會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，希臘的債務(wù)危機(jī)就是一個(gè)典型的例子。第二，一定公共支出的上升不一定引起總需求增加，由于增加公共支出會(huì)導(dǎo)致借款利率上升和減少市場的整體流動(dòng)性，替代私人的需求和投資。在日益開放的國際經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，公共支出的增加很有可能導(dǎo)致進(jìn)口的增長，影響國內(nèi)需求，公共支出和私人之間的需求替代機(jī)制會(huì)發(fā)揮作用，產(chǎn)生擠出效應(yīng).而且公共機(jī)構(gòu)能否信息從分、理性和利他地來管理和分配公共支出也值得懷疑。事實(shí)上，公共資金很可能被浪費(fèi)，產(chǎn)生錯(cuò)誤的投資，引致經(jīng)濟(jì)運(yùn)行扭曲。第三，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，凱恩斯主義解釋經(jīng)濟(jì)衰退比解釋經(jīng)濟(jì)增長更好，凱恩斯主義有處理經(jīng)濟(jì)衰退的政策建議，但沒有成熟的理論來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的增長，也不能有效地治理通貨膨脹。而且造成經(jīng)濟(jì)衰退和失業(yè)的原因可能是經(jīng)濟(jì)中內(nèi)在的構(gòu)造性因素，例如全要素生產(chǎn)率、制度等，在這種情況下，憑借擴(kuò)張性的財(cái)政政策來提高需求將意味著打擊的是異常感覺和狀態(tài)而不是根本原因。4、經(jīng)濟(jì)模型的影響經(jīng)濟(jì)理論在過去40多年的發(fā)展令人印象深入，十分是復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型建立，博得了投資者的信任，由于風(fēng)險(xiǎn)在數(shù)量上能夠進(jìn)行控制，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)中這種可靠性從未出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家開發(fā)的數(shù)學(xué)模型必須吻合或概括現(xiàn)實(shí)，在實(shí)踐中能夠觀測和檢驗(yàn)，但是模型極不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)或限制，使之這些模型無法精到準(zhǔn)確的符合現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致模型的不穩(wěn)定性和脆弱性。同時(shí)，數(shù)學(xué)模型的簡明、客觀、嚴(yán)謹(jǐn)及各種風(fēng)險(xiǎn)管理工具和資產(chǎn)定價(jià)工具數(shù)值的精到準(zhǔn)確，傾向于隱匿這些模型的弱點(diǎn)和他們的基本假設(shè)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的復(fù)雜性被忽略，相關(guān)的社會(huì)和政治現(xiàn)象被忽視。除此之外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)模型建立時(shí)，虛擬的理性經(jīng)濟(jì)人標(biāo)準(zhǔn)被確立，真正的人性被忽略，模型最終得出的是超越現(xiàn)實(shí)的抽象結(jié)論，它再應(yīng)用到實(shí)體經(jīng)濟(jì)中，會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)知價(jià)值的錯(cuò)誤。在大多數(shù)情況下，經(jīng)濟(jì)模型采用歷史數(shù)據(jù)是不可靠的，而且經(jīng)濟(jì)模型很難把一些概率極小的極端事件考慮在內(nèi)，例如時(shí)間序列數(shù)據(jù)中的厚尾，這意味著研究人員不得不依靠模擬技術(shù)處理數(shù)據(jù)，使得經(jīng)濟(jì)模型的驗(yàn)證存在問題。5、忽視責(zé)任和道德風(fēng)險(xiǎn)每次危機(jī)都與所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)〔克魯格曼，2018〕.在新自由主義政策下，上世紀(jì)80年代到如今，一個(gè)被廣泛接受的觀點(diǎn)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的金融市場已經(jīng)運(yùn)行的像個(gè)賭場，這與諸多金融機(jī)構(gòu)經(jīng)理人的行為相關(guān)。產(chǎn)生回報(bào)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)使經(jīng)理人愿意承當(dāng)高風(fēng)險(xiǎn)，而且經(jīng)理人的投資決策與個(gè)人承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)是隔離的，風(fēng)險(xiǎn)由出資者〔股東，投資者，納稅人〕承當(dāng)，而收益卻能夠與出資者分享，造成了嚴(yán)重的逆選擇和委托/代理問題，增加了金融機(jī)構(gòu)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制已變得如此復(fù)雜，監(jiān)管當(dāng)局很難評價(jià)和理解，卻傾向于接受金融機(jī)構(gòu)向他們提出的風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果。另一個(gè)問題牽涉非對稱信息，金融機(jī)構(gòu)知道怎樣隱瞞其真實(shí)惡化的財(cái)務(wù)狀況，那些提供復(fù)雜的垃圾證券的機(jī)構(gòu)比購買者更清醒地意識到風(fēng)險(xiǎn)的大小。譬如雷曼兄弟收到信譽(yù)評級A后不久它就倒塌，這不是偶合。6、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式方法的缺陷有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了危機(jī)并不能充分分析，由于適宜的解釋工具根本不存在。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是在一個(gè)綜合的系統(tǒng)下分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也就是講，經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有考慮政治、社會(huì)和心理等經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的其他因素，也沒有將現(xiàn)實(shí)的人類行為如欺騙、群體行為、貪心、信任、利他主義等納入經(jīng)濟(jì)模型，但這些理性或非理性行為與它們背后的暗含動(dòng)機(jī)對經(jīng)濟(jì)決策產(chǎn)生著重大影響。第二，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流分析模型中對經(jīng)濟(jì)問題采用機(jī)械的分析方式方法，即僅基于單個(gè)理性經(jīng)濟(jì)主體的行為進(jìn)行分析，而這種從微觀視角出發(fā)來詮釋整體宏觀經(jīng)濟(jì)體系是不適當(dāng)?shù)模@種分析方式方法無法解釋整個(gè)系統(tǒng)內(nèi)所有復(fù)雜因素的互相作用。第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：每個(gè)個(gè)體的行為是不一樣的，假設(shè)所有個(gè)人遵循一樣的行為方式，顯然違犯了真實(shí)世界，忽視多樣化的個(gè)體行為分析得出的結(jié)論將必將遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。第四，標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟(jì)模型主要研究稀缺資源配置的最優(yōu)平衡問題，華而不實(shí)大部分的研究并不是針對社會(huì)最普遍的需求，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)問題得不到解決，容易造成經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏遠(yuǎn)見和具有誤導(dǎo)性。第五，宏觀經(jīng)濟(jì)與金融之間的分割是經(jīng)濟(jì)科學(xué)的又一基本弱點(diǎn)，金融學(xué)發(fā)展成一個(gè)被宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不接受的另外一種理論，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家傾向以為金融是超出其研究范圍的細(xì)枝末節(jié)問題。顯然，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)缺少一種結(jié)合金融理論的整體分析方式方法，沒有能為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供盡可能多的見解或知識。三、經(jīng)濟(jì)科學(xué)真的是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)讍幔勘M管經(jīng)濟(jì)學(xué)有不容置疑的缺陷，但也不能講它是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，也不能全盤否認(rèn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)科的聲譽(yù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)測能力糟糕失敗，但其他學(xué)科〔如地震，海洋，生物，流行病學(xué)，國際研究〕也缺乏進(jìn)行預(yù)測的能力。經(jīng)濟(jì)學(xué)固然包括對現(xiàn)實(shí)過度的抽象，研究與實(shí)體經(jīng)濟(jì)沒有密切聯(lián)絡(luò)的虛擬世界，以及無法驗(yàn)證政治、社會(huì)、制度和心理因素對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響等缺陷。但另一方面，不管怎么講，經(jīng)濟(jì)學(xué)中抽象的分析方式方法是必要的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不具備利用經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)構(gòu)架一個(gè)額外世界的能力，使用任何分析方式方法都無法完全進(jìn)行整體分析，而且經(jīng)濟(jì)模型對分析宏觀經(jīng)濟(jì)必不可少。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的數(shù)學(xué)分析是不能被拋棄的，沒有數(shù)學(xué)工具，直觀地證明理論假設(shè)的正確與否、理解經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常與否將非常困難。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)也有