經(jīng)濟危機與主流經(jīng)濟理論之間的關系,經(jīng)濟危機論文

經(jīng)濟危機與主流經(jīng)濟理論之間的關系,經(jīng)濟危機論文經(jīng)濟危機的歷史告訴我們任何一次經(jīng)濟危機都是便宜貨幣引起的，其主要原因是投機和經(jīng)濟學家提供的不負責任的政策，引致資產(chǎn)價格泡沫以及隨后的金融市場崩潰。經(jīng)濟危機迫切需要經(jīng)濟學對經(jīng)濟危機的原因、后果以及傳導機制提供規(guī)范的合理解釋和可靠的治理措施。但在每個問題上經(jīng)濟學家至少有兩種不同的觀點，對經(jīng)濟危機的解釋缺少一個被普遍接受的令人信服的統(tǒng)一結論。譬如，主流經(jīng)濟學理論對經(jīng)濟危機的詮釋明顯地分為兩種觀點。第一種是傳統(tǒng)的古典經(jīng)濟學理論，包括貨幣主義學派、奧地利經(jīng)濟學派和新古典主義經(jīng)濟學理論，這些理論專注于貨幣供給量、銀行的決策引致的經(jīng)濟危機。第二種主要是凱恩斯主義，它聚焦于消費和投資引發(fā)的經(jīng)濟危機。我們縱觀經(jīng)濟學的發(fā)展歷史，其一個明顯特征是不同經(jīng)濟學思想或流派的觀點相互之間不斷沖突，在經(jīng)濟學發(fā)展史中經(jīng)常提到的是經(jīng)濟學的革命和反革命。的宏觀經(jīng)濟政策遭到這些經(jīng)濟學思想紛爭的影響，導致錯誤的主流經(jīng)濟學觀點經(jīng)常被廣泛地接受，經(jīng)濟政策不斷的沖突和變化，使客觀上難以選擇最優(yōu)的政策建議。本文旨在探究經(jīng)濟危機與主流經(jīng)濟理論之間的關系，結論是經(jīng)濟學不是造成經(jīng)濟危機的罪魁禍首，但經(jīng)濟危機的爆發(fā)與經(jīng)濟學固有的缺陷存在密切相關性。一、經(jīng)濟危機和引領經(jīng)濟思想潮流變革的歷史概覽下文我們從歷史視角透視經(jīng)濟危機是怎樣導致占主導地位經(jīng)濟理論變革的。20世紀30年代之前在宏觀經(jīng)濟學領域占據(jù)主導地位的是古典經(jīng)濟學派，它們的觀點是：資本主義市場存在一個無形的手自行調節(jié)經(jīng)濟，總供求自動平衡，生產(chǎn)過剩或生產(chǎn)缺乏的概率極小，市場不會出現(xiàn)經(jīng)濟危機。1929-1933年的世界經(jīng)濟大蕭條徹底顛覆了正統(tǒng)的古典經(jīng)濟學派的觀點，古典經(jīng)濟學的主導地位被凱恩斯主義取而代之，開場了其勝利之旅，并獨領風騷至20世紀60年代末西方國家經(jīng)濟出現(xiàn)滯漲為止。凱恩斯主義相信市場機制的作用，但以為市場是不完美的，經(jīng)濟中有效需求缺乏，經(jīng)濟危機具有客觀必然性，需要干涉，危機時應起到最后貸款人的責任，應采取積極的財政政策減輕危機帶來的惡果。20世紀70年代以后，西方國家的經(jīng)濟出現(xiàn)滯脹，對此凱恩斯主義束手無策，不能做出合理的解釋，也無法提供相應的治理措施，甚至一些經(jīng)濟學家以為滯脹正是凱恩斯的干涉主義政策導致的，由此凱恩斯主義不斷遭到質疑和否認，一場新的經(jīng)濟學革命出現(xiàn)了。新自由主義思想逐步在經(jīng)濟學領域和政策制定方面占據(jù)主導地位，引領經(jīng)濟學的新潮流。新自由主義主要包括貨幣主義、理性預期學派等。新自由主義崇尚經(jīng)濟自由主義，以為市場經(jīng)濟是有效和穩(wěn)定的，市場固然會暫時、偶然地偏離穩(wěn)定和平衡，但它會不斷自行調整進而到達平衡，先驗的經(jīng)濟危機根本不存在。由此，新自由主義以為應從經(jīng)濟活動中全面退出、放松管制、讓市場機制自動調節(jié)經(jīng)濟生活。新自由主義反對采取財政和貨幣政策干涉經(jīng)濟，由于這些政策會產(chǎn)生新的投機泡沫進而導致通貨膨脹等新的風險。除此之外，新自由主義經(jīng)濟學家也持有一種根深蒂固的信念：經(jīng)濟危機是由于政策的失誤而不是市場失靈所導致的，國家的任何干涉都會阻礙市場經(jīng)濟創(chuàng)新氣力的發(fā)展。2007-2018年美國爆發(fā)了嚴重的經(jīng)濟危機，導致經(jīng)濟危機爆發(fā)的原因經(jīng)濟學家闡釋的有很多，但提到最多的一個是上世紀末到本世紀初這一時期，美國為刺激經(jīng)濟增長，施行了較為寬松的貨幣政策，并且不管是在制度層面還是法律層面都放松了對金融機構的監(jiān)管，解除了很多金融業(yè)務和經(jīng)營地域的限制。譬如美國1933年制定的格拉斯-斯蒂格爾法案〔為保衛(wèi)公眾該法律要求商業(yè)銀行業(yè)務和投資銀行業(yè)務分離〕于1999年被廢除。金融機構的逐利動機使它們擴大了非傳統(tǒng)業(yè)務和加強了金融創(chuàng)新，十分是在資產(chǎn)證券化方面，這使得金融機構的債務杠桿過高和承當較多的系統(tǒng)性風險。美國次貸危機外表上源于金融產(chǎn)品創(chuàng)新過度，但本質上卻與美國過度推崇新自由主義的放松管制讓市場機制起主導作用的政策密不可分。新自由主義高估了市場糾正失衡的能力，或者講至少低估了糾正失衡所導致的社會成本。2008年金融危機后，幾乎大多數(shù)國家都采取凱恩斯主義的財政赤字政策和寬松的貨幣政策，為市場注入大量流動性，減輕經(jīng)濟危機帶來的惡果和縮短經(jīng)濟危機時間。凱恩斯主義的支持者已經(jīng)開場慶祝和議論其核心理論的重新回歸，并對新自由主義的經(jīng)濟思想和政策建議進行了批評。例如2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者克魯格曼2018年曾表示：金融市場遠不完美，易遭到非凡的夢幻想象與群眾性癲狂影響，凱恩斯主義經(jīng)濟學仍然是我們理解經(jīng)濟衰退和蕭條的最好框架。與此同時，2001諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨2018年也表示出類似觀點：無論怎樣，近期的危機表示清楚，市場不是有效的，為了避免經(jīng)濟危機國家的干涉是必要的。他還影射亞當斯密的看不見的手在某種程度上是不存在的。上述簡短的歷史概觀能夠看出，經(jīng)濟危機就像一個助推器，推動著占主導地位經(jīng)濟理論的革命或反革命。然而，推動經(jīng)濟學思想進步的動力應該是人們思想和知識的創(chuàng)造活動，包括實證觀察和理論研究、新的分析技術方式方法等，而不應該是經(jīng)濟危機。毋庸置疑，經(jīng)濟危機已導致經(jīng)濟科學的危機，尤其是在宏觀經(jīng)濟領域，經(jīng)濟學的危機已通過廣大民眾和政治家對經(jīng)濟學的質疑、散漫的評論和玩笑、經(jīng)濟學家強烈的自我批評表現(xiàn)出來。一次次經(jīng)濟危機的爆發(fā)和占主導地位經(jīng)濟學的不斷變革給了我們強烈的啟示，經(jīng)濟學理論和政策建議遠沒有對現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟現(xiàn)象做出規(guī)范的合理解釋和提出有效的政策建議，這與經(jīng)濟學固有的缺陷有關。二、經(jīng)濟學的缺陷1、高度發(fā)散的觀點經(jīng)濟學理論不管是由于不同流派的固執(zhí)己見，還是由于分析視角或分析方式方法的不同，不同流派經(jīng)濟學的觀點很難一致。例如對1929年經(jīng)濟危機原因的解釋不同流派的觀點一直在沖突，沒有令人信服的被普遍成認的統(tǒng)一結論。新古典主義以為經(jīng)濟危機是國家政策失誤的結果，經(jīng)濟危機歸因于市場缺乏靈敏性和經(jīng)濟體系構造的脆弱性；奧地利學派以為產(chǎn)生經(jīng)濟危機的主要原因是美國聯(lián)邦儲備銀行寬松的貨幣政策導致貨幣貶值，使得投機較為便捷；主義辯稱資本主義制度和市場運行具有先天的不穩(wěn)定性，經(jīng)濟危機是資本主義經(jīng)濟與生俱來的，即經(jīng)濟體系具有構造性缺陷；凱恩斯主義以為經(jīng)濟危機的原因是國家沒有能在金融市場上扮演一個監(jiān)管者的角色，市場的不完美和國際市場的不平等導致了總需求降低。制度經(jīng)濟學派以為假如經(jīng)濟和政治制度有效運行則不會出現(xiàn)經(jīng)濟危機。行為經(jīng)濟學家以為經(jīng)濟危機主要是由人們的非理性引起的，即太多的風險投資行為和羊群效應。貨幣主義以為1929年的經(jīng)濟危機是政策失誤造成的，當時的美國采取了緊縮的貨幣政策，導致貨幣供應量的下降。有效市場理論則以為市場是有效的，不可能出現(xiàn)投機泡沫，而且只要經(jīng)歷過危機，市場才能更好的健康發(fā)展。怎樣減輕危機帶來的惡果和縮短經(jīng)濟危機時間，主流經(jīng)濟學也存在不同的觀點，主要有兩種觀點在競爭。第一種是凱恩斯主義的觀點，要對金融市場進行監(jiān)管，采取擴張性的財政政策減輕危機造成的惡果。第二種觀點是新自由主義的觀點，在經(jīng)濟危機發(fā)生時他們反對采用積極的財政政策和貨幣政策，由于這些政策會產(chǎn)生新的投機泡沫進而產(chǎn)生通貨膨脹等新的風險?？傊?，不同流派的經(jīng)濟學思想對經(jīng)濟危機產(chǎn)生的原因以及治理措施的高度分歧，造成公眾輿論、決策者和經(jīng)濟學家本身對經(jīng)濟危機和經(jīng)濟學理論的混淆。2、新自由主義的缺陷新自由主義經(jīng)濟思想在20世紀80年代以后主導了西方發(fā)達國家，十分是在盎格魯-撒克遜世界。新自由主義以為市場是有效的，會不斷通過自我調節(jié)來實現(xiàn)經(jīng)濟平衡，危機不是先天存在的。新自由主義以為干涉、多重的市場規(guī)則、高稅收、國家財政支出、外部保衛(wèi)主義等等會阻礙市場創(chuàng)新氣力的成長和發(fā)展，這意味著必須放松管制，讓市場機制調節(jié)經(jīng)濟運行，市場的穩(wěn)定被以為是天經(jīng)地義的。由此，新自由主義的政策建議造成下面自相矛盾狀況：幾乎所有的西方國家，銀行主要側重于控制通貨膨脹，不管金融市場的穩(wěn)定；對銀行施行嚴格監(jiān)管，但對投資銀行、金融衍生產(chǎn)品市場監(jiān)管缺乏。最終導致監(jiān)管缺乏的金融機構或市場的風險蔓延給受嚴格監(jiān)管的機構，全面的經(jīng)濟危機爆發(fā)。長期擔任美聯(lián)儲主席的格林斯潘〔AlanGreenspan〕2018年成認新自由主義思想誤導了他的想法，采取聽任自由的監(jiān)管政策對次貸危機的爆發(fā)具有不可推卸的責任。近期的實證研究也表示清楚：監(jiān)管強度與經(jīng)濟危機之間存在顯著相關性，哪些金融監(jiān)管強度較高的國家比那些幾乎完全放松市場管制的國家有更少的費事。新自由主義經(jīng)濟思想的理論基礎來源于新古典經(jīng)濟學，當代一般平衡理論〔MGET〕是其核心，MGET被以為是經(jīng)濟學理論中最閃耀的成果之一，MGET的重要性在于它提供一般平衡存在的證明。然而，MGET并不適用于實際的經(jīng)濟運行。MGET基于瓦爾拉斯不切實際的假設條件下〔自由競爭、價格的統(tǒng)一性、沒有稅收、沒有公共部門和國際貿(mào)易、免費商品概念等〕,最終推導出總供應等于總需求，市場自動出清到達瓦爾拉斯平衡?；贛GET能夠推導出當商品過度供應時，其平衡價格必然為0,甚至等于負數(shù)。那么在一個有著高失業(yè)率的平衡經(jīng)濟下，工資必須等于零，這根本違犯了現(xiàn)實。這使得MGET在不切實際假設的基礎上證明了平衡的存在變得毫無意義。經(jīng)濟活動并不是在真空中運行的，是在詳細的政治、經(jīng)濟和社會制度下運轉。總而言之，占據(jù)主導地位的新自由主義以為市場機制是完美的，應放松管制，讓市場機制自動調節(jié)經(jīng)濟。與此同時，富有的投資者和金融機構對新自由主義的狂熱也拒絕規(guī)范市場，十分反對對各種復雜的、不透明的、高風險的衍生金融產(chǎn)品的監(jiān)管。金融衍生產(chǎn)品固然創(chuàng)造了大量獨立于實體經(jīng)濟的虛擬經(jīng)濟財富，但卻給經(jīng)濟構造的穩(wěn)定帶來宏大潛在風險。3、凱恩斯主義的缺陷首先，凱恩斯主義的經(jīng)濟政策是短期性的，支撐總需求的公共支出政策不可能長期持續(xù)，由于存在中-長期的財政約束?，F(xiàn)實中，世界上大多數(shù)國家公共債務與其國內生產(chǎn)總值的比例都已經(jīng)接近或大于100%,持續(xù)增加財政赤字肯定會導致更嚴重的債務危機，希臘的債務危機就是一個典型的例子。第二，一定公共支出的上升不一定引起總需求增加，由于增加公共支出會導致借款利率上升和減少市場的整體流動性，替代私人的需求和投資。在日益開放的國際經(jīng)濟社會中，公共支出的增加很有可能導致進口的增長，影響國內需求，公共支出和私人之間的需求替代機制會發(fā)揮作用，產(chǎn)生擠出效應.而且公共機構能否信息從分、理性和利他地來管理和分配公共支出也值得懷疑。事實上，公共資金很可能被浪費，產(chǎn)生錯誤的投資，引致經(jīng)濟運行扭曲。第三，現(xiàn)實經(jīng)濟中，凱恩斯主義解釋經(jīng)濟衰退比解釋經(jīng)濟增長更好，凱恩斯主義有處理經(jīng)濟衰退的政策建議，但沒有成熟的理論來促進經(jīng)濟動態(tài)的增長，也不能有效地治理通貨膨脹。而且造成經(jīng)濟衰退和失業(yè)的原因可能是經(jīng)濟中內在的構造性因素，例如全要素生產(chǎn)率、制度等，在這種情況下，憑借擴張性的財政政策來提高需求將意味著打擊的是異常感覺和狀態(tài)而不是根本原因。4、經(jīng)濟模型的影響經(jīng)濟理論在過去40多年的發(fā)展令人印象深入，十分是復雜的數(shù)學模型建立，博得了投資者的信任，由于風險在數(shù)量上能夠進行控制，事實上現(xiàn)實中這種可靠性從未出現(xiàn)。經(jīng)濟學家開發(fā)的數(shù)學模型必須吻合或概括現(xiàn)實，在實踐中能夠觀測和檢驗，但是模型極不現(xiàn)實的假設或限制，使之這些模型無法精到準確的符合現(xiàn)實，導致模型的不穩(wěn)定性和脆弱性。同時，數(shù)學模型的簡明、客觀、嚴謹及各種風險管理工具和資產(chǎn)定價工具數(shù)值的精到準確，傾向于隱匿這些模型的弱點和他們的基本假設，導致經(jīng)濟現(xiàn)象的復雜性被忽略，相關的社會和政治現(xiàn)象被忽視。除此之外，當經(jīng)濟模型建立時，虛擬的理性經(jīng)濟人標準被確立，真正的人性被忽略，模型最終得出的是超越現(xiàn)實的抽象結論，它再應用到實體經(jīng)濟中，會導致人們認知價值的錯誤。在大多數(shù)情況下，經(jīng)濟模型采用歷史數(shù)據(jù)是不可靠的，而且經(jīng)濟模型很難把一些概率極小的極端事件考慮在內，例如時間序列數(shù)據(jù)中的厚尾，這意味著研究人員不得不依靠模擬技術處理數(shù)據(jù)，使得經(jīng)濟模型的驗證存在問題。5、忽視責任和道德風險每次危機都與所謂的道德風險相關〔克魯格曼，2018〕.在新自由主義政策下，上世紀80年代到如今，一個被廣泛接受的觀點是導致經(jīng)濟危機的金融市場已經(jīng)運行的像個賭場，這與諸多金融機構經(jīng)理人的行為相關。產(chǎn)生回報的強烈動機使經(jīng)理人愿意承當高風險，而且經(jīng)理人的投資決策與個人承當?shù)娘L險是隔離的，風險由出資者〔股東，投資者，納稅人〕承當，而收益卻能夠與出資者分享，造成了嚴重的逆選擇和委托/代理問題，增加了金融機構倒閉的風險。除此之外，風險評估機制已變得如此復雜，監(jiān)管當局很難評價和理解，卻傾向于接受金融機構向他們提出的風險評估結果。另一個問題牽涉非對稱信息，金融機構知道怎樣隱瞞其真實惡化的財務狀況，那些提供復雜的垃圾證券的機構比購買者更清醒地意識到風險的大小。譬如雷曼兄弟收到信譽評級A后不久它就倒塌，這不是偶合。6、經(jīng)濟學分析方式方法的缺陷有的經(jīng)濟學家提出了危機并不能充分分析，由于適宜的解釋工具根本不存在。首先，經(jīng)濟學不是在一個綜合的系統(tǒng)下分析經(jīng)濟現(xiàn)象，也就是講，經(jīng)濟學沒有考慮政治、社會和心理等經(jīng)濟系統(tǒng)中的其他因素，也沒有將現(xiàn)實的人類行為如欺騙、群體行為、貪心、信任、利他主義等納入經(jīng)濟模型，但這些理性或非理性行為與它們背后的暗含動機對經(jīng)濟決策產(chǎn)生著重大影響。第二，微觀經(jīng)濟學和宏觀經(jīng)濟學的主流分析模型中對經(jīng)濟問題采用機械的分析方式方法，即僅基于單個理性經(jīng)濟主體的行為進行分析，而這種從微觀視角出發(fā)來詮釋整體宏觀經(jīng)濟體系是不適當?shù)?，這種分析方式方法無法解釋整個系統(tǒng)內所有復雜因素的互相作用。第三，經(jīng)濟學忽略了這樣一個事實：每個個體的行為是不一樣的，假設所有個人遵循一樣的行為方式，顯然違犯了真實世界，忽視多樣化的個體行為分析得出的結論將必將遠離現(xiàn)實。第四，標準和傳統(tǒng)的主流經(jīng)濟模型主要研究稀缺資源配置的最優(yōu)平衡問題，華而不實大部分的研究并不是針對社會最普遍的需求，相關的經(jīng)濟問題得不到解決，容易造成經(jīng)濟學缺乏遠見和具有誤導性。第五，宏觀經(jīng)濟與金融之間的分割是經(jīng)濟科學的又一基本弱點，金融學發(fā)展成一個被宏觀經(jīng)濟學不接受的另外一種理論，宏觀經(jīng)濟學家傾向以為金融是超出其研究范圍的細枝末節(jié)問題。顯然，宏觀經(jīng)濟學缺少一種結合金融理論的整體分析方式方法，沒有能為社會的經(jīng)濟發(fā)展提供盡可能多的見解或知識。三、經(jīng)濟科學真的是導致經(jīng)濟危機的罪魁禍首嗎？盡管經(jīng)濟學有不容置疑的缺陷，但也不能講它是導致經(jīng)濟危機的罪魁禍首，也不能全盤否認整個經(jīng)濟學科的聲譽。經(jīng)濟學的預測能力糟糕失敗，但其他學科〔如地震，海洋，生物，流行病學，國際研究〕也缺乏進行預測的能力。經(jīng)濟學固然包括對現(xiàn)實過度的抽象，研究與實體經(jīng)濟沒有密切聯(lián)絡的虛擬世界，以及無法驗證政治、社會、制度和心理因素對經(jīng)濟活動的影響等缺陷。但另一方面，不管怎么講，經(jīng)濟學中抽象的分析方式方法是必要的，經(jīng)濟學家不具備利用經(jīng)濟學實驗構架一個額外世界的能力，使用任何分析方式方法都無法完全進行整體分析，而且經(jīng)濟模型對分析宏觀經(jīng)濟必不可少。經(jīng)濟學中的數(shù)學分析是不能被拋棄的，沒有數(shù)學工具，直觀地證明理論假設的正確與否、理解經(jīng)濟運行的正常與否將非常困難。同時，經(jīng)濟學確實也有