中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司訴北京昌黎華夏葡萄酒有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正

-16-中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司訴北京昌黎華夏葡萄酒有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正核心提示：北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2021）一中民初字第1422號(hào)原告中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街8號(hào)中糧廣場(chǎng)A座7－13層。法定代表人寧高寧，董事長(zhǎng)。委托代理人章輝，北京市潤(rùn)禾律師事務(wù)所律師。北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2021）一中民初字第1422號(hào)原告中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街8號(hào)中糧廣場(chǎng)A座7－13層。法定代表人寧高寧，董事長(zhǎng)。委托代理人章輝，北京市潤(rùn)禾律師事務(wù)所律師。委托代理人曾小燕，北京市潤(rùn)禾律師事務(wù)所律師。被告北京昌黎華夏葡萄酒有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路甲38號(hào)嘉德公寓1002室。法定代表人符竹亮，總經(jīng)理。委托代理人王瑜，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。委托代理人夏長(zhǎng)龍，男，漢族，1968年6月9日出生，住江西省南豐縣桑田鄉(xiāng)西源村，北京昌黎華夏葡萄酒有限公司職員。中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）訴北京昌黎華夏葡萄酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌黎公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2021年1月31日受理后，依法組成合議庭，于2021年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中糧公司的委托代理人章輝，被告昌黎公司的委托代理人王瑜、夏長(zhǎng)龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中糧公司訴稱：原告系世界500強(qiáng)企業(yè)之一，原告早在1974年就獲得了“長(zhǎng)城牌Greatwall及圖”組合商標(biāo)的注冊(cè)，并將該商標(biāo)顯著部分“長(zhǎng)城”文字及長(zhǎng)城圖形，分別注冊(cè)了系列商標(biāo)，注冊(cè)商品類別均屬第33類葡萄酒或者類似酒類產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期大力推廣宣傳和使用，“長(zhǎng)城牌Greatwall及圖”組合商標(biāo)、“長(zhǎng)城”文字商標(biāo)以及長(zhǎng)城圖形商標(biāo)，均具有極強(qiáng)的顯著性和識(shí)別力。另外，“長(zhǎng)城”葡萄酒一直使用其特有的包裝、裝潢，形成了消費(fèi)者識(shí)別“長(zhǎng)城”葡萄酒的另一主要標(biāo)識(shí)。而且，原告多個(gè)特有包裝、裝潢已被授予外觀設(shè)計(jì)專利。而“中糧”系原告“中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司”的簡(jiǎn)稱，從原告成立之日即作為原告簡(jiǎn)稱廣泛使用。原告于1998年把“中糧”注冊(cè)為商標(biāo)，且于2021年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告在其產(chǎn)品上大面積使用了長(zhǎng)城圖案，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；使用了與原告相同或近似的包裝，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在其產(chǎn)品上除標(biāo)注自己的企業(yè)名稱外，還標(biāo)注了“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”的名稱，既侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，請(qǐng)求法院：1、確認(rèn)被告在產(chǎn)品上使用“香港中糧”、“長(zhǎng)城”企業(yè)字號(hào)等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、判令被告立即停止對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。被告昌黎公司答辯稱：第一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，被告認(rèn)為應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格比對(duì)；第二、被告與“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”簽訂了合作協(xié)議，被告使用“香港中糧”、“長(zhǎng)城”字號(hào)屬于合法使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！爸屑Z”作為商標(biāo)在第33類上根本沒(méi)有使用過(guò)，不能證明已經(jīng)成為馳名商標(biāo)，被告使用該字號(hào)不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第三、被告在初期確有一些不規(guī)范之處，到被起訴時(shí)，被告已經(jīng)全部停止生產(chǎn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，且終止了與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的合作，故被告即使構(gòu)成侵權(quán)，情節(jié)也較輕微，且已主動(dòng)終止，請(qǐng)求法院對(duì)賠償數(shù)額予以減免考慮。經(jīng)審理查明：一、關(guān)于原告所主張的權(quán)利1、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)中國(guó)糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司于1974年7月20日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌Greatwall及圖”商標(biāo)，核定使用在第33類葡萄酒等商品上，最新續(xù)展的有效期至2021年2月28日。中國(guó)糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司于2000年11月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第1474477號(hào)“GREATWALL及圖形”商標(biāo)，核定使用商品為第33類葡萄酒，有效期至2021年11月13日。中國(guó)糧油食品進(jìn)出口（集團(tuán)）有限公司于2021年7月21日分別經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第3244778號(hào)、3244779號(hào)“長(zhǎng)城圖形”兩個(gè)商標(biāo)，核定使用商品均為第33類葡萄酒等商品上，有效期均至2021年7月20日。上述四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)均于2021年8月3日變更注冊(cè)人名義為本案原告中糧公司。2、知名商品的特有包裝、裝潢原告稱其主張的長(zhǎng)城葡萄酒產(chǎn)品特有包裝、裝潢均是以“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)構(gòu)成的，主要指產(chǎn)品正面的瓶貼，一般由“長(zhǎng)城”文字、“長(zhǎng)城英文（greatwall）”及“長(zhǎng)城圖形”三個(gè)要素組成，不同產(chǎn)品的區(qū)別僅限于各個(gè)要素在瓶貼中的位置及背景顏色的不同。原告稱生產(chǎn)長(zhǎng)城葡萄酒的企業(yè)有中國(guó)長(zhǎng)城葡萄酒有限公司、中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司、中糧長(zhǎng)城葡萄酒（煙臺(tái)）有限公司三家，均系原告集團(tuán)全資下屬企業(yè)，經(jīng)過(guò)其授權(quán)生產(chǎn)。3、“中糧”企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱及商標(biāo)權(quán)原告稱長(zhǎng)期以來(lái)其均以“中糧”為簡(jiǎn)稱。2021年8月17日《競(jìng)報(bào)》、2021年8月18日《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)生命陽(yáng)光周刊》在報(bào)道“長(zhǎng)城葡萄酒成為北京2021年奧運(yùn)會(huì)獨(dú)家供應(yīng)商”的消息時(shí)均以“中糧集團(tuán)”來(lái)指稱原告。2021年8月25日“企業(yè)文明網(wǎng)”（網(wǎng)址為.）上有標(biāo)題為《中糧集團(tuán)長(zhǎng)城、金帝入選中國(guó)行業(yè)標(biāo)志性品牌》的文章。另有其他媒體報(bào)道中亦稱原告為“中糧”集團(tuán)或“中糧”。原告于1998年將“中糧”注冊(cè)為商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第1191997，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類廣告、廣告代理、進(jìn)出口代理等。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2021年12月30日認(rèn)定“中糧”為馳名商標(biāo)。另：原告提交4份名稱均為“標(biāo)帖”的外觀設(shè)計(jì)專利證書，專利權(quán)人均為華夏葡萄釀酒有限公司（后更名為中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司），其中主要部分為英文“GREATWALL”及3244778號(hào)商標(biāo)中的長(zhǎng)城圖案。原告并未主張被告侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但以該外觀設(shè)計(jì)中的標(biāo)帖圖樣為例說(shuō)明其知名商品包裝、裝潢的內(nèi)容。二、關(guān)于原告商標(biāo)等知名度的事實(shí)2021年11月12日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局以“商標(biāo)馳字[2021]第139號(hào)”文件認(rèn)定原告第70855號(hào)“長(zhǎng)城Greatwall及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于2021年9月授予中糧酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的長(zhǎng)城牌葡萄酒為中國(guó)名牌產(chǎn)品。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)“長(zhǎng)城牌”全汁葡萄酒系列產(chǎn)品為2021年1月――2021年1月“315標(biāo)志商品”。中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國(guó)商業(yè)信息中心、中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)、中國(guó)釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)等單位分別出具證明，證明自2021――2021年長(zhǎng)城葡萄酒產(chǎn)銷量或市場(chǎng)占有率均居國(guó)內(nèi)同行業(yè)之首。中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中糧酒業(yè)有限公司下屬三家生產(chǎn)企業(yè)2021――2021年葡萄酒產(chǎn)銷量及年產(chǎn)值出具證明，其中，2021年三家企業(yè)產(chǎn)量合計(jì)73861噸，銷量合計(jì)80173噸，產(chǎn)值合計(jì)14.52億元。原告下屬的三家生產(chǎn)企業(yè)所生產(chǎn)的長(zhǎng)城牌干紅（白）葡萄酒獲得國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2021――2021年間《產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書》。煙臺(tái)中糧葡萄釀酒有限公司生產(chǎn)的24種長(zhǎng)城牌葡萄酒產(chǎn)品被中國(guó)綠色食品發(fā)展中心認(rèn)定為“綠色食品A級(jí)產(chǎn)品”。另，長(zhǎng)城牌葡萄酒多次獲得如“第14屆國(guó)際食品博覽會(huì)金獎(jiǎng)”、“第29屆國(guó)際評(píng)酒會(huì)特別獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)。長(zhǎng)城葡萄酒是北京2021年奧運(yùn)會(huì)葡萄酒獨(dú)家供應(yīng)商。最高人民法院（2021）民三終字第5號(hào)民事判決書中認(rèn)定：第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)因其注冊(cè)時(shí)間長(zhǎng)、市場(chǎng)信譽(yù)好等，而具有較高的市場(chǎng)知名度，中糧公司使用第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌”注冊(cè)商標(biāo)的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國(guó)內(nèi)葡萄酒市場(chǎng)，根據(jù)該注冊(cè)商標(biāo)的具體特征及其呼叫習(xí)慣，其組合要素中的“長(zhǎng)城”或“長(zhǎng)城牌”文字部分因有著較高的使用頻率而具有較強(qiáng)的識(shí)別力，在葡萄酒市場(chǎng)上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系。對(duì)于原告提交的上述證據(jù)，被告認(rèn)可其真實(shí)性，僅對(duì)部分證據(jù)的證明效力提出質(zhì)疑。三、關(guān)于原告主張侵犯其上述權(quán)利的被告產(chǎn)品原告提交被告生產(chǎn)的“赤霞珠干紅1996”產(chǎn)品照片及實(shí)物顯示，酒標(biāo)正面有長(zhǎng)城圖形，占據(jù)酒標(biāo)的大部分空間，其下標(biāo)注“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”字樣，酒標(biāo)背面標(biāo)注“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司、北京昌黎華夏葡萄酒有限公司聯(lián)合出品”。被告認(rèn)可該種酒系其生產(chǎn)。原告另提交被告產(chǎn)品宣傳冊(cè)一份，被告認(rèn)為不能確認(rèn)宣傳冊(cè)上產(chǎn)品均系其生產(chǎn)。四、關(guān)于被告抗辯的有關(guān)事實(shí)被告提交第1643599號(hào)“華夏5000年及圖形”、第1567672號(hào)“華夏五千年”商標(biāo)注冊(cè)證，證明其有自己的注冊(cè)商標(biāo)。另提交其現(xiàn)在使用的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，證明其已停止相關(guān)行為。原告認(rèn)為上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。被告提交其與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)“華夏五千年”干紅葡萄酒協(xié)議書》證明其在產(chǎn)品上使用“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”的名稱是正當(dāng)使用，而雙方合作已被2021年11月28日的《協(xié)議書》終止。另提交“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”注冊(cè)證書復(fù)印件一頁(yè)證明該公司確實(shí)存在。上述證據(jù)均系復(fù)印件，原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為：根據(jù)原告的主張和被告的抗辯，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告在其“赤霞珠干紅1996”葡萄酒產(chǎn)品上使用“長(zhǎng)城圖形”及“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”字樣是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)、知名商品特有包裝、裝潢等并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一、關(guān)于被告產(chǎn)品上使用長(zhǎng)城圖形的行為原告是第70855號(hào)“長(zhǎng)城牌Greatwall及圖”商標(biāo)、第1474477號(hào)“GREATWALL及圖形”商標(biāo)以及第3244778號(hào)和3244779號(hào)兩個(gè)“長(zhǎng)城圖形”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)所有人，原告合法享有上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有權(quán)依法禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用與其相同或近似的商標(biāo)，以免造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆。第70855號(hào)商標(biāo)核定使用的商品包括葡萄酒，與被告的產(chǎn)品屬同一類別，故認(rèn)定被告產(chǎn)品上使用“長(zhǎng)城圖形”是否侵犯第70855號(hào)商標(biāo)權(quán)的關(guān)鍵在于認(rèn)定兩個(gè)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成相近似，是否會(huì)引起消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)從相關(guān)公眾施以普通注意力的情況下，對(duì)比商標(biāo)中文字的讀音、字形、含義，圖形的構(gòu)圖和顏色等，判斷二者整體或主要部分是否容易導(dǎo)致混淆，在這個(gè)過(guò)程中，商標(biāo)的顯著性和知名度亦應(yīng)予以考慮。本案中，原告的第70855號(hào)商標(biāo)由“長(zhǎng)城牌”文字和長(zhǎng)城圖形以及英文“GreatwallBRAND”組成，該商標(biāo)注冊(cè)于1974年，在市場(chǎng)上使用至今，“長(zhǎng)城牌”葡萄酒產(chǎn)品獲得了很多榮譽(yù)，有很高的知名度。被告產(chǎn)品標(biāo)帖正面顯著使用了長(zhǎng)城圖形，雖然與原告第70855號(hào)商標(biāo)從整體看有一定區(qū)別，但由于長(zhǎng)城作為我國(guó)著名的古跡，普通公眾對(duì)于長(zhǎng)城的圖形基本有一定的認(rèn)知，看到長(zhǎng)城圖形均會(huì)以“長(zhǎng)城”進(jìn)行呼叫。又由于原告“長(zhǎng)城牌”在葡萄酒產(chǎn)品上享有很高的知名度，被告在相同產(chǎn)品上顯著使用“長(zhǎng)城圖形”，又沒(méi)有其他任何顯著可識(shí)別的標(biāo)志，很容易造成普通消費(fèi)者將其產(chǎn)品誤認(rèn)為原告的“長(zhǎng)城牌”產(chǎn)品，或者認(rèn)為與原告存在某種來(lái)源上的聯(lián)系。故被告在其葡萄酒產(chǎn)品上顯著使用“長(zhǎng)城圖形”，是在相同的商品上使用了與原告第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，侵犯了原告第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告的第1474477號(hào)注冊(cè)商標(biāo)由英文“GREATWALL”及長(zhǎng)城圖形組成，其中圖形占該商標(biāo)的主要部分；第3244778、3244779號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為長(zhǎng)城圖形。分別與被告產(chǎn)品上使用的長(zhǎng)城圖形相比，其均是普通構(gòu)圖的長(zhǎng)城圖形，盡管在細(xì)節(jié)上稍有區(qū)別，比如烽火臺(tái)的位置、數(shù)量等，但由于原告商標(biāo)核定使用的商品與被告生產(chǎn)的商品相同，均是葡萄酒，普通消費(fèi)者在不施以特別注意的情況下，很容易均將其認(rèn)為是長(zhǎng)城牌葡萄酒，從而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。故本院認(rèn)為被告在其產(chǎn)品上使用的長(zhǎng)城圖形與原告第1474477號(hào)、第3244778號(hào)及第3244779號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似，被告依法應(yīng)承擔(dān)侵犯原告上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的法律責(zé)任。原告另主張被告產(chǎn)品上使用“長(zhǎng)城圖形”與其知名商品包裝、裝潢相混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，原告僅說(shuō)明其包裝、裝潢均由其“長(zhǎng)城”系列商標(biāo)組合而成，并未明確其所主張的知名商品包裝、裝潢有多少種及每種的具體內(nèi)容，本院認(rèn)為其主張的權(quán)利不明確，本院無(wú)法確認(rèn)其知名商品包裝、裝潢所指的范圍，也即無(wú)法評(píng)價(jià)其是否符合受法律保護(hù)的要件及被告行為是否侵權(quán)。故對(duì)原告有關(guān)知名商品特有包裝、裝潢的主張本院不予支持。二、關(guān)于被告產(chǎn)品上使用“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”的行為原告提交的多個(gè)媒體報(bào)道可以證明，原告長(zhǎng)期以來(lái)以“中糧”作為其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱，且“中糧”已被原告注冊(cè)為商標(biāo)，并為國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！伴L(zhǎng)城”亦是原告多個(gè)商標(biāo)的主要組成部分。由于原告的“長(zhǎng)城牌”葡萄酒產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有的高知名度，“長(zhǎng)城”產(chǎn)品與原告在葡萄酒市場(chǎng)上具有很強(qiáng)的聯(lián)系。被告在其葡萄酒產(chǎn)品上同時(shí)使用“中糧”和“長(zhǎng)城”字樣，極易使相關(guān)公眾與原告產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”與原告之間存在某種關(guān)系，明顯利用了原告在葡萄酒市場(chǎng)的高知名度和美譽(yù)度，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。關(guān)于被告抗辯稱其與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司合作而正當(dāng)使用其企業(yè)名稱，本院認(rèn)為，僅憑注冊(cè)證書復(fù)印件無(wú)法證明香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司的真實(shí)存在，被告又未提交任何其他可證明該公司主體身份及雙方合作方面的證據(jù)，故僅憑其目前提交的證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)本案中涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品系其與“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”聯(lián)合出品，被告應(yīng)對(duì)所涉侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，被告在其葡萄酒產(chǎn)品上顯著使用“長(zhǎng)城圖形”且無(wú)任何其他顯著可識(shí)別標(biāo)志的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；在葡萄酒產(chǎn)品上標(biāo)注“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司”的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。