分析：反思Facebook 社會(huì)如何駕馭科技

【計(jì)算機(jī)論文】分析：反思Facebook社會(huì)如何駕馭科技？

(電子商務(wù)研究中心訊)4月11日，西裝革履的Face-book（臉書）創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格坐到了美國參議院的聽證席上，他面對的是一群苛刻甚至怒火中燒的美國參議員。在長達(dá)五小時(shí)的聽證過程中，扎克伯格經(jīng)受了來自兩黨的立法者的輪番轟炸。同時(shí)更重要的是，不僅是在聽證會(huì)的大廳里，在其外的廣大的美國社會(huì)里，也出現(xiàn)了普遍的要求對Facebook等大科技企業(yè)加強(qiáng)問責(zé)的情緒。這不是一起簡單的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)泄露糾紛，而是一個(gè)里程碑式的事件，顯示如何管理網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)已經(jīng)成為美國全社會(huì)關(guān)心的一個(gè)話題，大科技公司與大眾之間走到了一個(gè)攤牌的臨界點(diǎn)。一由于不當(dāng)利用用戶數(shù)據(jù)事件，F(xiàn)acebook激起了一場軒然大波。Facebook將8700萬用戶的信息泄露給了研究公司劍橋分析（CambridgeAnalytica），而后者將這些信息用于盈利用途。盡管它曾表示這一切都是在它不知情的情況下發(fā)生的，但調(diào)查顯示真實(shí)的情況應(yīng)當(dāng)是它“明知”或者至少是“應(yīng)知”。扎克伯格在聽證會(huì)上不得不采取了配合的態(tài)度。他在陳詞中承認(rèn)，在向劍橋分析泄露信息事件上，F(xiàn)acebook犯有過錯(cuò)。不過他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，F(xiàn)acebook并沒有銷售用戶信息，而是會(huì)根據(jù)用戶的類別來選擇廣告的投放。在目前的監(jiān)管體制下，從Facebook承認(rèn)的事實(shí)和美國有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果來看，也無法說它構(gòu)成了違法。至于美國立法者如何評估問題的嚴(yán)重性，會(huì)不會(huì)出臺(tái)更嚴(yán)厲的監(jiān)管措施，則完全取決于他們自己?？梢哉f，在政府層面，F(xiàn)acebook有驚無險(xiǎn)地渡過了這場危機(jī)。不過，它在公眾中的聲譽(yù)顯然受到了難以彌補(bǔ)的損害，比如埃隆·馬斯克堅(jiān)決刪除了SpaceX和特斯拉的Facebook主頁以示抗議，這也許代表了很多對數(shù)據(jù)隱私問題敏感的網(wǎng)絡(luò)用戶的態(tài)度。但另一方面，F(xiàn)acebook坦然接受質(zhì)詢的做法得到了市場的認(rèn)可，聽證會(huì)的結(jié)果在經(jīng)濟(jì)上對它有利。此前Facebook的股價(jià)有所下跌，因?yàn)橥顿Y者擔(dān)心數(shù)據(jù)泄露丑聞可能導(dǎo)致政府出臺(tái)嚴(yán)格的監(jiān)管政策，影響Facebook的利潤。然而在質(zhì)詢結(jié)束之后，F(xiàn)acebook的股價(jià)上升了4.5%。但需要注意的是這只代表投資者的看法，他們關(guān)心的是企業(yè)的盈利能力會(huì)不會(huì)受限，并不關(guān)心企業(yè)所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。公眾對Facebook的追責(zé)以及相關(guān)的激烈討論并沒有結(jié)束，甚至可以說只不過剛剛開始。這場質(zhì)詢的結(jié)果可以說是立法者與Facebook之間的妥協(xié)。一方面，F(xiàn)acebook得到明確告知，如果不加強(qiáng)內(nèi)部管理，政府就可能對其進(jìn)行監(jiān)管；另一方面Facebook也承諾，要主動(dòng)承擔(dān)起超越于法律要求之外的責(zé)任。假如Facebook以后的做法無法令用戶和立法者滿意的話，新的監(jiān)管法律就可能得到通過。當(dāng)然政治態(tài)勢也是一個(gè)影響因素：民主黨人傾向于出臺(tái)更嚴(yán)格的監(jiān)管方案，共和黨人則傾向于最大程度地尊重企業(yè)的自由。美國國會(huì)兩院現(xiàn)在都是共和黨人占多數(shù)，在短期而言，這顯然對Facebook是一個(gè)利好。數(shù)據(jù)泄露丑聞爆發(fā)后，F(xiàn)acebook的確采取了整改措施，以顯示它正在回應(yīng)公眾的關(guān)切，打消政府官員的疑慮。在聽證會(huì)舉行前數(shù)小時(shí)，F(xiàn)acebook宣布設(shè)立一項(xiàng)“舉報(bào)數(shù)據(jù)濫用獎(jiǎng)金”，旨在鼓勵(lì)發(fā)現(xiàn)和舉報(bào)App開發(fā)商濫用數(shù)據(jù)的行為。然而聽證會(huì)的一個(gè)令人遺憾之處是，F(xiàn)acebook并沒有詳細(xì)闡明它的數(shù)據(jù)收集、保護(hù)、傳輸與使用體制，這個(gè)龐大的體系內(nèi)部依然存在著許多灰色地帶，所以也難以阻止未來類似事件再次爆發(fā)。二新興的網(wǎng)絡(luò)搜索、社交媒體等互聯(lián)網(wǎng)科技，意味著人們在日常的網(wǎng)絡(luò)使用中會(huì)產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)又進(jìn)一步形成了一個(gè)龐大的市場，它意味著真金白銀。一方面，這個(gè)市場催生了龐大的黑客產(chǎn)業(yè)和數(shù)據(jù)盜竊行為；另一方面，數(shù)據(jù)已經(jīng)逐漸成為一些大科技企業(yè)的主要利潤來源之一。這產(chǎn)生了新的法律問題：如果沒有任何監(jiān)管，大科技公司就可以任意使用這些數(shù)據(jù)來謀取利益，然而數(shù)據(jù)來源于用戶，所以用戶似乎也應(yīng)該對數(shù)據(jù)擁有一定的權(quán)利，甚至是所有權(quán)和決定權(quán)，并可以在一定程度上分享數(shù)據(jù)產(chǎn)生的利益，否則就意味著不公正。更不用說的是，企業(yè)泄露用戶個(gè)人信息很可能造成安全問題，比如用戶被跟蹤、騷擾、監(jiān)控、襲擊等等。那么這是不是意味著要嚴(yán)格明確網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)屬于網(wǎng)絡(luò)用戶所有、企業(yè)在使用時(shí)必須征得同意呢？情況也不是這么簡單。首先，如果要求所有被科技企業(yè)收集的用戶信息，在重新使用的時(shí)候都必須征得用戶的明確同意，交易成本顯然過于昂貴，難以得到落實(shí)和執(zhí)行。而且在很多時(shí)候，用戶也得到了相應(yīng)的一些便利。比如，廣告企業(yè)在得知用戶的消費(fèi)偏好之后可以提供更符合他們需求的信息，這彌補(bǔ)了企業(yè)和消費(fèi)者之間的信息不對稱，節(jié)省了雙方的成本。這樣的信息“分享”其實(shí)對消費(fèi)者是有利的，甚至可以說整個(gè)網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)業(yè)就是在這種“共享信息”的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來的，很多消費(fèi)者也樂此不疲。其次，由政府來設(shè)立新的監(jiān)管機(jī)制，固然用戶隱私會(huì)得到更好的保護(hù)，但是監(jiān)管也會(huì)造成巨大的“合規(guī)成本”。為了滿足監(jiān)管規(guī)定，企業(yè)必須花費(fèi)更多的資源來建立相應(yīng)機(jī)制。顯然，已有的大企業(yè)有更強(qiáng)大的能力來應(yīng)付監(jiān)管，而這對創(chuàng)業(yè)企業(yè)就意味著準(zhǔn)入障礙。所以，這不利于新興企業(yè)挑戰(zhàn)已有的市場架構(gòu)，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化Facebook等大企業(yè)目前形成的壟斷地位。而且，無論是在技術(shù)還是商業(yè)模式方面，社交媒體平臺(tái)所包含的復(fù)雜性已經(jīng)大大超出了目前監(jiān)管者的理解能力。我們很難說企業(yè)解決不了的挑戰(zhàn)，政府就能解決得更好，相反這很可能只會(huì)讓問題變得更加復(fù)雜化。美國有著漫長的自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，所以對于歐盟采取的重視網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)的監(jiān)管進(jìn)路，美國始終保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。三這是不是意味著監(jiān)管是不必要的，只需延續(xù)現(xiàn)在的做法就好？那也不一定。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)考慮只是一方面，相關(guān)的社會(huì)影響也需得到考慮。從社會(huì)職能來看，企業(yè)家只負(fù)責(zé)發(fā)明，發(fā)明產(chǎn)生的結(jié)果無法預(yù)見，也無法控制。扎克伯格自己肯定也不能預(yù)測Facebook會(huì)引發(fā)現(xiàn)在的爭議。無數(shù)的人在社交媒體上進(jìn)行無拘無束的自由交流，這是人類歷史上史無前例的情況，必定會(huì)產(chǎn)生無法預(yù)料的結(jié)果。如何控制從打開的魔瓶里放出來的新東西，是全社會(huì)需要考慮的問題。社交媒體的本意是促進(jìn)人們的交流，創(chuàng)造一個(gè)跨越時(shí)空的共同體，讓社會(huì)關(guān)系變得更親密，合作變得更多。但事實(shí)顯示，社交媒體也很可能造成了更大的分裂。個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)上孤獨(dú)地閱讀文章、觀看視頻，有無數(shù)的人試圖左右他們的情緒，或者制造焦慮以創(chuàng)造商機(jī)，或者散布虛假的攻擊少數(shù)群體的信息來贏得政治上的好處。社交媒體也可能把許多種族主義等方面的極端分子組織到了一起，使之產(chǎn)生了更大的影響力。所以社交媒體使用的實(shí)際結(jié)果，很可能是一個(gè)更加分裂的社會(huì)。比如，政治廣告的制作者可以根據(jù)網(wǎng)民的發(fā)帖和瀏覽痕跡來發(fā)現(xiàn)其政治傾向，從而向其投放宣傳性的廣告，甚至是虛假信息。這些做法都將固化選民的意識(shí)形態(tài)傾向。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)正在取代傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體成為公民信息的首要來源，所以這必定會(huì)嚴(yán)重影響輿論趨勢，并在選舉期間左右選民的判斷。美國大選期間社交媒體上針對希拉里·克林頓的假新聞，就為特朗普上臺(tái)助了一臂之力。在一國發(fā)生政治沖突甚至種族屠殺時(shí)，有人可能發(fā)動(dòng)假新聞戰(zhàn)來將受害者污名化，有的人可能利用假新聞來煽動(dòng)對少數(shù)群體的恐懼，為迫害行為提供理由和依據(jù)。這些都是全新的情況，不但監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法掌控，連科技企業(yè)自己也無可奈何。無論如何，科技企業(yè)加強(qiáng)自律都是極其有必要的。每次科技與商業(yè)模式的創(chuàng)新都會(huì)帶來顛覆性的變化。我們既要應(yīng)對變